Conforme se propagan las noticias acerca de la aparición (anterior a la fecha de publicación oficial) del ranking de Shanghai (ARWU o Academic Ranking of World Universities de la Universidad Jiao Tong de Shanghai) en el que la UNAM aparece en el decil 150-200 empiezan también las reacciones. Algunas auténticamente ponen los pelos de punta.
Es el caso de la reacción en el sistema de las universidades de Australia, de las cuales el ranking incluía dos en la edición 2007 y ahora incluye tres. Leo en la prensa (no tengo referencia original) que el profesor Simon Marginson, experto en el tema en la Universidad de Melbourne, expresa complacencia con el resultado ("es bueno para Australia" porque la mayoría de sus universidades aparece con mejor calificación, aunque tenía 17 y ahora sólo 15 en las "top 500").
Dice Marginson que una buena presencia de universidades de un país en los rankings refleja un sano estado de la economía. Curiosamente el mismo Marginson dijo recientemente que se está dando una separación creciente entre los estudiantes nacionales en Australia, que tienen que trabajar y vivir fuera del campus, y los extranjeros, que pagan cuotas altas y son buen negocio para las universidades, y disfrutan a tiempo completo las excelencias de la vida universitaria.
Ahora, ¿tendrá en mente Marginson al mismo tiempo tres cosas? 1. "Es bueno aparecer arriba en los rankings" (sus palabras); "hay una verdadera formación de ghettos entre los desaventajados estudiantes nacionales y los privilegiado estudiantes extranjeros"; 3. el ranking del Times tiene como objetivo medir cuán atractivas son las universidades de un país para los estudiantes extranjeros.
¿Una flagrante contradicción o un desafío al pensamiento basado en sutilezas? ¿o solamente un recordatorio de que los rankings hay que tomarlos con más granos de sal que los que hay en Guerrrero Negro?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario