viernes, marzo 14, 2014

Anuncios sobre la transición en la administración del DNS en ICANN - IANA

El día de hoy se produjeron importantes anuncios relativos a la administración del DNS o Sistema de Nombres de Dominio a nivel global.

Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.

La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.

Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.

Los anuncios son:

1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:

http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions


2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:

http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress

Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/

3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA

4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:

http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm

5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:

http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf

6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI

Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.

lunes, noviembre 18, 2013

Tarea - Ondas

Tarea Ondas





1.-La luz se propaga a una velocidad de 3x108 m/s. Hallar la longitud de onda para la frecuencia de la luz roja 5x1014 Hz.



2.-La función de onda de una “onda viajera” en una cuerda es:



y(x,t)=(0.35 m) sen(10pt-3px+p/4)



Calcula:

a) ¿Cuál es la velocidad y la dirección en la que viaja la onda?

b) ¿Cual es la amplitud de la onda en las condiciones t=0 y x=0.1m?

c)¿Cuál es la frecuencia y la longitud de onda?





3.-Una cuerda oscila a una frecuencia de 5 Hz, con una amplitud máxima de 12 cm y una velocidad de 20 m/s. Si se supone que esta onda tiene un nodo en x=0, indique:



a) La frecuencia angular

b) El número de onda

c) Escribe una expresión de la función de onda





4.- Escribe una expresión para una función de onda y(x,t) que viaja por una cuerda hacia valores negativos de x y tiene las siguientes características:

A=8cm, l=80cm, n=3Hz, y(0,t)=0 en t=0.



5.-Genera una expresión y(x,t) para una onda con las mismas características del problema 4 y además que y(x,0) en x=10cm.



6.-Una onda viajera senoidal, viaja en una dimensión hacia x negativas con una velocidad de 30 m/s y un periodo de 0.025 s. Si en el tiempo cero la cuerda esta en x=0 cm, y=2 cm y se dirige hacia un mínimo con una velocidad en ese punto de 2m/s. Genere un diagrama e indique:

a) La amplitud de la onda

b) La fase inicial



7. ¿Representa la siguiente función una función de onda? y(z,t) = (z-vt) A, donde A y v son constantes. Explica tu razonamiento.



8.- Una onda estacionaria es descrita por y(x,t) = 100 sen([2/3]px)cos(5pt)

Determina dos ondas que, al ser superpuestas, la generen.



9.- ¿Cuáles de las siguientes ondas se invierten al reflejarse?:

a) Una onda acústica de presión en un extremo abierto de un tubo.

b. Una onda acústica de presión en un extremo cerrado de un tubo.



10.- Estime la diferencia porcentual que produciría el uso de la compresibilidad isotérmica del aire en lugar de la adiabática, al calcular la velocidad del sonido en aire.



11.- ¿Cuál es la longitud mínima que debe tener un tubo de órgano musical para producir la nota audible más grave, 20 Hz? Asuma que la onda estacionaria que la produce tiene un nodo de presión acústica en un extremo y un antitodo en el otro, es decir, que el tubo está cerrado por un extremo y abierto por el otro.



12.- Una onda acústica viaja en la dirección de z positiva. Un micrófono se mueve a lo largo del mismo eje z en dirección que puede ser la misma o la opuesta con velocidad vm. Demuestre que la perturbación sonora recogida por el micrófono tiene frecuencia n(1-vm/c) donde n y c son la frecuencia y la velocidad de la propagación de la onda. Si el sistema que produce las ondas a su vez se mueve en la dirección z con velocidad vt, demuestre que la frecuencia medida ahora es n(c-vm) / (c- vt). Esto se conoce como EFECTO DOPPLER (o sea, le estamos pidiendo presentar la deducción del efecto Doppler).










Serie de problemas / tarea / Óptica Física y Geométrica

Serie de problemas Ernesto Ladrón de Guevara

Óptica geométrica y física 14/11/13





1. Un rayo de luz pasa del agua (índice de refracción n = 4/3) al aire (n = 1). Calcula:


a) El ángulo de incidencia si los rayos reflejado y refractado son perpendiculares entre sí.


b) El ángulo crítico.


c) ¿Hay ángulo crítico si la luz incide del aire al agua?



2. Un objeto de 1.5 cm de altura está situado a 45 cm de un espejo esférico convexo de radio 20 cm. Determina la posición, tamaño y naturaleza de la imagen:


a) Gráficamente.


b) Analíticamente.


c) ¿Se pueden obtener imágenes reales con un espejo convexo?




3. Un objeto de 3 cm está situado a 8 cm de un espejo esférico cóncavo y produce una imagen a


10 cm a la derecha del espejo:


a) Calcula la distancia focal.


b) Dibuja los rayos y obtén el tamaño de la imagen.


c) ¿En qué posición del eje hay que colocar el objeto para que no se forme imagen?




4. Un objeto de 3 cm se sitúa a 20 cm de una lente cuya distancia focal es 10 cm:


a) Dibuja los rayos si la lente es convergente.


b) Dibuja los rayos si la lente es divergente.


c) En ambos casos calcula la posición y el tamaño de la imagen.



5. Una cámara fotográfica tiene una lente de focal f = 50 cm; trabajando con un nº de

abertura 2 (el nº de abertura se define como el cociente entre la focal y el diámetro de la

abertura), que se expresa como f/2, forma una imagen de un objeto que está a 9,0 m de

distancia.


a) Si la resolución está limitada por la difracción, ¿cuál es la mínima distancia entre

dos puntos del objeto que apenas se pueden resolver?


b) ¿De qué manera cambia la situación si se baja la cámara a trabajar con un nº de

abertura de f/16? Suponga en ambos casos que λ = 500 nm






6. La información en los CD, CD-ROM está localizada en muescas pequeñas

producidas en un soporte de plástico por un láser. Estas muescas son leídas por otro láser. Por regla general los láseres que se emplean en la lectura de la

información tiene una longitud de onda en el infrarrojo de λ = 800 nm. Si usan una lente

convergente para enfocar tal que f /D = 0.8 (donde f es la distancia focal de la lente y D es el diámetro), determine el tamaño mínimo que debe tener la muesca para lograr una

lectura correcta de la información.

lunes, noviembre 04, 2013

Ciberseguridad y Delito Cibernético - Diálogos sobre Gobernanza de Internet - México, 4 de noviembre de 2013

Notas de la Mesa 1, Ciberseguridad y Delito Cibernético


MESA 1. CIBERSEGURIDAD, PROCURACIÓN DE JUSTICIA Y TEMAS RELACIONADOS

Julio Téllez, UNAM/INFOTEC presentación

Azucena Sahagún PGR DG Coop Int, antes Subdir Tratados SRE, UIT en su campo
Marco Jurídico del entorno digital.
México retrasado en esta materia; vgr. Agentes del MP no pueden actuar
Código Penal sí contiene algunas conductas punibles: terrorismo, geolocalización, pornografía infantil, acceso ilícito a sistemas
CFPP establece medidas
PGR va de la mano de CNS
No tenemos el estándar para vincularnos a Convenio de Budapest, tarea ardua

Jacobo Bello Joya, Comisión Nacional de Seguridad
Jefe de la Policía Cibernética (Coordinación para la Prevención de Delitos Cibernéticos)
Crecimiento de usuarios, Generación Y: problema, qué tan preparada está la generación X ante la Y
Retos tecnológicos:
Crecimiento exponencial de dispositivos móviles y puntos públicos de acceso dificulta sanción de delitos
Big Data
Nube
Tendencia importante: uso de medios por la delincuencia organizada para robo de datos, phishing, etc.
Prioritario contar con programa de prevención, no sólo para jóvenes sino para toda la población (ABM, AMIPCI, trabajo conjunto)
Fortalecer MPs, jueces, para judicializar y sancionar los delitos
Fortalecer mecanismos de seguridad cibernética en dependencias gubernamentales

Andrés Velázquez, Mattica
Perspectiva: no hay sistema seguro
Regular en Internet va a ser un dolor de cabeza; unir todo lo que hemos visto, personas que han participado, muy difícil
Identificar cómo sumar esfuerzos; vgr. Investigación técnica de delito necesita leyes y autoridades
Necesidad de trabajar en conjunto

Marco Navarro Rivas, Microsoft
Ciberseguridad, 3 aspectos:
1. Cambios de los últimos (6) años
Mejorar cultura de Inernet, seguridad, productividad
El problema sigue siendo el mismo: que la estrategia de seguridad en Internet se convierta en un modus vivendi
Visión de la fundación “Navega Protegido”: el ciudadano ha evolucionado en la forma en que usa los servicios
Tecnología, procesos y gente
En tecnología estamos hablando de modernización vs tecnología obsoleta (Windows XP 12 años de servicio)

2. Propiedad intelectual y piratería de licencias de software
3. Interoperabilidad plataforma abierta vs. plataforma comercial, en cualquier caso estrategias de seguridad

Luis Fernando García @tumbolian

Perspectiva de derechos humanos
Visión más crítica de abordaje tradicional a amenazas cibernéticas (no por ello menos reales y serias)
También están amenazados los derechos humanos
Una amenaza es la pobre tipificación de conductas (muchas no necesitan nueva tipicidad, y es irrelevante si se llevan a cabo por medios informáticos)
Actualizaciones de leyes en las que se cuelan criminalizaciones de infracciones a derechos de autor y otras de mal efecto sobre DDHH; ciertamente incompatible en estados interamericanos
Falta de claridad en algunos tipos – como acceso no autorizado – lleva a criminalización de conductas de manera desproporcionada, vgr. Aaron Swartz

Alberto Nava, prof. Derecho Penal, INFOTEC
3 esferas por resolver:
1. Legislación, tipificación
2. Investigación y regulación de ésta
3. Cómo se lleva ante un juez; valor de la prueba
Otras aristas: leyes hechas por migrantes digitales, delitos y afectados son nativos digitales
La legislación es el primer problema en delitos informáticos – obsoleta desde la estructura, antes de Budapest, antes de como es la red ahora con redes sociales, cómputo en la nube
Catálogo en Código Penal Federal atrapado, sólo ha dado lugar a una consignación 2.11bis.3, sin certeza de condena
No aplica en fuero común, legislación no armonizada en estados o inexistente: caos
Pifias en regulación de la red: legislación local Tabasco, Veracruz, legislación a modo revertida por la SCJN
Alfredo Reyes Krafft, AMIPCI + ICC
Avances, productividad, integración ciberespacio con otros espacios, etc.
Desafíos:
Integridad y conservación de mensajes de datos para dar certeza al comercio electrónico
Autenticación, firma electrónica
Accesibilidad a productos y servicios
Necesidades de legislación: legisla abogado que sabe poco de técnica, técnico que sabe poco de leyes; necesitamos abogados que conozcan tema técnico.
Normativas ineficaces por esa dicotomía
Recomendación: cuidado, sobre todo en esquemas de seguridad, en regular medidas técnicas de seguridad. Llegar a uniformidad aumentará riesgos


Q&A
León Felipe Sánchez: pide al panel identificar necesidades específicas de legislación
Leticia Luna: capacitación de personas de muy bajos recursos. A Microsoft: cómo cree que va a ser obligación del ciudadano la actualización tecnológica; debe ser RSE. A Jacobo Bello: sobre incremento de malware, usar más software abierto.
APB:
Separación de capas, legislar sobre conducta
Dónde vamos a empezar a ver en México legalidad, transparencia, reclamaciones de condiciones de intervención de comunicaciones
[N]
¿no es más fácil hacer general la legislación, en vez de específica?
[N]
Expicar uso discrecional de geolocalización y datos de redes de telefonía

Respuestas:

Azucena:
Leyes tecnológicamente neutrales: propósito de los Diálogos es mostrar que no sólo es necesaria la actuación del gobierno sino cuestiones éticas y morales. El Derecho Penal es la ultima ratio.
Geolocalización, aclara posición PGR
Los tipos de los delitos deben ser precisos en Derecho Penal

Jacobo Bello:
Sobre malware. Hay de todo (“fraude nigeriano”), ransomware (incluso de pequeña escala, con tarjetas de pago en Oxxo, dos mil pesos)
Prudencia respetuosa en el uso de la palabra “hacker”.

Andrés Velázquez.
NO existen los delitos cibernéticos; son delitos en que se usan medios cibernéticos
Necesidad de legislar: en prueba digital y su validez (vgr. Un correo impreso no es una prueba digital)
Tenemos que empezar con educación.

Marco Navarro (Microsoft)
“Navega Protegido” se enfoca en escuelas, dona software
FUD, FUD, FUD, FUD…
Como ciudadanos tenemos obligación de proteger nuestra información

Luis Fernando García
Concuerda con LFSA y APB: se intenta criminalizar la tecnología, no la conducta
No se debe criminalizar el uso de medidas de “elusión” de candados pues puede estar justificado; respalda esto OEA, ONU
Sobre intervención de comunicaciones y geolocalización: hay disonancia entre interpretación constitucional de privacidad e involabilidad y lo que dicen las leyes y las Cortes. Cita SCJN resoluciones a favor de inviolabilidad de contenido y datos de tráfico. Se requiere orden/autorización judicial.
Pendiente también en SCJN acción de anticonstitucionalidad de geolocalización.
Código Nacional de Procedimientos Penales podría modificarse a favor de privacidad; otro tanto LFTelecom.
Cita como ejemplo de lo positivo necessaryandproportionate.org
Nuevo CFPP ratifica vicios

Alberto Nava
Libro La Prueba Electrónica en Materia Penal
Los tipos penales deben ser específicos (hay más de 1,097 sólo en el ámbito federal); principio de taxatividad, art. 14 constitucional
Coincide con APB: la prueba debe tener licitud y ésta se exige de la intervención de telecomunicaciones
El otro eje rector es el procesamiento de la cadena de custodia

Alfredo Reyes Krafft
Cfr. APB, LFSA, qué se entiende por neutralidad tecnológica, basado en acuerdo en la materia, Costa Rica, 2003: ninguna disposición legal u orden de autoridad podrá exigirte la inclusión de una tecnología específica
En este sentido la ley debe ser tecnológicamente neutra
En temas como comprobante fiscal digital esto da dificultades (vgr. Imposible generarlo en un dispositivo que no sea una PC)
Hay mucho que trabajar en esta materia

Julio Téllez
Sin duda nos estamos preparando bien para el IGF 2016 del que México será sede, y qué bien el diálogo multistakeholder

Nueva ronda Q&A
Manuel Haces: preguntas que vienen de redes sociales – participación remota.
A Jacobo Bello, si son públicas las estadísticas
¿Qué pasa con los intentos de censura?
¿de dónde salen los datos de fraudes y cibercrimen?


Carlos Saavedra (Senado)
Respalda preguntas de LFSA y APB: medidas legislativas concretas
Educación
Modificaciones a CFPP para pruebas digitales

Cedric Laurent
¿Está obligado Microsoft a contestar preguntas sobre la información que proporciona al gobierno de EU? Si no, ¿es porque no sabe o porque no está autorizado, o porque cree que Microsoft no la detecta?

Ricardo García Ortega, Centro de Estudios de Prospectiva y Desarrollo Social
Hablar de regulación de las redes le parece un tema extraño
Desde Budapest cada año se habla del asunto y luego resulta que no hay nada; la sociedad hace como que participa y el gobierno como que actúa, y lo único que sucede es que las empresas se están cubriendo.
Ponerse de acuerdo. Si es Gobernanza, que participe la sociedad, la principal afectada, a la que no se toma en cuenta.
A PGR: ¿cuántos delitos se han perseguido y sancionado? Sabe de 4 o 5
Falta un verdadero esfuerzo para que la sociedad participe en establecer políticas. Que no sea a nivel internacional, hay que hacerlo en México, gobierno y sociedad.

[N]
Si la educación te parece cara prueba con la ignorancia.
¿Y los niños? Nadie revisa los portales de seguridad
Aspecto analógico: comercial de “mucho ojo”, llegar por ese lado
UNICEF y el video del hombre de algodón
PGR, Microsoft etc. deberían hacer alianzas para educar
¿Tienen una estrategia?

Juan Carlos Castañeda, comunicador
Sí hay leyes pero no se aplican
¿hasta dónde ha llegado México en consignación de delitos?

RESPUESTAS DEL PÁNEL
Azucena Sahagún
Coincide con Andrés, hace falta un trabajo conjunto
No solamente la regulación se centra en eso; en materia preventiva la Policía Cibernética tiene políticas
Problemática de la PGR:
Falta de denuncia (pocos casos son de oficio); sin querella no puede el MP iniciar una investigación
En la investigación falta conocimiento de MP y peritos
Acaba de haber un 2º. Congreso sobre Cibercriminalidad sobre tratamiento de la prueba digital, protegerla, salvaguardarla, no modificarla.
Sobre judicialización, escapa al poder de la PGR pero hay que capacitar jueces
Sobre Budapest, no hay consenso internacional sobre otro mecanismo y es lo que hay. Toca aspectos sensibles; en caso de derechos de autor, retoma cuestiones de otros tratados (OMPI), foros multistakeholder – debe seguir habiéndolos.
El ciberespacio simplemente es un medio comisivo. Los delitos existían desde antes.

Jacobo Bello:
Sobre datos estadísticos, tema relevante.
Fuentes de información de CNS son principalmente denuncias ciudadanas. Han logrado que en 30% de las denuncias se ayude a levantarlas ante MP, mientras que el global de la ONU es 1%.
Mandamientos judiciales y ministeriales son otra fuente de información
CERT – el de la UNAM y el de la CNS, intercambios de información y alertas
Vienen más acciones preventivas.

Andrés Velázquez
Estamos hablando a diferentes niveles.
A nivel internacional la legislación que hay no sirve; sólo se aplica si hay cooperación y ésta sólo se usa en casos de alto perfil como terrorismo.
Sobre la regulación: un auto también es un arma. ¿por qué no lo vemos como a Internet?
El tema es cómo se hace uso de Internet.

Marco Navarro
Microsoft no provee acceso directo o indirecto a ningún gobierno para poder privilegiar datos de nuestros clientes.
Temas de interoperabilidad: una organización lidia con unas 20 marcas (no sólo Microsoft y Linux). Por eso las organizaciones necesitan Data Governance, información clasificada, sensible o de uso compartido.
El exceso publicitario del cómputo en la nube, por las propias empresas.
Canal conéctate seguro en Internet, Microsoft y AMIPCI
Hace falta llevar a cabo talleres a través de asociaciones, para tecnólogos, abogados, legisladores, etc. para dar lugar a leyes que se apliquen
Consideraciones sobre transjurisdiccionalidad del delito y necesidad de colaboración internacional.

Luis Fernando García
Sobre discusiones legislativas actuales: CNPP, LFT, Ley Penal General (piso para armonizar legislación penal en estados). Oportunidad para mulstistakeholderismo para aportar a la construcción de una legislación adecuada.
Sobre intervención de comunicaciones: se debe introducir una vigilancia de la sociedad vgr. a través del IFAI. La retención de datos actual en telcos es anticonstitucional pues se debe requerir orden judicial; lo mismo para geolocalización.
Caminar juntos y no olvidar las obligaciones de derechos humanos.

Alberto Nava
El nicho de oportunidad para la delincuencia crece al crecer la población usuaria de Internet. Falta legislación adecuada. Hace analogía entre supercarretera de la información y la ley de 1999 como un carrito de modelo antiguo.
Hay que discutir Budapest y que se juzgue por lo que se haga y no por lo que hemos dejado de hacer en 12 años.

Alfredo Reyes Krafft
Enfatiza concepto de Equivalencia Funcional, para ayudar a dar precisión y agilidad a tipos penales
Prevención del delito y promoción de la denuncia: debe estar apalancada en confianza en autoridades. No se denuncia por falta de ésta.
También es importante la cooperación internacional.

Julio Téllez intenta consenso:
Política pública. Mencionada en Plan Nacional de Desarrollo. ¿se mencionará, se explicitará? ¿tendrá lugar en la Estrategia Digital Nacional? ¿funcionará a través de una sola coordinación la inteligencia naval, militar y civil, el CISEN?
Tipificación de delitos: la vorágine, la dinámica no permite que se actualicen, pero es obligación de legisladores. Común/federal deben ser compatibles.
Problematiza el anonimato como causa de impunidad.
Ciudadanos: prepararnos, capacitarnos, educarnos. Sí en efecto: padres de familia, internautas, niñas, niños y adolescentes, los más vulnerables.
Estos diálogos no terminan.

Diálogos sobre la Gobernanza de Internet

Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"

México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.

Sesión inaugural.

(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)

El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx

Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013


Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.


Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.

Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.

Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.

Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:

Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.




jueves, agosto 08, 2013

Posición de ISOC (Internet Society) sobre vigilancia de comunicaciones y en pro de la libertad y privacidad en Internet

Transcribo a continuación el comunicado de ISOC México y el de ISOC global sobre libertad y privacidad en Internet y en contra de la vigilancia indebida de las comunicaciones en Internet:

La sociedad Internet de México, capítulo mexicano de la Internet Society (www.isoc.org.mx), se une al llamado a la comunidad de Internet para mantener el acceso libre, la libertad y la privacidad en la Internet

El 4 de agosto de 2012, el Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society (www.isoc.org), hizo un llamado de atención a la comunidad global de Internet a estar atentos de como los ideales fundamentales de la Internet están en peligro.

A raíz de la reciente información sobre los programas gubernamentales de la vigilancia y la supervisión del uso de la Internet, los miembros de dicha Junta resaltaron la pérdida de confianza mundial en el ecosistema de Internet. A su vez lanzaron una llamada de alerta sobre la amenaza que existe sobre los ideales fundamentales de la Internet. Se hizo una invitación a la cooperación multisectorial (multi-stakeholder) para preservar los beneficios globales del ecosistema de la Internet.

La Internet Society, a través de su Directora General, hace una invitación a reafirmar el espíritu global que potencia el crecimiento y éxito de la Internet y promover un clima de apertura y de colaboración para alcanzar estos objetivos.

La Internet Society es una organización no lucrativa dedicada a la expansión del conocimiento sobre Internet y a promover que los beneficios de Internet alcancen a la mayor población posible.

.
A continuación presentamos el comunicado emitido por la Internet Society a nivel global:




El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society llama a la comunidad global de Internet a permanecer unida para apoyar el acceso abierto a la Internet, la libertad y la privacidad



Los ideales fundamentales de la Internet están en peligro.



[Berlín, Alemania, 4 de agosto 2013] – El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society, reunido en Berlín, Alemania, hace un llamado a la comunidad global de Internet para permanecer unidos en apoyo del acceso libre a Internet, la libertad y la privacidad. La información expuesta recientemente sobre los programas de vigilancia de Internet por parte de los gobiernos es una llamada de atención para los usuarios de Internet de todo el mundo - los ideales fundamentales de la Internet se encuentran bajo amenaza.



El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society considera que los programas gubernamentales de vigilancia e intervención de comunicaciones sobre Internet crean riesgos inaceptables para el futuro de una Internet global, interoperable y abierta. Robert Hinden, Presidente de la Consejo Directivo, declaró: "Berlín es una ciudad donde la libertad triunfó sobre la tiranía. El progreso humano y tecnológico no se basa en la construcción de muros, y estamos seguros de que los ideales humanos de la comunicación y la creatividad encontrarán una ruta para evitar este tipo de intentos de restringirlos. Estamos especialmente decepcionados de que precisamente aquellos gobiernos que han apoyado tradicionalmente un papel más equilibrado en la gobernanza de Internet estén alojando programas masivos de vigilancia de comunicaciones en Internet de manera consciente y deliberada".



En el breve lapso transcurrido desde que estos programas de vigilancia se dieron a conocer al público en general, el Consejo Directivo de la Internet Society, afirmó que ya se presentan efectos paralizantes sobre la confianza mundial en el ecosistema de Internet. El hecho de que la información sobre los programas de vigilancia surja principalmente de países con una larga historia de apoyo a la Internet abierta es especialmente preocupante. Conforme los próximos mil millones de personas se conecten a Internet, se debería esperar que estos países demuestren su liderazgo en apoyo de los valores que sustentan la Internet global. A raíz de estos anuncios, la Internet Society promueve un retorno a la cooperación multisectorial para preservar los beneficios para todas las partes del ecosistema de la Internet.



El Consejo Directivo de la Internet Society espera que los gobiernos se comprometan plenamente con sus ciudadanos en un diálogo abierto respecto a la forma de conciliar la seguridad nacional y los derechos fundamentales de las personas. La seguridad no debe darse a costa de los derechos de los individuos y, en este contexto, el Consejo acoge con satisfacción la iniciativa de algunas organizaciones de la sociedad civil para promover los "Principios Internacionales sobre la Aplicación de los Derechos Humanos a la vigilancia de las comunicaciones." La Internet Society respalda estos principios, y destaca la importancia de la proporcionalidad, el debido proceso, la legalidad y el control judicial transparente. La Internet Society considera que la vigilancia sin tales salvaguardas corre el riesgo de socavar la sustentabilidad de la Internet abierta.



"En el espíritu de los pioneros y los primeros innovadores de Internet que fueron homenajeados esta semana en la ceremonia del Salón de la Fama de Internet, hacemos un llamado urgente a la comunidad global de Internet a defenderse de los intentos de los gobiernos para fragmentar la Internet, ya sea a través de la regulación abierta o de programas de vigilancia secreta", comentó Lynn St. Amour, Directora General de la Internet Society. "Debemos reafirmar el espíritu global de la comunidad que está en el corazón del crecimiento y del éxito de la Internet y permanecer firmes en nuestras creencias de que la apertura y la colaboración es el mejor camino a seguir."

jueves, junio 06, 2013

Objeción a la "Ley contra el ciberbullying" del Estado de Nuevo León - ISOC México




Transmito aquí la expresión de ISOC México, capítulo México de la Internet Society contra la "Ley contra el 'cyberbullying'" del Congreso del Estado de Nuevo León, México. Esta posición es producto del consenso de un grupo de trabajo multidisciplinario. Optamos por expresarnos en forma breve. Está disponible mayor información:

ISOC México hace un llamado al Poder Legislativo del Estado de Nuevo León a que retire, por los medios legales adecuados y de inmediato, los cambios legislativos realizados en el mes de mayo de 2013 que describe como persecutorios del “cyberbullying” y que se traducen en modificaciones a la legislación sobre el delito de difamación.

La legislación en comento tiene muy pocas posibilidades de ser efectiva contra el “cyberbullying” y abre oportunidades indebidas al abuso del texto de la ley contra la libertad de expresión.
ISOC México observa además que la legislación, tanto en su extenso e inexacto proemio como en el propio texto, enfatiza los aspectos que conciernen al medio – Internet – y no a la conducta que se pretende reprimir.

En añadidura, crea obligaciones e incentivos a los proveedores de acceso a Internet y servicios en línea contrarios a la indemnidad que deben tener los intermediarios, y crea nuevos riesgos e incentivos al exigir una identificación de usuarios que no necesariamente es posible y sí puede tener consecuencias indeseables para terceros inocentes.

------------------

Nos sumamos a organizaciones como Artículo 19 - Article19 México que también han expresado claras y bien fundadas objeciones a esta Ley (APB)

lunes, mayo 13, 2013

ISOC México y Reforma de Telecomunicaciones: Internet, rumbo a la legislación secundaria



El texto de este artículo representa la posición de ISOC México (Sociedad Internet de México, A.C.) sobre la Reforma de Telecomunicaciones que está en curso en México. Está concebido como una contribución al proceso que lleva a la legislación secundaria de la Reforma, que ya ha sido aprobada en el Congreso de la Unión y está a discusión en los Congresos de los Estados.

Estamos publicando este texto simultáneamente en los blogs de varios miembros y líderes de ISOC México: León Felipe Sánchez Ambía, Israel Rosas, Emilio Saldaña y otros que se sumarán más adelante.

El texto es resultado de un trabajo colectivo intenso y recoge reflexiones de los miembros de ISOC México. La responsabilidad de la publicación se mantiene individual.


OPINIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNET DE MÉXICO, A.C., INTERNET SOCIETY CAPÍTULO MÉXICO, SOBRE LA INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES

En fechas recientes en México se inició un intenso y, en términos generales, productivo debate acerca de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones promovida por el Ejecutivo Federal y diversos partidos políticos en el seno del Pacto por México. Una vez que este paquete legislativo ha sido aprobado por el Congreso de la Unión, se prevé que sea discutido y aprobado en el corto plazo por la mayoría de los congresos estatales, de modo que inicie el proceso de emisión de un amplio conjunto de leyes y normas secundarias.
En virtud de que algunos puntos de esta iniciativa de reforma inciden o pueden incidir de manera directa o indirecta en el desarrollo de Internet en el país, la Sociedad Internet de México, A.C., Internet Society Capítulo México, ofrece el análisis desarrollado en este documento.

Es importante mencionar que, a pesar de que expresamos algunas reservas con respecto al contenido de la iniciativa de reforma, no proponemos que se detenga el tránsito y aprobación de la misma por los congresos estatales. Por el contrario, este posicionamiento pretende abrir rutas específicas en el debate que se dará con motivo de la elaboración de la legislación secundaria que regule de manera convergente al sector de las telecomunicaciones en México,.
Los valores y principios de la Internet Society contemplan que la calidad de vida de todas las personas mejora cuando tienen acceso a una Internet abierta y global, lo cual se logra mediante el trabajo conjunto de los múltiples sectores de la sociedad.

Por una parte, los responsables de la elaboración de políticas públicas deben estar bien informados, de modo que se reconozca que Internet es una tecnología que maximiza el poder de los usuarios a la hora de elegir, crear y/o utilizar el hardware, el software y los servicios que mejor satisfacen sus necesidades.
Bajo este concepto, los procesos para desarrollar los estándares técnicos y los procedimientos operativos de Internet deben ser abiertos y transparentes, con barreras mínimas para la participación o el acceso a la información, ya que los beneficios sociales del uso de la Internet quedan significativamente reducidos si existen controles restrictivos, gubernamentales o privados sobre el hardware, el software, la infraestructura de telecomunicaciones o sobre sus contenidos.

Los principios fundamentales que guían el trabajo de ISOC se basan en la capacidad de conectarse, expresarse, innovar, compartir, elegir y confiar, por lo que resaltamos la importancia de:
• La interoperabilidad entre redes.
• El principio de apertura que se manifiesta en redes abiertas a la interconexión.
• Estándares abiertos a la participación al establecerlos y a su uso abierto, sin cortapisas de costo ni restricciones a su acceso.
• La arquitectura “extremo a extremo” de Internet, que está asociada a otros como el de “inteligencia a la orilla” y el de “mejor esfuerzo”, y es esencial para su utilidad como plataforma para la innovación, la creatividad y las oportunidades económicas.

Este conjunto de valores es el origen de la capacidad de “innovación sin pedir permiso” y sus beneficios, que caracterizan a Internet y han sido causa de su amplio impacto en la sociedad.
Debido a que la brecha digital en cualquiera de sus modalidades representa una limitante importante para explotar los beneficios que ofrece el uso de Internet, en ISOC México hay consenso a favor de impulsar una política integral que favorezca una expansión rápida y decidida del acceso a Internet a toda la población. Lo ideal es que dicha política aproveche los beneficios que resultan de la aplicación de los principios antes mencionados, lo que ha permitido que Internet se haya convertido en un motor de desarrollo económico y social. Consideramos que esta política debe ser integral debido a que es recomendable que integre diversos aspectos además de los técnicos relacionados con la infraestructura, como es la instrucción en el uso de la tecnología y la creación de contenidos atractivos para la población.

ISOC México considera que las tecnologías, la asignación de segmentos del espectro radioeléctrico, y la utilización de infraestructuras nacionales para el acceso a Internet deben abrirse en todo lo posible, a la vez que llamamos activamente a procurar que las leyes de más alto nivel jerárquico conserven los principios de validez universal y aplicación general, evitando la definición de normativas excesivamente prescriptivas en cada una de estas materias, cuya delimitación constituye materia de leyes de segundo orden. Los instrumentos óptimos deben permitir flexibilidad tanto geográfica como económica y evolución en el tiempo, lo mismo que escalabilidad para incorporar al marco regulatorio la innovación y el conocimiento que se encuentran en constante desarrollo.
Reconocemos que los derechos fundamentales son inherentes a todos los seres humanos y que es necesario que existan garantías para su respeto y ejercicio. Consecuentemente, es posible expresar que Internet no constituye un derecho fundamental por sí mismo.

Por lo anterior, consideramos que la redacción propuesta para el párrafo tercero del artículo 6º constitucional busca garantizar a nivel constitucional un derecho que actualmente no se encuentra plenamente reconocido y cuya naturaleza aún es causa de debate, además de ligarlo con tecnologías que, si bien actualmente son plenamente reconocidas como útiles, están sujetas a desarrollos innovadores de alto dinamismo. La legislación debe promover el acceso a Internet, no sólo a la infraestructura de banda ancha.
Coincidimos con el que consideramos el estado del arte actual a nivel mundial, en el sentido de que el acceso a Internet es una garantía, actualmente indispensable, para el acceso a otros derechos, que trasciende la mera expresión de las ideas, como la libertad de expresión y la de asociación, el acceso a la información, la educación, la salud y muchos otros que están debidamente reconocidos en instrumentos nacionales e internacionales.

Creemos que cualquier persona debe poder conectarse a Internet de manera libre, entendiendo al término "libre" como el acceso a todo puerto del protocolo IP, todo protocolo dentro del “stack” IP reconocido por la IETF y el W3C (y organismos similares), todo contenido, todo origen y todo destino público abierto.
El concepto de “libre” relacionado con el acceso a Internet, en este contexto, indica que la legislación debe señalar como inaceptables la censura, la discriminación, la persecución en cualquier sentido, sin el debido respeto a las garantías de legalidad y debido proceso, así como la interferencia a dicho acceso – en particular la del Estado – excepto en casos estrictamente previstos por la Ley, de naturaleza altamente excepcional, y en que la restricción al acceso sea proporcional y capaz de compensar o evitar la afectación de bienes jurídicos sociales de la más alta jerarquía. Algunas excepciones adicionales, de naturaleza temporal, de preferencia individualizada y reversible, y comunicadas de manera transparente a los consumidores, usuarios y ciudadanos, pueden ser aceptables por requerimientos de ingeniería de tráfico en las redes.

En este contexto, apoyamos la inclusión de la frase "acceso libre y sin injerencias arbitrarias" propuesta para la fracción II del artículo 6º. Además nos oponemos a disposiciones que establezcan o den oportunidad de establecer prácticas que censuren la conducta de los usuarios en Internet, incluyendo cualquier restricción sobre el tipo o contenido de información intercambiada en Internet, por lo que expresamos nuestra preocupación por la redacción propuesta para el artículo 6º, inciso B, fracción IV, que establece que los concesionarios tendrían responsabilidad respecto de la información transmitida por cuenta de terceros; en tanto que omite la definición específica entre los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, abre espacios significativos al establecimiento de mecanismos de censura propiciando espacios para la intervención del Estado en el flujo de información a través de Internet.

El principio de indemnidad de los intermediarios (ISP y otros) ha sido un pilar del crecimiento de Internet; ha evitado convertir a los proveedores de servicios en policías privadas que se encuentren al servicio selectivo de algunos intereses, con riesgo de ser utilizados como instrumentos de abuso, amenazas, censura y represión, y opacos en todo lo anterior. Este principio ha sido ampliamente estudiado por la OCDE y la Unión Europea con conclusiones similares.

Respecto a la legislación orientada a evitar la publicidad engañosa contenida en la fracción referida en el párrafo anterior, consideramos que el clausulado es demasiado abierto, deja en excesiva incertidumbre la definición de una autoridad competente para establecer principios regulatorios sobre la veracidad de la información o su carácter de publicidad o propaganda, y crea una espada de Damocles inaceptable sobre las expresiones de opinión y la actividad comercial y política, contrario al espíritu del derecho fundamental a la libre expresión de las ideas, que la propia iniciativa de reforma pretende extender. Coincidimos plena y abiertamente en evitar la publicidad engañosa, especialmente en casos extremos en que se puede inducir a la población a adoptar conductas riesgosas o evitar algunas indispensables como revisiones médicas; compartimos el principio pero no la forma en que ha quedado plasmado.

Acerca de la creación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) propuesta en el artículo 28, encontramos contradictorio que el Instituto sea un organismo autónomo especializado y al mismo tiempo exista la posibilidad de que el Secretario del ramo emita una opinión técnica previo a sus determinaciones. Si bien esta opinión está catalogada como no vinculante, puede ser un incentivo para que las resoluciones del IFT se vean influenciadas por factores políticos, contrario a lo esperado de una institución que debe tomar decisiones basándose en aspectos puramente técnicos.
En relación con lo anterior, apoyamos el criterio que se basa en decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que se refiere a que en ningún caso el factor determinante para definir al ganador de una licitación será meramente económico.

Sin embargo, creemos que la opinión no vinculante de la Secretaría de Hacienda con respecto a las contraprestaciones correspondientes por el otorgamiento de concesiones y servicios vinculados a éstas, puede conferir un enfoque recaudatorio a las determinaciones tomadas por el IFT, lo que implicaría el riesgo de que los montos fijados por el Instituto inhiban la inversión de los concesionarios que busquen desplegar redes convergentes.

De la misma forma, consideramos que la redacción propuesta para la fracción XVII del artículo 73, que propone que el Congreso tenga facultad para “dictar leyes sobre vías generales de comunicación, tecnologías de la información y la comunicación, radiodifusión, telecomunicaciones, incluida la banda ancha e Internet, postas y correo, y sobre el uso y aprovechamiento de las agua de jurisdicción federal”, se arroga facultades al margen de los principios de gestión autónoma que han permitido el desarrollo colectivo de internet, como los mecanismos actuales de gobernanza de Internet, en donde participan equitativamente tanto las organizaciones responsables de la operación técnica, como la academia, la sociedad civil y las entidades de gobierno.

Asimismo, creemos que para la política de inclusión digital universal propuesta en el artículo Décimo Cuarto Transitorio, deben estar incluidas las condiciones propicias para que los usuarios mexicanos de Internet dejen de ser solamente consumidores. Tal programa, además de lo planteado en el artículo referido, debe considerar un plan de desarrollo que incluya, de manera enunciativa mas no limitativa: la producción científica, así como el impulso y el desarrollo de equipos propios para el acceso a la red de bajo costo.

Por otra parte, si el Estado es el ente encargado de garantizar el derecho de acceso a la información, debe considerarse a este hecho como un acto democrático, por lo que es necesario que sean respetados los diversos tipos de universalidad ligados con este derecho, como son la de los sujetos, la de las redes de telecomunicaciones y la de la información misma.
En este sentido, creemos que la red compartida de servicios de telecomunicaciones al mayoreo, propuesta en el artículo Décimo Sexto Transitorio, corre el riesgo de funcionar como un incentivo para la preponderancia gubernamental en el control del Ecosistema de Internet.

Si el Estado incrementa su rol de participación en el Ecosistema habilitando y desplegando infraestructura pública disponible para el uso de los entes privados con el fin de acercar el acceso a Internet a población no conectada, esto conlleva colocar al Estado en una posición de preeminencia dotándolo de poder – o control – potencial sobre el Ecosistema que no es recomendable para su desarrollo. Por lo menos dentro del ámbito de la infraestructura que el Estado habilitaría, la posibilidad de monitoreo, control, sesgo en el acceso a partes de la red y censura del tráfico que circule, es factible; lo que en su caso dañaría la interoperabilidad del Ecosistema, vulneraría la circulación del tráfico, desincentivaría el uso abierto del entorno digital, mermaría la creación de contenidos, y, llevando este escenario al extremo, podría conllevar ampliar el grado de control del Ecosistema a través de diferentes mecanismos por el mismo Estado.

Estimamos conveniente que el rol económico del Estado al proveer servicios de telecomunicaciones al mayoreo, se apegue de la mejor manera posible al modelo liberal que ha predominado en la industria en últimos años, a fin de que se evite el regreso del Estado empresario como participante activo de la economía compitiendo directamente con el ámbito privado. Conviene recalcar que es loable que por su función social, el Estado invierta en zonas geográficas que no son mercados atractivos para el ámbito privado.

Actualmente el Ecosistema de Internet mexicano funciona a través de la participación equilibrada de actores públicos, privados y sociales en constante comunicación, a través de espacios de interacción y en equidad de participación, que comparten la responsabilidad de mantenerlo y fomentar su desarrollo, llevando a cabo roles definidos al interior del mismo.
Cuando el Estado incrementa su rol de participación en el Ecosistema, tiene la posibilidad de potenciarlo y a la vez de limitarlo. La clave estriba en delimitar claramente los alcances de dicha participación para evitar caer en deformaciones y vicios no deseables.


La Sociedad Internet de México A.C. es el capítulo en nuestro país de la Internet Society, la cual es una asociación internacional no gubernamental y no lucrativa para la coordinación global y la cooperación en Internet, sus tecnologías y aplicaciones. Los miembros, a nivel internacional reflejan a toda la comunidad de Internet y consisten en individuos, corporaciones, organizaciones no lucrativas y dependencias gubernamentales.

viernes, diciembre 21, 2012

University rankings' homogeneizing metrics - institutions in India and Latin America

The following is an exchange with Ben Sowter from Quacquarelli and Simonds (QS) motivated by his statement that university rankings provide a single standard for academic institutions.

The discussion has been taking place in a group in LinkedIn motivated by a news article titled "India snubs all major university rankings - no clear rationale" by a member of the group.

The article informs about Indian Higher Education officials opinion contrary to the suitability of ranking systems to the structure and function of universities in India.


Ben's statement:

"Interesting. HE in India faces a lot of tough challenges with a demographic bubble about to pass through the system and an urgent need for increased undergrad capacity. In general the best schools are over-subscribed with genius-level applicants and can afford to be complacent, but the requirement for increased strength in depth is clear. Overall the rankings may not be perfect for India, but they do all feature meaningful indicators and could be used as inputs to a more sophisticated performance management algorithm. For all their collective and individual shortfalls these rankings remain one of the only sources of data for cross-border comparison."


My response:

Ben, no, the real challenge is to admit that "all major [global] university rankings", for some values of "all" and "global", inevitably measure universities against a single model. This may be a pure Humboldtian, Napoleonic, Anglo, Sino-Russian, Indian, whichever, or a not-necessarily-linear combination. it still is a single yardstick and it still is an artifice of the poll designer's mind.

Even "internationally attractive" is ill defined. Not necessarily do the same characteristics of a university attract students from across developed countries with strong academic systems, badly under-developed countries, and emerging economies some of which have a small core of good university education.

The rankings also do not consider what I call "riesgo país" or "country risk", a factor affecting all institutions in a given country. To simplify and to explain by way of illustration, if Latin American students leave their country it is far more likely that they will decide to go all the way to a "northern" institution (mostly in the US) than stay in the region, even considering the step of learning a different language. The cross-cultural experience is highly valued, perceptions of security and quality of life are strong drivers, the degrees are more prestigious at equal quality levels, and the countries are springboards for staying in academia which the "southern" institutions are not (we all know and I hope you, Ben, don't ignore or underestimate, the difficulty of publishing the same paper from a "southern" institution vis a vis doing it with a "northern" affiliation.)

Further, as Andrey Kitashov, Hillol Nag, and Lakshmi Iyer indicate almost explicitly, the entities that don't grade high against the yardstick may not be only individual ones, but whole subsystems or even national systems. That is the case in India, as described aptly by the previous participants in this discussion, in Latin America, as I have discussed extensively in previous years with you and other rankologists, and surely elsewhere. Even in the US and Europe you find friction for this reason.

More should be said about the different disciplinary foci of the institutions and the measures of performance associated with them and with the institutions' own choices and what their public and country authorities demand from them. A non-trivial thought must be given to the serious deformations induced in some cases (countries, subsystems, institutions) by the use and abuse of rankings, as shown incontrovertibly already years ago by Ellen Hazelkorn and have only gotten worse.)

All this is not to say that universities in India may have room for improvement or that those in Latin America are not flawed. But I do emphatically say that being "more like Ben Sowter thinks you should be" is not "being better."

Please refer to entries in my blog http://pisanty.blogspot.com of many previous years for more precedent and discussion.

martes, diciembre 11, 2012

ISOC México on WCIT: draft ITRs, document 51-E

ISOC Mexico text on the pre-final WCIT document 51-E. My responsibility, thankful to ISOC Mexico members who contributed generously and in a very short time.

Presento a continuación el texto que ISOC México, a través mío, ha remitido a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales - WCIT o CMTI - de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, UIT

El texto es resultado de un esfuerzo colaborativo. Agradezco a los miembros de ISOC México que aportaron su esfuerzo y sabiduría, y asumo desde luego la responsabilidad sobre el texto. Comentarios bienvenidos.

ISOC Mexico
Comments on ITU WCIT Document 51-E


December 11, 2012


1. General comment: the draft ITR in this version goes way beyond the limits that the ITU Secretary General had publicly expressed in the process previous to WCIT and several times during the Conference and evidently out of the scope of such regulations. It does so by including explicitly significant issues of Internet Governance and by including provisions with potential deleterious effects on the freedoms of speech, of association, and of access to knowledge, which are clearly a matter of content and not infrastructure.

Mixing in the ITR infrastructure and content issues may lead to unwanted outcomes. Most of the present delegations have a limited mandate to deal only with infrastructure issues. Delegations were not prepared to discuss content issues in this conference. At the international level there are other venues to deal with Internet related issues.

(Most of the comments on this document recommend avoiding including concepts that are out of the scope of the ITR. This does not mean such subjects are not important nor does it infer there should not be a discussion around these. However, given the complexity of the issues involved, they deserve to be treated as agreed by the International Community at WSIS. Excluding Internet issues from the ITR is not only desirable but also respectful of other organizations -including many of the UN family- and agreements. This should also help to gain consensus and achieve the main goal of the conference).

2. The provision on “unsolicited commercial communications” is ill advised, not enoughly well thought out, and misleading. It should be deleted.

In its present form it could be interpreted as a provision against all telemarketing and many business models of telephony call centers. This is consistent with being caused by the attempt to avoid the words “spam”, “e-mail”, “Internet”, and other related ones.

Should the resolution be rewritten to include these terms, we would still see its deletion necessary. Dealing with spam and related uses of the Internet is an issue of Internet Governance and does not belong in WCIT; it must follow the WSIS principles and be dealt within multistakeholder fora with the participation of all relevant stakeholders.

Further, the problem of spam is known to be very difficult to solve. Relevant multistakeholder organizations like the MAAWG, and in related work the APWG, have been able to make a dent on the problem by creating mechanisms and standards like DKIM and SPF, by recommended practices such as the closing of port 25 at ISPs, and others which only work in a multistakeholder models.

If the negotiators are irreducible in their position of including a provision in this field, it may read: “Member States agree to support multistakeholder mechanisms, initiatives, and organizations, compliant with the WSIS principles, in their continuing work against unsolicited communications; to cooperate with these organizations and among themselves in standards, technology, and practice; to frame such cooperation rigorously avoiding opportunities for anti-spam operations to curtail free speech be it by design or misuse; and to instill capacity building at all levels in order to curtail the driving force of spam, which is the lack of understanding by many users that leads them to make spam profitable.”

Also, one of the serious problems associated with spam is that wrongly implemented anti-spam measures stop legitimate communications from reaching their intended recipients. States can help reduce this problem by capacity building and by carefully setting high standards in their selection of providers and in the consumer-oriented evaluation of software and Operating Agencies.

3. The provisions for cybersecurity and security of telecommunications should be deleted. The role of Member States can be articulated as follows: “Promote cooperation of all parties in multistakeholder and specialized mechanisms and organizations, such as CERTs and CSIRTs, SDOs, and expert professional organizations and academic institutions, to create a culture of cooperative risk management in telecommunications. Such cooperation will firmly avoid risks by design or misuse of security-related provisions to curtail the rights of free speech, free association, and access to knowledge.”

Other functions that States must address urgently, such as provisions for creating baseline standards for network security for private and public operations, are not appropriate ITR matter.

3Bis About 31C. [Member States shall refrain from taking [unilateral and/or] discriminatory actions that could impede another Member State’s access to public [international telecommunications networks and services] [Internet sites and using resources].]

Although in principle it is adequate to state the desire of ruling out discriminatory behaviour, the ITR should confine to telecommunications and not the Internet.

4. About 31D 3.8 [Member states shall, if they so elect, be able to manage the naming, numbering, addressing and identification resources used within their territories for international telecommunications.]

This provision is likely to be dysfunctional, and outside the ITR capacity to rule. Naming, numbering, addressing and identification resources in modern networks, including the Internet, are globally coordinated within proper bodies that allow state participation among other relevant stakeholders in a context of multiple and equal participation. Furthermore, given the global nature of these networks, managing these resources on a local-national level may prove insufficient and may hamper the potential of a truly global network.

In this manner, according to the reasons stated before, it is recommended that this provision should be eliminated. In the case the ITR establish a provision in this field, it should encourage States to participate in the global decision-making mechanisms in a role according to WSIS.

5. Articles related to emergency and other privileged telecommunications should not be used as a way to step into the “quality” of services and differentiated cost provisions, discussed separately.

5Bis. Article 5B para 41C. The addition of this article is a good example of how the introduction of new concepts may generate confusion. There is not a definition of electronic communications in the ITR and as mentioned previously the ITR do not appear to be the appropriate mechanism to deal with this issue.

6. 42L on exchange points: the article is written in such a way as to avoid mention of Internet Exchage Points (IXPs) and it does not belong rightfully in the ITR. States and mostly non-state actors are in a renewed cycle of building interconnection points. States should be in the obligation at most, of supporting such efforts, and making sure that equipment, software and operations of the exchange points do not interfere with the freedoms cited elsewhere in this document. The recent adoption of a DPI recommendation in the ITU makes this connection particularly worthy of attention.

7. 42T on “charging based on agreed quality of service” should be deleted. It is formulated in urgent language which is consistent with the know “ETNO proposal” and is not mature enough in the analysis of foreseeable and especially unforeseeable consequences of this provision, the most important of which may be undesirable forms of discrimination among technologies, sources, destinations, and contents. Giving to the operating agencies the power to charge over international communication applications and services could lead to limit innovation, entangle the development of new technologies and services and the natural growth of the internet ecosystem.

8. The new resolution on “enabling environment” should not be included in the ITR. Although it gives lip service to WSIS, its concluding statement is not consistent with a full multistakeholder collaboration as is needed for the avowed purposes of the resolution.

9. On Article 7: On the case of exercising the right of suspension of services: Even though it is a good provision that the States should be enforced to notify the execution of this right to the Secretary General, it should be recommended that better regulations on this right should be imposed. A thorough justification on the reasons and further consequences to the public opinion could serve as a good measure to prevent States abusing of this right.

lunes, diciembre 10, 2012

Carta a la delegación de México en la CMTI - WCIT de la UIT

Reproduzco aquí el texto que remití a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales o World Conference on International Telecommunications. Abierta a comentarios. Refleja exclusivamente opiniones personales. Agradezco a quienes han contribuido a formar mi opinión y los/las/les eximo de responsabilidad.

Estimados amigos en la delegación mexicana a WCIT:

escribo animado por la lectura de algunas de sus intervenciones en
WCIT, que he podido ver en las transcripciones. He tratado de
informarme por todos los medios posibles, incluido por supuesto el
comunicado de la COFETEL, del estado que guarda la conferencia,
especialmente en la temática que guardan los comentarios que hicimos
desde ISOC Mëxico, los expresados en reuniones de consulta en la SCT,
y la recomendación del Consejo Consultivo de la COFETEL.

Veo con preocupación que se presenta (sin versión oficial todavía, al
parecer) una supuesta propuesta "de compromiso" por parte de los
Emiratos Árabes Unidos y otros países. Diversos colegas presentes
señalan además que delegaciones como la de Rusia hacen un intenso
cabildeo por esta propuesta.

En lo que puedo observar, la propuesta no puede ser considerada "de
compromiso" por lo ya señalado, su carácter extremo. Ojalá sea posible
salir de esa trampa retórica o denunciarla.

Además, literalmente no tiene una palabra sana. Punto por punto es
inaceptable, y en paquete es peor que la suma de sus partes. Ni el
concepto de "Internet nacional" ni ninguno de sus temas deben pasar al
RTI.

Observo también que la Conferencia discute temas como spam, que Uds.
señalaron se opondrán a que sea tema de la misma. Ojalá con
expresiones como la mía se fortalezcan Uds. para rechazar no sólo el
tema en la Conferencia, sino su remisión a eventos posteriores y a
grupos de trabajo, grupos de estudio, o comités de cualquier tipo.

También observo que el tema de seguridad sigue presente y que se le ha
tratado de reformular con términos como "resiliencia" o "robustez".
Como Uds. saben, tuve el honor de presidir el Grupo de Trabajo que
investigó el cumplimiento de las obligaciones de ICANN sobre la
estabilidad, seguridad y resiliencia/robustez del DNS, uno de los
subsistemas de Internet. Antes, pero sobre todo durante y después de
esa experiencia, he quedado convencido de que la comunidad de Internet
- innovadores, operadores, usuarios, etc. - cuenta con mecanismos
avanzados para proveer y mejorar constantemente estas variables.

Además dichos mecanismos cumplen con los requerimientos participativos
"multistakeholder" demandados por la Cumbre Mundial sobre la Sociedad
de la Información en materia de Gobernanza de Internet, como no es el
caso para la UIT y en especial la CMTI.

Por ello también apelo a que Uds. contribuyan a rechazar este tema -
más allá de la capa física - en el RTI y la CMTI. Añado que la capa
física es un elemento de fragilidad (lo opuesto de resiliencia) en
aquellos países que no cuentan con suficiente diversidad física,
geográfica, tecnológica e institucional en sus enlaces de
telecomunicaciones al extranjero. Los incidentes de grandes
interrupciones de comunicaciones internacionales, de naturaleza
accidental, se repiten con gran efecto en esas condiciones, trátese de
cortes por maquinaria o barcos, o bien de actividad humana más
discreta pero igualmente letal, como el reciente incidente ocasionado
por una anciana con una pala en la república de Georgia.

Me refiero finalmente a la transparencia, rendición de cuentas y
participación en la propia CMTI y en la UIT en general. Ojalá puedan
Uds. estudiar la carta que organizaciones de la sociedad civil han
enviado al Secretario General de la UIT y, en su caso, asociarse con
las posiciones allí expresadas. El mito o al menos media verdad de que
la Conferencia es participativa y está abierta debe ser dilucidado y
abandonado.

Quedo como siempre a sus órdenes.

Alejandro PIsanty

viernes, noviembre 30, 2012

#KillSwitch, Siria y México

Hoy estamos enterados de que en Siria el acceso a Internet, al menos con/desde el extranjero, está suspendido desde hace más de 24 horas. La operación sugiere una acción deliberada del gobierno, que controla a los proveedores. No parece tratarse de un corte físico en fibras ópticas sino de una operación en los ruteadores y otros equipos activos de la red, similar a la que se llevó a cabo en Egipto en un momento crucial de la "primavera árabe".

Algunos analistas como Zeynep Tufecki consideran que la aplicación del "Kill Switch" motivó una salida masiva a las calles e intensificó las protestas que pocos días más tarde condujeron a la caída del régimen de Mubarak.

ISOC global se ha manifestado al respecto en http://www.internetsociety.org/news/internet-society-syria%E2%80%99s-internet-shutdown

El análisis mencionado aparece en el blog de la empresa CloudFlare con información técnica interesante y valiosa.

Ahora la pregunta que algunos se hacen es "¿podría pasar en tu país?" Un estudio que me indicó la artista y activista Gerry Juárez (nuestra amiga @SinkDeep), en http://www.renesys.com/blog/2012/11/could-it-happen-in-your-countr.shtml y realizado por Renesys, clasifica a los países con base en la diversidad de conexiones a Internet internacionales de cada uno. Considera a México en la parte más sana de los de bajo riesgo (entre 10 y 40 conexiones diferentes en la frontera, en la parte alta de ese número) de desconexión total deliberada.

Para nuestro país queda por reflexionar si estos números se verifican desde adentro del país, investigar si hay dependencias ocultas (por ejemplo que algunos proveedores no sean independientes entre sí), y analizar el marco legal, regulatorio, de prácticas comerciales, y ético que impediría la aplicación del "Kill Switch" o apagado forzoso de conexiones a Internet para todo el país.

(este artículo es una adaptación de un mensaje enviado por el autor a los socios de ISOC México)

lunes, noviembre 12, 2012

Notes from the IGF session "Taking Stock and Looking Forward"

These are partial, informal notes I took in the "Taking Stock" session in the closing day of the Internet Governance Forum, in Baku, Azerbaijan. They do not substitute for official transcript, may contain unfinished content and rough references to third parties with no intent to offend, and may skip large parts of the session's content for no particular reason. And the no particular reasons may be different in each case. Meant for progress in parallel and in advance to official transcripts.


IGF2012TakingStock_WayForward

Notes by Alejandro Pisanty
Chair
Constance Bommelaer introduces session format.
Peter Major introduces facilitators.
Bertrand de la Chapelle. Asks rapporteurs to present reports.
Calls Jeanette Hofmann. Report from Main Session on Emerging Issues
1. Disaster recovery
a. Understand digital media for spreading information. Need to create local infrastructure to communicate vital information. Govts should prepare by digitizing information, providing it, and providing training. Emphasis on flow of information.
2. Intellectual property rights and free speech
a. Discussion around common principles. Regulation should be technologically neutral; this principle faces problems, like: each medium inherits different regulations, countries are different, regulation of hate speech is an example. Against convergence. There was no common view in panel.
Rohan Samarajiva, IG4D session:
3 clusters: gTLDs, enabling environment, infrastructure
gTLDs, expansion of domain name space: concerns are expansion of markets
On the other clusters there was agreement for multistakeholder processes. Differences refer to people who see infrastructure as more important (in developing countries.) Emphasis also on innovation.

Karen Rose, on Access and Diversity

Infrastructure, mobile and innovation.
Meta-level takeaways:
Go beyond rolling out connectivity. It is a key prerequisite, but to be meaningful we need to talk of Internet as value proposition. Turn users into creators and innovators to fuel development.
Driving demand for the Internet by being more relevant and developing content. All stakeholders have mutually reinforcing roles.
Look at these issues as how to fuel the Internet economy.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.

Bill Drake. Report on session on Critical Internet Resources.
gTLDs process; emphasis on broadly generic terms, role of the GAC which generated robust disagreement among some parties.
Secondary markets for IPv4 addresses. Using markets to reallocate scarce resource could serve some purposes, or could be inconsistent with global public interest.
WCIT and ITRs were discussed for potential impact on Internet, esp. proposals from some parties for interconnection and “sender pays” kind of approach. Boundaries between telecommunications and Internet are of interest as they shift. Consensus that the regulations should not extend deeply into the Internet realm and stay closer to the traditional realm of telecommunications.
Vladimir Radunovic. Report from remote participation, “the cloud”. 3,000 tweets previous to meeting, 1,500 more during the last 24 hours reaching 2.8 million followers; almost a parallel IGF.
Concerns on rights.
Heated discussions on enhanced cooperation, of which IGF is considered a model.
Debates on “right to Internet”
Intense interest in WCIT and ITU SecGen’s speech.
Other topics included questions about women and children rights, and disaster relief.

Qusai al-Shatti facilitator now. Open to participants.

Subi Chaturvedi. India. Professor and NGO from Delhi. Thanks people who facilitated her presence; it is a life-changing moment. IGF is one of the most transparent, accessible platforms.
Makes a submission: national IGFs are not fast enough. Need to have numerous events. We need an Internet Governance Movement; what is at stake is freedom, Internet and freedom.
Institutionalize best practices from national and regional experiences, sharing learning, creating bridges. Facilitate dissemination of information.

Parminder Jeet Singh. Recommendations from WG on IGF improvements. Complains. Extends the complaint. Insists on complaint. Asks why grounds for his complaint arose.

Jonas Makinnen. Progress in youth participation. More intense discussion and acknowledgement of youth’s contribution. IGF suffers from youth showcasing. Remarks on absence of local youth.
Youth want attribution and access. Young people need to be able to learn the positives and the negatives.

Peter Major. Response to Parminder on implementation of CSTD recommendations. They have not yet been accepted by the UN GA and the MAG was not mandated to follow them. Next year will be different.

Subi Chaturvedi. On youth: India IGF dedicated a day to related issues but still left out youth. We have to create events that engage youth, we must go to them.

Bertrand. Enhanced cooperation discussion more accepted. Transnational effect of laws, neutrality in Marco Civil. WCIT a big issue, discussion is in mission of IGF as monitor of whether processes comply with WSIS principles.
Qusai. In a nutshell eg disaster response, technical neutrality in regulation; IG4D importance to develop domain-name industry at ccTLD level and developing infrastructure (mostly IXPs), enabling environment.

Carblanc: will discuss statements of principles. There are at least 15 statements of principles which exist mostly in English. There are differences: in the mode of development (unilateral to multistakeholder); source (IGOs, govts, civil society, business, etc.); approach (economic, human rights, etc.); focus (constitution-type, sectoral, etc.)
Commonalities: reference to international founding instruments, similar rights, commonality in principles.
Kleinwächter. Over 25 sets of principles identified. There should be a single one that covers them all, counts with the agreement of all governements and all stakeholders, and be elaborated by the MAG.
Pisanty: attempt to find common principles upwards will only conclude on the commonalities in the lowest layers, i.e. openness, interoperability, end-do-end. Wolfgang’s proposal would also ask for the MAG to become the constitutional assembly of cyberspace; not equipped for that.

Elvana Thaci: one characteristic of the EU Principles are open; they don’t try to develop in isolation and try to express core values of the Internet in policy guidance. They see it as the CoE’s contribution to an ongoing global process in which all stakeholders must take their own responsibilities. See also CoE governance principles for 2012-2015.

Parminder Jeet Singh. Will not talk about DC on IRP. OECD and others are developing principles and they should not oppose UN-level development. Horrible people oppose these.
On Wolfgang: agree with Pisanty on MAG role, not right.

Jeremy Malcolm. Outcome from BestBits, civil society meeting of 50 experts. Only way to legitimacy is multistakeholder development of undisputed principles.

Franklin Netto (Brazil govt).
IGF would have important role in drafting principles.
Marco Civil has not been approved in Congress, it is an initiative of the Executive listening to society
Happy to hear that enhanced cooperation concept is not a taboo
Need a platform to operationalize the concept. Enhanced cooperation must be multistakeholder process, to result in public policies.
First time at IGF, likes very much to work in open space, BUT we need to find ways to systematize the results and take them to governmental realm and others.

Ayesha Hassan. The private sector welcomes the IGF and thinks there is room for further exploration of sets of principles.

Now Nermine El-Sadawy moderates. How could principles be compiled and how the IGF platform be used for that.
Carlos Affonso. Report from workshop.
Johan Hallenborg from same source. IGF should create a prize. Work more on intermediaries following Frank LaRue. Study interaction with technical design. Link to human rights fora, maybe through workshops next year. Continue to hold Human Rights Roundtable.

Nermine: do people agree with Wolfgang or Alejandro?

Peter Major: he understands that Wolfgang’s proposal is only to compile and find commonalities among sets of principles, sees no harm.
WG on IGF improvement.

Constance Bommelaer. Agrees with Anne Carblanc on compilation of principles; it needs to be done in a multistakeholder environment.

Anne Carblanc: surprised that no-one is taking the floor. If the IGF is not the platform, then what is? Human rights are not the only perspective; social wellbeing, economics, etc. also count, and the OECD would be glad to participate.

Bertrand. The issue of proliferation of principles was already present in the Nairobi IGF. There was general agreement on comparing these sets of principles. Need to decide how to do it. Compendium seems to represent at least the first step. There are milestones and natural timeframes to structure that discussion (like meetings in 2013.) Some compilations are already being made. One compilation could be done by February.

Parminder. Will make a suggestion for process. There should be a round table in the next IGF. Offers to help organize on behalf of CD on IRP.

Theresa Swinehart. Good dialog, good opportunity. As MAG member looks forward to continuing this in the MAG now.
Nermine: would agree with Theresa. Maturity point in time to take next steps.

Peter Major. Next phase of the session: Way Forward. Facilitators Avri Doria and Vint Cerf.

Avri: The IGF is evolving. Way forward has two dimensions: the IGF itself and the substance, what we’ll be talking about.
CSTD was talking about IGF of two years ago.
Wants MAG to be more than program committee, dynamic coalitions to be dynamic along the year. Look at some statements made in this IGF in defense of freedoms, esp. freedom of speech and freedom after speech.

Vint Cerf. The MAG should belong to the IGF, not to the CSTD. WE should be in charge.
7th IGF UNDESA staff, secretariat, hosts have achieved a lot with little resources. These must become more reliably. Commits to get more engagement for the IGF.
IGF meetings are rich in content and diversity and thought provoking debate. A project to curate the archives is called for. Calls for participation, offers data mining. Some work is already being done so the point is providing platforms.
More can and should be done to draw attention to problems that surface. Task and staff the MAG or a MAG-like Working Party to analyze the issues and assess whether progress is being made. Do the issues deserve attention by other bodies?
Need to involve more participants from Latin Americ, Asia and Africa.
IGF should self-assess.
There is value to loose coupling and informality. We should keep it, avoiding overly rigid regulations.

From Vint textually:
“1. The UNDESA staff and IGF secretariat, with great assistance from the Azerbaijani hosts, have done wonders with little resource. We must find a way forward to increase reliably the resources available for future IGF meetings. I am committed to finding ways to increase private sector engagement and support.
2. The IGF meetings are rich in content and diversity, vigorous in thought-provoking debate. This one was no different. But we are not leveraging the accumulated wisdom of the observations of participants as well as we should. A project to catalog, archive and curate the cumulative documents (including transcripts) of all IGFs is called for. I am committed to working with like-minded participants to achieve a sustainable archive and data-mining capacity to inform future IGFs and to assess historical trends.
3. It seems clear that more can and should be done to draw attention to problems that are surfaced in the IGF discussions between IGF meetings. To this end, we should consider tasking and staffing the MAG or a MAG-like working party to analyze the issues raised and to assess whether progress is being made. This work could include specific observations derived from the IGF deliberations and speculative suggestions for their further consideration in appropriate fora. At the beginning of each IGF, one could look forward to a report on progress made in areas identified as ripe for resolution.
4. It seems important to test the idea of dynamic coalition efforts that continue between annual IGF meetings. Perhaps some of the Dynamic Coalitions formed during this IGF can attempt to engage during 2013 in remote or even face/face interaction making use of online tools to further their work.
5. This IGF, as have its predecessors, has reaffirmed the vital utility of multi-stakeholder exchanges that benefit from candor without forced attempts to reach consensus. The IGF process should draw upon a broader range of participants from all stakeholder sectors, especially from Latin and Central America, Africa and Asia/Pac. Incentives and facilitating steps are needed to achieve this objective.”.


Avri. Calls on facilitators of last two sections then will call for open participation, focused on progress, not evaluation.

Bertrand.
Organizational matters. Some lead to drafting of texts and declaration.
There are too many workshops.

Qusai on ways forward.
The Internet is user-centric. Innovation doesn’t have borders. Future IGFs should discuss more Internet as tool for change.
Would like to see more interaction with regional and national IGFs.

Nermine El-Saadawy.
Need to aggregate and study principles.
Need intersessional meetings and other forms of continuity.
Create a think-tank group on Internet Governance policy issues.

Pisanty. Caveat re declarations or even types of summaries that need negotiated text.
Malcolm. On permissions needed to distribute materials.
Carl (N) how to contribute
Vint Cerf: we can and might use computer based tools already proven.
Carolina Aguerre. Agrees with Vint, Avri, Bertrand re legitimacy of IGF. Place for discussions, need to develop a very good website, tool with archives (very difficult to find out what has been discussed before)

Netto. Coincides with need to ensure sustainability of the IGF.
On how to compile the knowledge that has been generated in the IGF.

Heather Dryden.
Compilation of principles would be useful. Must be multistakeholder effort.

Ian Fish, UK, chartered institute for IT.
Besides geography there are sectoral and language considerations. (referring to Vint’s proposals.)

Andrea Beccali from IFLA. Many events till 2015.
UNESCO and UNDP progressively more absent. Failure of multistakeholder commitment of them.

Cedric from UNESCO: not true, tells of UNESCO presence.

Farghan Abdullayeva from Azerbaijan Academy of Sciences IT Institute. Interesting as host nation, multiple and diverse points of view. Thanks to organizers and participants.
Participant from Indonesia (el que intervino en una mesa de seguridad), will be host country.

Wout de Natris. Reports from workshop on international cybersecurity cooperations. Almost no regulatory body or law enforcement attended this conference. Summarizes conclusions: too many laws and treaties. Reach out and communicate. Capacity building. Set priorities through national security

viernes, noviembre 09, 2012

Cybersecurity in the Internet Governance Forum, Baku, 2012 - some session notes

Notes from cybersecurity related sessions in the Internet Governance Forum 2012 (Bakú, Azerbaijan)

These are (admittedly incomplete and potentially inaccurate) notes I took in some sessions related to cybersecurity in the Internet Governance Forum

Cybersecurity that achieves privacy and civil liberties.

Questions from audience, now panelists:
Robert Guerra. It is difficult to get intelligence agencies into a public conversation. Data retention needs special care. Religious speech now important; sometimes used to stifle speech, censor. In some cases governments use it as cover for stifling political speech.

Jimmy. You can send letters or use public phones without identifying yourself; these are essential rights in the offline world. On the Internet you can register but you don’t have to do everything you can do.
Speakers “in Egypt they torture criminals because police can’t do their job right. There is always a reason like this for retaining amazing amount of data. Surveillance out of precaution.”
Concerning religion: it is dangerous to bring the discourse of religious and human rights to online. Private companies are being blackmailed for this; example of Google and “inflammatory videos”, now having showed that they do have the ability to block.
Lots of issues rehashed. Research needed.

Workshop on Identity

EU, US creating official, governmental, national digital identity frameworks.
Bill Smith. Identity space is natural for governments. Models like Liberty Alliance, circle of trust. Learning from private sector like credit cards.
Emerging model with multiple, low-level-of-trust sources of authentication. Moving to adaptive, behavior based authentication.
India national identity system. Black market in peer authentication for identity. Biometric deployment In unprecedented scale. Problems appearing, like cataracts not letting iris measurement work. Lack of privacy framework and data protection law is causing protests, long run may lead to improvement.

MAIN SESSION ON SOP

Moderator Jonathan Charles, ex-BBC.

Session very sparsely attended.
Christopher Painter (US). US national strategy for cyberspace is a cybersecurity strategy.
The same rights (human rights) apply in cyberspace as elsewhere, including war regulations. Need to build a consensus globally.
Kristy Hughes. Huge concern about mass surveillance by data collection. Security and privacy go together online. Surveillance is not only a transgression of privacy but an unjustifiable threat to freedom of expression. The need for massive collection and retention of data has not been justified.
Security and free expression should not be opposed, therefore balanced. They are most often complementary. Regulating speech for incitement to violence should be exceptional, not a result of balance.

Carlton Samuels. (to question “what bothers you?”). In my part of the world access is important. The ability to participate is necessary. It is true that people will come to the Internet with hearts and minds laced with larceny. It is indeed for us to protect the public from such persons. Privacy is important. There will be times when these principles chafe.

(MICROPHONE FAILURE)

Eleonora Rabinovitch. The three issues are intertwined. Will talk from perspective of human-rights organization in Latin America. Problematic legislation and decisions.
Problems too in legislation that criminalizes spreading false rooms. Use of free-trade agreements to approve changes in national legislation favoring intellectual-property protection which becomes a threat to the flow of information and free expression.
We have to be very cautious with new policies and legislation, even in good faith, to protect rights online.

Sherif Hashem (Egypt). We are seeing new attacks and viruses, possibly from state actors, moving forward. Very concerned that security and rights communities are not talking together enough. Need multistakeholder approach to whole set of problems. Need to be innovative. Apply known principles like proportionality.

Marietje Shcaake. Key priorities: people come first. Empower people, give them a free voice. Decisions in one country can have impact all over the world. Technologies can be used as weapons. No witch hunt of powerful corporations or of repressive countries; instead, find incentives, move away from zero-sum game.

Jonathan Zuck (for industry) stands up, shouts “give me liberty or give me death” “it felt good to say that, I’m not sure what it meant.” Then speaks against rhetoric.

Zaid Jamil. Need to act against cybercrime bringing people onto a single platform.
Christopher Painter (to question) If you have a security regime that stifles freedom you’re under the wrong approach.
Eleonora: puts Zuck in his place explaining to him the foundations of universal human rights principles.

REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.