Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Alejandro Pisanty

Facultad de Química, UNAM

Sociedad Internet de México, A.C.


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El objetivo de este documento es presentar un esquema general del IGF 2016 para facilitar una participación efectiva.

INTRODUCCIÓN

El Internet Governance Forum (IGF) o Foro sobre Gobernanza de Internet (FGI o IGF) es un evento anual que reúne a los distintos sectores interesados (“stakeholders”) de la gobernanza global de Internet, para discutir los principales avances y problemas que se presentan en esta materia. El IGF es organizado por la ONU pero a diferencia de otros eventos de la misma, no es un foro gubernamental sino que todas las partes participan, en principio, en pie de igualdad.

El IGF está formado por distintos tipos de sesiones, de las que destacan sesiones plenarias, talleres, foros de mejores prácticas, coaliciones dinámicas, “flash sessions” y foros abiertos. Éstos serán descritos en las siguientes secciones junto con las modalidades de participación.

El programa del IGF es organizado a lo largo del año por el MAG o Grupo Asesor Multisectorial, siguiendo distintos procedimientos para cada tipo de sesión. Existe además un grupo de sesiones llamado “Día Cero”, previstas para el día anterior al inicio formal del foro, que se describe también en las secciones subsecuentes.

El Foro resulta desconcertante para algunos participantes ya que tiene como objetivo el análisis, la discusión, el debate y el estudio a fondo de los temas, pero explícitamente no debe formular conclusiones ni decisiones que se lleven a la acción. Esto se reserva a las organizaciones y mecanismos existentes apropiados para cada tema a nivel subnacional, nacional, regional, internacional o global. El Foro evita formular documentos para que no se presenten negociaciones sobre textos acordados, las cuales son vistas como limitantes de la discusión abierta, y evita tomar decisiones que en general serían duplicativas de las funciones de las organizaciones y mecanismos citados. Si se detectan temas no cubiertos de esta manera, las partes tendrán que negociar su solución.

Así, el principal valor del IGF es que los participantes pueden volver a sus lugares de origen y organizaciones informados, actualizados, empapados de los diversos criterios en juego, y preparados para avanzar en cada tema con una orientación a la solución de problemas bien definidos, con los actores y estructuras adecuados, y con base en un principio de subsidiaridad, todos los cuales son rasgos de la gobernanza de Internet más efectiva hasta ahora.

SESIONES

1. Plenarias

Las sesiones plenarias en general son paneles multisectoriales que discuten los grandes temas y subtemas seleccionados cada año para el Foro. Cada plenaria se alimenta de los contenidos de los talleres agrupados bajo su temática, o les provee bases e información. Las plenarias son organizadas por el MAG.

Además de los paneles plenarios, se debe contar en este tipo de sesiones a la inauguración, una sesión general inicial, el panel de puesta en escena de los temas generales, un panel de cierre del evento, la presentación del sumario del Presidente del Foro, y la sesión de clausura.

En los paneles de discusión se prevé la discusión entre los panelistas y la extensión de ésta a la audiencia tanto presente como la participante a distancia. A diferencia del formato usual en México, para tomar la palabra es necesario formar una fila delante del micrófono ubicado generalmente al frente de la sala y previsto para la participación del público. Las sesiones plenarias proveen una ocasión inigualable para conocer las visiones más avanzadas – y frecuentemente contrapuestas – sobre el futuro de Internet, en boca de los actores más autorizados y representativos, incluyendo a los creadores mismos de la tecnología y a sus realizadores más avanzados.

2. Talleres

Los talleres son reuniones de discusión concentradas en temas específicos de los grandes temas generales del Foro. Son organizados por grupos de personas o instituciones que los proponen al MAG, y seleccionados por el mismo MAG de entre el conjunto de propuestas mediante un complejo proceso de selección basado en criterios fijados con anterioridad.

Cada taller debe ser multisectorial y contar con balances de género, región y grupos funcionales o profesionales, en la medida de lo posible. En los talleres se prevé una discusión entre los panelistas invitados y una extensión de ésta a la audiencia tanto presente en sala como por vía remota.

La diversidad de temas y participantes de los talleres prácticamente garantiza que los intereses y objetivos de todo posible participante del Foro estén atendidos y que haya para cada quien suficiencia y hasta exceso de sesiones a las cuales acudir, y otros participantes con los cuales formar redes y comunidades de interés y de proyecto. Éste es sin duda uno de los mayores incentivos para participar en el IGF.

3. Foros de Mejores Prácticas (BPF)

Los Foros de Mejores Prácticas o BPF estudian las soluciones que se están dando, con los mejores resultados, a temas como ciberseguridad, género, IPv6, IXPs o puntos de intercambio de tráfico de Internet, y acceso a Internet. Estos foros son conducidos por expertos y se basan en documentos creados a lo largo de algunos meses por grupos de especialistas.

Las sesiones de los BPF permiten investigar a fondo los problemas y extraer lecciones acerca de las soluciones propuestas, las dificultades que éstas encuentran en distintos contextos, y las formas en que tales dificultades pueden ser superadas eficazmente. Los BPF se distinguen del resto de las sesiones en que sí tienen el propósito de producir conocimiento concluyente y sobre el cual es posible actuar empezando desde el corto plazo.

Los documentos de los BPF están disponibles con anticipación para su estudio y comentario, como preparación para el Foro. Es conveniente estudiarlos y darlos a conocer a especialistas que puedan interesarse en ellos y participar o apoyar a los participantes. Una vez terminado el IGF, lo aprendido y los documentos de los BPF pueden ser aprovechados de manera inmediata.

4. Coaliciones Dinámicas (DC)

Las Coaliciones Dinámicas (DC o CD) son agrupamientos que se forman entre los participantes del IGF con una temática y un objetivo determinados, y que perduran a través de algunos años. Algunas DC son la de Derechos y Principios en Internet, la de Valores Centrales de Internet, la de Neutralidad de la Red, la de Acceso a Internet en Bibliotecas, y otras de formación reciente.

Las DC deben organizar en principio dos tipos de sesión: una interna de trabajo en la que discutan su organización y planeen su actividad, y una pública de discusión multisectorial y experta que ilustre sus resultados, invite a la participación, y abra un análisis más amplio de su temática.

La creación de nuevas DC está sujeta a algunos criterios normados por el MAG; debe considerarse abierta siempre que éstos se reúnan. Durante el IGF 2016, una de las sesiones plenarias estará dedicada al trabajo de las Coaliciones Dinámicas.

En 2016 se presentará al menos una nueva DC en formación cuyo tema es la publicidad, no en el sentido de la mercadotecnia y ventas sino alrededor del necesario carácter público de algunos tipos de información, y su contraste con el “derecho al olvido”.

5. Foros Abiertos

Los Foros Abiertos son sesiones de un solo organizador, que tienden a presentar a las organizaciones o a formular la discusión de temas muy específicos por parte de un número de actores reducido. Ello no obsta para que puedan ser de gran interés, como serán en 2016 las sesiones organizadas por ICANN y por la Internet Society.

6. “Día cero”



a. Evento de Alto Nivel del País Anfitrión

El gobierno del país anfitrión organiza, desde hace algunos años, un evento bajo su conducción el día previo al inicio formal de las sesiones del IGF. Quizás el hito inicial de este tipo de eventos fuera la Reunión Ministerial organizada por el gobierno de Kenia previa al inicio del IGF de Nairobi hace algunos años. Dado que la reunión necesitó información, criterios y debate de otros sectores, cambió de nombre en los años siguientes. Es muy probable que resulte de interés general. Es facultad del gobierno anfitrión determinar si esta reunión es abierta o cerrada.

b. Otros



Diversos actores como empresas y organizaciones internacionales llevan a cabo eventos en el “Día Cero”, autorizados por el MAG y el Secretariado para realizarlos en las instalaciones del Foro, o bien en su periferia inmediata sin necesidad de autorización. Algunos son de interés general y otros especializados por tema, región o sector. En esta categoría están también las “flash sessions” que se organizan impromptu.



7. Otros eventos

A lo largo de la semana, desde antes y hasta después del período oficial del IGF, se llevan a cabo eventos como cursos de capacitación, reuniones de debate, reuniones sociales y otras. Organizaciones como ICANN y la Internet Society reúnen a interesados o a sus miembros. Internet Society y otras organizaciones llevarán a cabo un taller de capacitación sobre redes comunitarias para la conexión a Internet de poblaciones aisladas o marginadas. Algunas organizaciones orientadas a la defensa de los derechos humanos llevarán a cabo reuniones de coordinación. Gobiernos de distintos países y empresas también llevan a cabo procesos formativos.

GIGANET es un simposio de investigación de la Red Global de Investigación sobre Gobernanza de Internet, una asociación académica. Los trabajos presentados han sido seleccionados por un comité evaluador y representan algunas líneas de investigación de elevado interés. La asistencia es libre

En muchos países y regiones supranacionales se están llevando a cabo con cierta regularidad reuniones de trabajo sobre gobernanza de Internet. En algunos casos se trata de reuniones con conclusiones operativas, mientras que en otras se mantiene la orientación al diálogo abierto del IGF global. En algunas sesiones del IGF se mencionarán estas iniciativas bajo el título NRI (“National and Regional Initiatives”). En el caso de México, se han llevado a cabo en los últimos años dos sesiones de los “Diálogos sobre Gobernanza de Internet”.

La Internet Society organiza durante el “Día Cero” el CLX o “Collaborative Leader ship Exchange” para reunir a los líderes globales y regionales de la Sociedad y a los expertos y grupos focales de jóvenes cuya asistencia patrocina.



8. Participación y otros temas relacionados

La participación en el IGF está abierta a todos, como ya se ha dicho en este documento. Los aspirantes a participar deben registrarse (antes del 17 de noviembre de 2016) en el sitio Web del Foro, o bien presentándose físicamente en la sede (PALCCO, en Zapopan, Jalisco, en la Zona Metropolitana de Guadalajara) a partir del 3 de diciembre.

El IGF procura activamente la participación a distancia para quienes no pueden asistir físicamente a las sesiones. En cada sesión principal se asigna un moderador para la participación remota, quien la impulsa activamente ante los participantes presentes en el sitio. Adicionalmente, se constituyen “hubs” o polos de participación remota en los cuales se organiza una reunión alrededor de un sistema de conexión a Internet. Los “hubs” deben ser registrados previamente y reciben una atención especial.

Si bien el idioma dominante en el Foro es el inglés, se provee interpretación simultánea a los idiomas oficiales de la ONU en las sesiones principales. En los talleres y otras sesiones que no son plenarias, la disponibilidad de interpretación simultánea depende de que la financie el organizador de la sesión o un donador que haga la aportación necesaria.

Es importante notar que la participación en el IGF está regida por un Código de Conducta (ver https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0 para conocerlo). Este Código está orientado a permitir la máxima apertura en las discusiones dentro de un marco de respeto mutuo propio de los organismos internacionales. Por ello protege la libertad de expresión bajo bandera de la ONU y al hacerlo limita las expresiones dirigidas a individuos o países específicos, la exhibición de pancartas, y otras actividades similares.

El recinto del Foro se pone bajo bandera de la ONU lo cual quiere decir que las reglas de conducta, que protegen a los ciudadanos de países sujetos a gobiernos autoritarios y restricciones severas a las libertades de expresión y asociación. Para los habitantes de algunos países liberales es importante entender el valor liberador de estas condiciones y hacerse cargo del origen y valor de las restricciones que pueden acompañar a estas normas. La seguridad física del recinto también está normada por la ONU y se materializa a través de una colaboración entre las fuerzas de seguridad de la propia ONU y las autoridades locales.

En el exterior del recinto se suele crear un espacio más abierto pero que está sujeto a las reglas nacionales, estatales y municipales de la localidad donde se ubica. En éste se ubican espacios tipo “booth” o “stand” de diversas organizaciones en los que se difunde información y se favorecen las interacciones informales.

Numerosas y muy diversas organizaciones apoyan activamente, incluso con financiamiento, la asistencia de grupos de expertos, de jóvenes, de activistas, de periodistas, etc., de acuerdo con los objetivos de cada una. Esto enriquece la participación y la diversidad del Foro y lo hace especialmente atractivo para la formación y consolidación de redes de interacción entre personas y organizaciones. En este momento (noviembre de 2016) estos programas han cerrado sus convocatorias.

La asistencia al Foro no exime a los participantes de alcanzar por su propia cuenta una situación migratoria adecuada para estar presentes en la sede. Las visas y permisos de internación deben gestionarse con suficiente anticipación ante las representaciones del país sede aplicables al lugar de residencia de los participantes extranjeros.

TEMÁTICA DEL IGF 2016

El IGF 2016 continúa la temática original prescrita para el Foro en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS) y la evolución que han tenido a lo largo de los años. El Foro fue creado por acuerdo de la Asamblea General de la ONU con base en los de la CMSI y ha sido prorrogado por la misma AG a partir de la evaluación de la primera década en diciembre de 2015.

El programa completo se puede visitar en http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123 y, en formato interactivo, en la página principal http://intgovforum.org con actualizaciones constantes y opciones para usarlo dinámicamente en dispositivos móviles.

Los temas de 2016 son Acceso y Diversidad, Recursos Críticos de Internet (un eufemismo para los identificadores como nombres de dominio y direcciones IP), Ciberseguridad, Temas Emergentes, Gpenero y Juventud, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial (“Multistakeholder”) y Desarrollo Sustentable y la Economía de Internet. Como se mencionó antes, a cada uno de ellos le corresponde una sesión plenaria y numerosos talleres. Algunos talleres pueden asociarse a diversos temas; por ejemplo los temas de Género aparecerán también al discutir Ciberseguridad, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial, y Desarrollo Sustentable, cuando menos.

AGRADECIMIENTO: agradezco a Fátima Cambronero sus observaciones críticas y aportaciones de recursos informativos, y a Israel Rosas, Luis Miguel Martínez, León Felipe Sánchez Ambiá y Karina Martínez su revisión.



Referencias e información adicional

CÓDIGO DE ÉTICA - https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0

Programa del IGF: http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123

Página oficial del Foro de Gobernanza de Internet:

http://www.intgovforum.org

Registro:

http://www.intgovforum.org

Nota: plazo para registrarse y participar presencialmente del IGF vence el 17 de noviembre.

Coaliciones Dinámicas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalitions-4

Foros de mejores prácticas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/best-practice-forums-4

Documentos informativos sobre políticas en Internet de la Internet Society, “Policy Briefings”, http://www.internetsociety.org/what-we-do/policy

“The Internet Ecosystem”: (Ecosistema de Internet, documento de la Internet Society): http://www.internetsociety.org/sites/default/files/Ecosystem_Factsheet.pdf


“Introduction to Internet Governance” e-book de la Fundación Diplo (disponible en varios idiomas): http://www.diplomacy.edu/igbook

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016 (y un repaso por las diferentes modalidades de sesiones) https://www.youtube.com/watch?v=xNnmoyDZ0wk&feature=youtu.be

Diálogos sobre la Gobernanza de Internet

Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"

México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.

Sesión inaugural.

(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)

El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx

Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013


Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.


Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.

Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.

Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.

Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:

Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.

Observaciones para el pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe

LACNIC, ISOC, APC y NUPEF están preparando el evento anual que conocemos como pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe. Éste se llevará a cabo en Bogotá, Colombia, del 24 al 26 de septiembre de 2012. Para conformar en detalle el orden del día (la agenda) del Foro, han convocado a los interesados a contestar una encuesta.

En esta encuesta se pide expresar en forma muy breve la respuesta a algunas preguntas, por ejemplo sobre las prioridades de distintos temas de gobernanza de Internet para la región de América Latina y el Caribe, o la conducción misma del Foro.

En ánimo de atraer interés al Foro y de adelantar algunos posibles debates, me permito hacer públicas aquí mis respuestas. Ojalá contribuyan en efecto a movilizar los temas de interés. Bienvenidos los comentarios.

Gobernanza de Internet para el desarrollo.

1. Definir de manera realista los temas en que la gobernanza de Internet puede tener impacto en el desarrollo.
2. Buscar un entrecruzamiento en todos los temas para encontrar su impacto en el desarrollo.
3. Investigar los principales obstáculos en la aplicación de Internet en el desarrollo y determinar cuáles tienen un aspecto de gobernanza de Internet. En caso contrario remitir a otros foros.

Temas emergentes de gobernanza de Internet en la región.

1. Neutralidad de la red, ante las propuestas de compañías de telecomunicaciones que la amenazan gravemente (sistemas de pago e interconexión como el propuesto por ETNO ante WCIT para cambio en los ITRs) y ante convergencia en empresas con capacidad de integración vertical y dominancia.
2. Iniciativas de ley en diversos países que amenazan el tejido mismo de Internet, enfocando erróneamente el locus de los problemas y de las soluciones.
3. Expansión del acceso por medio de redes aptas para dispositivos móviles adaptando contenidos para mantener su riqueza y eficacia.

Gestión y manejo de los recursos críticos de Internet.

1. Revisar propuestas y modelos de IXPs ante su resurgimiento por parte de nuevos actores como Data Centers, Proveedores de Servicios Online, CDNs, etc.
2. Seguridad, estabilidad y robustez de los recursos críticos en todas las escalas, desde ICANN hasta la periferia, con intervención inteligente y colaborativa de todos los actores.
3. Prevención de mercados negros y sistemas basados en diversos abusos ante el agotamiento de las direcciones IPv4 y la insuficiente implantación de IPv6.

Seguridad, apertura y privacidad.
1. Educación y capacitación ampliamente difundida, intensa y recurrente, desde usuarios finales hasta instancias centrales públicas y privadas.
2. Atención especial a seguridad de sistemas previamente aislados de Internet, como los de control industrial que han mostrado vulnerabilidades.
3. Replanteamiento de la gestión de riesgos entre seguridad de la información, seguridad de las redes, etc., seguridad de los usuarios, privacidad en tanto protección de datos, y privacidad en tanto protección de la intimidad, privilegiando la apertura en acceso a la información, estándares, y derechos.

Acceso y diversidad.

1. Expansión sistémica del acceso, buscando combinaciones de infraestructura, capacitación de usuarios, y estímulos a la utilización productiva para la población de más difícil acceso (geográfico, educativo, etc.)
2. Regulación de telecomunicaciones, radio y TV, y contenidos que permita la convergencia digital para facilitar acceso.
3. Exploración de modelos de acceso a niveles comunitarios que simultáneamente estimulen las expresiones de diversidad geográfica y de preferencias personales y profesionales.


Balance y perspectivas a futuro: ¿Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en la construcción de una agenda de gobernanza de internet?

El proceso regional preparatorio ha permitido construir algunos temas en común y la aparición de algunos actores que sin este proceso no se hubieran manifestado. Contribuye de manera penosamente gradual a la difusión de los temas y controversias y al diálogo que en los foros relevantes permite a los actores alcanzar soluciones, hasta ahora parciales y limitadas. No tiene suficiente influencia en foros que avanzan de manera que no debiera ser tan limitada como lo es, como e-LAC.

Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en el fortalecimiento del diálogo político multisectorial alrededor de la gobernanza de internet?

El proceso regional preparatorio del IGF ha contribuido a hacer avanzar el diálogo multisectorial pero presenta deficiencias importantes que requieren trabajo para remediarlas. El más importante es la ausencia de actores clave, principalmente del sector privado lucrativo, y la insuficiente participación de representantes de gobiernos con una adecuada combinación de conocimiento especializado y nivel de representación y toma de decisiones.

¿Cómo debería el proceso regional preparatorio continuar y de qué manera debe ser organizado?

El proceso debe seguir siendo abierto y participativo, y ser organizado con atención al debate detallado de ideas y propuestas en grupos de trabajo y al debate amplio en pleno. El multilingüismo de la región seguirá siendo un problema, que pone en desventaja especialmente a los participantes del Caribe.

IGF: futuro, desarrollo y controversias en gobernanza de Internet - Reunión preparatoria regional para el IGF

IGF: futuro, desarrollo y controversias en gobernanza de Internet - Reunión preparatoria regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet

Notas de A. Pisanty sobre las sesiones del 5 de agosto de 2010, Quito, Ecuador.



SEGUNDO DÍA, 5 DE AGOSTO DE 2010



SEGUNDA SESIÓN – Gobernanza de Internet para el Desarrollo




Jorge Bossio

Introducción a la temática de la sesión

Pablo Accuosto

“Agenda de desarrollo” y gobernanza de Internet:

Temas

Interés

Cooperación Norte-Sur y Sur-Sur

En Sur-Sur: crear condiciones para un mayor flujo de contenidos entre países en desarrollo

Agenda de desarrollo para GI:

Evaluación del impacto económico social y cultural de la GI sobre factores que condicionan el desarrollo económico social y cultural

Protección del desarrollo de Internet – mecanismos para “proteger” Internet en los países en desarrollo; temas como seguridad, impacto de crisis económicas, etc.

Cooperación institucional. No tiene sentido traer al IGF todos los temas de desarrollo pero sí es necesario articularlos.

1. sensibiilización y fortalecimiento de capacidades
2. procesos de toma de decisiones
3. cooperación N-S y S-S
4. evaluación del impacto económico, social y cultural
5. “Protección” del desarrollo de Internet
6. Cooperación institucional


Juan Fernández (Cuba) – fijar la atención en los temas específicos de gobernanza y no en la generalidad de los temas de TI para el desarrollo.

Raúl Echeberría, Falta de indicadores de desarrollo. Origen del tema de desarrollo en el IGF.


Pisanty: origen de los textos de CMSI e IGF. Introducción en gran parte artificial del tema de desarrollo en el IGF. En qué enfocar la atención.

Eduardo Díaz. Neutralidad de la red.

Eduardo Rojas (Fundación Redes, Bolivia)

Bajar la gobernanza hasta los niveles locales, al municipio, al ciudadano; enfoque geopolítico.

Y no concentrar la discusión sólo entre los actores TICs sino llevarla a una base social amplia.


Pablo Accuosto se suma a la perspectiva de Eduardo.


Rudi Daniel: indicadores adecuados, serían como alfabetización, índice de desarrollo humano, etc.


Olga Cavalli. Los latinoamericanos debemos ocupar todos los espacios disponibles. Reflexión a partir de su experiencia en la GNSO de ICANN. Se explica la ausencia de latinoamericanos no con base en falta de espacios, pues éstos existen y están accesibles, sino que no hay participantes, con ideas o propuestas o intereses específicos.

Participar en el proceso de nuevos gTLDs es costoso e inaccesible para países en desarrollo. Busca que se reduzca el costo de solicitud de inscripción para proyectos comunitarios.

Ginger Paque. Problema de idioma. Elogia el “Next Generation Leaders Program” de ISOC y propone que sea transferido al idioma español.

Jacqueline Morris (T&T) Importante atraer la participación del sector educativo a los debates y mecanismos.

Raimundo Beca. Disipa el tema de costo de acceso a nuevos gTLDs. Operar un gTLDs es muy costoso y riesgoso. En vez de dispersar esfuerzos, concentrarlos en proyectos como .LAT.

Kemly Camacho (Costa Rica).

Importancia del uso de metodologías cuantitativas para profundizar sobre el impacto de las tecnologías en la sociedad. Discrepa de las metodologías usadas por la mayoría de los estados.

Impulsar al interior de los países las discusiones multisectoriales sobre el impacto de las tecnologías sobre todos los sectores.


Juan Fernández (Cuba) Pide a los participantes especificar el rol de los sectores privado y gubernamental en las dimensiones regional y local, en complemento a lo que se discute sobre los organismos de alcance global.

Olga Cavalli. Precisiones y acuerdos con Raimundo. Importancia de los NAPs e IXPs.

Mariana Balboni (CEPAL). CEPAL cuenta con muy buenos indicadores e información; su única limitación es la que le imponga el origen de los datos en los organismos nacionales de estadística de cada país, y sus tiempos propios.

Carlos Martínez Cagnazzo (Uruguay) Importancia de los IXPs para el desarrollo.

Evitar el exceso de regulación.


(orador de Brasil) Participó en discusiones previas en Ginebra y en efecto dice que hay poca incidencia del tema de desarrollo; felicita a la mesa por organizar los temas del debate.

Vuelve sobre el tema ICANN. ¿Es que falta participación de los países en desarrollo culpa de los propios países, o del diseño institucional?


Juan Fernández: relatoría, condensado de la discusión:

Todos los organismos y mecanismos (globales, regionales, locales) deben incluir el tema del desarrollo.

Neutralidad de la red.

Artificialidad del “pegado” del tema de desarrollo en el IGF. Encuentra alentador que al menos se haya introducido el tema en esta sesión.

Vigilar las tendencias globales y retos sistémicos.

Exigir la creación de espacios de participación donde no existen (en la sesión las referencias fueron a la UIT y la UNESCO; en ésta, la actividad de las OSC tiene mucho espacio pero no participan en la gobernanza).

[narrativa muy similar a la aquí expuesta]



SESIÓN VESPERTINA 2

CAMINO HACIA DELANTE

Moderadores: Alvaro Galvani, MRE Brasil y Ginger Paque

Relator: Cassio Martorelli, iBase, Brasil



Alvaro Galvani, puntos que atender:

1. Lo que pasó en la CSTD, relatoría que pasa a ECOSOC y de allí a SG y AG de la ONU

La consulta incluyó a ICANN, ISOC, UIT; y también OCDE y Consejo de Europa.

Le molesta que no hubo contribuciones de organismos de países en desarrollo.

Lo considera un reflejo de la barrera de participación.



2. Discusión en CSTD sobre continuidad del IGF.

Se sugirió que el SG convoque una reunión internacional sobre “enhanced cooperation”

3. Propuesta de Europa de creación de un grupo de trabajo de CSTD para proponer posibles mejoras al IGF.

Concluye que debemos organizarnos para actuar en esos espacios.


Raúl Echeberría. Un minuto para decir lo que le parece bien:

Que continúe el IGF, con características similares a las que tiene, como un foro en el que no haya negociación, considera inviable que haya negociaciones así que debe seguir así para no producir recomendaciones.

Valioso como punto de intercambio.

Propone que tengamos la valentía de escoger cada año sólo dos o tres temas para discutirlos; valentía porque al hacer esto se estarán seleccionando temas para excluirlos.


Valeria Betancourt. Se debería avanzar en que el IGF pueda producir mensajes políticos más claros.

APC quiere un proceso preparatorio para cada IGF, con foros temáticos


Pisanty:

Aprender de la experiencia multistakeholder y aplicar los aprendizajes a la solución de problemas susceptibles de este tipo de tratamiento.

Aprovechar o evitar como efecto negativo el desfase de muchos años.

El carácter resolutivo o productor de recomendaciones requiere representatividad, balance, sistemas de pesos y contrapesos, y estructuras para la apelación y reversión de decisiones.

Falta robustez de las resoluciones ante composición del foro; uno o dos participantes más o menos cambiaría radicalmente las resoluciones, conclusiones o incluso solamente la relatoría.


Pablo Accuosto. Cconverge en que el Foro no debe producir resoluciones, que o son vacuas o son engendros. Sin embargo cree que el paraguas del IGF puede dar lugar a recomendaciones, en los talleres y otras reuniones. El Foro tendría que canalizarlas por medio de publicaciones u otros medios.

También ha propuesto que el MAG tenga un rol superior al de organizador de las reuniones.


José Luis Segovia. Reconoce que es difícil producir lenguaje de acuerdos que sea productivo.

En cambio propone que el IGF sirva para intercambio de prácticas recomendadas o buenas prácticas.


Carolina Aguerré (Argentina) Es fundamental que el IGF siga, y siga con un rol consultivo. Clama también a favor de la relevancia. Cita el desfase detectado por APB y citado ayer. Es deseable que se presenten personas que tengan capacidad de decisión.

Bernadette Lewis. IGF es un gran foro para el intercambio de información y para destacar temas. Le preocupa que se provee la información pero ésta no se traduce en acción en los países y regiones.

Eduardo Rojas. Insiste en la necesidad de generar información e indicadores que permitan tomar decisiones; eso es importante a nivel regional.


Valeria Betancourt. Necesitamos avanzar en un proceso enfocado en la región, con agenda propia.

Alicia Paz (ccTLD .hn, Honduras). Cómo resolver los problemas, sensibilizar a los gobiernos para ello con temas como libertad de expresión y derecho a la privacidad. Consolidar la participación democrática de los pueblos. La solución no está en la estandarización sino en tratar el problema de cada pueblo en forma específica.


Álvaro Galvani. No negociación ni recomendaciones cerradas, pero sí registro del disenso y la diferencia.

ECOSOC no consideró más que a unos cuantos actores.

El proceso regional puede ejercer más la producción de mensajes claros.


Pisanty

Los argumentos de Álvaro Galvani demuestran precisamente que el proceso del IGF debe ser ante todo para el diálogo y el libre flujo de las ideas.


Echeberría.

Si bien las recomendaciones parecen posibles sin negociación, el Foro fue diseñado de forma no resolutiva. Cada mensaje, por simple que parezca, requiere una construcción compleja. Se pierde la riqueza del debate. Ejemplo, los articulos 71 y 72 de los documentos de la Cumbre de Túnez requirieron 17 horas de negociación y aún así dejaron ambigüedades.

Provee el ejemplo de que en el MAG del IGF se propuso buscar resoluciones en materias no controvertibles y se seleccionó el tema “Pornografía Infantil”. Si bien puede haber consenso en combatirla, sigue siendo difícil lograr acuerdos en cómo hacerlo.

Concluye que puede ser más viable acercarse a producir recomendaciones o conclusiones, y mejores informes de relatores, dedicando tiempo más extenso a los temas a cambio de que se traten menos temas.


eLAC: va a haber reunión ministerial y harán propuestas (nota APB: es notable a estas alturas de la discusión que siga sin hacer mención a stakeholders no gubernamentales)


(participante Urugay) necesidad de objetivos claros y metas concretas para la Agenda Digital


Álvaro Galvani propone un glosario de términos


Pisanty. ¿Se acuerdan de “neither kings nor gods, only rough consensus and running code”?


Álvaro Galvani. Sumario de posiciones: a favor y en contra de carácter resolutivo del Foro, y por mecanismos regionales.



Cassio Martinelli

Muchos participantes destacaron la necesidad de atraer la participación de nuevos participantes y actores

Que el Foro regional no dependa sólo de la agenda global sino que se enfoque en la agenda regional




SESIÓN DE CLAUSURA

Raúl Echeberría

Se han dado pasos en esta reunión; aún si no se prorrogara el mandato del IGF, valdría la pena continuar con la experiencia regional.

Agradece a participantes, organizadores, anfitriones.


Ernesto Majó (LACNIC)

Participantes presenciales 120 personas de 25 países, 40% mujeres 60 hombres, 36% país anfitrión; participantes remotos también. Becas a 21 participantes.



Valeria Betancourt.

Agradecimientos.

Retoma “siguientes pasos”.

Hará disponibles las relatorías y abrirá proceso de discusión en línea.

Los organizadores consideran que se debe avanzar en una agenda regional de gobernanza de Internet.


Raúl Echeberría

Temas en que trabajar: atraer más participantes del sector privado, de gobiernos, de organismos intergubernamentales.

Privacidad y otros tironeos - Foro sobre Gobernanza de Internet, reunión preparatoria regional 2010

Notas de la sesión sobre Privacidad:



Planteamiento de aspectos del problema por parte de los moderadores Katitza Rodríguez, Carlos Gregorio, Juan Carlos Solines

Solines: no hay cultura sobre privacidad en LAC.

Claudio Ruiz (Chile) abusos de autoridades tratando de obtener información privada sobre usuarios de un foro en línea en que participan líderes sindicales.

Ginger Paque pregunta sobre políticas generales en LAC acerca de redes sociales

Deirdre actualmente la gente no se preocupa de su privacidad al hacer pública su información personal en sitios como redes sociales. Ella sigue valuándola y no usa estos recursos.

Pregunta: ¿es posible poner algún peso sobre las personas que piden información para que tengan que justificar o autenticar o explicar el motivo de que la pidan? (esto se refiere a requerimientos de autoridades o abogados).

Graciela Selaimen (NUPEF, Brasil) Unir fuerzas en defensa de la privacidad con otros movimientos promotores de derechos humanos. Evitar exclusión social y bloqueo al acceso a derechos como salud, que quedan sólo al alcance de quienes los pueden pagar.

Kemly Camacho. Reorientar ideológicamente. Las redes sociales están construidas en función de una ideología individualista, un tipo de sociedad específica que se orienta a la magnificencia del individuo. El contexto es el de una sociedad de consumo.

Por otra parte: sí considera que tenemos mucho que aprender del modelo de construcción del conocimiento de las redes sociales. La diferencia será no basar los modelos en el individuo sino en el conocimiento.

Y afirma que mientras no desconectemos las redes sociales del individualismo, habrá siempre un riesgo para la privacidad.

Solines: sobre individualidad y comunidad:

1. Se ha desarollado una tendencia de individualismo, ganas de ser famoso, etc.
2. En contraparte, florece un nuevo espíritu colectivo, de comunidad.

Pregunta entonces si un tercero nos impone conductas en las redes sociales, o está en manos de los individuos el modelo de conducta. ¿Entrega voluntaria o mal manejo?


Aura Novelo (Ecuador, Ministerio) ¿Quiénes son los que están más en las redes? Nativos tecnológicos. Los migrantes estamos un siglo atrás. Lo más peligroso en las redes sociales es el uso arbitrario que de ellas hacen los jóvenes. Snobismo, competencia por poner “algo mejor” que los amigos. Y de esto abusan personas inescrupulosas y surgen nuevos delitos como la pornografía infantil.

Marilia Maciel. Iniciativa del “Marco Civil de Internet” en Brasil. En paralelo y antes del marco criminal; derechos y obligaciones. No es un marco de privacidad pero su discusión sirve para pasar a la discusión legislativa de protección de datos.

Incluye temas como plazos de conservación de bitácoras de actividad en línea, en función del respeto a la privacidad.


Raúl Echeberría

LACNIC es conservador respecto a la información de direcciones IP. Las asignaciones en bloque son públicas. Los operadores varían. Observa que en general son respetuosos.

Menciona la importancia de la retención de bitácoras de asignación de direcciones IP desde el punto de vista de seguridad.

Pisanty

Necesidad de ciertas formas de retención de bitácoras en investigaciones de delitos, sobre todo delito organizado.

Prácticamente no hay ciberdelito o delito cibernético sino nuevas formas de cometer viejos delitos.

A Kemly: se están creando nuevas oportunidades para crear comunidades virtuales extensas, para gente que no tiene acceso al mismo factor de creación de comunidad (interés, identidad, proyecto) en ámbito local. Hay plataformas que no son determinantes ideológicamente.

La privacidad ha cambiado para siempre. Revisar a fondo los conceptos. Rebasar la etapa de desgarre de vestiduras.


Carlos Afonso. Detalles sobre cómo se manejan las bitácoras en CGI-BR.

Es imposible impedir que los proveedores de diversos servicios conserven registros de actividad y datos de usuarios.

Se debe exigir que los registros de direcciones IP, datos de usuarios, etc., puedan ser objeto de auditorías independientes. De lo contrario no pueden tener validez legal alguna (fallan hasta en los relojes, y en muchas otras formas).

Martínez Varela. Distinguir “taps” (intercepciones) ilegales.

Y discutir sobre condiciones de privacidad de servicios como Facebook dinámicamente pues las condiciones cambian constantemente.

Erick Iriarte. En materia de privacidad, revisar también los tratados de libre comercio recientes, que la exigen. Contemplar también requerimientos de “whois” exigidos por diversos instrumentos internacionales. Importante conocer el panorama completo.

(oradora de Uruguay) Hay muchísima normatividad en América Latina. Raúl ya describió bien cómo son algunas cosas. Nadie puede pedir a ninguna empresa información si no es mediante orden judicial.

Pedro Less. Indemnización del intermediario.

Temas como éste originan sinergias entre todos los sectores.


Arturo (TyT) preguntarnos con García Canclini sobre las redes sociales: consumidores o ciudadanos.

Santiago (U República, Uruguay) Grupos sociales, inclusión social requieren ahora pertenecer a servicios como Facebook. Los jóvenes dan datos, y luego los patrocinadores le tratan de vender cosas, con publicidad enfocada.

El adulto puede optar si responde pero los jóvenes no se dan cuenta del peligro. La privacidad de los datos debe atender esto.


(orador) Brasil: grupo de trabajo con varios temas; uno de ellos, protección de datos privados.


Solines.

Escrutinio público de los aspirantes a cargos; cita a APB “ya no hay olvido”.

Buscar balance para que no ocurra que en nombre de la seguridad del ciudadano se origine un Gran Hermano en el Estado, o su equivalente y políticas laxas de protección de datos personales y privacidad en el sector privado.

Katitza

Faltó hablar de “deep-packet inspection” (Sí lo mencionó Alejandro Martinez Varela al hablar de intercepción de comunicaciones).

Carlos Gregorio

El tema de discusión era “redes sociales” pero se trataron muchos otros de fondo.

1. Flota la preocupación por acceso a información privada que circula en redes sociales.
2. Comentario personal de Carlos Gregorio: muchas redes están indexadas en Google y la mayoría de los usuarios permite el acceso. Comentarios desinformados se basan en idealización.
3. Bitácoras. Posiciones enfrentadas.
4. Cuáles son los factores sociales que determinan las redes sociales. Las redes irrumpen y estamos instalados en una entidad que ni siquiera sabemos qué es. ¿Bajo el paraguas de qué derecho se desarrollan las redes sociales, libertad de expresión o privacidad en comunicaciones grupales?
5. Numerosas expresiones sobre vulnerabilidad de niños y menores de edad.

Privacidad y protección de datos en el Foro sobre Gobernanza de Internet (reunión regional preparatoria)

Mis notas de la sesión sore Privacidad en la reunión peparatoria regional para el Foro sobre gobernanza de Internet (IGF), Río de Janeiro, Brasil, 11-13 de agosto de 2009:

Modera Ginger Paque

ERICK IRIARTE (LACTLD, otras)

Panorama de los problemas de privacidad – enfoques de los distintos sectores (por ejemplo, aseguradoras con interés por datos de salud; policías con interés en la apertura de todo dato de posible interés).

Diversidad de enfoques por países.


LINA ORNELAS (IFAI México)

Definiciones – qué constituye un dato personal y qué no lo es.

Creación de un nuevo derecho a que el individuo decida qué se hace con su información, al menos dentro de las limitaciones del derecho.

Más que derecho a la vida privada, derecho a la autodeterminación de las personas.

Modelos europeos que son los iniciales. Europa misma revisita sus criterios (como los de transferencia de datos) ya que ahora los datos reciben un tratamiento en un mismo sitio por distintas partes, sin ser transferido.

Estado de la protección de datos en México.

En Estados Unidos el enfoque está en multas por las transgresiones a datos; piezas legislativas separadas. Cobertura de la FTC o tribunales.

Canadá – modelo europeo, distintas regulaciones por provincia, armonización con APEC en flujos libres transfronterizos.

Indica esto para sugerir las diversas influencias. Gran influencia también de España, lo cual traduce la directiva europea a través de la Red Iberoamericana de Protección de Datos. Deberíamos crear algo propio en nuestro ámbito.

En México se retoman principios ARCO, accountability de quien captura el dato.

No coincide con Erick en que la publicación de datos conduce a secuestros.

Defiende la necesidad del dato público y que no hay que ceder en transparencia y acceso a la información pública.


CARLOS GREGORIO

Se centrará en los conflictos que se generan: gobierno electrónico por un lado, y redes sociales. Hay otros pero éstos importan mucho en la actualidad.

En Italia se está pidiendo identificación plena a los usuarios de cibercafés para evitar litigios por difamación en los que se atribuya responsabilidad a los propietarios de los cibercafés.

En España la red social local (Tuenti) está en crisis porque sus competidores internacionales no están sujetos a los mismos costos de protección de la información personal que los que impone el cumplimiento de la ley en España.

El argumento de que exponer información en redes sociales es doméstico ya no es aceptado, debido a los altos niveles de indexación y búsqueda de la información existente.

En Canadá hay 15 puntos de conflicto con Facebook por incumplimiento de la ley.

En algunos lugares hay legislación que resuelve problemas y en otros no lo resuelve. Quizás es más un asunto de agencias.

Armonización de legislaciones – muy complejo y en evolución.

El fenómeno judicial más interesante del último año ocurre en Brasil: los ciudadanos y usuarios demandan a Google por las cosas que ocurren en la red social Orkut.

Se crea un escenario provocador. Los jueces abren un ángulo muy original al exigir a la empresa la información. Hay unos 1,300 casos.

Google tuvo que admitir que era demandable en Brasil. El proceso sigue.

Hay diseños peligrosos. Por ejemplo, los hay peligrosos para la vida privada. Mientras no tengamos los incentivos adecuados ninguna empresa va a cambiar su diseño para que no violen los derechos fundamentales.


IVO CORREIA. (Google Brasil)

Defiende que la discusión sobre privacidad se haga centrada en el interés del usuario y no otros que también se meten.

Las redes sociales cambian la ecuación de privacidad.

La legislación debe tener un lenguaje comprensible y amigable, claro y simple para el usuario. Como ejemplo, en Google existe un canal propio de YouTube para explicar las implicaciones de privacidad.

Otra dimensión del enfoque en el usuario es el reconocimiento de las diferencias culturales.

Derivado está también dar opciones de grano fino a los usuarios (no “todo o nada”).

Tercera dimensión del enfoque en el usuario: poner a disposición de las personas herramientas que permitan y faciliten su mayor control sobre su información.

Coincide con Carlos Gregorio en que se debe meter “privacy by design”; el diseño de las cosas debe incluir la privacidad desde el primer momento del diseño.

Ejemplos: Google Street View borra personas, borra placas de vehículos, y ofrece a los usuarios herramientas para eliminar datos privados.

Google Latitude que permite compartir localización de celular y tiene opciones para controlar con quién se comparte esta información, y limiita el uso de la empresa a usos requeridos por el usuario.

En Brasil no hay real tradición de protección de datos; en cambio una de exposición y compartición de información. Hay un desequilibrio entre privacidad y fuerza del Estado. La tendencia es que la violación a la privacidad sea vista como un mal menor, ante el bien mayor de la seguridad que requiere vigilancia.

Si en el Estado la situación es ésta, es mucho peor en las empresas privadas, a las que se transfiere la responsabilidad de la protección. En Brasil hasta hace poco había literalmente venta de datos fiscales de las personas en las calles, escuchas telefónicas, etc.

La situacicón es paradójica: en Brasil el Esttado pide que las empresas retengan datos de los usuarios MÁS tiempo en lugar de menos como ocurre pr protección a la priacidad.

Sobre la situación de Orkut. Más de 50% de todos los pageviews totales del país. Difiere de Carlos Gregorio acera de la principal tensión: no es sobre la posibilidad de tner los datos para responsabilizar a los usuarios por delitos que hayan cometido, sino en la tensión entre las legslaciones y jurisdicción (ya resuelta). Y la otra discusión es sobre el papel de los intermediarios por los eventuales delitos cometidos por los usuarios.

LINA ORNELAS.

En efecto es difícil hablar de armonización y el enfoque de PMRs es útil.

Cómo administrar este espacio entre todos los actores, sus distintos conceptos de moralidad, etc., y pregunta en qué medida va a intervenir el Estado.

CARLOS GREGORIO

Sí es compleja la armonización y se requiere más que legislación y armonización.

Ejemplos opuestos: en Costa Rica el padrón electoral está en Internet disponible para que todo mundo lo pueda bajar. Esto se debe a que hubo una verdadera guerra civil por la confiabilidad del padrón. En Argentina es distinta la situación (no se puede tener todo el padrón, que además contiene la afiliación partidaria.

CARLOS GREGORIO (resp. A otra pregunta, sobre hostigamiento, incitación a la violencia sexual y de género y contra niños y niñas): hay que atacar estos focos, considerando además que hay operadores que se tratand e apegar más a la ley.


LINA ORNELAS

En México han hecho revisión de bases de datos de las policías sobre mujeres agredidas para limitar abusos de los propios policías judiciales contra mujeres.


ERICK IRIARTE

Lista pública de referendum revocatorio que fue usada para remover y reprimir a los participantes. La lista fue retirada después de un juicio pero las copias se venden a 5 bolívares. Esto fue originado por el mismo diputado que en 2006 introdujo fuerte protección de datos en su legislación de gobierno electrónico – esto se llama TASCOM o Tascón y aparentemente es de Venezuela.


PEDRO LESS

Dado lo dicho sobre PMRs, ¿cuál es el foro?

Vs. afirmación de Ginger de que “Internet no olvida” – los que no olvidamos somos nosotros.

Lo que hay que regular es la conducta, no (tanto) la tecnología; ubicar la responsabilidad civil para controlar conductas.

En el tema incentivos – no demonicemos a la tecnología, usémosla para atender las conductas. Un PMR es regular y focalizar conducgtas independientes del medio, ver si el medio puede ser una ayuda.

VITOR HANSEM

Lenguaje muy duro en el sentido de que las empresas globales cuando operan en países determinados deben atenerse estrictamente a la ley nacional. Pide a Google explique cómo maneja esto en su estrategia global.

Recursos críticos de Internet - Reunión preparatoria regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet

Aqui presento mis notas de la mesa sobre "Recursos Críticos de Internet" de la reunión preparatoria regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF). Destaco como particularmente notables, por su tino y por expresarse infrecuentemente, los puntos de vista de Demi Getschko.

Modera Tony Harris

Olga Cavalli.

gTLDs, ccTLDs. Proceso de nuevos gTLDs.

Demoras en el proceso de nuevos gTLDs:

- el GAC presenta objeción a uso de nombres de países y eso ocasiona deliberaciones y modificaciones al proceso
- los tenedores de grandes marcas comerciales presentaron preocupaciones y objeciones que están siendo atendidas

Como el proceso de ICANN es totalmente abierto y participativo, y por ello las discusiones requieren tiempo.

Magnitud del mercado: aprox. 183 millones de nombres de dominio registrados; 50% en .com, cerca de 50% en ccTLDs.

Reflexión sobre efecto de la apertura de nuevos gTLDs sobre la región (LAC).

En LAC hay unos 4.5 millones de nombres de dominio en ccTLDs (dato de mayo de 2009), fracción muy pequeña del mercado global – 1.9% de .com y este pequeño porcentaje en ccTLDs.

Copias de la raíz del DNS en la región.

Transición IPv4-IPv6, rol de LACNIC. Estamos maravillosamente representados por LACNIC y hay que participar impulsando la transición.
Jacqueline Morris (University of West Indies, Trinidad & Tobago) (en ingles)

Impact of broken cables as critical Internet resource.

IPv6 important in the Caribbean and other island states when you consider scarcity of IPv4 and lack of availability in the region.

Languages and multilingualism are important in the Caribbean, due to the linguistic diversity of the region.

ccTLDs: initially some countries just wanted the ccTLDs for nationalistic reasons. Now universities and businesses are really using them for identity.

Governments now know they have to be participating in IGF, ICANN, etc.; some organizations have understood why to take part in ALAC and LACRALO and are doing so effectively and with leadership.

Participation is still limited; she is investigating why (lack of interest? Of knowledge?)

Access: mobile technology and applications for cheaper access, more-relevant applications.

Content production but hosting takes place abroad. Conflicts originated by laws that can make the circulation of content difficult.

The Caribbean does need a lot more fiber, inter-island fiber, traffic management, pushing local hosting industry.



Óscar Robles (NIC-MX y LACTLD)

Algunos retos que encontramos en Internet y para los cuales requerimos coordinación global o aprendizaje local.

Necesidad de políticas gubernamentales que impulsen pronta adopción de IPv6, y de que se evite el riesgo de que la carencia de direcciones IP impida la conexión de nuevas comunidades.

LAC es altamente eficiente en el uso de IPv4 y eso significa que no hay reservas para el momento en que se agote el “pool” central.

Los dos gobiernos en la región que más promueven la adopción de IPv6 son Estados Unidos y Cuba. Otros países deben aprender de sus experiencias.

En materia de nombres de dominio: los conceptos son más cercanos a los ciudadanos, aunque aún distantes, pero complejos por la diversidad de temas que influyen en ellos, como propiedad intelectual.

ccTLDs: ejemplos de fuera de la región como .me o .tv que se venden como genéricos. En LAC no hay por ahora ejemplos de esta comercialización pero es inminente. Es un reto que depende de políticas locales y no globales.

En la apertura de nuevos gTLDs grupos de abogados de marcas han retrasado el proceso, y dificultan la participación de propuestas latinoamericanas.

Uno de los mayores desafíos en el DNS está en los IDNs, por las colisiones en materia de propiedad intelectual. Ya están listos 11 nuevos TLDs de prueba con IDNs. El desafío técnico es mayor también, por la falta de protocolos de operación del DNS; el problema social de intercambio de caracteres especiales a usuarios que no tengan forma de representarlos; y el mencionado problema de propiedad intelectual.

El correo electrónico internacionalizado reviste aún mayor complejidad.

DNSSEC: si bien no hay nada absolutamente seguro en Internet, DNSSEC contribuye a aumentar la seguridad del DNS. La politización de la cuestión del ancla de la firma electrónica de DNSSEC distrae de la discusión técnica y de implementación que todavía hace falta.

Llama a que foros como éste entren en estos temas en lugar de otros más filosóficos que no son productivos.


Demi Getschko – NIC-BR, CGI-BR


Reflexiones de carácter más personal y estimar la gravedad de los temas en discusión.

No es adecuado el nombre de Recursos Críticos de Internet – los recursos como nombres de dominio, direcciones IP y parámetros de protocolo sólo son recursos coordinados pero el usuario no los ve.

¿Por qué se les llama críticos? Lo son para quienes los consideran críticos: tenedores de marcas, para quien los coordina, etc., pero eso no debería marcar la discusión de gobernanza de Internet.

Nombres de dominio: batalla perdida. Los nombres deben ser facilitadores de la red pero no negocio en sí. Esto cambió con la venta por parte de NetSol.

Segunda batalla perdida es la batalla semántica.

Números: antecedentes de crecimiento de los espacios de direccionamiento, como ha sido antes en telefonía. En IPv6 sí hay retraso que subsanar.

En Brasil la gestión de nombres es considerada un recurso que no es en sí un negocio, y el Comité Gestor opera no comercialmente el registro. El superávit del registro se utiliza para otras actividades benéficas para Internet, como IXPs en 9 ciudades del país, la iniciativa CERT en materia de seguridad informática, combate al spam mediante control del puerto 25, y algunas otras.

Tony Harris.

Sobre nuevos gTLDs. Esta es una iniciativa de gobernanza que no es menor. Sufrió un bombardeo raras veces visto por parte de los intereses de protección de propiedad intelectual de grandes corporativos, de ferocidad inusitada. Esto obligó a ICANN a retroceder y considerar 4 temas supervinientes:

1. propiedades de los abogados de propiedad intelectual que reclaman nuevos derechos, hoy inexistentes;
2. escalamiento de la raíz a la introducción de una cantidad apreciable de nuevos TLDs;
3. potencial para el aumento del e-crime (hay que corregir el delito electrónico y no preocuparse de los TLDs)

A pregunta:

Demi Getschko demuele la falacia y el mito de que ICANN podría eliminar a un país de la raíz, con claros argumentos técnicos.

Andrés Piazza: comenta que la propuesta de gTLDs no ha escuchado lo suficiente la opinión del ALAC

Acceso a Internet - Reunión preparatoria regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet

Presento ahora mis notas sobre el panel referente a acceso a Internet que se llevó a cabo en la reunión preparatoria del Foro sobre Gobernanza de Internet que se realiza en Río de Janeiro el 12 de agosto de 2009.

Acceso – Mesa no. 1.

Modera Amparo Arango, Comisión de la Sociedad de Información, República Dominicana.

Elisa Peixoto (Brasil) presenta trabajos del gobierno brasileño en extensión del acceso, software libre, e-gobierno, y esfuerzos de promoción de las TICs.

Stephane Bruno presenta actividades en Haiti.

IXP para mantener el tráfico local dentro del país en lugar de intercambiarlo en el exterior del país. Explica los conocidos beneficios del IXP. Es administrado por HADIC, asociación haitiana de la industria de TIC. Inicialmente programas del PNUD, apoyos de AFNIC (Francia), LACNIC; cabildeos diversos con el regulador de telecomunicaciones, dificultades para convencer a los IXPs del valor del IXP hasta la creación de la asociación de la asociación, que se convirtió en polo de discusión de las decisiones de política pública en la materia.

Están organizados siguiendo el modelo de ICANN para la participación de todos los sectores. Esto fue innovador, tanto más cuanto que los ISPs compiten en maenera extremadamente fuerte.

El efecto de un huracán en 2006 mostró a los ISPs incapaces de proveer servicio si no cooperaban, y a partir de ese momento y junto con la Universidad de Oregon empezaron a trabajar en el proyecto del IXP.

Recientemente el presidente de Haiti formó una ICT Task Force que trabaja en un plan estratégico de ICT para el país. Enfrentan muchos retos, entre ellos el de la sobrerregulación – incluso para el IXP el Regulador les ha tratado de imponer un requerimiento de permisos.


José Clastornik. Uruguay.

Conectividad para todos, absolutamente todos. Buscar video en YouTube.

Conectividad para todas las escuelas, aún en condiciones rurales y aisladas, con pocos alumnos. Satélite para las más aisladas, lo mejor posible en las otras. Conectividad cercana a la casa – desplazamiento de no más de 200m desde el hogar. Ahora el paisaje uruguayo ha cambiado porque los niños están siempre sentados en lugares donde hay señal, con sus computadoras (blancas y verdes).

Cuando los niños de 6º. de primaria pasaron a secundaria (el primer año del proyecto) el alcance del proyecto se tuvo que extender.

El programa cuenta con un gran apoyo político, tanto gubernamental como social. Contaba también desde el inicio con buena infraestructura de telecomunicaciones.

La “mesh” de la que depende la OLPC no funcionó como se requería (no respondió a la escala); fue necesario corregir problemas como la electrificación de las escuelas. Obtuvieron gran apoyo en un esquema de voluntariado de la población (logística, capacitación, buen servicio de los telecentros para aglutinar a los actores del proyecto e intercambiar buenas prácticas).

Gran impacto de Ceibal en los números de conectividad.

Están viendo si pueden incorporar al proyecto a las escuelas privadas.

Desde el punto de vista de inclusión Ceibal ha cumplido con sus propósitos.


Bernadette Lewis – Caribbean Telecommunications Union (CTU)

CTU ahora incluye en su mandato TICs y hace políticas para el sector.

Observan los grandes retos como aumento de la criminalidad, cambio climático, etc. y países al borde del colapso económico. Los gobiernos reconocen a las TICs y a Internet como “enablers” del desarrollo.

Impedimentos políticos al establecimiento de políticas competitivas, reguladores empantanados en litigios, control de servicios internacionales por proveedores grandes, y por tanto grandes dificultades para establecer proyectos pan-Caribeños, que además llevan a tiempos muy prolongados para el inicio de los negocios.

Los precios de las conexiones y computadoras son prohibitivos y falta aprecio de los usos benéficos de Internet y sus recursos.

La CTU va a iniciar un “roadshow” para convencer a los gobiernos y otros sectores de los beneficios de las TICs y el uso efectivo de Internet. Esperan que se precipiten acciones importantes si se ve a las telecomunicaciones como un derecho en todos los países.

Amparo Arango hace consideraciones generales sobre los proyectos.

Julián Casasbuenas hace reseña de avances en la región andina norte – efectos positivos de incorporar el acceso universal como derecho. En Colombia se rescatan los telecentros. En Perú destaca el riesgo en que ha sido puesto recientemente el concepto de neutralidad de la red.

[APB: observo que no hay mención alguna de temas de gobernanza global de Internet, que es el tema de la reunión; el acceso a Internet sigue siendo ante todo un tema de alcance nacional.]

Juan Fernández (CUBA) – Pregunta a los panelistas sobre el impacto que ven en sus proyectos, proveniente de la asimetría de costos de las conexiones internacionales a Internet [creo que su premisa es obsoleta.]

En la sesión de preguntas y respuestas destacan los logros de Ceibal en Uruguay, y de la expansión de Internet y en especial de banda ancha que reporta el gobierno de Brasil. Igualmente Elisa Peixoto refiere avances y efectos del fondo de desarrollo que es versión actual de fondo de acceso universal.

Bernadette Lewis ratifica el impacto de proveedores dominantes en la conexión internacional. En cuanto se introduce competencia los precios bajan (pasó en Trinidad y Tobago; la introducción de un cable submarino bajó 50% el precio del acceso). Enfatiza también la necesidad de impulsar la producción de contenidos y dar presencia a la rica cultura del Caribe en Internet, y que esto a su vez podría impulsar el “hosting” (alojo) en los países del Caribe.

Consulta regional previa al IGF - Río de Janeiro, 2009

En estos días (11-13 de agosto de 2009) se lleva a cabo en Río de Janeiro una reunión de consulta multisectorial (multistakeholder) regional para América Latina y el Caribe, preparatoria en algún sentido para el Foro sobre Gobernanza de Internet (Internet Governance Forum, IGF) 2009 que se llevará a cabo en Sharm-el-Sheikh, Egipto, a fin de año.

El programa de esta reunión de consulta está publicado en http://www.nupef.org.br/igf/espanol/apres.html y allí es posible revisar objetivos, ponentes, organizadores, etc. Por mi parte agradezco a LACNIC haber hecho posible mi participación y a RITS y NUPEF la organización del evento.

Copio a continuación mis notas del evento, sin editar, en ánimo de que estén disponibles de inmediato para los interesados.

11 de agosto de 2009



Bienvenidas.

Carlos Afonso – presentaciones y agradecimientos: LACNIC, APC, ISOC, IDRC, CGI-BR, y a RNP por conectividad.

Raúl Echeberría – Esto no es “el IGF de LAC” ni nada parecido; ante todo es una exploración de opiniones y puntos de vista entre los asistentes. La reunión no tiene las estructuras ni la organización que se requeriría. LACNIC se alegra de contribuir.

Valeria Betancourt – A APC este foro le importa mucho y por ello trata de facilitar la participación. Consenso de que Internet debe ser gobernado de manera transparente, democrática, multisectorial y participativa y es necesario desplegar esfuerzos, acciones y recursos para involucrar sectores de los países en desarrollo.

Esta reunión preparatoria adquiere connotación más estratégica porque el IGF incorpora espacios para perspectivas regionales y eso le da más importancia a las conclusiones que se alcancen aquí. Avanzar hacia entorno de Internet democrático etc.

MARKUS KUMMER.

WSIS – Internet model vs. Intergovernmental. Therefore mandate from WSIS to UN-SG to convene IGF. Seen as most significant outcome of WSIS, certainly framework for post-WSIS governance.

It is NOT a UN conference, new organization, decision-making body, defined membership.

It IS based on “soft governance” approach, can identify new issues, shape public opinion and decision-making, based on multistakholder dialogue. Goverrnments recognize they need non-gov actors as equals, everyone with a say.

Roles of stakeholders; need for solid understanding of issues, dialogue, advice for consequences of decisions and solutions.

Critical Internet Resources added in IGF#2, includes physical infrastructure – not only DNS. Related to other themes, therefore not discussed separately.

In Sharm-el-Sheikh treatment of themes will be further differentiated – e.g. Security still need clarity of what we are talking about, other issues we know better what they are, need to discuss how to approach the problem, third set: issues we know we won't agree but will continue to discuss (such as CIR.)

Overall theme will be “Internet governance – creating opportunities for all.”

New thene will be Internet Governance in the light of WSIS principles. Also developoment and digital divide. Will lead to effective participation and capacity building for that.

The discussion of WSIS principles will allow better discussion of development issues, as this has not been dealt with adequately.

WSIS principles - Tunis Agenda creative ambiguity, negotiated text open to interpretation.

Traditional IGO cooperation vs. Bottom-up multistakeholder cooperation discussion will not be conclusive but conducive to learning.

National and regional IGF initiatives will be discussed and put in perspective.

IGF Mandate – what it is, why and how it will be reviewed (UNSG->CSTD->ECOSOC->General Assembly in Dec. 2010 whether the mandate will be extended.

Comments open on IGF website for IGF Review.

Strengths and weaknesses:
non decision-making power is seen as strength by some, weakness by others; open dialogue only possible if there were stress factor of having to negotiate outcome.

The IGF enters uncharted waters (Kofi Annan, 2006)

Scylla – too much empty talk
Charybdis – too much like a traditional Internet conference



Preliminary conclusions from questionnaire so far:

1.IGF confirms value of multistakeholder dialogue
2.value in being involved
3.all can contribute to decision-shaping process
4.reach out to new partners
5.learn new needs, trends, and solutions
6.decisions will be taken elsewhere but will be based on informaed opinion



HADILL VIANNA (BR Ministerio del Exterior)

Comentarios sobre lo que piensa el Gobierno Brasileño, especialmente el ministerio del exterior, sobre IGF y trabajos preparatorios así como reunión de Sharm-el-Sheikh

Demostración del gran interés de los brasileños sobre Gobernanza de Internet y en la cooperación con los países vecinos.

WSIS – Internet no debe ser manejada como fin en sí mismo sino como medio para el desarrollo y por ello su gobernanza debe ser acorde a principios WSIS.

Brasil reconoce y respalda todos los principios acordados por WSIS; todos están incluidos en el modelo brasileño reflejado en el CGI-BR.

Por eso Brasil quiere participar en construcción de mecanismo global similar.

Hicieron también encuentro de representantes gubernamentales de LAC.

Y la búsqueda de mayor patticipación de LAC llevó a Brasil a proponer a ONU for en Río.

El gobierno brasileño cree que al final de 5 sesiones el IGF podrá completar su mandato. Se necesita que en las 2 reuniones faltantes tenga plena participación de los sectores de los países en desarrollo y que esto ocurra en todo el proceso de planeación y no sólo en la sesión anual.

El IGF no puede ser iniciativa aislada sino parte de otras acciones para adecuar la gobernanza global de Internet a WSIS.

Enhanced Cooperation – el SG-UN tiene el encargo, y el IGF debe crear caminos para poder hacer recomendaciones acordes con su mandato y contribuir a la internacionalización de los mecanismos globales de gobernanza de Internet.

Por otra parte es necesario reconocer que falta mucho por hacer para que los recursos y beneficios de Internet se extiendan a todos los países. El IGF puede contribuir.

Estoy seguro de que éste segundo IGF regional contribuirá y al final estaremos listos para trabajar por una sociedad más justa y humana y un Internet más democrático.



Corresponden al primer día de la consulta, en que se llevó a cabo la inauguración y el panel de discusión inicial.

Extenso estudio sobre autorregulación y co-regulación

Un equipo de la RAND Corporation acaba de publicar un extenso estudio sobre autorregulación en industrias de tecnologías de información (más de 1,300 páginas en total). El estudio fue un encargo de la Unión Europea con vistas a introducir autorregulación y corregulación en diversas industrias; busca recoger las experienciasd de los sistemas existentes. Presenta una muy amplia sistematización de información acerca de auto- y corregulación, taxonomías, y el análisis de 21 casos diversos de organizaciones que regulan industrias (nombres de dominio, estándares, contenidos digitales, etc.) con participación única o preponderante de actores no gubernamentales - los "stakeholders" de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información.

En particular encuentro de interés las múltiples referencias a ICANN en el estudio, que además sirven de termómetro sobre la calidad del estudio. Se presenta una situación paradójica: en el estudio de caso de la fase 2, ICANN es descrito con bastante precisión y el autor de la sección (probablemente Adam Peake) califica positivamente a la organización. Sin embargo, en muchas otras secciones la descripción está manchada por errores abismales, como considerar a ICANN un actor de la capa física de Internet. También es de interés puntual lo referente al Foro sobre Gobernanza de Internet (Internet Governance Forum, IGF); en este tema se presenta una situación similar.

También para muchos en México debe ser de interés la referencia del estudio a la regulación de contenidos en Internet. El estudio la trata sobre todo para el Reino Unido y Alemania. Se presentan numerosos análisis útiles para este tipo de regulación.

Encuentro también un déficit de explicaciones en los porqués de la regulación que presenta el estudio: tarde e insuficientes.

Un colega de ISOC, Hakikur Raman, preguntaba por qué la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT, ITU) no está incluida en el estudio. La respuesta es que la UIT es percibida incluso por autores muy generosos como un organismo fundamentalmente intergubernamental, en el que los actores de los grandes mercados no tienen suficiente voz como para considerar el papel auto- o corregulatorio que el estudio exige.

Recomendación: armarse de paciencia una mañana o una tarde completa y tomar muchas notas para cuando el destino nos alcance. A pesar de los errores y las faltas el estudio ofrece mucho que aprender.

Avance en la planeacion del Internet Governance Forum y los riesgos que amenazan a una Internet libre

La semana pasada (del 13 al 15 de mayo de 2008) se llevaron a cabo la consulta pública y la reunión de trabajo del Consejo Asesor del Foro sobre Gobernanza de Internet (Internet Governance Forum Advisory Group). La consulta tuvo una asistencia mínima y en cambio la reunión de trabajo alcanzó una intensidad inusitada.

Esto se debió a las fuertes discusiones que se presentaron acerca de algunos temas que, si bien en algunos casos tienen apariencia innocua o muy marginal, esconden feroces debates. Los principales fueron:

1. La plena inclusión del tema "Openness" o Apertura, a la que un país se opuso fuertemente.
2. El manejo de la sesión sobre Recursos Críticos de Internet (Critical Internet Resources). El mismo país pretendía enfocarla totalmente sobre el problema conocido como "control unilateral de la raíz del DNS" bajo el título de "management of the Internet", al que nos opusimos muchos miembros del grupo, principalmente de la comunidad técnica de Internet, para evitar que enmascare los constantes intentos de algunos gobiernos y organizaciones intergubernamentales de someter a Internet a un control gubernamental.
3. La inclusión de temas de administración del espectro radioeléctrico. Algunos participantes opinan que todo tema de espectro corresponde en exclusiva a la UIT. El punto de vista que logramos hacer prevalecer es que en el IGF es útil mostrar las actividades, ricas y muy productivas, con las que algunos países están logrando ampliar el acceso a Internet mediante políticas avanzadas de administración del espectro a nivel nacional, y a la vez lidian con los elementos de coordinación internacional (por ejemplo en zonas fronterizas).
4. La forma y los motivos de tratar la transición de ICANN al período posterior a la extinción del actual convenio con el gobierno de Estados Unidos (lo que se conoce como post-JPA transition); logramos hacer prevalecer el principio de que el Foro debe ser neutral, no duplicativo y no vinculante, para poder impulsar que el enfoque de este tema en sesiones principales se oriente a las lecciones aprendidas en muchos años de "multistakeholderismo".

Hay más que contar; lo harán otros o será en otra ocasión próxima.