Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance.

Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance

. Alejandro Pisanty

 

Facultad de Quimica, UNAM, Cd. Universitaria, Av. Universidad 3000,04510 Ciudad de México, México. 

 DRAFT. 

 Abstract 

 I propose to bring together the emerging platform governing and oversight boards in a bottom-up, multistakeholder federation. It will be flexible enough to accommodate each platform’s different rules and allow for cooperation on cross-cutting issues. 

 1. Introduction 

 a. Increasingly, platforms and social media like Facebook, Twitter, and TikTok are creating bodies like Facebook’s Content Oversight Board and TikTok’s Safety Councils. Some of them are global, like Facebook’s or Twitter’s, whereas in TikTok there are both global and national/regional structures being formed. 

 b. Fertmann and Kettermann further ascribe these Boards or Councils (Platformrätte) a legislative power, which is somewhat inexact. Facebook’s COB is more a judiciary that is now starting to write policies and rules by which Facebook will also abide, but it’s first line of action is to respond to complaints about content that has been removed. 

 c. This paper goes one step further by forecasting and proposing an interaction among these Boards and Councils that acknowledges and partly compensates their democratic deficit, contributes to a better governance, stays In the right Internet-architecture layer, and continues to respect competition and other needs some parties perceive for their regulation. 

 2. Federation and its benefits 

 a. It can be expected that there will be overlapping membership in these Boards or at least their immediate environment. 

 b. The companies are calling for membership in their Boards by convening a community of activists, legal scholars, former judges, and activists in fields like Internet rights, free speech, child protection, and cybercrime, together sometimes with members of a more technical bent. The universe of well-known specialists with a good reputation and sound judgement who are reasonably free of conflict of interest and multicultural is limited and all companies will be dipping into the same broader pool. 

 c. Further, the actual or prospective Board or Council members have built networks by their membership in organizations like the Internet Society, Electronic Frontier Foundation, Institute of Electrical and Electronic Engineers, Association for Computer Machinery, Dynamic Coalitions of the Internet Governance Forum, and many others. They interact in specialized, subject-oriented meetings; in the fora and meetings of their associations local chapters and regional and global meetings; in meetings of the International Telecommunications Union; in meetings convened by trade associations such as the GSMA, AIMX, and others; in intergovernmental meetings to which they provide documents and studies and occasionally attend as part of national or other delegations; and in the Internet Governance Forum and the National and Regional IG meetings. A few more are members of organizations like the Global Commission on the Stability of Cyberspace or Global Forum of Cyber Expertise. Many meet through ICANN and a few more through the IETF, or the OECD. The issue of Artificial Intelligence Ethics has already caused the emergence of maybe a hundred organizations, from high-level like the GPAI to rather local ones. Thus they have a set of issues in mind and principles upon which to act that are not homogeneous but are communicated with each other. 

 d. While the priorities by country, region, or organization may vary widely – witness the approaches to freedom of speech or private data protection between the United States and the European Union for one example – these specialists have a common ground to start upon, acknowledging their differences and aware of each other’s Weltanschauung and respect for their knowledge and experience. 

 e. A loose federation of Boards is likely to emerge informally, if it hasn’t yet, through the natural exchanges of opinion and knowledge of their members. 

 f. While each Board serves a platform in particular, and the importance of different issues varies among them, it is likely that some of these Boards will rely more on specialists in the staff assigned or the members themselves on the pressing issues of free speech, content takedowns, hate speech, deplatforming individuals and organizations, interference in elections, children abuse, person trafficking, the spread of malware and ransomware, bullying, online violence against women and minorities, and others. 

 g. At some point soon if not past, exchanges between platforms will be made in a search for consistency among them. While say Twitter may focus more on free speech and Facebook more on violence, they will not want to diverge widely. Also, naturally the specialists in each Board will communicate at least through vetted, public versions of their decisions, from which also ensues a mutual influence. 

 h. At some point soon it may turn out to be efficient (in a Coase-ian sense and others) to convene a meeting of say child protection members of the Boards and to lay down some ground rules and boundaries. At the very least a no-surprises policy may arise. 

 i. This loose, informal, voluntary, issue-focused, specialized, problem-solviing approach also means that there will not emerge a single overarching body with the intent to rule them all, and thus conserve the plasticity, generativity, and permissionless innovation (but not ungoverned behavior) characteristic of the Internet. 

 3. A modest proposal 

 a. All interested parties should convene a meeting of platform boards and councils in the Internet Governance Forum of 2021 in Kattowice, Poland, and online, to flesh out their possible participations in this proposal. This can be done by the IGF MAG convening a special session or a Main Session Panel, or else during a Dynamic Coalition or similar session. 

 b. The experience of building up ICANN and other multistakeholder mechanisms and organizations should be used for the many valuable lessons learned. It can provide guidance for identifying constituencies, setting up rules for meetings, and evolve into the formulation of consensus policies and organizational design. 

 4. Acknowlegments 

 a. I am thankful to the generous staff of Facebook and the people they convened in the explorations for establishing their Oversight Board (full disclosure: I am not a member nor in any way connected to any of the platforms.) 

 b. I am particularly thankful to Vint Cerf and Paul Twomey for discussions on this issue. 

 5. References 

 a. Fertmann and Kettermann, https://dashboard-dev.hiig.de/en/one-council-to-rule-them-all-can-social-media-become-more-democratic 

 A new version of this draft will be provided soon, with formatting, references, and other improvements.

Interdependencia digital - gobernanza de Internet y del ciberespacio

Interdependencia Digital
Alejandro Pisanty
Intervención en el evento multisectorial organizado por la Fundación Konrad Adenauer, México, 2019

Agradecimientos a la Fundación Konrad Adenauer, y en particular a Ann-Kathrin Beck por su inteligencia, amabilidad, visión y capacidad de organización, además del interés en el tema y su rápida absorción de los puntos esenciales.

1. Interdependencia Digital

El Panel del Secretario General de la ONU sobre Cooperación Digital es uno más, entre los más distinguidos sin duda, de los pasos que diversos organismos han dado para estudiar y proponer avances colectivos en la gestión del ciberespacio, Internet y sus impactos en la humanidad.
Conforme han pasado ya no sólo los años sino las décadas, las tecnologías de información y comunicación y en particular Internet han dejado una huella imborrable, acelerado tanto como producido grandes transformaciones sociales, y mostrado un espejo en el que la humanidad se mira no sólo en sus mejores rasgos y más altas aspiraciones sino también en algunos de sus aspectos más obscuros.
La cooperación y creatividad casi ilimitadas de los primeros años de Internet no se han interrumpido; más bien al contrario, se han acelerado, diversificado, y expandido a nuevos espacios geográficos, generacionales y culturales. A la vez, sin embargo, las conductas perjudiciales entre personas y entre organizaciones han encontrado vehículos y nuevos medios, se han transformado, y han adquirido nuevos alcances y métodos.
El reto para la humanidad no es menor, pues se trata de preservar los valores positivos y la posibilidad de que se sigan expandiendo a la vez que se contrarrestan las tendencias indeseables. Este reto se acrecienta dada la imposibilidad de unificar y uniformar las definiciones de lo deseable en sociedades diversas que están en contacto cada vez más intenso a través del ciberespacio.
Las actividades perjudiciales, además, entrelazan cada vez más a ámbitos que en ausencia de la interconexión actual podían verse y administrarse por separado, como por ejemplo la seguridad pública y la nacional.
La interdependencia entre sectores y grupos dentro de cada país y entre países y sectores es cada vez más intensa debido a la irrupción de los medios e interconexiones digitales. Aquello que tenemos en común sobresale a través de múltiples fronteras; aquello que puede dividirnos las atraviesa también, a velocidades superiores a las capacidades de proceso de los sistemas sociales, regulatorios y legales.
La colisión entre un utópico ciberespacio definido por la horizontalidad de Internet y un mundo tradicional ha generado una onda expansiva que en tres décadas ha pasado de la Declaración de Independencia del Ciberespacio a requerir la atención urgente de gobiernos y organismos multilaterales. Conviene disipar desde el primer momento la idea de que Internet ha sido o es un espacio sin ley ni gobierno.
Desde las primeras acciones orientadas a la normalización técnica para garantizar la interoperabilidad en Internet, con la creación de la IETF y el mecanismo de RFCs, la comunidad activa en Internet se ha dado formas de gobernanza. Éstas han sido variadas y adaptadas a la naturaleza de los problemas específicos que han surgido.
Es posible extraer algunas lecciones de lo observado y aprendido durante la formación de ICANN, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el Foro sobre Gobernanza de Internet, y en otras experiencias. Volveré a esto hacia el final de esta intervención.
2. Cómo vivir entre el ciberespacio y el mundo pre-Internet
Una observación recurrente entre quienes trabajamos regularmente en las profundidades del contexto de Internet es el deslumbramiento que sufren quienes no lo hacen cuando se encuentran con algunos fenómenos que les resultan novedosos, sea por su reciente invención o por ser el primer encuentro con algo que ya funciona. En este deslumbramiento históricamente se han originado dos tendencias, el dualismo digital y la que juzga que “no hay nada nuevo bajo el Sol”.
Una postura que nos ha estado rindiendo buenos resultados es una que a la vez reconoce la innovación radical y las transformaciones profundas que nacen de Internet, y la permanencia de algunos fenómenos humanos y sociales básicos; éstos son modificados, a veces en forma profunda, por Internet, y es posible rastrear tanto el fenómeno básico como la modificación para encontrar formas de tratar a ambos en forma coherente y conducirlos, darles una gobernanza adecuada si ésta es requerida. Dos conjuntos de premisas nos permiten avanzar rápidamente al menos para dar a los problemas un adecuado encuadre.
El primero es el conjunto de principios de diseño de Internet, jerarquizados como arquitectura de capas, conmutación por paquetes, interoperabilidad, apertura, mejor esfuerzo, punta a punta (también conocido como “inteligencia en la orilla” o “red tonta, orilla inteligente”), robustez, (expresado entre otras formas como “ser generoso con lo que se recibe y parco con lo que se envía”), descentralización, escalabilidad, y la consecuente “innovación sin pedir permiso”.
Derivados de estos principios, seis parámetros parecen ser adecuados y suficientes para hacer esta cartografía entre lo digital, innovador, “cíber”, y sus precedentes en la conducta humana: masificación o escalamiento incluyendo efectos de red; identidad y anonimato; cruce de fronteras jurisdiccionales; reducción de barreras; reducción de fricción; y efectos de memoria y olvido.
Para explicar su aplicación en forma simplificada podemos concentrar nuestra atención por un momento en el delito conocido como “phishing”. Se trata de un fraude acompañado por una suplantación de persona. Lo que requeriría que en la calle una persona aceptara firmar una tarjeta de firmas de una cuenta bancaria para ceder el control de sus recursos, algo que cara a cara sería improbable, de bajo rendimiento y de relativamente alto riesgo para el delincuente, se vuelve accesible a millones de víctimas potenciales mediante la masificación; difícil de atribuir a un culpable específico a través del ocultamiento de identidad; difícil de rastrear, perseguir, imputar y castigar por los cruces de fronteras jurisdiccionales a países donde el rastreo es imposible o la conducta no es perseguida; con facilidad se forma una banda y se adquieren los recursos de software y datos necesarios para el delito al ser mínimas las barreras para relacionar a los delincuentes (como lo son para el comercio electrónico); la víctima actúa de manera instantánea para ceder sus credenciales debido a la mínima fricción necesaria para la transacción; y los delincuentes usan la memoria de Internet para adquirir los datos necesarios para el delito tanto como acuden al olvido para borrar sus huellas.
Muchos problemas, iniciativas de ley, acuerdos y proyectos se benefician de ser cribados por estos seis principios y sus consecuencias como la radical transparencia que Internet permite.
El éxito de muchos de los procesos de gobernanza de Internet y del ciberespacio hasta ahora – los exitosos, valga la redundancia – se origina en que atienden a estos principios (aun “avant la léttre”), se concentran en la capa adecuada, y, algo muy importante, atienden la necesidad de escalabilidad radical de Internet. Otros, en cambio, resultan problemáticos. Por ejemplo, el “derecho al olvido” o los bloqueos, filtros y “takedowns” enfrentan problemas severísimos de escalabilidad, al convertirse en procesos tipo “whack-a-mole”, reactivos y puntuales, o bien descansar en algoritmos y procesos automatizados que no pueden hacer las distinciones sutiles en materia de alcance e intención de las acciones de las que hasta ahora sólo los seres humanos son capaces.
Son exitosos en sus ámbitos la IETF para la normalización técnica; ICANN para la gestión de la parte centralizada del sistema de nombres de dominio y la asignación de direcciones IP; el APWG o Anti-Phishing Working Group y el M3AAWG o Mail, Messaging, and Multimedia Anti-Abuse Working Group; y el IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet, cada uno dentro de sus objetivos, porque parten de un principio heurístico, reúnen a las partes realmente interesadas, están estructurados con los “dientes” proporcionales a su función, y tienen una organización escalable para el problema de que se ocupan.
Los mecanismos de gobernanza de Internet exitosos consideran de manera específica el rol de cada “stakeholder”, partiendo además de si su posición se basa en la defensa de un interés, en principios, o de manera diferenciada entre unos y otros. Suponen que cada actor puede tener un papel diferente en problemas diferentes; por ejemplo, los gobiernos pueden asumir un papel consultivo en el IGF, un papel consultivo pero con opinión que es obligatorio escuchar en ICANN, y un papel proactivo y actuante a través de la fuerza pública en el APWG. El papel de los gobiernos siempre será asimétrico y objeto de especial consideración.

3. Hacia dónde va la Cooperación Digital
Como lo señala el documento de la ONU sobre interdependencia y cooperación digital, las preocupaciones y focos de atención de las sociedades contemporáneas pasan por lo digital – desde las telecomunicaciones, evidentemente, hasta la justicia más elemental, la paz y el desarrollo.
La capacidad de Internet de amplificar masivamente las comunicaciones a través de las fronteras ha dado lugar a la existencia de empresas cuyo número de clientes y usuarios es similar o superior al país más poblado de la Tierra, y por ello a que éstas provean espacios a poblaciones inusitadas. Los modelos de negocio de algunas de estas empresas alteran de manera fundamental la naturaleza de la esfera pública. Sin restar importancia a la inclusión económica, los riesgos civilizatorios son extraordinarios y deben ser abordados. Al mismo tiempo, al hacerlo, debemos dejar de lado los pánicos morales, la exageración de los riesgos, y el deslumbramiento – positivo o negativo – de la novedad más reciente.
La Cooperación Digital exitosa será la que no sea impuesta desde arriba sino producto de acciones voluntarias, bien intencionadas, racionales, y basadas en evidencia. De los modelos que propone el informe del Panel debe surgir una síntesis dinámica, constantemente en ajuste, cada vez más incluyente y racional.
Debemos reconocer que se ha creado un régimen novedoso en el espacio “multistakeholder”. Este tipo de gobernanza no se inventó para Internet ni existe solamente en el ciberespacio. Campos tan variados como las finanzas, los bosques, el pastoreo, la pesca y los deportes muestran instancias de ella. Hay que prestar especial atención a actores poderosos y hábiles que cosechan éxitos o precedentes citables en este régimen para apalancar su posición en el multilateral y viceversa, en un ciclo que no es aprovechado igualmente por todos los actores. Ahí está uno de los mayores retos para la política exterior.
Debemos evitar también las trampas del lenguaje, desde el que significa demasiado por su contenido emocional como “seguridad” hasta el que pierde significado por su polisemia como “cíber”; el que carga los dados invocando a los niños o el que oculta la promoción del odio bajo una falsa defensa de la libertad de expresión. Cada uno de estos temas nos lleva a dobles y triples varas de medir que sólo podemos superar con comunicación honesta y eventualmente un nuevo contrato social, de grano muy fino y dinámico, en el que más allá de reglas escritas tengamos claro qué es permisible y qué no, con la información y datos de otros, con los riesgos de manipulación, con las diferencias culturales, y con los pisos de derechos humanos que no pueden ser ignorados.
Y debemos tener claro que la conducta se modula y regula en el plano de la conducta misma. Odio y discriminación, barreras al desarrollo, se amplifican o se pueden reducir en el ciberespacio, pero ante todo a través de sus herramientas para dar cauce a decisiones sobre lo humano y social.
Eventos como el que hoy nos congrega deben servir para la construcción de confianza, la expresión del disenso, el planteamiento de políticas creíbles desde la de acceso hasta las más abstractas de innovación experimental, y para identificar las múltiples áreas en que todavía no estamos todos para ir activamente por quienes faltan, dentro o fuera del país. Sabemos que un modelo monolítico es inviable. Es sospechoso de compatibilidad con la idea del gobierno único para la humanidad, no es escalable, no es suficientemente dinámico, y no prueba su legitimidad con el criterio que el sistema multilateral soslaya y la comunidad técnica privilegia: legitimidad basada en eficacia.

Internet Core Principles under threat in the IGF

Discussion and position paper prepared for the Dynamic Coalition on Internet Core Values of the Internet Governance Forum, 2018
Presented (through a friendly reader) at the session in Paris, November 14, 2018.

Alejandro Pisanty – Dynamic Coalition on Internet Core Values, Internet Governance Forum (IGF) 2018

Internet Core Principles or Internet Core Values ?
We will discuss this difference in a few seconds. Let us first answer what they both mean to us: the principles and values which, if you take them away from a network, make it stop being the Internet.
Some of us prefer to concentrate on Internet Core Principles, starting from the technical design principles of the Internet. These are more stable over time, more fundamental, and less susceptible to interpretation differences among cultures.
Internet Core Principles are well known in the technical community and more heterogeneously outside it. They include:
Packet switching
Layered architecture
Interoperability
Best Effort
Openness
End-to-End
Decentralization
Robustness
Scalability
It may be said that some of these characteristics are principles and others are design goals; and one may wish to add others like universality (preferably in its most constrained definition, “universal reach”) and resilience.
The definitions of Best Effort and End-to-End are rather refined.
Best Effort is a fundamental principle from the early stages of design of the Internet, in order to let the network function over a wide and growing variety of physical supports like radio, copper wire, and optical fiber (optical fiber communications came into existence some 20 years after the Internet was conceived; the same applies for cellular telephony and other wireless technologies, whereas radio communications of more general types had been available since the end of the 19th century.)
End-to-End is often described as “having communications go from one end to another” or “having communications go from one end of another, regardless of where on the network both ends are” but it actually means something more sophisticated, “having communications’ characteristics defined mostly at the end points, leaving the network to do only the job of carrying them.”
Layered architectures and packet switching are not unique to the Internet but have become almost synonymous with it because other instances have faded away.
Another principle that has become part of the core set is Permissionless Innovation. Understood in this context it means something quite simple: there is no owner of the whole network, no authority that has to grant permission for an application or technology to be used on the Internet. Of course other permissions may be needed, such as legality in a given jurisdiction, or those derived from requirements of security, privacy, or the management of intellectual property. They are not permissions intrinsic to the Internet; they apply to the actors (individuals or organizations) that develop, operate, or use the innovations.
As a result, most human conduct can now take place on the Internet or through it. The effects of the Internet on human conduct are:
1. Massification.
2. Identity effects – anonymization is possible, as is the formation and following of precise, detailed digital identities.
3. Transjurisdictional effects – actions on the Internet can take place across many borders, often for each single act.
4. Barrier lowering – cost, legal registration, company size, capital investment, etc. for activities on the Internet are much lower, often negligible, for executing them over the Internet as compared to offline.
5. Friction reduction – obstacles and time such as purchasing authorization, money transfer, customer or seller decisions, participation in discussions, etc. can take place instantly and without intermediation.
6. Memory effects – often paradoxical, memory effects include the pervasiveness of memory in the form of files that eternally and pervasively propagate, and the loss, often massive, of memory in the form of websites, publications, archives, accounts and identities, which are lost through deletion, erasing, physical destruction, company breakdowns, website renewals, or loss of compatibility, media and devices to read and execute information and software which are not regularly transferred to new supports.
Contemporary questions about the Internet rest on the key issues of expanding access and the benefits of the Internet, and of trust on the Internet, on individuals and organizations on and through the Net, and on operations of all kinds held through the Internet. Understanding how the core principles can support trust is indispensable for the development of strategies in all fields.
The Internet is a general purpose interconnection of networks. Standards are defined in an open process and applied voluntarily. Being connected is its own prize, so most actors will comply with the Internet standards developed by the Internet Engineering Task Force and other applicable entities. The decentralization of the Internet also requires an extensive cooperation among all parties, yet allows each of them great freedom on how they choose to operate their part of the Net.
The governance model that has emerged for the Internet is consequent with the above. It is decentralized, multistakeholder, cross-sectional, centered on specific issues and the solution of problems in them, participatory, decentralized and robust. It is generally oriented to specific layers (for example, standards for the Internet layer are developed in the IETF; issues concerning the DNS standards are dealt with in the IETF while the policy for the global coordination of resources is developed within ICANN)
Shifting to Core Values terminology, we find a current of thought which considers the above but tends to focus more on some of the principles and goals already stated, like universal reach or openness, and adds to the list values like freedom – “a free and open Internet accessible to all” would be a fair summary of this view and aspiration. A creative tension within the Dynamic Coalition allows us to make progress based on the contrast between both views.
The flags of access, openness and freedom understood as human rights are also carried by other IGF Dynamic Coalitions, such as those on Internet Rights and Principles (IRP), Open Access and others related to libraries, Network Neutrality (an extension and application of the End-to-End principle), and on Publicness.
Over the years of its existence the Dynamic Coalition on Internet Core Values has examined, in a yearly fashion, developments that enhance or endanger the values and principles that make the Internet be the Internet. While these in turn may vary over time, they have been remarkably stable at the core, and fora such as the IETF serve well in discussing, planning, and executing their evolution. We have looked each year at the effect of major trends on the layered architecture, interoperability, best effort, openness, end-to-end (in this case especially through the lens of Network Neutrality, and leaving the brunt of this task to the excellent work of the DC NN), decentralization, robustness, and scalability.
For 2018 the most notable developments we observe are as follows:
1. National or regional regulations such as the European Union’s GDPR (General Data Protection Regulation) which intending to protect privacy (in the specific form of personal data protection) force Internet operators and intermediaries to establish rules for packet traffic based on geographical boundaries which are not well defined on the Internet, not even well represented by IP addresses. One of many undesirable consequences of this type of ruling has been the denial of service by some providers to users whose IP addresses are identified as related to the EU territories, as the providers are neither obliged under the applicable laws in their location nor equipped to comply with the GDPR (and may even actually break laws, contracts, policies, and accepted practices if they do comply.)
2. The EU’s Copyright Directive establishes obligations for Internet operators and intermediaries that can only be complied with by breaking the layered architecture’s derived obligation of avoiding cross-layer operations. The transit of packets between certain pairs of points has to be interrupted to intercept them and inspect their contents in the higher layers, then make a human (or human proxy through automated, algorithmic decision processes) decision on whether to let the packets arrive at their destination, or else start a notification process to parties such as sender, destination, operator, intermediaries, and authorities.
3. Some countries are establishing and putting in operation surveillance systems that violate the end-to-end principle and that force layer crossings in order to, in turn, affect the openness and decentralization process.
4. These type of systems also affect the scalability of the Internet and through it, the goal of universality.
5. We are generally concerned that the layered architecture is not well understood globally. “The Internet” has acquired too many meanings, ranging from the narrowest referring to the infrastructure of physical networks, IP-protocol packet transmission, routing, and TCP traffic control, to a broad one that encompasses all human activity that uses the networks. In this broader view, people and organizations attribute to the Internet problems that are entirely of human and organizational nature, such as cybercrime, harassment, “fake news” and other forms of disinformation, and tend therefore to seek solutions through intervention in the technology instead of focusing on human activity (as modified by the Internet, if needed.) The motivations of fraudsters or of disinformation campaigns are the same whether fraud be committed on the street or by phishing, whether disinformation be propagated by mouth or in online social media; their impact equally depends on the gullibility of victims and of their susceptibility to framing, or on the weaknesses of education and of political systems. This in turn leads to ill-advised legislation and other norms, such as treaties, standards, regulations, and policies which focus on the medium instead of on the actions and actors that are the actual viable subjects of such norms. An intense and extensive effort to educate legislators, policy makers and all stakeholders who can influence them is needed in order to focus on the right actions at the right layers and the right nodes.
6. We occupied ourselves with “Freedom from Harm” in our recent sessions. Better definitions of harms have been forthcoming, and actions have been started in different fora, such as standards and architectures that enclose IoT devices in distributed but not flat architectures, or laws demanding higher levels of security for devices. We cannot consider the issue closed and will revisit it in the upcoming year within our agenda.
7. The work of the International Telecommunications Union (ITU) leading to and during its Plenipotentiary Conference 2018 is also of serious concern from the point of view of regress on the Core Principles of the Internet. The stakeholders of the Internet are largely excluded from the conference and its preparation through a funnel process that ends up in exclusively intergovernmental decision making, with a humiliating, token presence of a few “sector members” deprived of voice. Decentralization is violated by trying to introduce a framework of decision-making that is concentrated in a highly vertical, controlled process, removed from the effective operation of the Net and interfering with the decentralized, issue-focused processes of the Internet community. The relevance of standards like “DOA”, forcibly reintroduced after almost being discarded in the preparatory processes, the abuse of cybersecurity terminology as a pretext, the imposition of national-boundary delimited norms and the support for their further entrenchment are but a few examples of how deleterious this process is for the Internet.
8. Recent calls made in preparation for and during the Internet Governance Forum’s session in Paris 2018 are also cause of concern from the standpoint of Core Principles and Values. They focus narrowly on some aspects of cybersecurity, imply measures that have already been tested and decried by the technical community for layer crossings, reductions in interoperability and openness, and other side effects. They disregard the best-effort nature of the Internet and the open, multistakeholder participatory processes of its governance. In a probably well-meaning attempt to increase the involvement of governments, with their unique roles and capabilities, they sideline what a broad, global community has been able to build over at least two decades. We call on the community to absorb the productive aspects of these proposals while increasing and consolidating the governance model’s best features.

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Alejandro Pisanty

Facultad de Química, UNAM

Sociedad Internet de México, A.C.


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El objetivo de este documento es presentar un esquema general del IGF 2016 para facilitar una participación efectiva.

INTRODUCCIÓN

El Internet Governance Forum (IGF) o Foro sobre Gobernanza de Internet (FGI o IGF) es un evento anual que reúne a los distintos sectores interesados (“stakeholders”) de la gobernanza global de Internet, para discutir los principales avances y problemas que se presentan en esta materia. El IGF es organizado por la ONU pero a diferencia de otros eventos de la misma, no es un foro gubernamental sino que todas las partes participan, en principio, en pie de igualdad.

El IGF está formado por distintos tipos de sesiones, de las que destacan sesiones plenarias, talleres, foros de mejores prácticas, coaliciones dinámicas, “flash sessions” y foros abiertos. Éstos serán descritos en las siguientes secciones junto con las modalidades de participación.

El programa del IGF es organizado a lo largo del año por el MAG o Grupo Asesor Multisectorial, siguiendo distintos procedimientos para cada tipo de sesión. Existe además un grupo de sesiones llamado “Día Cero”, previstas para el día anterior al inicio formal del foro, que se describe también en las secciones subsecuentes.

El Foro resulta desconcertante para algunos participantes ya que tiene como objetivo el análisis, la discusión, el debate y el estudio a fondo de los temas, pero explícitamente no debe formular conclusiones ni decisiones que se lleven a la acción. Esto se reserva a las organizaciones y mecanismos existentes apropiados para cada tema a nivel subnacional, nacional, regional, internacional o global. El Foro evita formular documentos para que no se presenten negociaciones sobre textos acordados, las cuales son vistas como limitantes de la discusión abierta, y evita tomar decisiones que en general serían duplicativas de las funciones de las organizaciones y mecanismos citados. Si se detectan temas no cubiertos de esta manera, las partes tendrán que negociar su solución.

Así, el principal valor del IGF es que los participantes pueden volver a sus lugares de origen y organizaciones informados, actualizados, empapados de los diversos criterios en juego, y preparados para avanzar en cada tema con una orientación a la solución de problemas bien definidos, con los actores y estructuras adecuados, y con base en un principio de subsidiaridad, todos los cuales son rasgos de la gobernanza de Internet más efectiva hasta ahora.

SESIONES

1. Plenarias

Las sesiones plenarias en general son paneles multisectoriales que discuten los grandes temas y subtemas seleccionados cada año para el Foro. Cada plenaria se alimenta de los contenidos de los talleres agrupados bajo su temática, o les provee bases e información. Las plenarias son organizadas por el MAG.

Además de los paneles plenarios, se debe contar en este tipo de sesiones a la inauguración, una sesión general inicial, el panel de puesta en escena de los temas generales, un panel de cierre del evento, la presentación del sumario del Presidente del Foro, y la sesión de clausura.

En los paneles de discusión se prevé la discusión entre los panelistas y la extensión de ésta a la audiencia tanto presente como la participante a distancia. A diferencia del formato usual en México, para tomar la palabra es necesario formar una fila delante del micrófono ubicado generalmente al frente de la sala y previsto para la participación del público. Las sesiones plenarias proveen una ocasión inigualable para conocer las visiones más avanzadas – y frecuentemente contrapuestas – sobre el futuro de Internet, en boca de los actores más autorizados y representativos, incluyendo a los creadores mismos de la tecnología y a sus realizadores más avanzados.

2. Talleres

Los talleres son reuniones de discusión concentradas en temas específicos de los grandes temas generales del Foro. Son organizados por grupos de personas o instituciones que los proponen al MAG, y seleccionados por el mismo MAG de entre el conjunto de propuestas mediante un complejo proceso de selección basado en criterios fijados con anterioridad.

Cada taller debe ser multisectorial y contar con balances de género, región y grupos funcionales o profesionales, en la medida de lo posible. En los talleres se prevé una discusión entre los panelistas invitados y una extensión de ésta a la audiencia tanto presente en sala como por vía remota.

La diversidad de temas y participantes de los talleres prácticamente garantiza que los intereses y objetivos de todo posible participante del Foro estén atendidos y que haya para cada quien suficiencia y hasta exceso de sesiones a las cuales acudir, y otros participantes con los cuales formar redes y comunidades de interés y de proyecto. Éste es sin duda uno de los mayores incentivos para participar en el IGF.

3. Foros de Mejores Prácticas (BPF)

Los Foros de Mejores Prácticas o BPF estudian las soluciones que se están dando, con los mejores resultados, a temas como ciberseguridad, género, IPv6, IXPs o puntos de intercambio de tráfico de Internet, y acceso a Internet. Estos foros son conducidos por expertos y se basan en documentos creados a lo largo de algunos meses por grupos de especialistas.

Las sesiones de los BPF permiten investigar a fondo los problemas y extraer lecciones acerca de las soluciones propuestas, las dificultades que éstas encuentran en distintos contextos, y las formas en que tales dificultades pueden ser superadas eficazmente. Los BPF se distinguen del resto de las sesiones en que sí tienen el propósito de producir conocimiento concluyente y sobre el cual es posible actuar empezando desde el corto plazo.

Los documentos de los BPF están disponibles con anticipación para su estudio y comentario, como preparación para el Foro. Es conveniente estudiarlos y darlos a conocer a especialistas que puedan interesarse en ellos y participar o apoyar a los participantes. Una vez terminado el IGF, lo aprendido y los documentos de los BPF pueden ser aprovechados de manera inmediata.

4. Coaliciones Dinámicas (DC)

Las Coaliciones Dinámicas (DC o CD) son agrupamientos que se forman entre los participantes del IGF con una temática y un objetivo determinados, y que perduran a través de algunos años. Algunas DC son la de Derechos y Principios en Internet, la de Valores Centrales de Internet, la de Neutralidad de la Red, la de Acceso a Internet en Bibliotecas, y otras de formación reciente.

Las DC deben organizar en principio dos tipos de sesión: una interna de trabajo en la que discutan su organización y planeen su actividad, y una pública de discusión multisectorial y experta que ilustre sus resultados, invite a la participación, y abra un análisis más amplio de su temática.

La creación de nuevas DC está sujeta a algunos criterios normados por el MAG; debe considerarse abierta siempre que éstos se reúnan. Durante el IGF 2016, una de las sesiones plenarias estará dedicada al trabajo de las Coaliciones Dinámicas.

En 2016 se presentará al menos una nueva DC en formación cuyo tema es la publicidad, no en el sentido de la mercadotecnia y ventas sino alrededor del necesario carácter público de algunos tipos de información, y su contraste con el “derecho al olvido”.

5. Foros Abiertos

Los Foros Abiertos son sesiones de un solo organizador, que tienden a presentar a las organizaciones o a formular la discusión de temas muy específicos por parte de un número de actores reducido. Ello no obsta para que puedan ser de gran interés, como serán en 2016 las sesiones organizadas por ICANN y por la Internet Society.

6. “Día cero”



a. Evento de Alto Nivel del País Anfitrión

El gobierno del país anfitrión organiza, desde hace algunos años, un evento bajo su conducción el día previo al inicio formal de las sesiones del IGF. Quizás el hito inicial de este tipo de eventos fuera la Reunión Ministerial organizada por el gobierno de Kenia previa al inicio del IGF de Nairobi hace algunos años. Dado que la reunión necesitó información, criterios y debate de otros sectores, cambió de nombre en los años siguientes. Es muy probable que resulte de interés general. Es facultad del gobierno anfitrión determinar si esta reunión es abierta o cerrada.

b. Otros



Diversos actores como empresas y organizaciones internacionales llevan a cabo eventos en el “Día Cero”, autorizados por el MAG y el Secretariado para realizarlos en las instalaciones del Foro, o bien en su periferia inmediata sin necesidad de autorización. Algunos son de interés general y otros especializados por tema, región o sector. En esta categoría están también las “flash sessions” que se organizan impromptu.



7. Otros eventos

A lo largo de la semana, desde antes y hasta después del período oficial del IGF, se llevan a cabo eventos como cursos de capacitación, reuniones de debate, reuniones sociales y otras. Organizaciones como ICANN y la Internet Society reúnen a interesados o a sus miembros. Internet Society y otras organizaciones llevarán a cabo un taller de capacitación sobre redes comunitarias para la conexión a Internet de poblaciones aisladas o marginadas. Algunas organizaciones orientadas a la defensa de los derechos humanos llevarán a cabo reuniones de coordinación. Gobiernos de distintos países y empresas también llevan a cabo procesos formativos.

GIGANET es un simposio de investigación de la Red Global de Investigación sobre Gobernanza de Internet, una asociación académica. Los trabajos presentados han sido seleccionados por un comité evaluador y representan algunas líneas de investigación de elevado interés. La asistencia es libre

En muchos países y regiones supranacionales se están llevando a cabo con cierta regularidad reuniones de trabajo sobre gobernanza de Internet. En algunos casos se trata de reuniones con conclusiones operativas, mientras que en otras se mantiene la orientación al diálogo abierto del IGF global. En algunas sesiones del IGF se mencionarán estas iniciativas bajo el título NRI (“National and Regional Initiatives”). En el caso de México, se han llevado a cabo en los últimos años dos sesiones de los “Diálogos sobre Gobernanza de Internet”.

La Internet Society organiza durante el “Día Cero” el CLX o “Collaborative Leader ship Exchange” para reunir a los líderes globales y regionales de la Sociedad y a los expertos y grupos focales de jóvenes cuya asistencia patrocina.



8. Participación y otros temas relacionados

La participación en el IGF está abierta a todos, como ya se ha dicho en este documento. Los aspirantes a participar deben registrarse (antes del 17 de noviembre de 2016) en el sitio Web del Foro, o bien presentándose físicamente en la sede (PALCCO, en Zapopan, Jalisco, en la Zona Metropolitana de Guadalajara) a partir del 3 de diciembre.

El IGF procura activamente la participación a distancia para quienes no pueden asistir físicamente a las sesiones. En cada sesión principal se asigna un moderador para la participación remota, quien la impulsa activamente ante los participantes presentes en el sitio. Adicionalmente, se constituyen “hubs” o polos de participación remota en los cuales se organiza una reunión alrededor de un sistema de conexión a Internet. Los “hubs” deben ser registrados previamente y reciben una atención especial.

Si bien el idioma dominante en el Foro es el inglés, se provee interpretación simultánea a los idiomas oficiales de la ONU en las sesiones principales. En los talleres y otras sesiones que no son plenarias, la disponibilidad de interpretación simultánea depende de que la financie el organizador de la sesión o un donador que haga la aportación necesaria.

Es importante notar que la participación en el IGF está regida por un Código de Conducta (ver https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0 para conocerlo). Este Código está orientado a permitir la máxima apertura en las discusiones dentro de un marco de respeto mutuo propio de los organismos internacionales. Por ello protege la libertad de expresión bajo bandera de la ONU y al hacerlo limita las expresiones dirigidas a individuos o países específicos, la exhibición de pancartas, y otras actividades similares.

El recinto del Foro se pone bajo bandera de la ONU lo cual quiere decir que las reglas de conducta, que protegen a los ciudadanos de países sujetos a gobiernos autoritarios y restricciones severas a las libertades de expresión y asociación. Para los habitantes de algunos países liberales es importante entender el valor liberador de estas condiciones y hacerse cargo del origen y valor de las restricciones que pueden acompañar a estas normas. La seguridad física del recinto también está normada por la ONU y se materializa a través de una colaboración entre las fuerzas de seguridad de la propia ONU y las autoridades locales.

En el exterior del recinto se suele crear un espacio más abierto pero que está sujeto a las reglas nacionales, estatales y municipales de la localidad donde se ubica. En éste se ubican espacios tipo “booth” o “stand” de diversas organizaciones en los que se difunde información y se favorecen las interacciones informales.

Numerosas y muy diversas organizaciones apoyan activamente, incluso con financiamiento, la asistencia de grupos de expertos, de jóvenes, de activistas, de periodistas, etc., de acuerdo con los objetivos de cada una. Esto enriquece la participación y la diversidad del Foro y lo hace especialmente atractivo para la formación y consolidación de redes de interacción entre personas y organizaciones. En este momento (noviembre de 2016) estos programas han cerrado sus convocatorias.

La asistencia al Foro no exime a los participantes de alcanzar por su propia cuenta una situación migratoria adecuada para estar presentes en la sede. Las visas y permisos de internación deben gestionarse con suficiente anticipación ante las representaciones del país sede aplicables al lugar de residencia de los participantes extranjeros.

TEMÁTICA DEL IGF 2016

El IGF 2016 continúa la temática original prescrita para el Foro en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS) y la evolución que han tenido a lo largo de los años. El Foro fue creado por acuerdo de la Asamblea General de la ONU con base en los de la CMSI y ha sido prorrogado por la misma AG a partir de la evaluación de la primera década en diciembre de 2015.

El programa completo se puede visitar en http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123 y, en formato interactivo, en la página principal http://intgovforum.org con actualizaciones constantes y opciones para usarlo dinámicamente en dispositivos móviles.

Los temas de 2016 son Acceso y Diversidad, Recursos Críticos de Internet (un eufemismo para los identificadores como nombres de dominio y direcciones IP), Ciberseguridad, Temas Emergentes, Gpenero y Juventud, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial (“Multistakeholder”) y Desarrollo Sustentable y la Economía de Internet. Como se mencionó antes, a cada uno de ellos le corresponde una sesión plenaria y numerosos talleres. Algunos talleres pueden asociarse a diversos temas; por ejemplo los temas de Género aparecerán también al discutir Ciberseguridad, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial, y Desarrollo Sustentable, cuando menos.

AGRADECIMIENTO: agradezco a Fátima Cambronero sus observaciones críticas y aportaciones de recursos informativos, y a Israel Rosas, Luis Miguel Martínez, León Felipe Sánchez Ambiá y Karina Martínez su revisión.



Referencias e información adicional

CÓDIGO DE ÉTICA - https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0

Programa del IGF: http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123

Página oficial del Foro de Gobernanza de Internet:

http://www.intgovforum.org

Registro:

http://www.intgovforum.org

Nota: plazo para registrarse y participar presencialmente del IGF vence el 17 de noviembre.

Coaliciones Dinámicas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalitions-4

Foros de mejores prácticas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/best-practice-forums-4

Documentos informativos sobre políticas en Internet de la Internet Society, “Policy Briefings”, http://www.internetsociety.org/what-we-do/policy

“The Internet Ecosystem”: (Ecosistema de Internet, documento de la Internet Society): http://www.internetsociety.org/sites/default/files/Ecosystem_Factsheet.pdf


“Introduction to Internet Governance” e-book de la Fundación Diplo (disponible en varios idiomas): http://www.diplomacy.edu/igbook

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016 (y un repaso por las diferentes modalidades de sesiones) https://www.youtube.com/watch?v=xNnmoyDZ0wk&feature=youtu.be