Notes from the IGF session "Taking Stock and Looking Forward"
These are partial, informal notes I took in the "Taking Stock" session in the closing day of the Internet Governance Forum, in Baku, Azerbaijan. They do not substitute for official transcript, may contain unfinished content and rough references to third parties with no intent to offend, and may skip large parts of the session's content for no particular reason. And the no particular reasons may be different in each case. Meant for progress in parallel and in advance to official transcripts.
IGF2012TakingStock_WayForward
Notes by Alejandro Pisanty
Chair
Constance Bommelaer introduces session format.
Peter Major introduces facilitators.
Bertrand de la Chapelle. Asks rapporteurs to present reports.
Calls Jeanette Hofmann. Report from Main Session on Emerging Issues
1. Disaster recovery
a. Understand digital media for spreading information. Need to create local infrastructure to communicate vital information. Govts should prepare by digitizing information, providing it, and providing training. Emphasis on flow of information.
2. Intellectual property rights and free speech
a. Discussion around common principles. Regulation should be technologically neutral; this principle faces problems, like: each medium inherits different regulations, countries are different, regulation of hate speech is an example. Against convergence. There was no common view in panel.
Rohan Samarajiva, IG4D session:
3 clusters: gTLDs, enabling environment, infrastructure
gTLDs, expansion of domain name space: concerns are expansion of markets
On the other clusters there was agreement for multistakeholder processes. Differences refer to people who see infrastructure as more important (in developing countries.) Emphasis also on innovation.
Karen Rose, on Access and Diversity
Infrastructure, mobile and innovation.
Meta-level takeaways:
Go beyond rolling out connectivity. It is a key prerequisite, but to be meaningful we need to talk of Internet as value proposition. Turn users into creators and innovators to fuel development.
Driving demand for the Internet by being more relevant and developing content. All stakeholders have mutually reinforcing roles.
Look at these issues as how to fuel the Internet economy.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.
Bill Drake. Report on session on Critical Internet Resources.
gTLDs process; emphasis on broadly generic terms, role of the GAC which generated robust disagreement among some parties.
Secondary markets for IPv4 addresses. Using markets to reallocate scarce resource could serve some purposes, or could be inconsistent with global public interest.
WCIT and ITRs were discussed for potential impact on Internet, esp. proposals from some parties for interconnection and “sender pays” kind of approach. Boundaries between telecommunications and Internet are of interest as they shift. Consensus that the regulations should not extend deeply into the Internet realm and stay closer to the traditional realm of telecommunications.
Vladimir Radunovic. Report from remote participation, “the cloud”. 3,000 tweets previous to meeting, 1,500 more during the last 24 hours reaching 2.8 million followers; almost a parallel IGF.
Concerns on rights.
Heated discussions on enhanced cooperation, of which IGF is considered a model.
Debates on “right to Internet”
Intense interest in WCIT and ITU SecGen’s speech.
Other topics included questions about women and children rights, and disaster relief.
Qusai al-Shatti facilitator now. Open to participants.
Subi Chaturvedi. India. Professor and NGO from Delhi. Thanks people who facilitated her presence; it is a life-changing moment. IGF is one of the most transparent, accessible platforms.
Makes a submission: national IGFs are not fast enough. Need to have numerous events. We need an Internet Governance Movement; what is at stake is freedom, Internet and freedom.
Institutionalize best practices from national and regional experiences, sharing learning, creating bridges. Facilitate dissemination of information.
Parminder Jeet Singh. Recommendations from WG on IGF improvements. Complains. Extends the complaint. Insists on complaint. Asks why grounds for his complaint arose.
Jonas Makinnen. Progress in youth participation. More intense discussion and acknowledgement of youth’s contribution. IGF suffers from youth showcasing. Remarks on absence of local youth.
Youth want attribution and access. Young people need to be able to learn the positives and the negatives.
Peter Major. Response to Parminder on implementation of CSTD recommendations. They have not yet been accepted by the UN GA and the MAG was not mandated to follow them. Next year will be different.
Subi Chaturvedi. On youth: India IGF dedicated a day to related issues but still left out youth. We have to create events that engage youth, we must go to them.
Bertrand. Enhanced cooperation discussion more accepted. Transnational effect of laws, neutrality in Marco Civil. WCIT a big issue, discussion is in mission of IGF as monitor of whether processes comply with WSIS principles.
Qusai. In a nutshell eg disaster response, technical neutrality in regulation; IG4D importance to develop domain-name industry at ccTLD level and developing infrastructure (mostly IXPs), enabling environment.
Carblanc: will discuss statements of principles. There are at least 15 statements of principles which exist mostly in English. There are differences: in the mode of development (unilateral to multistakeholder); source (IGOs, govts, civil society, business, etc.); approach (economic, human rights, etc.); focus (constitution-type, sectoral, etc.)
Commonalities: reference to international founding instruments, similar rights, commonality in principles.
Kleinwächter. Over 25 sets of principles identified. There should be a single one that covers them all, counts with the agreement of all governements and all stakeholders, and be elaborated by the MAG.
Pisanty: attempt to find common principles upwards will only conclude on the commonalities in the lowest layers, i.e. openness, interoperability, end-do-end. Wolfgang’s proposal would also ask for the MAG to become the constitutional assembly of cyberspace; not equipped for that.
Elvana Thaci: one characteristic of the EU Principles are open; they don’t try to develop in isolation and try to express core values of the Internet in policy guidance. They see it as the CoE’s contribution to an ongoing global process in which all stakeholders must take their own responsibilities. See also CoE governance principles for 2012-2015.
Parminder Jeet Singh. Will not talk about DC on IRP. OECD and others are developing principles and they should not oppose UN-level development. Horrible people oppose these.
On Wolfgang: agree with Pisanty on MAG role, not right.
Jeremy Malcolm. Outcome from BestBits, civil society meeting of 50 experts. Only way to legitimacy is multistakeholder development of undisputed principles.
Franklin Netto (Brazil govt).
IGF would have important role in drafting principles.
Marco Civil has not been approved in Congress, it is an initiative of the Executive listening to society
Happy to hear that enhanced cooperation concept is not a taboo
Need a platform to operationalize the concept. Enhanced cooperation must be multistakeholder process, to result in public policies.
First time at IGF, likes very much to work in open space, BUT we need to find ways to systematize the results and take them to governmental realm and others.
Ayesha Hassan. The private sector welcomes the IGF and thinks there is room for further exploration of sets of principles.
Now Nermine El-Sadawy moderates. How could principles be compiled and how the IGF platform be used for that.
Carlos Affonso. Report from workshop.
Johan Hallenborg from same source. IGF should create a prize. Work more on intermediaries following Frank LaRue. Study interaction with technical design. Link to human rights fora, maybe through workshops next year. Continue to hold Human Rights Roundtable.
Nermine: do people agree with Wolfgang or Alejandro?
Peter Major: he understands that Wolfgang’s proposal is only to compile and find commonalities among sets of principles, sees no harm.
WG on IGF improvement.
Constance Bommelaer. Agrees with Anne Carblanc on compilation of principles; it needs to be done in a multistakeholder environment.
Anne Carblanc: surprised that no-one is taking the floor. If the IGF is not the platform, then what is? Human rights are not the only perspective; social wellbeing, economics, etc. also count, and the OECD would be glad to participate.
Bertrand. The issue of proliferation of principles was already present in the Nairobi IGF. There was general agreement on comparing these sets of principles. Need to decide how to do it. Compendium seems to represent at least the first step. There are milestones and natural timeframes to structure that discussion (like meetings in 2013.) Some compilations are already being made. One compilation could be done by February.
Parminder. Will make a suggestion for process. There should be a round table in the next IGF. Offers to help organize on behalf of CD on IRP.
Theresa Swinehart. Good dialog, good opportunity. As MAG member looks forward to continuing this in the MAG now.
Nermine: would agree with Theresa. Maturity point in time to take next steps.
Peter Major. Next phase of the session: Way Forward. Facilitators Avri Doria and Vint Cerf.
Avri: The IGF is evolving. Way forward has two dimensions: the IGF itself and the substance, what we’ll be talking about.
CSTD was talking about IGF of two years ago.
Wants MAG to be more than program committee, dynamic coalitions to be dynamic along the year. Look at some statements made in this IGF in defense of freedoms, esp. freedom of speech and freedom after speech.
Vint Cerf. The MAG should belong to the IGF, not to the CSTD. WE should be in charge.
7th IGF UNDESA staff, secretariat, hosts have achieved a lot with little resources. These must become more reliably. Commits to get more engagement for the IGF.
IGF meetings are rich in content and diversity and thought provoking debate. A project to curate the archives is called for. Calls for participation, offers data mining. Some work is already being done so the point is providing platforms.
More can and should be done to draw attention to problems that surface. Task and staff the MAG or a MAG-like Working Party to analyze the issues and assess whether progress is being made. Do the issues deserve attention by other bodies?
Need to involve more participants from Latin Americ, Asia and Africa.
IGF should self-assess.
There is value to loose coupling and informality. We should keep it, avoiding overly rigid regulations.
From Vint textually:
“1. The UNDESA staff and IGF secretariat, with great assistance from the Azerbaijani hosts, have done wonders with little resource. We must find a way forward to increase reliably the resources available for future IGF meetings. I am committed to finding ways to increase private sector engagement and support.
2. The IGF meetings are rich in content and diversity, vigorous in thought-provoking debate. This one was no different. But we are not leveraging the accumulated wisdom of the observations of participants as well as we should. A project to catalog, archive and curate the cumulative documents (including transcripts) of all IGFs is called for. I am committed to working with like-minded participants to achieve a sustainable archive and data-mining capacity to inform future IGFs and to assess historical trends.
3. It seems clear that more can and should be done to draw attention to problems that are surfaced in the IGF discussions between IGF meetings. To this end, we should consider tasking and staffing the MAG or a MAG-like working party to analyze the issues raised and to assess whether progress is being made. This work could include specific observations derived from the IGF deliberations and speculative suggestions for their further consideration in appropriate fora. At the beginning of each IGF, one could look forward to a report on progress made in areas identified as ripe for resolution.
4. It seems important to test the idea of dynamic coalition efforts that continue between annual IGF meetings. Perhaps some of the Dynamic Coalitions formed during this IGF can attempt to engage during 2013 in remote or even face/face interaction making use of online tools to further their work.
5. This IGF, as have its predecessors, has reaffirmed the vital utility of multi-stakeholder exchanges that benefit from candor without forced attempts to reach consensus. The IGF process should draw upon a broader range of participants from all stakeholder sectors, especially from Latin and Central America, Africa and Asia/Pac. Incentives and facilitating steps are needed to achieve this objective.”.
Avri. Calls on facilitators of last two sections then will call for open participation, focused on progress, not evaluation.
Bertrand.
Organizational matters. Some lead to drafting of texts and declaration.
There are too many workshops.
Qusai on ways forward.
The Internet is user-centric. Innovation doesn’t have borders. Future IGFs should discuss more Internet as tool for change.
Would like to see more interaction with regional and national IGFs.
Nermine El-Saadawy.
Need to aggregate and study principles.
Need intersessional meetings and other forms of continuity.
Create a think-tank group on Internet Governance policy issues.
Pisanty. Caveat re declarations or even types of summaries that need negotiated text.
Malcolm. On permissions needed to distribute materials.
Carl (N) how to contribute
Vint Cerf: we can and might use computer based tools already proven.
Carolina Aguerre. Agrees with Vint, Avri, Bertrand re legitimacy of IGF. Place for discussions, need to develop a very good website, tool with archives (very difficult to find out what has been discussed before)
Netto. Coincides with need to ensure sustainability of the IGF.
On how to compile the knowledge that has been generated in the IGF.
Heather Dryden.
Compilation of principles would be useful. Must be multistakeholder effort.
Ian Fish, UK, chartered institute for IT.
Besides geography there are sectoral and language considerations. (referring to Vint’s proposals.)
Andrea Beccali from IFLA. Many events till 2015.
UNESCO and UNDP progressively more absent. Failure of multistakeholder commitment of them.
Cedric from UNESCO: not true, tells of UNESCO presence.
Farghan Abdullayeva from Azerbaijan Academy of Sciences IT Institute. Interesting as host nation, multiple and diverse points of view. Thanks to organizers and participants.
Participant from Indonesia (el que intervino en una mesa de seguridad), will be host country.
Wout de Natris. Reports from workshop on international cybersecurity cooperations. Almost no regulatory body or law enforcement attended this conference. Summarizes conclusions: too many laws and treaties. Reach out and communicate. Capacity building. Set priorities through national security
Mostrando las entradas con la etiqueta IGF. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta IGF. Mostrar todas las entradas
lunes, noviembre 12, 2012
viernes, noviembre 09, 2012
Cybersecurity in the Internet Governance Forum, Baku, 2012 - some session notes
Notes from cybersecurity related sessions in the Internet Governance Forum 2012 (Bakú, Azerbaijan)
These are (admittedly incomplete and potentially inaccurate) notes I took in some sessions related to cybersecurity in the Internet Governance Forum
Cybersecurity that achieves privacy and civil liberties.
Questions from audience, now panelists:
Robert Guerra. It is difficult to get intelligence agencies into a public conversation. Data retention needs special care. Religious speech now important; sometimes used to stifle speech, censor. In some cases governments use it as cover for stifling political speech.
Jimmy. You can send letters or use public phones without identifying yourself; these are essential rights in the offline world. On the Internet you can register but you don’t have to do everything you can do.
Speakers “in Egypt they torture criminals because police can’t do their job right. There is always a reason like this for retaining amazing amount of data. Surveillance out of precaution.”
Concerning religion: it is dangerous to bring the discourse of religious and human rights to online. Private companies are being blackmailed for this; example of Google and “inflammatory videos”, now having showed that they do have the ability to block.
Lots of issues rehashed. Research needed.
Workshop on Identity
EU, US creating official, governmental, national digital identity frameworks.
Bill Smith. Identity space is natural for governments. Models like Liberty Alliance, circle of trust. Learning from private sector like credit cards.
Emerging model with multiple, low-level-of-trust sources of authentication. Moving to adaptive, behavior based authentication.
India national identity system. Black market in peer authentication for identity. Biometric deployment In unprecedented scale. Problems appearing, like cataracts not letting iris measurement work. Lack of privacy framework and data protection law is causing protests, long run may lead to improvement.
MAIN SESSION ON SOP
Moderator Jonathan Charles, ex-BBC.
Session very sparsely attended.
Christopher Painter (US). US national strategy for cyberspace is a cybersecurity strategy.
The same rights (human rights) apply in cyberspace as elsewhere, including war regulations. Need to build a consensus globally.
Kristy Hughes. Huge concern about mass surveillance by data collection. Security and privacy go together online. Surveillance is not only a transgression of privacy but an unjustifiable threat to freedom of expression. The need for massive collection and retention of data has not been justified.
Security and free expression should not be opposed, therefore balanced. They are most often complementary. Regulating speech for incitement to violence should be exceptional, not a result of balance.
Carlton Samuels. (to question “what bothers you?”). In my part of the world access is important. The ability to participate is necessary. It is true that people will come to the Internet with hearts and minds laced with larceny. It is indeed for us to protect the public from such persons. Privacy is important. There will be times when these principles chafe.
(MICROPHONE FAILURE)
Eleonora Rabinovitch. The three issues are intertwined. Will talk from perspective of human-rights organization in Latin America. Problematic legislation and decisions.
Problems too in legislation that criminalizes spreading false rooms. Use of free-trade agreements to approve changes in national legislation favoring intellectual-property protection which becomes a threat to the flow of information and free expression.
We have to be very cautious with new policies and legislation, even in good faith, to protect rights online.
Sherif Hashem (Egypt). We are seeing new attacks and viruses, possibly from state actors, moving forward. Very concerned that security and rights communities are not talking together enough. Need multistakeholder approach to whole set of problems. Need to be innovative. Apply known principles like proportionality.
Marietje Shcaake. Key priorities: people come first. Empower people, give them a free voice. Decisions in one country can have impact all over the world. Technologies can be used as weapons. No witch hunt of powerful corporations or of repressive countries; instead, find incentives, move away from zero-sum game.
Jonathan Zuck (for industry) stands up, shouts “give me liberty or give me death” “it felt good to say that, I’m not sure what it meant.” Then speaks against rhetoric.
Zaid Jamil. Need to act against cybercrime bringing people onto a single platform.
Christopher Painter (to question) If you have a security regime that stifles freedom you’re under the wrong approach.
Eleonora: puts Zuck in his place explaining to him the foundations of universal human rights principles.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.
These are (admittedly incomplete and potentially inaccurate) notes I took in some sessions related to cybersecurity in the Internet Governance Forum
Cybersecurity that achieves privacy and civil liberties.
Questions from audience, now panelists:
Robert Guerra. It is difficult to get intelligence agencies into a public conversation. Data retention needs special care. Religious speech now important; sometimes used to stifle speech, censor. In some cases governments use it as cover for stifling political speech.
Jimmy. You can send letters or use public phones without identifying yourself; these are essential rights in the offline world. On the Internet you can register but you don’t have to do everything you can do.
Speakers “in Egypt they torture criminals because police can’t do their job right. There is always a reason like this for retaining amazing amount of data. Surveillance out of precaution.”
Concerning religion: it is dangerous to bring the discourse of religious and human rights to online. Private companies are being blackmailed for this; example of Google and “inflammatory videos”, now having showed that they do have the ability to block.
Lots of issues rehashed. Research needed.
Workshop on Identity
EU, US creating official, governmental, national digital identity frameworks.
Bill Smith. Identity space is natural for governments. Models like Liberty Alliance, circle of trust. Learning from private sector like credit cards.
Emerging model with multiple, low-level-of-trust sources of authentication. Moving to adaptive, behavior based authentication.
India national identity system. Black market in peer authentication for identity. Biometric deployment In unprecedented scale. Problems appearing, like cataracts not letting iris measurement work. Lack of privacy framework and data protection law is causing protests, long run may lead to improvement.
MAIN SESSION ON SOP
Moderator Jonathan Charles, ex-BBC.
Session very sparsely attended.
Christopher Painter (US). US national strategy for cyberspace is a cybersecurity strategy.
The same rights (human rights) apply in cyberspace as elsewhere, including war regulations. Need to build a consensus globally.
Kristy Hughes. Huge concern about mass surveillance by data collection. Security and privacy go together online. Surveillance is not only a transgression of privacy but an unjustifiable threat to freedom of expression. The need for massive collection and retention of data has not been justified.
Security and free expression should not be opposed, therefore balanced. They are most often complementary. Regulating speech for incitement to violence should be exceptional, not a result of balance.
Carlton Samuels. (to question “what bothers you?”). In my part of the world access is important. The ability to participate is necessary. It is true that people will come to the Internet with hearts and minds laced with larceny. It is indeed for us to protect the public from such persons. Privacy is important. There will be times when these principles chafe.
(MICROPHONE FAILURE)
Eleonora Rabinovitch. The three issues are intertwined. Will talk from perspective of human-rights organization in Latin America. Problematic legislation and decisions.
Problems too in legislation that criminalizes spreading false rooms. Use of free-trade agreements to approve changes in national legislation favoring intellectual-property protection which becomes a threat to the flow of information and free expression.
We have to be very cautious with new policies and legislation, even in good faith, to protect rights online.
Sherif Hashem (Egypt). We are seeing new attacks and viruses, possibly from state actors, moving forward. Very concerned that security and rights communities are not talking together enough. Need multistakeholder approach to whole set of problems. Need to be innovative. Apply known principles like proportionality.
Marietje Shcaake. Key priorities: people come first. Empower people, give them a free voice. Decisions in one country can have impact all over the world. Technologies can be used as weapons. No witch hunt of powerful corporations or of repressive countries; instead, find incentives, move away from zero-sum game.
Jonathan Zuck (for industry) stands up, shouts “give me liberty or give me death” “it felt good to say that, I’m not sure what it meant.” Then speaks against rhetoric.
Zaid Jamil. Need to act against cybercrime bringing people onto a single platform.
Christopher Painter (to question) If you have a security regime that stifles freedom you’re under the wrong approach.
Eleonora: puts Zuck in his place explaining to him the foundations of universal human rights principles.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.
lunes, noviembre 05, 2012
Mis notas del IGF 2012 - sesión sobre "enhanced cooperation" / My notes from the "Enhanced Cooperation" session IGF 2012 in Baku, Azerbaijan
Raw notes taken in the first part of the meeting i.e. before the lunch break.
IGF2012Notes
Enhanced cooperation sesión.
Notable: large presence of Brazilian group
Janis – precedent but gives NO explanation
Claudia Scelli – private sector appreciates multistakeholder, not static model to adapt to change.
Carlos Afonso – not here to discuss the linguistics, but to find HOW TO do this enhanced cooperation; problem since WSIS. ICANN has examples of efforts and ICANN itself is an example (difficult, imperfect, reinventing itself) of enhanced cooperation. Maybe we should create a WG like WGIG about enhanced cooperation. Example of WHOIS. Some people want too ready access without due process; this creates a multistakeholder process. Solutions seem impossible. Is it either “in their respective roles” or “on an equal basis”? Fadi Chehade calls for this in an ideal combination; only practice will tell us. Not being only a representative of our community or constituency but also a participant in the process. Calls for multi-equal-stakeholder basis.
Ambassador Fonseca Filho (Brazil) Dept. of Sci & Tech Affairs, BR Foreign Office. From the POV of the Brazilian govt. there is a gap in Internet Governance and believe that the IGF is not enough. Need a specific forum for all matters related to the Internet; all organizations including IGF do their job but it’s not enough; it does not perform the role needed to issue recommendations. The way they propose: establish a working group to collect views on how to implement the concept of enhanced cooperation; worked in CSTD and are frustrated that it didn’t happen there (further understanding ToR for such a group). The proposal is now being submitted to the General Assembly of the UN (this week, 2nd Committee). The appropriate thing would be for the GA to send it back to the CSTD. Extrapolating from WGIG. Think that the wisdom of the process that established the IGF gives hope that they can establish an organization. IGF is one track but need the enhanced cooperation in the context of the UN. The idea attracts fear from many.
Bill Woodcock. Packet ClearingHouse. From the perspective of the technical community, the cooperation process has been very successful. Two examples, exchange points (IXPs) and domain names. Number of IXPs has grown, mostly in developing countries, moving the means for decentralization thanks to outreach; not the tech community’s achievement on its own but also not something that govts can make happen by themselves. Tools for govts to regulate lightly and in an enlightened way. After each IGF new IXPs rise. OECD has helped get consistent statistics and make them public for use of policy makers. In the domain name system there has been a 10x growth in domain name servers worldwide, gone from zero to serious DNSSEC. We now have resilience and robustness which we didn’t have 5 years ago.
COMMENT BY AP. IG has been problem-solving in specific fields, and the BR proposal is too close to the illusion of a single universal global government.
We don’t mean to substitute for the processes that are working. We need a platform for discussion, not a new organization. Also need to discuss how to create multistakholder cooperation. There is no organization that allow governments to discuss and solve their problems, form the perspective of governments.
Carlos Afonso: agrees emphatically with the BR govt position.
Erika Mann: it is right to try to fix problems in government cooperation but a new tool is only an illusion. Need to bring operational understanding of what every party does. Then need to analyze the gaps and see how to fix them among/between mechanisms. Then there may be a third thing which is the missing part. What you need there are Chatham House meetings so govts can profit from the expertise of others.
Fonseca Filho. What Erika says is what he wants to hear. We need a platform. We are not prejudging and maybe we should resort to the existing institutions. But that is not the view of my govt now. And we think we need a platform. Both processes should go hand-in-hand. Need the group to make it work better. In Brazil we do practice multistakeholder governance and we have the endorsement from home. And we should further discuss.
Janis Karklins. This discussion is a perfect example of how compromise formultations at the end of negotiations lead to confusing processes afterwards. We are futher in our understanding of enhanced cooperation. It is “on an equal footing among governments” separate from “all stakeholders in their roles and responsibilities”. Enhanced cooperation is for public policy – but there are no “pure” policy issues, they are intertwined with technical issues, intellectual property, etc. Indeed there is no one place to discuss. We can try to create a platform but there is one essential caution: AVOID UNINFORMED DEBATE. Informed debate is essential; by creating a unique platform we need to bring all full expertise, since for example experts in cybersecurity are not experts in freedom of expression.
SECOND PANEL.
Moderator Bill Drake. Enhanced cooperation has been a subject of great controversy because of vague formulation and the intergovernmental process in CSTD has been stuck.
Echeberría: cooperation in the Latin American and Caribbean region includes LACNIC’s “mini-GAC”, formalization of regional IGF.
Tarek Kamel – ICANN more than 100 govts in GAC, review process is an example of govt cooperation. Collaboration with UNESCO for IDNs, esp. for ccTLDs. IGF also one great example, ICANN supports it strongly. Also took part in CSTD process of IGF improvement. Enhanced cooperation also in national models like Brazil, Egypt, India.
Fiona Alexander – Affirmation of Commitments opened and internationalized a role that the USG had uniquely. Total change, doesn’t expire. Four reviews already conducted successfully. Accountability and Transparency verified if ICANN was living up to its own commitments, by international community. IDNs have only been put in place only after WSIS, after IETF had the standards, UNESCO had the language tables, then GAC and ccNSO working together. Now 32 countries have IDN ccTLDs. Now also doing multistakeholder inside the US.
Bill Drake – USG still has asymmetric role but does great job of opening participation. Asks for comment on the special role of the USG.
Fiona Alexander – evolving gradually from historical roots. For IANA USG took public consultation on ToR and bidding process was directed by adopting criteria from international community, deference to international community and users of IANA.
Jeff Brueggeman – “do no harm”; Internet policy making compared to other global processes is doing very well. One of the main areas of progress has been bridging technical and policy decisions, as Janis Karklins emphasized. Losing that would be harmful and damaging. Hard to understand how one platform would work. Moving away from binary choices is needed now.
Parminder Jeet Singh – I have the unpleasant task of saying what is not going well. Agree on what we are talking about. Appears that he wants to refer to governments’ public policy role. Wants to see more discussion of other public policy issues than Critical Internet Resources (CIR.) Issues about public oversight (then goes on to speak about ICANN.) There is another set of areas. Is it too early to be addressing them? Or aren’t there any? CSTD Computer etc. committee does Internet policy and if nothing is to be done why is that committee working? Why is OECD making it? Why do they oppose other countries doing it? “I want enhanced cooperation to focus on that:” rich countries making policies for the rest.
Narine (Egypt) – wants to address concerns also from Arab and emerging economies. Ecosystem of IG and EC, big puzzle that has to be built in harmony. We can see camps in UN, ITU, WSIS platform. We need to converge and move forward. We’d like to see new measures like GAC not being only advisory; why don’t governments have a stronger roles.
Joy Liddicoat – APC NZ – we should also talk about governments responsibilities, like the recent resolution within the UN supporting free expression online. Double values and repression cause trouble. Some try to stop packets because of their contents and some have different faces in GAC and the way the act re human rights. We should see more enhanced cooperation for improvement in this area. Internet-related public policy that is not made in multistakeholder way is perceived as illegitimate (see SOPA, PIPA; trade agreements.) We are in a process of evolution; APC is positive about developments.
Tarek Kamel: not one constituency is managing ICANN. GAC has some special rules. Compares processes in Egypt, India; not a closed club. Other fora are invited to speak and participate in cybersecurity, child protection, etc. and all those have enhanced cooperation. The wider perspective is open to these different fora.
Echeberría: Parminder wrong in saying that no-one has said before that the focus must be broader than CIR. Examples of enhanced cooperation by LACNIC in non-CIR issues.
Brueggeman: countries should abide by global policies they agree to – internally, follow through.
Drake reads the discussion as a shift of understanding enhanced cooperation from oversight of ICANN to platform for broader issues.
Parminder: the issue does not go away. OECD, two problems: OECD makes intergovernmental policies and tells UN not to. Preconize global policies.
Fiona: rationale behind OECD. Motivation was colleagues in Brazil – they showed the Marco Civil, so the other countries started working on principles. OECD focus is on economics, and has other stakeholders. Perplexed by Parminder’s interpretation.
Numerous participations.
Bill Drake reads the CIRP proposal espoused by Parminder and shows how it aims to create oversight and arbitration powers.
AP COMMENT: AGAIN, ILLUSION OF SINGLE WORLD GOVERNMENT. I did read the IBSA and CIRP proposals and find them deeply flawed.
Kummer – the IGF is the forum. IBSA deeply flawed, OECD much closer to appropriate.
Heather Dryden, GAC Chair – will talk about GAC in afternoon session. GAC has arrived at sets of principles. Increased participation is needed.
Drake –
Liddicoat – support the IGF. Glad to see more places for engagement.
Brueggeman – on “call for existing organizations to report” – it has not been regular enough but it has been done. Find ways to improve on the existing, not only mapping but really make rigorous analysis and get out of deadlock.
(comments)
Parminder – CIRP vs OECD. Something about poor incompetent guys. Now he believes that CIRP should not have the oversight role.
Nermine – enhanced cooperation working, responsibility to try to fix the gaps and integrate into the ecosystem.
Raw notes taken in the first part of the meeting i.e. before the lunch break.
IGF2012Notes
Enhanced cooperation sesión.
Notable: large presence of Brazilian group
Janis – precedent but gives NO explanation
Claudia Scelli – private sector appreciates multistakeholder, not static model to adapt to change.
Carlos Afonso – not here to discuss the linguistics, but to find HOW TO do this enhanced cooperation; problem since WSIS. ICANN has examples of efforts and ICANN itself is an example (difficult, imperfect, reinventing itself) of enhanced cooperation. Maybe we should create a WG like WGIG about enhanced cooperation. Example of WHOIS. Some people want too ready access without due process; this creates a multistakeholder process. Solutions seem impossible. Is it either “in their respective roles” or “on an equal basis”? Fadi Chehade calls for this in an ideal combination; only practice will tell us. Not being only a representative of our community or constituency but also a participant in the process. Calls for multi-equal-stakeholder basis.
Ambassador Fonseca Filho (Brazil) Dept. of Sci & Tech Affairs, BR Foreign Office. From the POV of the Brazilian govt. there is a gap in Internet Governance and believe that the IGF is not enough. Need a specific forum for all matters related to the Internet; all organizations including IGF do their job but it’s not enough; it does not perform the role needed to issue recommendations. The way they propose: establish a working group to collect views on how to implement the concept of enhanced cooperation; worked in CSTD and are frustrated that it didn’t happen there (further understanding ToR for such a group). The proposal is now being submitted to the General Assembly of the UN (this week, 2nd Committee). The appropriate thing would be for the GA to send it back to the CSTD. Extrapolating from WGIG. Think that the wisdom of the process that established the IGF gives hope that they can establish an organization. IGF is one track but need the enhanced cooperation in the context of the UN. The idea attracts fear from many.
Bill Woodcock. Packet ClearingHouse. From the perspective of the technical community, the cooperation process has been very successful. Two examples, exchange points (IXPs) and domain names. Number of IXPs has grown, mostly in developing countries, moving the means for decentralization thanks to outreach; not the tech community’s achievement on its own but also not something that govts can make happen by themselves. Tools for govts to regulate lightly and in an enlightened way. After each IGF new IXPs rise. OECD has helped get consistent statistics and make them public for use of policy makers. In the domain name system there has been a 10x growth in domain name servers worldwide, gone from zero to serious DNSSEC. We now have resilience and robustness which we didn’t have 5 years ago.
COMMENT BY AP. IG has been problem-solving in specific fields, and the BR proposal is too close to the illusion of a single universal global government.
We don’t mean to substitute for the processes that are working. We need a platform for discussion, not a new organization. Also need to discuss how to create multistakholder cooperation. There is no organization that allow governments to discuss and solve their problems, form the perspective of governments.
Carlos Afonso: agrees emphatically with the BR govt position.
Erika Mann: it is right to try to fix problems in government cooperation but a new tool is only an illusion. Need to bring operational understanding of what every party does. Then need to analyze the gaps and see how to fix them among/between mechanisms. Then there may be a third thing which is the missing part. What you need there are Chatham House meetings so govts can profit from the expertise of others.
Fonseca Filho. What Erika says is what he wants to hear. We need a platform. We are not prejudging and maybe we should resort to the existing institutions. But that is not the view of my govt now. And we think we need a platform. Both processes should go hand-in-hand. Need the group to make it work better. In Brazil we do practice multistakeholder governance and we have the endorsement from home. And we should further discuss.
Janis Karklins. This discussion is a perfect example of how compromise formultations at the end of negotiations lead to confusing processes afterwards. We are futher in our understanding of enhanced cooperation. It is “on an equal footing among governments” separate from “all stakeholders in their roles and responsibilities”. Enhanced cooperation is for public policy – but there are no “pure” policy issues, they are intertwined with technical issues, intellectual property, etc. Indeed there is no one place to discuss. We can try to create a platform but there is one essential caution: AVOID UNINFORMED DEBATE. Informed debate is essential; by creating a unique platform we need to bring all full expertise, since for example experts in cybersecurity are not experts in freedom of expression.
SECOND PANEL.
Moderator Bill Drake. Enhanced cooperation has been a subject of great controversy because of vague formulation and the intergovernmental process in CSTD has been stuck.
Echeberría: cooperation in the Latin American and Caribbean region includes LACNIC’s “mini-GAC”, formalization of regional IGF.
Tarek Kamel – ICANN more than 100 govts in GAC, review process is an example of govt cooperation. Collaboration with UNESCO for IDNs, esp. for ccTLDs. IGF also one great example, ICANN supports it strongly. Also took part in CSTD process of IGF improvement. Enhanced cooperation also in national models like Brazil, Egypt, India.
Fiona Alexander – Affirmation of Commitments opened and internationalized a role that the USG had uniquely. Total change, doesn’t expire. Four reviews already conducted successfully. Accountability and Transparency verified if ICANN was living up to its own commitments, by international community. IDNs have only been put in place only after WSIS, after IETF had the standards, UNESCO had the language tables, then GAC and ccNSO working together. Now 32 countries have IDN ccTLDs. Now also doing multistakeholder inside the US.
Bill Drake – USG still has asymmetric role but does great job of opening participation. Asks for comment on the special role of the USG.
Fiona Alexander – evolving gradually from historical roots. For IANA USG took public consultation on ToR and bidding process was directed by adopting criteria from international community, deference to international community and users of IANA.
Jeff Brueggeman – “do no harm”; Internet policy making compared to other global processes is doing very well. One of the main areas of progress has been bridging technical and policy decisions, as Janis Karklins emphasized. Losing that would be harmful and damaging. Hard to understand how one platform would work. Moving away from binary choices is needed now.
Parminder Jeet Singh – I have the unpleasant task of saying what is not going well. Agree on what we are talking about. Appears that he wants to refer to governments’ public policy role. Wants to see more discussion of other public policy issues than Critical Internet Resources (CIR.) Issues about public oversight (then goes on to speak about ICANN.) There is another set of areas. Is it too early to be addressing them? Or aren’t there any? CSTD Computer etc. committee does Internet policy and if nothing is to be done why is that committee working? Why is OECD making it? Why do they oppose other countries doing it? “I want enhanced cooperation to focus on that:” rich countries making policies for the rest.
Narine (Egypt) – wants to address concerns also from Arab and emerging economies. Ecosystem of IG and EC, big puzzle that has to be built in harmony. We can see camps in UN, ITU, WSIS platform. We need to converge and move forward. We’d like to see new measures like GAC not being only advisory; why don’t governments have a stronger roles.
Joy Liddicoat – APC NZ – we should also talk about governments responsibilities, like the recent resolution within the UN supporting free expression online. Double values and repression cause trouble. Some try to stop packets because of their contents and some have different faces in GAC and the way the act re human rights. We should see more enhanced cooperation for improvement in this area. Internet-related public policy that is not made in multistakeholder way is perceived as illegitimate (see SOPA, PIPA; trade agreements.) We are in a process of evolution; APC is positive about developments.
Tarek Kamel: not one constituency is managing ICANN. GAC has some special rules. Compares processes in Egypt, India; not a closed club. Other fora are invited to speak and participate in cybersecurity, child protection, etc. and all those have enhanced cooperation. The wider perspective is open to these different fora.
Echeberría: Parminder wrong in saying that no-one has said before that the focus must be broader than CIR. Examples of enhanced cooperation by LACNIC in non-CIR issues.
Brueggeman: countries should abide by global policies they agree to – internally, follow through.
Drake reads the discussion as a shift of understanding enhanced cooperation from oversight of ICANN to platform for broader issues.
Parminder: the issue does not go away. OECD, two problems: OECD makes intergovernmental policies and tells UN not to. Preconize global policies.
Fiona: rationale behind OECD. Motivation was colleagues in Brazil – they showed the Marco Civil, so the other countries started working on principles. OECD focus is on economics, and has other stakeholders. Perplexed by Parminder’s interpretation.
Numerous participations.
Bill Drake reads the CIRP proposal espoused by Parminder and shows how it aims to create oversight and arbitration powers.
AP COMMENT: AGAIN, ILLUSION OF SINGLE WORLD GOVERNMENT. I did read the IBSA and CIRP proposals and find them deeply flawed.
Kummer – the IGF is the forum. IBSA deeply flawed, OECD much closer to appropriate.
Heather Dryden, GAC Chair – will talk about GAC in afternoon session. GAC has arrived at sets of principles. Increased participation is needed.
Drake –
Liddicoat – support the IGF. Glad to see more places for engagement.
Brueggeman – on “call for existing organizations to report” – it has not been regular enough but it has been done. Find ways to improve on the existing, not only mapping but really make rigorous analysis and get out of deadlock.
(comments)
Parminder – CIRP vs OECD. Something about poor incompetent guys. Now he believes that CIRP should not have the oversight role.
Nermine – enhanced cooperation working, responsibility to try to fix the gaps and integrate into the ecosystem.
sábado, septiembre 08, 2012
Observaciones para el pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe
LACNIC, ISOC, APC y NUPEF están preparando el evento anual que conocemos como pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe. Éste se llevará a cabo en Bogotá, Colombia, del 24 al 26 de septiembre de 2012. Para conformar en detalle el orden del día (la agenda) del Foro, han convocado a los interesados a contestar una encuesta.
En esta encuesta se pide expresar en forma muy breve la respuesta a algunas preguntas, por ejemplo sobre las prioridades de distintos temas de gobernanza de Internet para la región de América Latina y el Caribe, o la conducción misma del Foro.
En ánimo de atraer interés al Foro y de adelantar algunos posibles debates, me permito hacer públicas aquí mis respuestas. Ojalá contribuyan en efecto a movilizar los temas de interés. Bienvenidos los comentarios.
Gobernanza de Internet para el desarrollo.
1. Definir de manera realista los temas en que la gobernanza de Internet puede tener impacto en el desarrollo.
2. Buscar un entrecruzamiento en todos los temas para encontrar su impacto en el desarrollo.
3. Investigar los principales obstáculos en la aplicación de Internet en el desarrollo y determinar cuáles tienen un aspecto de gobernanza de Internet. En caso contrario remitir a otros foros.
Temas emergentes de gobernanza de Internet en la región.
1. Neutralidad de la red, ante las propuestas de compañías de telecomunicaciones que la amenazan gravemente (sistemas de pago e interconexión como el propuesto por ETNO ante WCIT para cambio en los ITRs) y ante convergencia en empresas con capacidad de integración vertical y dominancia.
2. Iniciativas de ley en diversos países que amenazan el tejido mismo de Internet, enfocando erróneamente el locus de los problemas y de las soluciones.
3. Expansión del acceso por medio de redes aptas para dispositivos móviles adaptando contenidos para mantener su riqueza y eficacia.
Gestión y manejo de los recursos críticos de Internet.
1. Revisar propuestas y modelos de IXPs ante su resurgimiento por parte de nuevos actores como Data Centers, Proveedores de Servicios Online, CDNs, etc.
2. Seguridad, estabilidad y robustez de los recursos críticos en todas las escalas, desde ICANN hasta la periferia, con intervención inteligente y colaborativa de todos los actores.
3. Prevención de mercados negros y sistemas basados en diversos abusos ante el agotamiento de las direcciones IPv4 y la insuficiente implantación de IPv6.
Seguridad, apertura y privacidad.
1. Educación y capacitación ampliamente difundida, intensa y recurrente, desde usuarios finales hasta instancias centrales públicas y privadas.
2. Atención especial a seguridad de sistemas previamente aislados de Internet, como los de control industrial que han mostrado vulnerabilidades.
3. Replanteamiento de la gestión de riesgos entre seguridad de la información, seguridad de las redes, etc., seguridad de los usuarios, privacidad en tanto protección de datos, y privacidad en tanto protección de la intimidad, privilegiando la apertura en acceso a la información, estándares, y derechos.
Acceso y diversidad.
1. Expansión sistémica del acceso, buscando combinaciones de infraestructura, capacitación de usuarios, y estímulos a la utilización productiva para la población de más difícil acceso (geográfico, educativo, etc.)
2. Regulación de telecomunicaciones, radio y TV, y contenidos que permita la convergencia digital para facilitar acceso.
3. Exploración de modelos de acceso a niveles comunitarios que simultáneamente estimulen las expresiones de diversidad geográfica y de preferencias personales y profesionales.
Balance y perspectivas a futuro: ¿Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en la construcción de una agenda de gobernanza de internet?
El proceso regional preparatorio ha permitido construir algunos temas en común y la aparición de algunos actores que sin este proceso no se hubieran manifestado. Contribuye de manera penosamente gradual a la difusión de los temas y controversias y al diálogo que en los foros relevantes permite a los actores alcanzar soluciones, hasta ahora parciales y limitadas. No tiene suficiente influencia en foros que avanzan de manera que no debiera ser tan limitada como lo es, como e-LAC.
Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en el fortalecimiento del diálogo político multisectorial alrededor de la gobernanza de internet?
El proceso regional preparatorio del IGF ha contribuido a hacer avanzar el diálogo multisectorial pero presenta deficiencias importantes que requieren trabajo para remediarlas. El más importante es la ausencia de actores clave, principalmente del sector privado lucrativo, y la insuficiente participación de representantes de gobiernos con una adecuada combinación de conocimiento especializado y nivel de representación y toma de decisiones.
¿Cómo debería el proceso regional preparatorio continuar y de qué manera debe ser organizado?
El proceso debe seguir siendo abierto y participativo, y ser organizado con atención al debate detallado de ideas y propuestas en grupos de trabajo y al debate amplio en pleno. El multilingüismo de la región seguirá siendo un problema, que pone en desventaja especialmente a los participantes del Caribe.
En esta encuesta se pide expresar en forma muy breve la respuesta a algunas preguntas, por ejemplo sobre las prioridades de distintos temas de gobernanza de Internet para la región de América Latina y el Caribe, o la conducción misma del Foro.
En ánimo de atraer interés al Foro y de adelantar algunos posibles debates, me permito hacer públicas aquí mis respuestas. Ojalá contribuyan en efecto a movilizar los temas de interés. Bienvenidos los comentarios.
Gobernanza de Internet para el desarrollo.
1. Definir de manera realista los temas en que la gobernanza de Internet puede tener impacto en el desarrollo.
2. Buscar un entrecruzamiento en todos los temas para encontrar su impacto en el desarrollo.
3. Investigar los principales obstáculos en la aplicación de Internet en el desarrollo y determinar cuáles tienen un aspecto de gobernanza de Internet. En caso contrario remitir a otros foros.
Temas emergentes de gobernanza de Internet en la región.
1. Neutralidad de la red, ante las propuestas de compañías de telecomunicaciones que la amenazan gravemente (sistemas de pago e interconexión como el propuesto por ETNO ante WCIT para cambio en los ITRs) y ante convergencia en empresas con capacidad de integración vertical y dominancia.
2. Iniciativas de ley en diversos países que amenazan el tejido mismo de Internet, enfocando erróneamente el locus de los problemas y de las soluciones.
3. Expansión del acceso por medio de redes aptas para dispositivos móviles adaptando contenidos para mantener su riqueza y eficacia.
Gestión y manejo de los recursos críticos de Internet.
1. Revisar propuestas y modelos de IXPs ante su resurgimiento por parte de nuevos actores como Data Centers, Proveedores de Servicios Online, CDNs, etc.
2. Seguridad, estabilidad y robustez de los recursos críticos en todas las escalas, desde ICANN hasta la periferia, con intervención inteligente y colaborativa de todos los actores.
3. Prevención de mercados negros y sistemas basados en diversos abusos ante el agotamiento de las direcciones IPv4 y la insuficiente implantación de IPv6.
Seguridad, apertura y privacidad.
1. Educación y capacitación ampliamente difundida, intensa y recurrente, desde usuarios finales hasta instancias centrales públicas y privadas.
2. Atención especial a seguridad de sistemas previamente aislados de Internet, como los de control industrial que han mostrado vulnerabilidades.
3. Replanteamiento de la gestión de riesgos entre seguridad de la información, seguridad de las redes, etc., seguridad de los usuarios, privacidad en tanto protección de datos, y privacidad en tanto protección de la intimidad, privilegiando la apertura en acceso a la información, estándares, y derechos.
Acceso y diversidad.
1. Expansión sistémica del acceso, buscando combinaciones de infraestructura, capacitación de usuarios, y estímulos a la utilización productiva para la población de más difícil acceso (geográfico, educativo, etc.)
2. Regulación de telecomunicaciones, radio y TV, y contenidos que permita la convergencia digital para facilitar acceso.
3. Exploración de modelos de acceso a niveles comunitarios que simultáneamente estimulen las expresiones de diversidad geográfica y de preferencias personales y profesionales.
Balance y perspectivas a futuro: ¿Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en la construcción de una agenda de gobernanza de internet?
El proceso regional preparatorio ha permitido construir algunos temas en común y la aparición de algunos actores que sin este proceso no se hubieran manifestado. Contribuye de manera penosamente gradual a la difusión de los temas y controversias y al diálogo que en los foros relevantes permite a los actores alcanzar soluciones, hasta ahora parciales y limitadas. No tiene suficiente influencia en foros que avanzan de manera que no debiera ser tan limitada como lo es, como e-LAC.
Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en el fortalecimiento del diálogo político multisectorial alrededor de la gobernanza de internet?
El proceso regional preparatorio del IGF ha contribuido a hacer avanzar el diálogo multisectorial pero presenta deficiencias importantes que requieren trabajo para remediarlas. El más importante es la ausencia de actores clave, principalmente del sector privado lucrativo, y la insuficiente participación de representantes de gobiernos con una adecuada combinación de conocimiento especializado y nivel de representación y toma de decisiones.
¿Cómo debería el proceso regional preparatorio continuar y de qué manera debe ser organizado?
El proceso debe seguir siendo abierto y participativo, y ser organizado con atención al debate detallado de ideas y propuestas en grupos de trabajo y al debate amplio en pleno. El multilingüismo de la región seguirá siendo un problema, que pone en desventaja especialmente a los participantes del Caribe.
jueves, agosto 05, 2010
IGF: futuro, desarrollo y controversias en gobernanza de Internet - Reunión preparatoria regional para el IGF
IGF: futuro, desarrollo y controversias en gobernanza de Internet - Reunión preparatoria regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet
Notas de A. Pisanty sobre las sesiones del 5 de agosto de 2010, Quito, Ecuador.
SEGUNDO DÍA, 5 DE AGOSTO DE 2010
SEGUNDA SESIÓN – Gobernanza de Internet para el Desarrollo
Jorge Bossio
Introducción a la temática de la sesión
Pablo Accuosto
“Agenda de desarrollo” y gobernanza de Internet:
Temas
Interés
Cooperación Norte-Sur y Sur-Sur
En Sur-Sur: crear condiciones para un mayor flujo de contenidos entre países en desarrollo
Agenda de desarrollo para GI:
Evaluación del impacto económico social y cultural de la GI sobre factores que condicionan el desarrollo económico social y cultural
Protección del desarrollo de Internet – mecanismos para “proteger” Internet en los países en desarrollo; temas como seguridad, impacto de crisis económicas, etc.
Cooperación institucional. No tiene sentido traer al IGF todos los temas de desarrollo pero sí es necesario articularlos.
1. sensibiilización y fortalecimiento de capacidades
2. procesos de toma de decisiones
3. cooperación N-S y S-S
4. evaluación del impacto económico, social y cultural
5. “Protección” del desarrollo de Internet
6. Cooperación institucional
Juan Fernández (Cuba) – fijar la atención en los temas específicos de gobernanza y no en la generalidad de los temas de TI para el desarrollo.
Raúl Echeberría, Falta de indicadores de desarrollo. Origen del tema de desarrollo en el IGF.
Pisanty: origen de los textos de CMSI e IGF. Introducción en gran parte artificial del tema de desarrollo en el IGF. En qué enfocar la atención.
Eduardo Díaz. Neutralidad de la red.
Eduardo Rojas (Fundación Redes, Bolivia)
Bajar la gobernanza hasta los niveles locales, al municipio, al ciudadano; enfoque geopolítico.
Y no concentrar la discusión sólo entre los actores TICs sino llevarla a una base social amplia.
Pablo Accuosto se suma a la perspectiva de Eduardo.
Rudi Daniel: indicadores adecuados, serían como alfabetización, índice de desarrollo humano, etc.
Olga Cavalli. Los latinoamericanos debemos ocupar todos los espacios disponibles. Reflexión a partir de su experiencia en la GNSO de ICANN. Se explica la ausencia de latinoamericanos no con base en falta de espacios, pues éstos existen y están accesibles, sino que no hay participantes, con ideas o propuestas o intereses específicos.
Participar en el proceso de nuevos gTLDs es costoso e inaccesible para países en desarrollo. Busca que se reduzca el costo de solicitud de inscripción para proyectos comunitarios.
Ginger Paque. Problema de idioma. Elogia el “Next Generation Leaders Program” de ISOC y propone que sea transferido al idioma español.
Jacqueline Morris (T&T) Importante atraer la participación del sector educativo a los debates y mecanismos.
Raimundo Beca. Disipa el tema de costo de acceso a nuevos gTLDs. Operar un gTLDs es muy costoso y riesgoso. En vez de dispersar esfuerzos, concentrarlos en proyectos como .LAT.
Kemly Camacho (Costa Rica).
Importancia del uso de metodologías cuantitativas para profundizar sobre el impacto de las tecnologías en la sociedad. Discrepa de las metodologías usadas por la mayoría de los estados.
Impulsar al interior de los países las discusiones multisectoriales sobre el impacto de las tecnologías sobre todos los sectores.
Juan Fernández (Cuba) Pide a los participantes especificar el rol de los sectores privado y gubernamental en las dimensiones regional y local, en complemento a lo que se discute sobre los organismos de alcance global.
Olga Cavalli. Precisiones y acuerdos con Raimundo. Importancia de los NAPs e IXPs.
Mariana Balboni (CEPAL). CEPAL cuenta con muy buenos indicadores e información; su única limitación es la que le imponga el origen de los datos en los organismos nacionales de estadística de cada país, y sus tiempos propios.
Carlos Martínez Cagnazzo (Uruguay) Importancia de los IXPs para el desarrollo.
Evitar el exceso de regulación.
(orador de Brasil) Participó en discusiones previas en Ginebra y en efecto dice que hay poca incidencia del tema de desarrollo; felicita a la mesa por organizar los temas del debate.
Vuelve sobre el tema ICANN. ¿Es que falta participación de los países en desarrollo culpa de los propios países, o del diseño institucional?
Juan Fernández: relatoría, condensado de la discusión:
Todos los organismos y mecanismos (globales, regionales, locales) deben incluir el tema del desarrollo.
Neutralidad de la red.
Artificialidad del “pegado” del tema de desarrollo en el IGF. Encuentra alentador que al menos se haya introducido el tema en esta sesión.
Vigilar las tendencias globales y retos sistémicos.
Exigir la creación de espacios de participación donde no existen (en la sesión las referencias fueron a la UIT y la UNESCO; en ésta, la actividad de las OSC tiene mucho espacio pero no participan en la gobernanza).
[narrativa muy similar a la aquí expuesta]
SESIÓN VESPERTINA 2
CAMINO HACIA DELANTE
Moderadores: Alvaro Galvani, MRE Brasil y Ginger Paque
Relator: Cassio Martorelli, iBase, Brasil
Alvaro Galvani, puntos que atender:
1. Lo que pasó en la CSTD, relatoría que pasa a ECOSOC y de allí a SG y AG de la ONU
La consulta incluyó a ICANN, ISOC, UIT; y también OCDE y Consejo de Europa.
Le molesta que no hubo contribuciones de organismos de países en desarrollo.
Lo considera un reflejo de la barrera de participación.
2. Discusión en CSTD sobre continuidad del IGF.
Se sugirió que el SG convoque una reunión internacional sobre “enhanced cooperation”
3. Propuesta de Europa de creación de un grupo de trabajo de CSTD para proponer posibles mejoras al IGF.
Concluye que debemos organizarnos para actuar en esos espacios.
Raúl Echeberría. Un minuto para decir lo que le parece bien:
Que continúe el IGF, con características similares a las que tiene, como un foro en el que no haya negociación, considera inviable que haya negociaciones así que debe seguir así para no producir recomendaciones.
Valioso como punto de intercambio.
Propone que tengamos la valentía de escoger cada año sólo dos o tres temas para discutirlos; valentía porque al hacer esto se estarán seleccionando temas para excluirlos.
Valeria Betancourt. Se debería avanzar en que el IGF pueda producir mensajes políticos más claros.
APC quiere un proceso preparatorio para cada IGF, con foros temáticos
Pisanty:
Aprender de la experiencia multistakeholder y aplicar los aprendizajes a la solución de problemas susceptibles de este tipo de tratamiento.
Aprovechar o evitar como efecto negativo el desfase de muchos años.
El carácter resolutivo o productor de recomendaciones requiere representatividad, balance, sistemas de pesos y contrapesos, y estructuras para la apelación y reversión de decisiones.
Falta robustez de las resoluciones ante composición del foro; uno o dos participantes más o menos cambiaría radicalmente las resoluciones, conclusiones o incluso solamente la relatoría.
Pablo Accuosto. Cconverge en que el Foro no debe producir resoluciones, que o son vacuas o son engendros. Sin embargo cree que el paraguas del IGF puede dar lugar a recomendaciones, en los talleres y otras reuniones. El Foro tendría que canalizarlas por medio de publicaciones u otros medios.
También ha propuesto que el MAG tenga un rol superior al de organizador de las reuniones.
José Luis Segovia. Reconoce que es difícil producir lenguaje de acuerdos que sea productivo.
En cambio propone que el IGF sirva para intercambio de prácticas recomendadas o buenas prácticas.
Carolina Aguerré (Argentina) Es fundamental que el IGF siga, y siga con un rol consultivo. Clama también a favor de la relevancia. Cita el desfase detectado por APB y citado ayer. Es deseable que se presenten personas que tengan capacidad de decisión.
Bernadette Lewis. IGF es un gran foro para el intercambio de información y para destacar temas. Le preocupa que se provee la información pero ésta no se traduce en acción en los países y regiones.
Eduardo Rojas. Insiste en la necesidad de generar información e indicadores que permitan tomar decisiones; eso es importante a nivel regional.
Valeria Betancourt. Necesitamos avanzar en un proceso enfocado en la región, con agenda propia.
Alicia Paz (ccTLD .hn, Honduras). Cómo resolver los problemas, sensibilizar a los gobiernos para ello con temas como libertad de expresión y derecho a la privacidad. Consolidar la participación democrática de los pueblos. La solución no está en la estandarización sino en tratar el problema de cada pueblo en forma específica.
Álvaro Galvani. No negociación ni recomendaciones cerradas, pero sí registro del disenso y la diferencia.
ECOSOC no consideró más que a unos cuantos actores.
El proceso regional puede ejercer más la producción de mensajes claros.
Pisanty
Los argumentos de Álvaro Galvani demuestran precisamente que el proceso del IGF debe ser ante todo para el diálogo y el libre flujo de las ideas.
Echeberría.
Si bien las recomendaciones parecen posibles sin negociación, el Foro fue diseñado de forma no resolutiva. Cada mensaje, por simple que parezca, requiere una construcción compleja. Se pierde la riqueza del debate. Ejemplo, los articulos 71 y 72 de los documentos de la Cumbre de Túnez requirieron 17 horas de negociación y aún así dejaron ambigüedades.
Provee el ejemplo de que en el MAG del IGF se propuso buscar resoluciones en materias no controvertibles y se seleccionó el tema “Pornografía Infantil”. Si bien puede haber consenso en combatirla, sigue siendo difícil lograr acuerdos en cómo hacerlo.
Concluye que puede ser más viable acercarse a producir recomendaciones o conclusiones, y mejores informes de relatores, dedicando tiempo más extenso a los temas a cambio de que se traten menos temas.
eLAC: va a haber reunión ministerial y harán propuestas (nota APB: es notable a estas alturas de la discusión que siga sin hacer mención a stakeholders no gubernamentales)
(participante Urugay) necesidad de objetivos claros y metas concretas para la Agenda Digital
Álvaro Galvani propone un glosario de términos
Pisanty. ¿Se acuerdan de “neither kings nor gods, only rough consensus and running code”?
Álvaro Galvani. Sumario de posiciones: a favor y en contra de carácter resolutivo del Foro, y por mecanismos regionales.
Cassio Martinelli
Muchos participantes destacaron la necesidad de atraer la participación de nuevos participantes y actores
Que el Foro regional no dependa sólo de la agenda global sino que se enfoque en la agenda regional
SESIÓN DE CLAUSURA
Raúl Echeberría
Se han dado pasos en esta reunión; aún si no se prorrogara el mandato del IGF, valdría la pena continuar con la experiencia regional.
Agradece a participantes, organizadores, anfitriones.
Ernesto Majó (LACNIC)
Participantes presenciales 120 personas de 25 países, 40% mujeres 60 hombres, 36% país anfitrión; participantes remotos también. Becas a 21 participantes.
Valeria Betancourt.
Agradecimientos.
Retoma “siguientes pasos”.
Hará disponibles las relatorías y abrirá proceso de discusión en línea.
Los organizadores consideran que se debe avanzar en una agenda regional de gobernanza de Internet.
Raúl Echeberría
Temas en que trabajar: atraer más participantes del sector privado, de gobiernos, de organismos intergubernamentales.
Notas de A. Pisanty sobre las sesiones del 5 de agosto de 2010, Quito, Ecuador.
SEGUNDO DÍA, 5 DE AGOSTO DE 2010
SEGUNDA SESIÓN – Gobernanza de Internet para el Desarrollo
Jorge Bossio
Introducción a la temática de la sesión
Pablo Accuosto
“Agenda de desarrollo” y gobernanza de Internet:
Temas
Interés
Cooperación Norte-Sur y Sur-Sur
En Sur-Sur: crear condiciones para un mayor flujo de contenidos entre países en desarrollo
Agenda de desarrollo para GI:
Evaluación del impacto económico social y cultural de la GI sobre factores que condicionan el desarrollo económico social y cultural
Protección del desarrollo de Internet – mecanismos para “proteger” Internet en los países en desarrollo; temas como seguridad, impacto de crisis económicas, etc.
Cooperación institucional. No tiene sentido traer al IGF todos los temas de desarrollo pero sí es necesario articularlos.
1. sensibiilización y fortalecimiento de capacidades
2. procesos de toma de decisiones
3. cooperación N-S y S-S
4. evaluación del impacto económico, social y cultural
5. “Protección” del desarrollo de Internet
6. Cooperación institucional
Juan Fernández (Cuba) – fijar la atención en los temas específicos de gobernanza y no en la generalidad de los temas de TI para el desarrollo.
Raúl Echeberría, Falta de indicadores de desarrollo. Origen del tema de desarrollo en el IGF.
Pisanty: origen de los textos de CMSI e IGF. Introducción en gran parte artificial del tema de desarrollo en el IGF. En qué enfocar la atención.
Eduardo Díaz. Neutralidad de la red.
Eduardo Rojas (Fundación Redes, Bolivia)
Bajar la gobernanza hasta los niveles locales, al municipio, al ciudadano; enfoque geopolítico.
Y no concentrar la discusión sólo entre los actores TICs sino llevarla a una base social amplia.
Pablo Accuosto se suma a la perspectiva de Eduardo.
Rudi Daniel: indicadores adecuados, serían como alfabetización, índice de desarrollo humano, etc.
Olga Cavalli. Los latinoamericanos debemos ocupar todos los espacios disponibles. Reflexión a partir de su experiencia en la GNSO de ICANN. Se explica la ausencia de latinoamericanos no con base en falta de espacios, pues éstos existen y están accesibles, sino que no hay participantes, con ideas o propuestas o intereses específicos.
Participar en el proceso de nuevos gTLDs es costoso e inaccesible para países en desarrollo. Busca que se reduzca el costo de solicitud de inscripción para proyectos comunitarios.
Ginger Paque. Problema de idioma. Elogia el “Next Generation Leaders Program” de ISOC y propone que sea transferido al idioma español.
Jacqueline Morris (T&T) Importante atraer la participación del sector educativo a los debates y mecanismos.
Raimundo Beca. Disipa el tema de costo de acceso a nuevos gTLDs. Operar un gTLDs es muy costoso y riesgoso. En vez de dispersar esfuerzos, concentrarlos en proyectos como .LAT.
Kemly Camacho (Costa Rica).
Importancia del uso de metodologías cuantitativas para profundizar sobre el impacto de las tecnologías en la sociedad. Discrepa de las metodologías usadas por la mayoría de los estados.
Impulsar al interior de los países las discusiones multisectoriales sobre el impacto de las tecnologías sobre todos los sectores.
Juan Fernández (Cuba) Pide a los participantes especificar el rol de los sectores privado y gubernamental en las dimensiones regional y local, en complemento a lo que se discute sobre los organismos de alcance global.
Olga Cavalli. Precisiones y acuerdos con Raimundo. Importancia de los NAPs e IXPs.
Mariana Balboni (CEPAL). CEPAL cuenta con muy buenos indicadores e información; su única limitación es la que le imponga el origen de los datos en los organismos nacionales de estadística de cada país, y sus tiempos propios.
Carlos Martínez Cagnazzo (Uruguay) Importancia de los IXPs para el desarrollo.
Evitar el exceso de regulación.
(orador de Brasil) Participó en discusiones previas en Ginebra y en efecto dice que hay poca incidencia del tema de desarrollo; felicita a la mesa por organizar los temas del debate.
Vuelve sobre el tema ICANN. ¿Es que falta participación de los países en desarrollo culpa de los propios países, o del diseño institucional?
Juan Fernández: relatoría, condensado de la discusión:
Todos los organismos y mecanismos (globales, regionales, locales) deben incluir el tema del desarrollo.
Neutralidad de la red.
Artificialidad del “pegado” del tema de desarrollo en el IGF. Encuentra alentador que al menos se haya introducido el tema en esta sesión.
Vigilar las tendencias globales y retos sistémicos.
Exigir la creación de espacios de participación donde no existen (en la sesión las referencias fueron a la UIT y la UNESCO; en ésta, la actividad de las OSC tiene mucho espacio pero no participan en la gobernanza).
[narrativa muy similar a la aquí expuesta]
SESIÓN VESPERTINA 2
CAMINO HACIA DELANTE
Moderadores: Alvaro Galvani, MRE Brasil y Ginger Paque
Relator: Cassio Martorelli, iBase, Brasil
Alvaro Galvani, puntos que atender:
1. Lo que pasó en la CSTD, relatoría que pasa a ECOSOC y de allí a SG y AG de la ONU
La consulta incluyó a ICANN, ISOC, UIT; y también OCDE y Consejo de Europa.
Le molesta que no hubo contribuciones de organismos de países en desarrollo.
Lo considera un reflejo de la barrera de participación.
2. Discusión en CSTD sobre continuidad del IGF.
Se sugirió que el SG convoque una reunión internacional sobre “enhanced cooperation”
3. Propuesta de Europa de creación de un grupo de trabajo de CSTD para proponer posibles mejoras al IGF.
Concluye que debemos organizarnos para actuar en esos espacios.
Raúl Echeberría. Un minuto para decir lo que le parece bien:
Que continúe el IGF, con características similares a las que tiene, como un foro en el que no haya negociación, considera inviable que haya negociaciones así que debe seguir así para no producir recomendaciones.
Valioso como punto de intercambio.
Propone que tengamos la valentía de escoger cada año sólo dos o tres temas para discutirlos; valentía porque al hacer esto se estarán seleccionando temas para excluirlos.
Valeria Betancourt. Se debería avanzar en que el IGF pueda producir mensajes políticos más claros.
APC quiere un proceso preparatorio para cada IGF, con foros temáticos
Pisanty:
Aprender de la experiencia multistakeholder y aplicar los aprendizajes a la solución de problemas susceptibles de este tipo de tratamiento.
Aprovechar o evitar como efecto negativo el desfase de muchos años.
El carácter resolutivo o productor de recomendaciones requiere representatividad, balance, sistemas de pesos y contrapesos, y estructuras para la apelación y reversión de decisiones.
Falta robustez de las resoluciones ante composición del foro; uno o dos participantes más o menos cambiaría radicalmente las resoluciones, conclusiones o incluso solamente la relatoría.
Pablo Accuosto. Cconverge en que el Foro no debe producir resoluciones, que o son vacuas o son engendros. Sin embargo cree que el paraguas del IGF puede dar lugar a recomendaciones, en los talleres y otras reuniones. El Foro tendría que canalizarlas por medio de publicaciones u otros medios.
También ha propuesto que el MAG tenga un rol superior al de organizador de las reuniones.
José Luis Segovia. Reconoce que es difícil producir lenguaje de acuerdos que sea productivo.
En cambio propone que el IGF sirva para intercambio de prácticas recomendadas o buenas prácticas.
Carolina Aguerré (Argentina) Es fundamental que el IGF siga, y siga con un rol consultivo. Clama también a favor de la relevancia. Cita el desfase detectado por APB y citado ayer. Es deseable que se presenten personas que tengan capacidad de decisión.
Bernadette Lewis. IGF es un gran foro para el intercambio de información y para destacar temas. Le preocupa que se provee la información pero ésta no se traduce en acción en los países y regiones.
Eduardo Rojas. Insiste en la necesidad de generar información e indicadores que permitan tomar decisiones; eso es importante a nivel regional.
Valeria Betancourt. Necesitamos avanzar en un proceso enfocado en la región, con agenda propia.
Alicia Paz (ccTLD .hn, Honduras). Cómo resolver los problemas, sensibilizar a los gobiernos para ello con temas como libertad de expresión y derecho a la privacidad. Consolidar la participación democrática de los pueblos. La solución no está en la estandarización sino en tratar el problema de cada pueblo en forma específica.
Álvaro Galvani. No negociación ni recomendaciones cerradas, pero sí registro del disenso y la diferencia.
ECOSOC no consideró más que a unos cuantos actores.
El proceso regional puede ejercer más la producción de mensajes claros.
Pisanty
Los argumentos de Álvaro Galvani demuestran precisamente que el proceso del IGF debe ser ante todo para el diálogo y el libre flujo de las ideas.
Echeberría.
Si bien las recomendaciones parecen posibles sin negociación, el Foro fue diseñado de forma no resolutiva. Cada mensaje, por simple que parezca, requiere una construcción compleja. Se pierde la riqueza del debate. Ejemplo, los articulos 71 y 72 de los documentos de la Cumbre de Túnez requirieron 17 horas de negociación y aún así dejaron ambigüedades.
Provee el ejemplo de que en el MAG del IGF se propuso buscar resoluciones en materias no controvertibles y se seleccionó el tema “Pornografía Infantil”. Si bien puede haber consenso en combatirla, sigue siendo difícil lograr acuerdos en cómo hacerlo.
Concluye que puede ser más viable acercarse a producir recomendaciones o conclusiones, y mejores informes de relatores, dedicando tiempo más extenso a los temas a cambio de que se traten menos temas.
eLAC: va a haber reunión ministerial y harán propuestas (nota APB: es notable a estas alturas de la discusión que siga sin hacer mención a stakeholders no gubernamentales)
(participante Urugay) necesidad de objetivos claros y metas concretas para la Agenda Digital
Álvaro Galvani propone un glosario de términos
Pisanty. ¿Se acuerdan de “neither kings nor gods, only rough consensus and running code”?
Álvaro Galvani. Sumario de posiciones: a favor y en contra de carácter resolutivo del Foro, y por mecanismos regionales.
Cassio Martinelli
Muchos participantes destacaron la necesidad de atraer la participación de nuevos participantes y actores
Que el Foro regional no dependa sólo de la agenda global sino que se enfoque en la agenda regional
SESIÓN DE CLAUSURA
Raúl Echeberría
Se han dado pasos en esta reunión; aún si no se prorrogara el mandato del IGF, valdría la pena continuar con la experiencia regional.
Agradece a participantes, organizadores, anfitriones.
Ernesto Majó (LACNIC)
Participantes presenciales 120 personas de 25 países, 40% mujeres 60 hombres, 36% país anfitrión; participantes remotos también. Becas a 21 participantes.
Valeria Betancourt.
Agradecimientos.
Retoma “siguientes pasos”.
Hará disponibles las relatorías y abrirá proceso de discusión en línea.
Los organizadores consideran que se debe avanzar en una agenda regional de gobernanza de Internet.
Raúl Echeberría
Temas en que trabajar: atraer más participantes del sector privado, de gobiernos, de organismos intergubernamentales.
miércoles, agosto 04, 2010
Seguridad (o no, o no tanta) en Internet y gobernanza de Internet - Sesión preparatoria regional del Foro sobre Gobernanza de Internet IGF)
Notas de la sesión sobre seguridd de la Reunión Preparatoria Regional para el Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF),Quito, 4 de agosto de 2010, sesión vespertina
Notas de A. Pisanty tomadas en la sesión:
Moderadores: Carlos Martínez Cagnazzo y Christine Hoepers
Relator: A. Pisanty
Christine.
Pide enfocar la sesión en seguridad, no en la relación seguridad-privacidad. Observa que en el IGF no se tratan políticas útiles en materia de educación y desarrollo de personal, software seguro, etc. Los problemas fundamentales son éstos. Hay que evitar que sigamos en la misma situación en 20 o 30 años.
Actualmente dependemos de que las universidades formen profesionales en tecnologías de la información. Los profesionales que egresan de ellas no están preparados para desarrollar software que sea seguro.
Se discuten las implicaciones de nuevos servicios o protocolos sin la mentalidad de seguridad. La industria completa tiene que cambiar.
Buscar incentivos de todo tipo, no, o no particularmente, legislación. Los productos y protocolos son cada vez más complejos y eso causa problemas si no se desarrollan con consideraciones de seguridad.
¿Qué queremos del mundo y en particular de nuestra región en materia de software seguro?
Aunque tenemos sólo una fracción de la población conectad a Internet, ya sufrimos todos los problemas de seguridad, redes vulnerables que son objeto de abuso, etc.
Carlos:
En sesiones preparatorias anteriores, no ha habido suficiente foco en temas sustantivos de seguridad. Convoca a atenderlos.
Conceptos que han descarrilado las discusiones anteriores:
Uso de redes sociales en México con pseudónimos para evitar secuestros; mayor preocupación por seguridad física que por la de los datos.
Confusión frecuente entre seguridad como “seguridad” y como “safety”.
“Safety” es lo que se logra mediante controles, lógicos o físicos. En ambos hay una ventana para el conflicto; véase por ejemplo derechos de intercepción por parte de la policía. No son enteramente nuevos estos debates.
“Security” – varios conceptos, computer, information, etc. security. Computer security – que no sea un bot; network security: ruteadores, DNS.
Seguridad de la información: autenticidad, integridad y confidencialidad. No sólo se aplica a computadoras sino a papel, incluso basura que es inspeccionada para cometer delitos con la información capturada.
Ciberseguridad y otros términos pueden ser confusas.
No usar el pretexto de la seguridad para imponer controles.
La mayor parte de los incidentes informáticos tiene motivación económica; ya no son movidos por adolescentes en busca de fama sino por mafias organizadas. Éstas usan muchas técnicas, algunas tradicionales como el uso de “mulas”.
Pisanty. Relación entre el IGF y el medio profesional de seguridad. Desconexión importante, y desfase de aproximadamente dos años.
Carlos Martínez. Algunas preguntas:
¿Mejorar coordinación entre países? ¿creación de CERTs, relación entre fuerzas del orden de distintos países?
Balance entre seguridad y privacidad, o control, privacidad y seguridad. China, Australia y Nueva Zelanda.
¿Qué es el delito informático? ¿la legislación respectiva es adecuada? ¿qué necesitamos para atacar el delito relacionado con Internet?
Educación: ¿estamos enseñando lo necesario en las universidades? La seguridad debe estar en el software desde su concepción y eso no ocurre en general. ¿Entienden los usuarios a qué están expuestos?
Entender los riesgos no debe llevar a magnificarlos. La seguridad es un conjunto de prácticas y tecnologías habilitadoras de nuevos negocios.
Bernadette Lewis (gobierno) Caribbean Internet Governance Forum – ha creado un grupo para políticas que ha producido políticas orientadas a seguridad.
Existe una agencia especializada que se va a orientar también a “ciberdelito”, o la naturaleza “ciber” de los delitos. Piden a los gobiernos enfocar atención en su persecución, mitigar el mal uso de recursos de Internet, crear conciencia y “awareness”, formación de recursos humanos, especialmente en las agencias de las fuerzas del orden. Promueven creación del CSIRT del Caribe. Promueven auditoría de seguridad a los sistemas de información gubernamentales.
Sandra (ESLARED, Venezuela) Han enfocado atención en seguridad al formar profesionales desde hace 10 años. Acaba de realizar análisis de seguridad para una red grande. Encontraron niveles de riesgo importantes que sólo se pueden manejar con inversiones importantes.
Encuentran resistencia de las autoridades a hacer las inversiones en seguridad como adicionales a las hechas para conectividad. Han logrado convencer a las autoridades de hacer campañas de difusión hacia los usuarios, que no se sienten competentes en seguridad. También hay deficiencias de educación entre administradores de recursos importantes que dejan accesibles activos de información sensibles.
No basta con inversión; hacen falta estrategia, táctica y operación.
Le preocupa que no salgan recomendaciones puntuales.
Necesidad de mayores recursos, y de usar las tecnologías para bienestar de la sociedad.
Carlos Martínez.
Retoma de la intervención de Sandra:
Que los costos de hacer las cosas mal se vuelvan mayores que los de hacer las cosas bien.
Sobre normas y políticas: enfocar por tipo de organización, no afirmaciones exageradamente generales.
Nicolás Antoniello (sector privado) Describe situaciones que enfrentan los usuarios al usar su navegador de Internett y configurarlo. Menciona DNSSEC.
Carlos Martínez recoge:
DNSSEC
Desarrollo de software
Carlos Vera
La gente exige cada vez más seguridad y está dispuesta a sacrificar parte de su privacidad para alcanzarla. Ambas deben ir juntas. No sólo se habla de temas técnicos o legales sino también de la percepción de seguridad. Los usuarios no siempre usan los protocolos de seguridad disponibles.
Propone penalizar a personas que no usen los protocolos disponibles y produzcan vulnerabilidades.
El uso de Firma Electrónica Avanzada reduce privacidad y anonimato pero aumenta seguridad.
José Luis Segovia (del regulador telecomunicaciones, Perú)
Sobre comentario de A. Pisanty respectivo a desconexión del IGF.
Considera que el IGF debe hacer recomendaciones y lo identifica en el mandato del IGF.
Propone que en vez de discutir se trabaje sobre proyectos específicos, al menos a nivel de estrategias, con algún fondo para que se implementen las recomendaciones.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México)
Las consideraciones de seguridad deben tomar en cuenta capacidades de los equipos de operación de redes que evolucionan rápidamente, por ejemplo Deep Packet Inspection.
Estas herramientas de seguridad se pueden volver en contra de los usuarios. Los dispositivos se van a instalar ya que cuestan lo mismo con y sin las características, y van a ser configuraciones estándar. La mayoría de los ISPs van a contar con capacidades como DPI aunque no las pidan al comprar equipo.
Marilia Maciel, Fundación Getulio Vargas.
Preocupaciones como usuaria de Internet:
Proponen atender también los temas de seguridad de Cloud Computing.
Cree que los profesionales de seguridad deben entender la gobernanza de Internet, pues son parte de un sistema más amplio que la incluye.
Considera ausencia lamentable la de la policía y otras fuerzas del orden en esta discusión. A su vez este personal debe saber contribuir a la formulación de políticas, de manera transparente, en público, y sin usar canales privilegiados.
Importancia de dar relevancia a discusiones del IGF en seguridad.
El tema seguridad es un tema importante y hay que volverlo transversal. Su discusión debe basarse en agendas propias y no en una temática impuesta.
Rudi (T&T)
Normalmente ve la seguridad en Internet como física, operacional, etc.
La reputación también forma parte de la seguridad. Los sistemas basados en reputación van a ser más útiles a largo plazo.
Erick Iriarte.
La meta 81 del plan de eLAC convoca a los países a adherirse al Tratado de Budapest (Convención Europea sobre Cibercrimen); varios ya lo han hecho.
Regulación: toda LAC tiene legislación sobre delitos cibernéticos, propia o en otros códigos.
Cuando se trata de aplicar la legislación falta capacitación de jueces, fiscales, etc.
Es necesario aumentar capacidades en todas las áreas; ésa es crítica.
María Sande (MRE, Uruguay)
Buscar mayor seguridad en toda materia informática, evitando problemas
Christine comentarios para clausura:
Repetición de problemas de 25 años – hacer mejor software con gente mejor educada para ello.
Asumir que la computadora del usuario está comprometida; no confiar en ella. Aplicar esta desconfianza para todo diseño.
Los sistemas son demasiado complejos para que los usen los usuarios, y para que los protejan los técnicos.
La comunidad Internet y de desarrolladores debe hacer sistemas más simples. Le pedimos demasiado a los usuarios.
Pensar cómo cambiar el futuro. Mientras tanto seguimos preocupándonos de proteger.
Carlos Martínez
Resumen propio:
Seguridad en la nube es casi imposible.
Construcción de capacidades es clave para atender el carácter transnacional de la seguridad en Internet.
Los sistemas de seguridad basados en reputación le parecen interesantes.
Coincide con Martínez Varela sobre la inutilidad de oponerse a prácticas como DPI; ser inteligentes
Extracto de la sesión (Pisanty):
1. visión holística de la seguridad en Internet
2. Educación y construcción de capacidades para todos (técnicos, operadores, desarrolladores, usuarios, jueces, fiscales, peritos, hacedores de políticas públicas, etc.)
3. Racionalidad técnica como base de las discusiones, lo cual las ha hecho muy productivas
Tres notas finales:
El IGF puede volverse menos útil, no más, en el momento en que se tenga que trabajar sobre textos resolutivos o de recomendaciones basadas en consensos reales o supuestos. Los acuerdos no son robustos respecto a cambios en la composición de la audiencia participante.
El tema “ciberseguridad” fue introducido en el IGF por la UIT con una implicación hacia seguridad nacional. Este enfoque alcanzó su máximo con la propuesta de una representante rusa de la creación de un tratado de ciberseguridad para evitar ataques entre países.
El tema de ciberseguridad como seguridad nacional prácticamente desapareció del IGF y se trata ahora en países como Estados Unidos, Rusia y China. Hay noticias de la semana pasada acerca de la intención de 15 países de crear un tratado de esta naturaleza que identifique qué es un acto de guerra en el ciberespacio, cómo atribuirlo correctamente a su origen, etc. Todo esto ocurre en el contexto de la Asamblea General de la ONU aunque no como parte de sus trabajos.
Este desplazamiento muestra que los gobiernos han descalificado al IGF como un foro adecuado para la discusión de temas tan críticos como los que afectan su seguridad nacional (desplazando de los mismos a la filosofía multistakeholder).
La sesión ha contribuido a sustituir una visión de “seguridad” por una más realista de administración de riesgos.
Notas de A. Pisanty tomadas en la sesión:
Moderadores: Carlos Martínez Cagnazzo y Christine Hoepers
Relator: A. Pisanty
Christine.
Pide enfocar la sesión en seguridad, no en la relación seguridad-privacidad. Observa que en el IGF no se tratan políticas útiles en materia de educación y desarrollo de personal, software seguro, etc. Los problemas fundamentales son éstos. Hay que evitar que sigamos en la misma situación en 20 o 30 años.
Actualmente dependemos de que las universidades formen profesionales en tecnologías de la información. Los profesionales que egresan de ellas no están preparados para desarrollar software que sea seguro.
Se discuten las implicaciones de nuevos servicios o protocolos sin la mentalidad de seguridad. La industria completa tiene que cambiar.
Buscar incentivos de todo tipo, no, o no particularmente, legislación. Los productos y protocolos son cada vez más complejos y eso causa problemas si no se desarrollan con consideraciones de seguridad.
¿Qué queremos del mundo y en particular de nuestra región en materia de software seguro?
Aunque tenemos sólo una fracción de la población conectad a Internet, ya sufrimos todos los problemas de seguridad, redes vulnerables que son objeto de abuso, etc.
Carlos:
En sesiones preparatorias anteriores, no ha habido suficiente foco en temas sustantivos de seguridad. Convoca a atenderlos.
Conceptos que han descarrilado las discusiones anteriores:
Uso de redes sociales en México con pseudónimos para evitar secuestros; mayor preocupación por seguridad física que por la de los datos.
Confusión frecuente entre seguridad como “seguridad” y como “safety”.
“Safety” es lo que se logra mediante controles, lógicos o físicos. En ambos hay una ventana para el conflicto; véase por ejemplo derechos de intercepción por parte de la policía. No son enteramente nuevos estos debates.
“Security” – varios conceptos, computer, information, etc. security. Computer security – que no sea un bot; network security: ruteadores, DNS.
Seguridad de la información: autenticidad, integridad y confidencialidad. No sólo se aplica a computadoras sino a papel, incluso basura que es inspeccionada para cometer delitos con la información capturada.
Ciberseguridad y otros términos pueden ser confusas.
No usar el pretexto de la seguridad para imponer controles.
La mayor parte de los incidentes informáticos tiene motivación económica; ya no son movidos por adolescentes en busca de fama sino por mafias organizadas. Éstas usan muchas técnicas, algunas tradicionales como el uso de “mulas”.
Pisanty. Relación entre el IGF y el medio profesional de seguridad. Desconexión importante, y desfase de aproximadamente dos años.
Carlos Martínez. Algunas preguntas:
¿Mejorar coordinación entre países? ¿creación de CERTs, relación entre fuerzas del orden de distintos países?
Balance entre seguridad y privacidad, o control, privacidad y seguridad. China, Australia y Nueva Zelanda.
¿Qué es el delito informático? ¿la legislación respectiva es adecuada? ¿qué necesitamos para atacar el delito relacionado con Internet?
Educación: ¿estamos enseñando lo necesario en las universidades? La seguridad debe estar en el software desde su concepción y eso no ocurre en general. ¿Entienden los usuarios a qué están expuestos?
Entender los riesgos no debe llevar a magnificarlos. La seguridad es un conjunto de prácticas y tecnologías habilitadoras de nuevos negocios.
Bernadette Lewis (gobierno) Caribbean Internet Governance Forum – ha creado un grupo para políticas que ha producido políticas orientadas a seguridad.
Existe una agencia especializada que se va a orientar también a “ciberdelito”, o la naturaleza “ciber” de los delitos. Piden a los gobiernos enfocar atención en su persecución, mitigar el mal uso de recursos de Internet, crear conciencia y “awareness”, formación de recursos humanos, especialmente en las agencias de las fuerzas del orden. Promueven creación del CSIRT del Caribe. Promueven auditoría de seguridad a los sistemas de información gubernamentales.
Sandra (ESLARED, Venezuela) Han enfocado atención en seguridad al formar profesionales desde hace 10 años. Acaba de realizar análisis de seguridad para una red grande. Encontraron niveles de riesgo importantes que sólo se pueden manejar con inversiones importantes.
Encuentran resistencia de las autoridades a hacer las inversiones en seguridad como adicionales a las hechas para conectividad. Han logrado convencer a las autoridades de hacer campañas de difusión hacia los usuarios, que no se sienten competentes en seguridad. También hay deficiencias de educación entre administradores de recursos importantes que dejan accesibles activos de información sensibles.
No basta con inversión; hacen falta estrategia, táctica y operación.
Le preocupa que no salgan recomendaciones puntuales.
Necesidad de mayores recursos, y de usar las tecnologías para bienestar de la sociedad.
Carlos Martínez.
Retoma de la intervención de Sandra:
Que los costos de hacer las cosas mal se vuelvan mayores que los de hacer las cosas bien.
Sobre normas y políticas: enfocar por tipo de organización, no afirmaciones exageradamente generales.
Nicolás Antoniello (sector privado) Describe situaciones que enfrentan los usuarios al usar su navegador de Internett y configurarlo. Menciona DNSSEC.
Carlos Martínez recoge:
DNSSEC
Desarrollo de software
Carlos Vera
La gente exige cada vez más seguridad y está dispuesta a sacrificar parte de su privacidad para alcanzarla. Ambas deben ir juntas. No sólo se habla de temas técnicos o legales sino también de la percepción de seguridad. Los usuarios no siempre usan los protocolos de seguridad disponibles.
Propone penalizar a personas que no usen los protocolos disponibles y produzcan vulnerabilidades.
El uso de Firma Electrónica Avanzada reduce privacidad y anonimato pero aumenta seguridad.
José Luis Segovia (del regulador telecomunicaciones, Perú)
Sobre comentario de A. Pisanty respectivo a desconexión del IGF.
Considera que el IGF debe hacer recomendaciones y lo identifica en el mandato del IGF.
Propone que en vez de discutir se trabaje sobre proyectos específicos, al menos a nivel de estrategias, con algún fondo para que se implementen las recomendaciones.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México)
Las consideraciones de seguridad deben tomar en cuenta capacidades de los equipos de operación de redes que evolucionan rápidamente, por ejemplo Deep Packet Inspection.
Estas herramientas de seguridad se pueden volver en contra de los usuarios. Los dispositivos se van a instalar ya que cuestan lo mismo con y sin las características, y van a ser configuraciones estándar. La mayoría de los ISPs van a contar con capacidades como DPI aunque no las pidan al comprar equipo.
Marilia Maciel, Fundación Getulio Vargas.
Preocupaciones como usuaria de Internet:
Proponen atender también los temas de seguridad de Cloud Computing.
Cree que los profesionales de seguridad deben entender la gobernanza de Internet, pues son parte de un sistema más amplio que la incluye.
Considera ausencia lamentable la de la policía y otras fuerzas del orden en esta discusión. A su vez este personal debe saber contribuir a la formulación de políticas, de manera transparente, en público, y sin usar canales privilegiados.
Importancia de dar relevancia a discusiones del IGF en seguridad.
El tema seguridad es un tema importante y hay que volverlo transversal. Su discusión debe basarse en agendas propias y no en una temática impuesta.
Rudi (T&T)
Normalmente ve la seguridad en Internet como física, operacional, etc.
La reputación también forma parte de la seguridad. Los sistemas basados en reputación van a ser más útiles a largo plazo.
Erick Iriarte.
La meta 81 del plan de eLAC convoca a los países a adherirse al Tratado de Budapest (Convención Europea sobre Cibercrimen); varios ya lo han hecho.
Regulación: toda LAC tiene legislación sobre delitos cibernéticos, propia o en otros códigos.
Cuando se trata de aplicar la legislación falta capacitación de jueces, fiscales, etc.
Es necesario aumentar capacidades en todas las áreas; ésa es crítica.
María Sande (MRE, Uruguay)
Buscar mayor seguridad en toda materia informática, evitando problemas
Christine comentarios para clausura:
Repetición de problemas de 25 años – hacer mejor software con gente mejor educada para ello.
Asumir que la computadora del usuario está comprometida; no confiar en ella. Aplicar esta desconfianza para todo diseño.
Los sistemas son demasiado complejos para que los usen los usuarios, y para que los protejan los técnicos.
La comunidad Internet y de desarrolladores debe hacer sistemas más simples. Le pedimos demasiado a los usuarios.
Pensar cómo cambiar el futuro. Mientras tanto seguimos preocupándonos de proteger.
Carlos Martínez
Resumen propio:
Seguridad en la nube es casi imposible.
Construcción de capacidades es clave para atender el carácter transnacional de la seguridad en Internet.
Los sistemas de seguridad basados en reputación le parecen interesantes.
Coincide con Martínez Varela sobre la inutilidad de oponerse a prácticas como DPI; ser inteligentes
Extracto de la sesión (Pisanty):
1. visión holística de la seguridad en Internet
2. Educación y construcción de capacidades para todos (técnicos, operadores, desarrolladores, usuarios, jueces, fiscales, peritos, hacedores de políticas públicas, etc.)
3. Racionalidad técnica como base de las discusiones, lo cual las ha hecho muy productivas
Tres notas finales:
El IGF puede volverse menos útil, no más, en el momento en que se tenga que trabajar sobre textos resolutivos o de recomendaciones basadas en consensos reales o supuestos. Los acuerdos no son robustos respecto a cambios en la composición de la audiencia participante.
El tema “ciberseguridad” fue introducido en el IGF por la UIT con una implicación hacia seguridad nacional. Este enfoque alcanzó su máximo con la propuesta de una representante rusa de la creación de un tratado de ciberseguridad para evitar ataques entre países.
El tema de ciberseguridad como seguridad nacional prácticamente desapareció del IGF y se trata ahora en países como Estados Unidos, Rusia y China. Hay noticias de la semana pasada acerca de la intención de 15 países de crear un tratado de esta naturaleza que identifique qué es un acto de guerra en el ciberespacio, cómo atribuirlo correctamente a su origen, etc. Todo esto ocurre en el contexto de la Asamblea General de la ONU aunque no como parte de sus trabajos.
Este desplazamiento muestra que los gobiernos han descalificado al IGF como un foro adecuado para la discusión de temas tan críticos como los que afectan su seguridad nacional (desplazando de los mismos a la filosofía multistakeholder).
La sesión ha contribuido a sustituir una visión de “seguridad” por una más realista de administración de riesgos.
Privacidad y otros tironeos - Foro sobre Gobernanza de Internet, reunión preparatoria regional 2010
Notas de la sesión sobre Privacidad:
Planteamiento de aspectos del problema por parte de los moderadores Katitza Rodríguez, Carlos Gregorio, Juan Carlos Solines
Solines: no hay cultura sobre privacidad en LAC.
Claudio Ruiz (Chile) abusos de autoridades tratando de obtener información privada sobre usuarios de un foro en línea en que participan líderes sindicales.
Ginger Paque pregunta sobre políticas generales en LAC acerca de redes sociales
Deirdre actualmente la gente no se preocupa de su privacidad al hacer pública su información personal en sitios como redes sociales. Ella sigue valuándola y no usa estos recursos.
Pregunta: ¿es posible poner algún peso sobre las personas que piden información para que tengan que justificar o autenticar o explicar el motivo de que la pidan? (esto se refiere a requerimientos de autoridades o abogados).
Graciela Selaimen (NUPEF, Brasil) Unir fuerzas en defensa de la privacidad con otros movimientos promotores de derechos humanos. Evitar exclusión social y bloqueo al acceso a derechos como salud, que quedan sólo al alcance de quienes los pueden pagar.
Kemly Camacho. Reorientar ideológicamente. Las redes sociales están construidas en función de una ideología individualista, un tipo de sociedad específica que se orienta a la magnificencia del individuo. El contexto es el de una sociedad de consumo.
Por otra parte: sí considera que tenemos mucho que aprender del modelo de construcción del conocimiento de las redes sociales. La diferencia será no basar los modelos en el individuo sino en el conocimiento.
Y afirma que mientras no desconectemos las redes sociales del individualismo, habrá siempre un riesgo para la privacidad.
Solines: sobre individualidad y comunidad:
1. Se ha desarollado una tendencia de individualismo, ganas de ser famoso, etc.
2. En contraparte, florece un nuevo espíritu colectivo, de comunidad.
Pregunta entonces si un tercero nos impone conductas en las redes sociales, o está en manos de los individuos el modelo de conducta. ¿Entrega voluntaria o mal manejo?
Aura Novelo (Ecuador, Ministerio) ¿Quiénes son los que están más en las redes? Nativos tecnológicos. Los migrantes estamos un siglo atrás. Lo más peligroso en las redes sociales es el uso arbitrario que de ellas hacen los jóvenes. Snobismo, competencia por poner “algo mejor” que los amigos. Y de esto abusan personas inescrupulosas y surgen nuevos delitos como la pornografía infantil.
Marilia Maciel. Iniciativa del “Marco Civil de Internet” en Brasil. En paralelo y antes del marco criminal; derechos y obligaciones. No es un marco de privacidad pero su discusión sirve para pasar a la discusión legislativa de protección de datos.
Incluye temas como plazos de conservación de bitácoras de actividad en línea, en función del respeto a la privacidad.
Raúl Echeberría
LACNIC es conservador respecto a la información de direcciones IP. Las asignaciones en bloque son públicas. Los operadores varían. Observa que en general son respetuosos.
Menciona la importancia de la retención de bitácoras de asignación de direcciones IP desde el punto de vista de seguridad.
Pisanty
Necesidad de ciertas formas de retención de bitácoras en investigaciones de delitos, sobre todo delito organizado.
Prácticamente no hay ciberdelito o delito cibernético sino nuevas formas de cometer viejos delitos.
A Kemly: se están creando nuevas oportunidades para crear comunidades virtuales extensas, para gente que no tiene acceso al mismo factor de creación de comunidad (interés, identidad, proyecto) en ámbito local. Hay plataformas que no son determinantes ideológicamente.
La privacidad ha cambiado para siempre. Revisar a fondo los conceptos. Rebasar la etapa de desgarre de vestiduras.
Carlos Afonso. Detalles sobre cómo se manejan las bitácoras en CGI-BR.
Es imposible impedir que los proveedores de diversos servicios conserven registros de actividad y datos de usuarios.
Se debe exigir que los registros de direcciones IP, datos de usuarios, etc., puedan ser objeto de auditorías independientes. De lo contrario no pueden tener validez legal alguna (fallan hasta en los relojes, y en muchas otras formas).
Martínez Varela. Distinguir “taps” (intercepciones) ilegales.
Y discutir sobre condiciones de privacidad de servicios como Facebook dinámicamente pues las condiciones cambian constantemente.
Erick Iriarte. En materia de privacidad, revisar también los tratados de libre comercio recientes, que la exigen. Contemplar también requerimientos de “whois” exigidos por diversos instrumentos internacionales. Importante conocer el panorama completo.
(oradora de Uruguay) Hay muchísima normatividad en América Latina. Raúl ya describió bien cómo son algunas cosas. Nadie puede pedir a ninguna empresa información si no es mediante orden judicial.
Pedro Less. Indemnización del intermediario.
Temas como éste originan sinergias entre todos los sectores.
Arturo (TyT) preguntarnos con García Canclini sobre las redes sociales: consumidores o ciudadanos.
Santiago (U República, Uruguay) Grupos sociales, inclusión social requieren ahora pertenecer a servicios como Facebook. Los jóvenes dan datos, y luego los patrocinadores le tratan de vender cosas, con publicidad enfocada.
El adulto puede optar si responde pero los jóvenes no se dan cuenta del peligro. La privacidad de los datos debe atender esto.
(orador) Brasil: grupo de trabajo con varios temas; uno de ellos, protección de datos privados.
Solines.
Escrutinio público de los aspirantes a cargos; cita a APB “ya no hay olvido”.
Buscar balance para que no ocurra que en nombre de la seguridad del ciudadano se origine un Gran Hermano en el Estado, o su equivalente y políticas laxas de protección de datos personales y privacidad en el sector privado.
Katitza
Faltó hablar de “deep-packet inspection” (Sí lo mencionó Alejandro Martinez Varela al hablar de intercepción de comunicaciones).
Carlos Gregorio
El tema de discusión era “redes sociales” pero se trataron muchos otros de fondo.
1. Flota la preocupación por acceso a información privada que circula en redes sociales.
2. Comentario personal de Carlos Gregorio: muchas redes están indexadas en Google y la mayoría de los usuarios permite el acceso. Comentarios desinformados se basan en idealización.
3. Bitácoras. Posiciones enfrentadas.
4. Cuáles son los factores sociales que determinan las redes sociales. Las redes irrumpen y estamos instalados en una entidad que ni siquiera sabemos qué es. ¿Bajo el paraguas de qué derecho se desarrollan las redes sociales, libertad de expresión o privacidad en comunicaciones grupales?
5. Numerosas expresiones sobre vulnerabilidad de niños y menores de edad.
Planteamiento de aspectos del problema por parte de los moderadores Katitza Rodríguez, Carlos Gregorio, Juan Carlos Solines
Solines: no hay cultura sobre privacidad en LAC.
Claudio Ruiz (Chile) abusos de autoridades tratando de obtener información privada sobre usuarios de un foro en línea en que participan líderes sindicales.
Ginger Paque pregunta sobre políticas generales en LAC acerca de redes sociales
Deirdre actualmente la gente no se preocupa de su privacidad al hacer pública su información personal en sitios como redes sociales. Ella sigue valuándola y no usa estos recursos.
Pregunta: ¿es posible poner algún peso sobre las personas que piden información para que tengan que justificar o autenticar o explicar el motivo de que la pidan? (esto se refiere a requerimientos de autoridades o abogados).
Graciela Selaimen (NUPEF, Brasil) Unir fuerzas en defensa de la privacidad con otros movimientos promotores de derechos humanos. Evitar exclusión social y bloqueo al acceso a derechos como salud, que quedan sólo al alcance de quienes los pueden pagar.
Kemly Camacho. Reorientar ideológicamente. Las redes sociales están construidas en función de una ideología individualista, un tipo de sociedad específica que se orienta a la magnificencia del individuo. El contexto es el de una sociedad de consumo.
Por otra parte: sí considera que tenemos mucho que aprender del modelo de construcción del conocimiento de las redes sociales. La diferencia será no basar los modelos en el individuo sino en el conocimiento.
Y afirma que mientras no desconectemos las redes sociales del individualismo, habrá siempre un riesgo para la privacidad.
Solines: sobre individualidad y comunidad:
1. Se ha desarollado una tendencia de individualismo, ganas de ser famoso, etc.
2. En contraparte, florece un nuevo espíritu colectivo, de comunidad.
Pregunta entonces si un tercero nos impone conductas en las redes sociales, o está en manos de los individuos el modelo de conducta. ¿Entrega voluntaria o mal manejo?
Aura Novelo (Ecuador, Ministerio) ¿Quiénes son los que están más en las redes? Nativos tecnológicos. Los migrantes estamos un siglo atrás. Lo más peligroso en las redes sociales es el uso arbitrario que de ellas hacen los jóvenes. Snobismo, competencia por poner “algo mejor” que los amigos. Y de esto abusan personas inescrupulosas y surgen nuevos delitos como la pornografía infantil.
Marilia Maciel. Iniciativa del “Marco Civil de Internet” en Brasil. En paralelo y antes del marco criminal; derechos y obligaciones. No es un marco de privacidad pero su discusión sirve para pasar a la discusión legislativa de protección de datos.
Incluye temas como plazos de conservación de bitácoras de actividad en línea, en función del respeto a la privacidad.
Raúl Echeberría
LACNIC es conservador respecto a la información de direcciones IP. Las asignaciones en bloque son públicas. Los operadores varían. Observa que en general son respetuosos.
Menciona la importancia de la retención de bitácoras de asignación de direcciones IP desde el punto de vista de seguridad.
Pisanty
Necesidad de ciertas formas de retención de bitácoras en investigaciones de delitos, sobre todo delito organizado.
Prácticamente no hay ciberdelito o delito cibernético sino nuevas formas de cometer viejos delitos.
A Kemly: se están creando nuevas oportunidades para crear comunidades virtuales extensas, para gente que no tiene acceso al mismo factor de creación de comunidad (interés, identidad, proyecto) en ámbito local. Hay plataformas que no son determinantes ideológicamente.
La privacidad ha cambiado para siempre. Revisar a fondo los conceptos. Rebasar la etapa de desgarre de vestiduras.
Carlos Afonso. Detalles sobre cómo se manejan las bitácoras en CGI-BR.
Es imposible impedir que los proveedores de diversos servicios conserven registros de actividad y datos de usuarios.
Se debe exigir que los registros de direcciones IP, datos de usuarios, etc., puedan ser objeto de auditorías independientes. De lo contrario no pueden tener validez legal alguna (fallan hasta en los relojes, y en muchas otras formas).
Martínez Varela. Distinguir “taps” (intercepciones) ilegales.
Y discutir sobre condiciones de privacidad de servicios como Facebook dinámicamente pues las condiciones cambian constantemente.
Erick Iriarte. En materia de privacidad, revisar también los tratados de libre comercio recientes, que la exigen. Contemplar también requerimientos de “whois” exigidos por diversos instrumentos internacionales. Importante conocer el panorama completo.
(oradora de Uruguay) Hay muchísima normatividad en América Latina. Raúl ya describió bien cómo son algunas cosas. Nadie puede pedir a ninguna empresa información si no es mediante orden judicial.
Pedro Less. Indemnización del intermediario.
Temas como éste originan sinergias entre todos los sectores.
Arturo (TyT) preguntarnos con García Canclini sobre las redes sociales: consumidores o ciudadanos.
Santiago (U República, Uruguay) Grupos sociales, inclusión social requieren ahora pertenecer a servicios como Facebook. Los jóvenes dan datos, y luego los patrocinadores le tratan de vender cosas, con publicidad enfocada.
El adulto puede optar si responde pero los jóvenes no se dan cuenta del peligro. La privacidad de los datos debe atender esto.
(orador) Brasil: grupo de trabajo con varios temas; uno de ellos, protección de datos privados.
Solines.
Escrutinio público de los aspirantes a cargos; cita a APB “ya no hay olvido”.
Buscar balance para que no ocurra que en nombre de la seguridad del ciudadano se origine un Gran Hermano en el Estado, o su equivalente y políticas laxas de protección de datos personales y privacidad en el sector privado.
Katitza
Faltó hablar de “deep-packet inspection” (Sí lo mencionó Alejandro Martinez Varela al hablar de intercepción de comunicaciones).
Carlos Gregorio
El tema de discusión era “redes sociales” pero se trataron muchos otros de fondo.
1. Flota la preocupación por acceso a información privada que circula en redes sociales.
2. Comentario personal de Carlos Gregorio: muchas redes están indexadas en Google y la mayoría de los usuarios permite el acceso. Comentarios desinformados se basan en idealización.
3. Bitácoras. Posiciones enfrentadas.
4. Cuáles son los factores sociales que determinan las redes sociales. Las redes irrumpen y estamos instalados en una entidad que ni siquiera sabemos qué es. ¿Bajo el paraguas de qué derecho se desarrollan las redes sociales, libertad de expresión o privacidad en comunicaciones grupales?
5. Numerosas expresiones sobre vulnerabilidad de niños y menores de edad.
Recursos críticos de Internet - ¿control gubernamental? - Foro sobre gobernanza de Internet, reunión regional preparatoria
Sesión sobre Recursos críticos de Internet (Quito, 4 de agosto de 2010)
Notas de A. Pisanty tomadas durante la sesión.
La mayor controversia se dio alrededor de cuál debe ser el papel de los gobiernos en la administración de los recursos como nombres de dominio y direcciones IP.
Notas:
Sesión sobre Recursos Críticos de Internet
Olga Cavalli – Presentación del tema y problemáticas específicas:
Agotamiento de direcciones IPv4, adopción de IPv6
Administración de ccTLDs
Nuevos gTLDs - ¿amenaza a los ccTLDs?
Otras cosas también son recursos críticos: acceso, seguridad, y más.
Pisanty
“recursos críticos de Internet” es eufemismo, palabra clave para “lo que hace ICANN”, usado en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información; llamar a las cosas por su nombre
Traer la discusión a temas de mayor actualidad (los de acceso fueron modelo 1991, 1995, 1997 – acceso, contenidos, servicios), por ejemplo propuesta de la UIT para asignación de bloques “nacionales” de direcciones IPv6 (presento resumen a solicitud de Olga).
La propuesta ha sido criticada por no corresponder a un ámbito “multistakeholder”, como debe ser según lo indican los criterios emanados de la Cumbre.
Juan Fernández
Concuerda en que “recursos críticos de Internet” se refiere a nombres de dominio y direcciones IP. Considera que la ONU y la UIT son los organismos intergubernamentales relevantes para la “internacionalización” de la administración de esos recursos por parte de ICANN.
(en audiencia: el problema es que son intergubernamentales, no multisectoriales)
Erick Iriarte
Administración y estado de ccTLDs en la región.
(Orador de Ecuador) Es necesario revisar la administración de ccTLDs para que sirvan mejor a la comunidad
Erick Iriarte - respuesta
Juan Carlos Solines
La propuesta de la UIT no corresponde a la realidad actual, multistakeholderismo, etc.
Cualquier propuesta de regulación (legislada, gubernamental) debe basarse en criterios técnicos que sean relevantes y muestren la verdadera necesidad de intervención del gobierno.
Como ejemplo en ccTLDs, lo que procede es promoción por parte del gobierno para que los negocios del país usen el ccTLD.
Julián Casasbuenas.
También se va a discutir acceso a los recursos críticos en casos de desastre.
Pedro Less.
Volviendo a recursos críticos y organismos intergubernamentales tomando conttrol de ellos.
Ese control intergubernamental – transferible a control gubernamental – crea la potestad de quitarlo a quien se le haya otorgado, y operar como censura, represión, distorsión de políticas públicas, etc. Es contrario al factor que favoreció el gran desarrollo de Internet, la libertad de creación y de innovación sin permiso.
Víctor Abboud (ccTLD Ecuador, .ec)
Las comparaciones entre países o ccTLDs en números de dominios registrados se tienen que hacer con una visión muy aguda, pues las condiciones de cada uno son muy diferentes.
Pisanty
El problema con lo afirmado por Juan Fernández es el retroceso y la falta a los principios de la CMSI, al llevar decisiones de gobernanza de Internet a un espacio puramente intergubernamental.
El tema de recursos críticos y desastres en el IGF de 2010 se refiere especialmente al DNS y ccTLDs, con el ejemplo de la recuperación del ccTLD .ht después del sismo de Haití.
El riesgo de otorgar control gubernamental sobre direcciones IP y el DNS viola también los principios de la Cumbre y crea el riesgo de coartar la contribución fundamental de Internet: Innovar sin permiso.
Raúl Echeberría. Resumen de las propuestas de la UIT para la administración de direcciones IP y estado actual de la discusión. Una vez iniciada la discusión, sólo Siria se ha opuesto al sistema de los RIRs, y han proliferado los grupos de discusión. El grupo de discusión sobre problemas de países en desarrollo con direcciones IPv6 no ha tenido ni un solo correo electrónico. No hay una propuesta concreta ya que la que hizo originalmente el personal de la UIT ha dejado de ser apoyada.
Los RIRs encuentran problemático el retroceso de mecanismos multistakeholder a mecanismos puramente (inter)gubernamentales, y se otroga una autoridad a los gobiernos que puede ser negativa para derechos fundamentales.
El acceso a las direcciones IP actualmente es absolutamente equitativo. Las inequidades que hubo al principio no se resuelven con el mecanismo propuesto por la UIT y en IPv6 ya son evitadas.
LACNIC y los RIRs tienen buenas relaciones con organismos como CITEL. CITEL convoca a otros organismos regionales de telecomunicaciones a intensificar sus relaciones con los RIRs respectivos.
Carlos Vera. Establecer qué es y qué no es un recurso crítico. Los nombres de dominio no lo son. Incluso las frecuencias en el espectro radioeléctrico están dejando de serlo ante las múltiples formas de usar el espectro que vienen de la tecnología actual.
Rolando (ccTLD Perú). También cuestiona qué son los recursos críticos. Cuestiona qué sería Internet si hubiera estado gobernado por la UIT; el modelo multistakeholder no existiría.
El modelo multistakeholder permite seguir con la máxima creatividad e innovación.
Otro tema de recurso crítico es la libertad de expresión y de acceso a la información. Ello requiere reglas claras y ccTLDs autónomos.
María Sander Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay. Internet ha llegado a lo que es hoy porque ha estado en manos del tercer sector y el sector privado. El Estado pesa demasiado. El rol de los gobiernos es necesario para dar seguridad legislativa, en coparticipación, ni por encima ni por debajo, que pueda dar a la comunidad Internet la regulación necesaria para trabajar coordinadamente. Necesita de toda la comunidad y de todas las organizaciones. Es la comunidad la que crea, y en coordinación todos los sectores es que crece Internet.
Daniel Pimienta (FUNREDES)
Va a tocar el tema de “uso subversivo o perverso de los nombres de dominio nacionales”, el uso de los nombres nacionales, ccTLDs, como genéricos, gTLDs, como es el caso en .tv (Tuvalu). En América Latina se presenta con .co (Colombia).
Observa también que en Haití se usa .ht como “achéter” (comprar, en francés, para vender en comercio electrónico), otro ejemplo de este uso “perverso”.
Raimundo Beca. La raíz del DNS es un recurso crítico; no necesariamente soporta un número ilimitado de nombres de dominio.
En el caso de los ccTLDs, hay sólo uno por país y debe ser administrado atendiendo muchos riesgos, incluyendo los riesgos políticos.
Erick Iriarte.
A la defensa de los ccTLDs operados como genéricos. Básicamente.
Carolina Aguerré
Resumen de la sesión.
No caer en “path dependence”; en cambio, seguir por el camino multistakeholder.
Por una buena administración de riesgos.
Notas de A. Pisanty tomadas durante la sesión.
La mayor controversia se dio alrededor de cuál debe ser el papel de los gobiernos en la administración de los recursos como nombres de dominio y direcciones IP.
Notas:
Sesión sobre Recursos Críticos de Internet
Olga Cavalli – Presentación del tema y problemáticas específicas:
Agotamiento de direcciones IPv4, adopción de IPv6
Administración de ccTLDs
Nuevos gTLDs - ¿amenaza a los ccTLDs?
Otras cosas también son recursos críticos: acceso, seguridad, y más.
Pisanty
“recursos críticos de Internet” es eufemismo, palabra clave para “lo que hace ICANN”, usado en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información; llamar a las cosas por su nombre
Traer la discusión a temas de mayor actualidad (los de acceso fueron modelo 1991, 1995, 1997 – acceso, contenidos, servicios), por ejemplo propuesta de la UIT para asignación de bloques “nacionales” de direcciones IPv6 (presento resumen a solicitud de Olga).
La propuesta ha sido criticada por no corresponder a un ámbito “multistakeholder”, como debe ser según lo indican los criterios emanados de la Cumbre.
Juan Fernández
Concuerda en que “recursos críticos de Internet” se refiere a nombres de dominio y direcciones IP. Considera que la ONU y la UIT son los organismos intergubernamentales relevantes para la “internacionalización” de la administración de esos recursos por parte de ICANN.
(en audiencia: el problema es que son intergubernamentales, no multisectoriales)
Erick Iriarte
Administración y estado de ccTLDs en la región.
(Orador de Ecuador) Es necesario revisar la administración de ccTLDs para que sirvan mejor a la comunidad
Erick Iriarte - respuesta
Juan Carlos Solines
La propuesta de la UIT no corresponde a la realidad actual, multistakeholderismo, etc.
Cualquier propuesta de regulación (legislada, gubernamental) debe basarse en criterios técnicos que sean relevantes y muestren la verdadera necesidad de intervención del gobierno.
Como ejemplo en ccTLDs, lo que procede es promoción por parte del gobierno para que los negocios del país usen el ccTLD.
Julián Casasbuenas.
También se va a discutir acceso a los recursos críticos en casos de desastre.
Pedro Less.
Volviendo a recursos críticos y organismos intergubernamentales tomando conttrol de ellos.
Ese control intergubernamental – transferible a control gubernamental – crea la potestad de quitarlo a quien se le haya otorgado, y operar como censura, represión, distorsión de políticas públicas, etc. Es contrario al factor que favoreció el gran desarrollo de Internet, la libertad de creación y de innovación sin permiso.
Víctor Abboud (ccTLD Ecuador, .ec)
Las comparaciones entre países o ccTLDs en números de dominios registrados se tienen que hacer con una visión muy aguda, pues las condiciones de cada uno son muy diferentes.
Pisanty
El problema con lo afirmado por Juan Fernández es el retroceso y la falta a los principios de la CMSI, al llevar decisiones de gobernanza de Internet a un espacio puramente intergubernamental.
El tema de recursos críticos y desastres en el IGF de 2010 se refiere especialmente al DNS y ccTLDs, con el ejemplo de la recuperación del ccTLD .ht después del sismo de Haití.
El riesgo de otorgar control gubernamental sobre direcciones IP y el DNS viola también los principios de la Cumbre y crea el riesgo de coartar la contribución fundamental de Internet: Innovar sin permiso.
Raúl Echeberría. Resumen de las propuestas de la UIT para la administración de direcciones IP y estado actual de la discusión. Una vez iniciada la discusión, sólo Siria se ha opuesto al sistema de los RIRs, y han proliferado los grupos de discusión. El grupo de discusión sobre problemas de países en desarrollo con direcciones IPv6 no ha tenido ni un solo correo electrónico. No hay una propuesta concreta ya que la que hizo originalmente el personal de la UIT ha dejado de ser apoyada.
Los RIRs encuentran problemático el retroceso de mecanismos multistakeholder a mecanismos puramente (inter)gubernamentales, y se otroga una autoridad a los gobiernos que puede ser negativa para derechos fundamentales.
El acceso a las direcciones IP actualmente es absolutamente equitativo. Las inequidades que hubo al principio no se resuelven con el mecanismo propuesto por la UIT y en IPv6 ya son evitadas.
LACNIC y los RIRs tienen buenas relaciones con organismos como CITEL. CITEL convoca a otros organismos regionales de telecomunicaciones a intensificar sus relaciones con los RIRs respectivos.
Carlos Vera. Establecer qué es y qué no es un recurso crítico. Los nombres de dominio no lo son. Incluso las frecuencias en el espectro radioeléctrico están dejando de serlo ante las múltiples formas de usar el espectro que vienen de la tecnología actual.
Rolando (ccTLD Perú). También cuestiona qué son los recursos críticos. Cuestiona qué sería Internet si hubiera estado gobernado por la UIT; el modelo multistakeholder no existiría.
El modelo multistakeholder permite seguir con la máxima creatividad e innovación.
Otro tema de recurso crítico es la libertad de expresión y de acceso a la información. Ello requiere reglas claras y ccTLDs autónomos.
María Sander Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay. Internet ha llegado a lo que es hoy porque ha estado en manos del tercer sector y el sector privado. El Estado pesa demasiado. El rol de los gobiernos es necesario para dar seguridad legislativa, en coparticipación, ni por encima ni por debajo, que pueda dar a la comunidad Internet la regulación necesaria para trabajar coordinadamente. Necesita de toda la comunidad y de todas las organizaciones. Es la comunidad la que crea, y en coordinación todos los sectores es que crece Internet.
Daniel Pimienta (FUNREDES)
Va a tocar el tema de “uso subversivo o perverso de los nombres de dominio nacionales”, el uso de los nombres nacionales, ccTLDs, como genéricos, gTLDs, como es el caso en .tv (Tuvalu). En América Latina se presenta con .co (Colombia).
Observa también que en Haití se usa .ht como “achéter” (comprar, en francés, para vender en comercio electrónico), otro ejemplo de este uso “perverso”.
Raimundo Beca. La raíz del DNS es un recurso crítico; no necesariamente soporta un número ilimitado de nombres de dominio.
En el caso de los ccTLDs, hay sólo uno por país y debe ser administrado atendiendo muchos riesgos, incluyendo los riesgos políticos.
Erick Iriarte.
A la defensa de los ccTLDs operados como genéricos. Básicamente.
Carolina Aguerré
Resumen de la sesión.
No caer en “path dependence”; en cambio, seguir por el camino multistakeholder.
Por una buena administración de riesgos.
Foro sobre Gobernanza de Internet - reunión preparatoria regional para el IGF
Reunión regional preparatoria para el Foro sobre Gobernanza de Internet en América Latina y el Caribe (pre-IGF LAC)
Notas de A. Pisanty sobre la sesión inicial, "Acceso y Diversidad"
Bernadette Lewis.
Problema de “awareness” respecto al poder de Internet en el Caribe.
CTU (Caribbean Telecommunications Union) ha estado haciendo un recorrido por los países del Caribe para demostrar los beneficios del acceso a Internet, con tomadores de decisiones y con comunidades en general (abuelas, pescadores, etc.).
Se necesita que la red esté disponible con gran anchura de banda y a precios accesibles.
Realizaron en cada país sesiones de “banquillo de los acusados” con ISPs, gobierno y comunidad, para preguntar por qué es tan cara la banda ancha. Reunieron a los proveedores con los usuarios exigentes de banda ancha y pudieron hacer planes que resultarían en la reducción del costo de las conexiones.
Ariel Graizer, Presidente de CABASE (Asociación de ISPs de Argentina)
Temas: papel del Estado, y costos del acceso.
Preguntas como acciones anticompetitivas, costos nacionales e internacionales, acceso en zonas rurales.
Proyecto de CABASE “Federalización de la Banda Ancha”, de los ISPs, para llevar Internet a comunidades de menos de 5,000 habitantes. Para ello, construyen NAPs e IXPs.
Papel del Estado: Servicio Universal. Conceptos muy parecidos en muchos países de la región.
El Estado debe promover el desarrollo de infraestructura en los lugares aislados, mediante inclusión de la competencia entre proveedores en una misma zona. Con ello prevé evitar que se formen “incumbentes” monopólicos por región y que la comunidad misma desarrolle los servicios.
La generación de tráfico local y contenido local produce nuevos servicios que requieren infraestructura, que no es rentable para una compañía.
Bernadette: es un tema de desarrollo nacional.
Alicia (ccTLD Honduras): pregunta por políticas del Estado para promover a. competencia y b. libertad de expresión. El gobierno después del cambio de autoridades ha intervenido en las politicas del ccTLD en forma represiva.
Ariel Graizer: los ISPs piden que no se regule Internet pero sí las telecomunicaciones.
Análisis de las propuestas abiertas en Chile: a. ley de neutralidad de la red y b. adquisición de anchura de banda internacional.
Costos a nivel país en Sudamérica 35-40 dls. (por “mega”, Mbps) vs. 7-12 dls. en Miami. Son como dos partidas de ajedrez al mismo tiempo.
Kemly Camacho (Costa Rica) Pone a discusión el papel de las multinacionales en el acceso a los servicios y los contenidos.
Necesario ver qué se ha hecho con los fondos de acceso universal, que son aportaciones de las multinacionales. Cuestiona el papel de las multinacionales en el acceso a la tecnología. En Costa Rica está a cargo del Estado, que había garantizado equidad en telefonía fija y electricidad; ahora se abre a multinacionales.
También se debe replantear el tema de acceso a Internet de cara a los accesos móviles, y preguntarnos sobre “acceso a qué”, a la información. No necesariamente todas las comunidades tienen que tener acceso a Internet para acceder a la información. Hay recursos informativos en las comunidades.
Juan Fernández (Cuba) Problema cuyo origen quiere explicar. En la larga distancia tradicional (telefónica) el modelo de interconexión daba dinero a los países en desarrollo. En Internet se crea una asimetría que se trata como ICAIS; protesta de Europa y Asia en 1998. SG-3 de la UTI activamente en esto desde 1998.
(Colega de Paraguay) En Paraguay no hay políticas de Estado en estos temas. Salir de los modelos de lucro usados en la administración del espectro radioeléctrico.
Raúl Echeberría (LACNIC, hablando a título personal). Buscar coherencia entre objetivos y acciones de políticas públicas.
Buscar el beneficio de la población en general en las acciones de acceso en zonas inaccesibles o no rentables.
Discrepa de Juan Fernandez. El tema de costos de interconexión se ha vuelto obsoleto; hay conexiones peer-to-peer, puntos de intercambio de tráfico, muchos nuevos jugadores, acción en servicios, redes de distribución de contenido.
“Peering” en IXPs ubicados en muchos puntos geográficos que reducen los costos de interconexión.
Hay que trabajar en la región para producir más puntos de intercambio de tráfico con capacidad nacional y con capacidad de interconexión internacional, así como nodos de las redes de distribución de contenido, etc. – medidas regulatorias, políticas, etc.
(Intervención APB: concentrar la atención en temas de gobernanza de Internet que impliquen dimensiones internacional y multisectorial; el viejo modelo de interconexión hacía dinero a partir de la pobreza del país; analizar no trivialmente el problema económico de interconexión; y fomentar la interconexión pero ante todo los negocios en otras capas – contenidos, servicios, entretenimiento, juegos – para que sean esos negocios los que paguen la interconexión.)
(Claudio Ruiz) Importan también los derechos de autor.
En Chile 60% de las conexiones a Internet son provistas por el Estado (escuelas, por ejemplo) y el Estado podría filtrar contenidos (la ley sólo prohíbe que se haga “arbitrariamente” y esto deja mucho espacio).
Datos personales en la ley de neutralidad de la red de Chile: aplica un estándar muy laxo.
La determinación de que los usos de la red sean legales o no se va a concentrar en los ISPs y propiedad intelectual.
Juan Carlos Solines (Ecuador) Hay gobiernos que al ver el potencial de Internet están aplicando legislación y políticas para regularlo. Hay que distinguir las que impulsan y las que restringen, por ejemplo imponen barreras, o favorecen desigualmente al gobierno.
Se requiere cautela contra proyectos que pretextan defender al ciudadano y no corresponden a estándares internacionales.
Pasando al tema de Diversidad: zonas de población indígena ilustran importancia de radio comunitaria para promover acceso mediante educación. Además forman parte de la convergencia tecnológica.
Son muy distintas la regulación de las telecomunicaciones (estimular competencia, oferta de servicios, manejar con visión técnica y no política cortoplacista) de la de otros temas (sobre todo contenidos).
Sebastián Bellagamba (ISOC) se adhiere a las posiciones de Raúl Echeberría sobre posible actividad de los gobiernos. Procurar tratamiento holístico de la situación, no en abstracto sino en temas en los que los ciudadanos tenemos incidencia: de fronteras para adentro.
Propone enfocarnos en estos problemas de fronteras para adentro.
Mariana Balboni (CEPAL) Referencia a eLAC. Participar en revisión con puntos de vista de la sociedad civil.
Ariel Grayzer – precisiones sobre sus puntos anteriores. Que la región promueva más interconexión y también acuerdos interestatales.
Bernadette Lewis. Educar al “directorado político”. Trabajo de la CTU sobre IXPs, educando a los políticos sobre la importancia de los puntos de intercambio; y ahora está en marcha un esfuerzo para construirlos, al menos entre los países angloparlantes, a pesar de resistencia de los proveedores.
Erick Iriarte. Tratamiento holístico y actual de los temas. Protección de datos personales. Salir de la reunión con algo más que una relatoría.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México). Ubicar la problemática de acceso en la actividad de los ISPs. Problemáticas no de tecnología sino ante todo crear ambientes de competencia real, ya que en muchas ocasiones los proveedores (monopólicos, cuasimonopólicos, oligopólicos) bloquean nuevos servicios y a nuevos entrantes al mercado.
Kemly. Atender también diversidad, tema que se ha dejado de lado.
(orador de la U. República, Uruguay) Pregunta si se puede soñar con otro modelo.
(oradora U. Diego L. Chile) Atender también digitalización de medios y sus implicaciones en términos de monopolios de la información.
Marilía Maciel (Fundación Getulio Vargas) Retoma punto de Claudio Ruiz sobre el “scope” de estas discusiones. Hizo estudio (con Diplo) sobre relevancia del IGF y detectan que muchas personas se quejan de que el IGF se concentra en una dimensión demasiado estrecha del acceso. Debe ampliarse para incluir dimensiones más amplias; menciona incluso las leyes tipo 3-strikes que penalizan violaciones a derechos de propiedad intelectual con medidas que pueden llegar a la desconexión del usuario.
Considera que se deben tratar también temas como ACTA, incluso si la mayoría de los países de la región no van a ser firmantes iniciales.
También considera que se deben tratar temas en el IGF que llevan a la negociación con los países desarrollados.
Nicolás (Uruguay) Explora más temas de IXPs e interconexión.
Bernadette Lewis. Cierre de la sesión.
La sesión ha explorado temas como el acceso, mitigación de desigualdades en el tráfico internacional de Internet, puntos de interconexión internacional, etc.
Se deben complementar las medidas que propician el acceso con medidas que favorecen el desarrollo de contenidos nacionales y regionales, para cambiar la dinámica de los flujos de información.
Fomentar que los ciudadanos generen contenido y así favorezcan la competitividad de los países con nuevos negocios.
Hay una necesidad de intervenciones de política pública, a nivel gubernamental, para que los hacedores de política tomen buenas decisiones. Lo que se discute en estos foros debe llegar a los tomadores de decisiones. Los temas están muy interconectados. Sólo se pueden tratar bien con una colaboración multi-stakeholder intensa; coordinación entre ministerios en cada gobierno, escuchar a comunidades empoderadas para llevar las propuestas hasta los niveles más altos del gobierno.
Notas de A. Pisanty sobre la sesión inicial, "Acceso y Diversidad"
Bernadette Lewis.
Problema de “awareness” respecto al poder de Internet en el Caribe.
CTU (Caribbean Telecommunications Union) ha estado haciendo un recorrido por los países del Caribe para demostrar los beneficios del acceso a Internet, con tomadores de decisiones y con comunidades en general (abuelas, pescadores, etc.).
Se necesita que la red esté disponible con gran anchura de banda y a precios accesibles.
Realizaron en cada país sesiones de “banquillo de los acusados” con ISPs, gobierno y comunidad, para preguntar por qué es tan cara la banda ancha. Reunieron a los proveedores con los usuarios exigentes de banda ancha y pudieron hacer planes que resultarían en la reducción del costo de las conexiones.
Ariel Graizer, Presidente de CABASE (Asociación de ISPs de Argentina)
Temas: papel del Estado, y costos del acceso.
Preguntas como acciones anticompetitivas, costos nacionales e internacionales, acceso en zonas rurales.
Proyecto de CABASE “Federalización de la Banda Ancha”, de los ISPs, para llevar Internet a comunidades de menos de 5,000 habitantes. Para ello, construyen NAPs e IXPs.
Papel del Estado: Servicio Universal. Conceptos muy parecidos en muchos países de la región.
El Estado debe promover el desarrollo de infraestructura en los lugares aislados, mediante inclusión de la competencia entre proveedores en una misma zona. Con ello prevé evitar que se formen “incumbentes” monopólicos por región y que la comunidad misma desarrolle los servicios.
La generación de tráfico local y contenido local produce nuevos servicios que requieren infraestructura, que no es rentable para una compañía.
Bernadette: es un tema de desarrollo nacional.
Alicia (ccTLD Honduras): pregunta por políticas del Estado para promover a. competencia y b. libertad de expresión. El gobierno después del cambio de autoridades ha intervenido en las politicas del ccTLD en forma represiva.
Ariel Graizer: los ISPs piden que no se regule Internet pero sí las telecomunicaciones.
Análisis de las propuestas abiertas en Chile: a. ley de neutralidad de la red y b. adquisición de anchura de banda internacional.
Costos a nivel país en Sudamérica 35-40 dls. (por “mega”, Mbps) vs. 7-12 dls. en Miami. Son como dos partidas de ajedrez al mismo tiempo.
Kemly Camacho (Costa Rica) Pone a discusión el papel de las multinacionales en el acceso a los servicios y los contenidos.
Necesario ver qué se ha hecho con los fondos de acceso universal, que son aportaciones de las multinacionales. Cuestiona el papel de las multinacionales en el acceso a la tecnología. En Costa Rica está a cargo del Estado, que había garantizado equidad en telefonía fija y electricidad; ahora se abre a multinacionales.
También se debe replantear el tema de acceso a Internet de cara a los accesos móviles, y preguntarnos sobre “acceso a qué”, a la información. No necesariamente todas las comunidades tienen que tener acceso a Internet para acceder a la información. Hay recursos informativos en las comunidades.
Juan Fernández (Cuba) Problema cuyo origen quiere explicar. En la larga distancia tradicional (telefónica) el modelo de interconexión daba dinero a los países en desarrollo. En Internet se crea una asimetría que se trata como ICAIS; protesta de Europa y Asia en 1998. SG-3 de la UTI activamente en esto desde 1998.
(Colega de Paraguay) En Paraguay no hay políticas de Estado en estos temas. Salir de los modelos de lucro usados en la administración del espectro radioeléctrico.
Raúl Echeberría (LACNIC, hablando a título personal). Buscar coherencia entre objetivos y acciones de políticas públicas.
Buscar el beneficio de la población en general en las acciones de acceso en zonas inaccesibles o no rentables.
Discrepa de Juan Fernandez. El tema de costos de interconexión se ha vuelto obsoleto; hay conexiones peer-to-peer, puntos de intercambio de tráfico, muchos nuevos jugadores, acción en servicios, redes de distribución de contenido.
“Peering” en IXPs ubicados en muchos puntos geográficos que reducen los costos de interconexión.
Hay que trabajar en la región para producir más puntos de intercambio de tráfico con capacidad nacional y con capacidad de interconexión internacional, así como nodos de las redes de distribución de contenido, etc. – medidas regulatorias, políticas, etc.
(Intervención APB: concentrar la atención en temas de gobernanza de Internet que impliquen dimensiones internacional y multisectorial; el viejo modelo de interconexión hacía dinero a partir de la pobreza del país; analizar no trivialmente el problema económico de interconexión; y fomentar la interconexión pero ante todo los negocios en otras capas – contenidos, servicios, entretenimiento, juegos – para que sean esos negocios los que paguen la interconexión.)
(Claudio Ruiz) Importan también los derechos de autor.
En Chile 60% de las conexiones a Internet son provistas por el Estado (escuelas, por ejemplo) y el Estado podría filtrar contenidos (la ley sólo prohíbe que se haga “arbitrariamente” y esto deja mucho espacio).
Datos personales en la ley de neutralidad de la red de Chile: aplica un estándar muy laxo.
La determinación de que los usos de la red sean legales o no se va a concentrar en los ISPs y propiedad intelectual.
Juan Carlos Solines (Ecuador) Hay gobiernos que al ver el potencial de Internet están aplicando legislación y políticas para regularlo. Hay que distinguir las que impulsan y las que restringen, por ejemplo imponen barreras, o favorecen desigualmente al gobierno.
Se requiere cautela contra proyectos que pretextan defender al ciudadano y no corresponden a estándares internacionales.
Pasando al tema de Diversidad: zonas de población indígena ilustran importancia de radio comunitaria para promover acceso mediante educación. Además forman parte de la convergencia tecnológica.
Son muy distintas la regulación de las telecomunicaciones (estimular competencia, oferta de servicios, manejar con visión técnica y no política cortoplacista) de la de otros temas (sobre todo contenidos).
Sebastián Bellagamba (ISOC) se adhiere a las posiciones de Raúl Echeberría sobre posible actividad de los gobiernos. Procurar tratamiento holístico de la situación, no en abstracto sino en temas en los que los ciudadanos tenemos incidencia: de fronteras para adentro.
Propone enfocarnos en estos problemas de fronteras para adentro.
Mariana Balboni (CEPAL) Referencia a eLAC. Participar en revisión con puntos de vista de la sociedad civil.
Ariel Grayzer – precisiones sobre sus puntos anteriores. Que la región promueva más interconexión y también acuerdos interestatales.
Bernadette Lewis. Educar al “directorado político”. Trabajo de la CTU sobre IXPs, educando a los políticos sobre la importancia de los puntos de intercambio; y ahora está en marcha un esfuerzo para construirlos, al menos entre los países angloparlantes, a pesar de resistencia de los proveedores.
Erick Iriarte. Tratamiento holístico y actual de los temas. Protección de datos personales. Salir de la reunión con algo más que una relatoría.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México). Ubicar la problemática de acceso en la actividad de los ISPs. Problemáticas no de tecnología sino ante todo crear ambientes de competencia real, ya que en muchas ocasiones los proveedores (monopólicos, cuasimonopólicos, oligopólicos) bloquean nuevos servicios y a nuevos entrantes al mercado.
Kemly. Atender también diversidad, tema que se ha dejado de lado.
(orador de la U. República, Uruguay) Pregunta si se puede soñar con otro modelo.
(oradora U. Diego L. Chile) Atender también digitalización de medios y sus implicaciones en términos de monopolios de la información.
Marilía Maciel (Fundación Getulio Vargas) Retoma punto de Claudio Ruiz sobre el “scope” de estas discusiones. Hizo estudio (con Diplo) sobre relevancia del IGF y detectan que muchas personas se quejan de que el IGF se concentra en una dimensión demasiado estrecha del acceso. Debe ampliarse para incluir dimensiones más amplias; menciona incluso las leyes tipo 3-strikes que penalizan violaciones a derechos de propiedad intelectual con medidas que pueden llegar a la desconexión del usuario.
Considera que se deben tratar también temas como ACTA, incluso si la mayoría de los países de la región no van a ser firmantes iniciales.
También considera que se deben tratar temas en el IGF que llevan a la negociación con los países desarrollados.
Nicolás (Uruguay) Explora más temas de IXPs e interconexión.
Bernadette Lewis. Cierre de la sesión.
La sesión ha explorado temas como el acceso, mitigación de desigualdades en el tráfico internacional de Internet, puntos de interconexión internacional, etc.
Se deben complementar las medidas que propician el acceso con medidas que favorecen el desarrollo de contenidos nacionales y regionales, para cambiar la dinámica de los flujos de información.
Fomentar que los ciudadanos generen contenido y así favorezcan la competitividad de los países con nuevos negocios.
Hay una necesidad de intervenciones de política pública, a nivel gubernamental, para que los hacedores de política tomen buenas decisiones. Lo que se discute en estos foros debe llegar a los tomadores de decisiones. Los temas están muy interconectados. Sólo se pueden tratar bien con una colaboración multi-stakeholder intensa; coordinación entre ministerios en cada gobierno, escuchar a comunidades empoderadas para llevar las propuestas hasta los niveles más altos del gobierno.
jueves, junio 24, 2010
Internet Governance - panel in the ICANN meeting, Brussels, June 24, 2010
Quick notes from a panel on the Internet Governance Forum taking place in the ICANN meeting in Brussels, June 24, 2010.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)