Reacciones a los rankings del Times Higher Educaction Supplement (THES)

En http://globalhighered.wordpress.com/ un buen resumen de algunas de entre cientos de reacciones a la publicación del ranking del Times Higher Education Supplement (THES) de 2007, recién aparecido y ya mencionado en este blog. En el blog de Richard Holmes, descripciones de algunos problemas y una discusión de los potenciales conflictos de interés entre esa publicación y el Imperial College London. No perderse de Top Universities, el patio trasero a la publicación del THES que ha creado su propio proveedor, Quacquarelli Symonds, porque en este sitio hay mucha más información incluyendo algunos de los datos crudos que fueron usados por QS y THES para el ranking. Para algunas universidades incluyen los números de publicaciones y citas, aunque para la mayoría no; sólo los datos demográficos. Como lo discute Holmes, también éstos están lejos de ser totalmente evidentes.

No olviden un dato: el THES ya no tiene nada que ver con el Times de Londres. Originalmente fue un suplemento creado pocos años después del Times Literary Supplement. El TLS se independizó hace unos años. El THES ha pasado por varios grados de independencia en las vueltas y revueltas de la adquisición del Times por News Corp., el grupo de Murdoch, y actualmente es propiedad de un fondo de inversión privado que tiene cero otras inversiones en educación ni en la industria editorial. Es decir, es visto simple y llanamente como una inversión lucrativa. A pesar de esta afirmación, sigo concediéndoles una alta credibilidad a Martin Ince (del proyecto de rankings del THES) y a Ben Sowter (de QS), sin dejar de cuestionar decisiones clave.wub

En fin, pasto para múltiples reflexiones todavía.

THES University Rankings - new version or a new ranking? ¿Nueva versión o nueva clasificación?

I've been doing some research on the possible effects of the Times Higher Education Supplement's World University Ranking's changes in methodology, which I described in my posting yesterday and has also been described by others like Richard Holmes. The canvassing of publications and citations seems to bring results which are so different, using Scopus instead of the Thomson/ISI products of the last three years, and the changes are in such way non-uniform among institutions, that it seems appropriate to consider the new version really a new ranking. There will hardly be any comparability with the previous years. Right now the coin is in the air.

He estado haciendo algo de investigación sobre los posibles efectos de los cambios en metodología del Times Higher Education Supplement World University Ranking, la clasificación mundial de universidades más citada, cambios que describí en este blog ayer y también ha descrito, por ejemplo, Richard Holmes. El barrido de publicaciones y citas a ellas parece acarrear resultados tan diferentes entre Scopus y los productos de Thomson/ISI usados los últimos tres años, y los cambios tienen efectos tan poco uniformes entre instituciones, que parece apropiado considerar que la nueva versión es realmente una nueva clasificación. Difícilmente habrá comparabilidad con los años anteriores. En este momento, la moneda está en el aire.

(recovered from/recuperado de 8 de noviembre de 2007)

Ranking the rankings, o quis curat ipsos curator

En Science vol. 317 pag. 1026, 2007, un artículo extraordinario, "Who Ranks the University Rankers?", por Martin Enserink, que compara los rankings del Times (THES) y de Shanghai, y discute estos dos y algunos más: sus principales problemas y un párrafo para sus aspectos positivos.

De risa si no fuera dramático: el ranking de Shanghai excluye a las Universidades Libre de Berlin y Humboldt de Berlin porque ambas, proclamándose herederas de la Universidad de Berlín, reclaman los puntos que les tocan por el Nobel de Einstein.

Sin extenderse en detalles menores, el artículo recoge los principales problemas de los rankings (muestreo, propósito, sesgos geográficos, usos distintos del objetivo del ranking como el que señala Ellen Hazelkorn, limitaciones en la información que utilizan, trampas de las universidades, etc.) y no deja títere con cabeza.

Lectura obligada para los rankingólogos y rankingófobos.

Infelicidad en el mundo de los rankings/Unhappiness in the world of rankings

De acuerdo con una nota aparecida en el Guardian (diario de Manchester, Inglaterra), el Consejo para el Fondeo de la Educación Superior de ese país (HEFCE) va a realizar una investigación sobre los rankings (ellos también los llaman "league tables") de universidades, incluyendo el del Times Higher Education Supplement y el de Shanghai La investigación, de acuerdo con esta nota, pretende averiguar si la metodología es adecuada para hacerlos, y si las universidades están deformando algunas de sus políticas y acciones para mejorar su lugar en los rankings. Menciona como ejemplo a una universidad que ha hecho explícito su propósito de mejorar su lugar en los rankings y para ello no escatimará recursos: el próximo año estará contratando a cinco premios Nobel como académicos.

Rankings: crítica y autocrítica / Rankings: criticism and self-criticism

Bajo el tículo prometedor de mejoras a los rankings fallidos, acaba de aparecer un artículo sumamente interesante, en el que NianCai Liu (de la Shanghai Jiao Tong University) y Ben Sowter (de Quacquarelli and Simonds, quienes preparan la información para el ranking del Times Higher Education Supplement [THES]) hacen alguna autocrítica. Principalmente, ambos coinciden en que sus rankings favorecen a las universidades con gran dedicación a la investigación y anglófonas. Pero por supuesto, ya nada los detendrá... El artículo merece lectura.