Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance.

Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance

. Alejandro Pisanty

 

Facultad de Quimica, UNAM, Cd. Universitaria, Av. Universidad 3000,04510 Ciudad de México, México. 

 DRAFT. 

 Abstract 

 I propose to bring together the emerging platform governing and oversight boards in a bottom-up, multistakeholder federation. It will be flexible enough to accommodate each platform’s different rules and allow for cooperation on cross-cutting issues. 

 1. Introduction 

 a. Increasingly, platforms and social media like Facebook, Twitter, and TikTok are creating bodies like Facebook’s Content Oversight Board and TikTok’s Safety Councils. Some of them are global, like Facebook’s or Twitter’s, whereas in TikTok there are both global and national/regional structures being formed. 

 b. Fertmann and Kettermann further ascribe these Boards or Councils (Platformrätte) a legislative power, which is somewhat inexact. Facebook’s COB is more a judiciary that is now starting to write policies and rules by which Facebook will also abide, but it’s first line of action is to respond to complaints about content that has been removed. 

 c. This paper goes one step further by forecasting and proposing an interaction among these Boards and Councils that acknowledges and partly compensates their democratic deficit, contributes to a better governance, stays In the right Internet-architecture layer, and continues to respect competition and other needs some parties perceive for their regulation. 

 2. Federation and its benefits 

 a. It can be expected that there will be overlapping membership in these Boards or at least their immediate environment. 

 b. The companies are calling for membership in their Boards by convening a community of activists, legal scholars, former judges, and activists in fields like Internet rights, free speech, child protection, and cybercrime, together sometimes with members of a more technical bent. The universe of well-known specialists with a good reputation and sound judgement who are reasonably free of conflict of interest and multicultural is limited and all companies will be dipping into the same broader pool. 

 c. Further, the actual or prospective Board or Council members have built networks by their membership in organizations like the Internet Society, Electronic Frontier Foundation, Institute of Electrical and Electronic Engineers, Association for Computer Machinery, Dynamic Coalitions of the Internet Governance Forum, and many others. They interact in specialized, subject-oriented meetings; in the fora and meetings of their associations local chapters and regional and global meetings; in meetings of the International Telecommunications Union; in meetings convened by trade associations such as the GSMA, AIMX, and others; in intergovernmental meetings to which they provide documents and studies and occasionally attend as part of national or other delegations; and in the Internet Governance Forum and the National and Regional IG meetings. A few more are members of organizations like the Global Commission on the Stability of Cyberspace or Global Forum of Cyber Expertise. Many meet through ICANN and a few more through the IETF, or the OECD. The issue of Artificial Intelligence Ethics has already caused the emergence of maybe a hundred organizations, from high-level like the GPAI to rather local ones. Thus they have a set of issues in mind and principles upon which to act that are not homogeneous but are communicated with each other. 

 d. While the priorities by country, region, or organization may vary widely – witness the approaches to freedom of speech or private data protection between the United States and the European Union for one example – these specialists have a common ground to start upon, acknowledging their differences and aware of each other’s Weltanschauung and respect for their knowledge and experience. 

 e. A loose federation of Boards is likely to emerge informally, if it hasn’t yet, through the natural exchanges of opinion and knowledge of their members. 

 f. While each Board serves a platform in particular, and the importance of different issues varies among them, it is likely that some of these Boards will rely more on specialists in the staff assigned or the members themselves on the pressing issues of free speech, content takedowns, hate speech, deplatforming individuals and organizations, interference in elections, children abuse, person trafficking, the spread of malware and ransomware, bullying, online violence against women and minorities, and others. 

 g. At some point soon if not past, exchanges between platforms will be made in a search for consistency among them. While say Twitter may focus more on free speech and Facebook more on violence, they will not want to diverge widely. Also, naturally the specialists in each Board will communicate at least through vetted, public versions of their decisions, from which also ensues a mutual influence. 

 h. At some point soon it may turn out to be efficient (in a Coase-ian sense and others) to convene a meeting of say child protection members of the Boards and to lay down some ground rules and boundaries. At the very least a no-surprises policy may arise. 

 i. This loose, informal, voluntary, issue-focused, specialized, problem-solviing approach also means that there will not emerge a single overarching body with the intent to rule them all, and thus conserve the plasticity, generativity, and permissionless innovation (but not ungoverned behavior) characteristic of the Internet. 

 3. A modest proposal 

 a. All interested parties should convene a meeting of platform boards and councils in the Internet Governance Forum of 2021 in Kattowice, Poland, and online, to flesh out their possible participations in this proposal. This can be done by the IGF MAG convening a special session or a Main Session Panel, or else during a Dynamic Coalition or similar session. 

 b. The experience of building up ICANN and other multistakeholder mechanisms and organizations should be used for the many valuable lessons learned. It can provide guidance for identifying constituencies, setting up rules for meetings, and evolve into the formulation of consensus policies and organizational design. 

 4. Acknowlegments 

 a. I am thankful to the generous staff of Facebook and the people they convened in the explorations for establishing their Oversight Board (full disclosure: I am not a member nor in any way connected to any of the platforms.) 

 b. I am particularly thankful to Vint Cerf and Paul Twomey for discussions on this issue. 

 5. References 

 a. Fertmann and Kettermann, https://dashboard-dev.hiig.de/en/one-council-to-rule-them-all-can-social-media-become-more-democratic 

 A new version of this draft will be provided soon, with formatting, references, and other improvements.

Inteligencia artificial, algoritmos, ética, y gobernanza de Internet - algunas notas

El texto a continuación fue presentado en el encuentro "Un Acercamiento a la Inteligencia Artificial" organizado por la Secretaría de Relaciones Exteriores y el Senado de la República, México, febrero 2020. ha sido publicado en un libro digital que aparecerá impreso después del período de confinamiento debido a COVID-19. Agradezco al Lic. Ignacio Cabrera y a los organizadores su apoyo.

Los puntos que se presentan en este breve trabajo son indicativos, no exhaustivos; están dirigidos a personas involucradas en la formulación de políticas públicas y procesos legislativos; y complementan las presentaciones de otros ponentes, con una temática sugerida por los organizadores.



Internet e Inteligencia Artificial


Dí NO a “El Algolemritmo”. No se deben atribuir propiedades prometéicas, del Golem, de Frankenstein, a los algoritmos ni en particular a los sistemas actuales de Inteligencia Artificial. Se trata siempre de sistemas computacionales programados por humanos, alimentados con datos provistos por humanos, y que pueden ser controlados por humanos. Cuando se deja que los sistemas operen sin controles y verificaciones, cuando se permite que se usen sus resultados de manera acrítica para tomar decisiones que pueden afectar a humanos, también es resultado de las acciones, decisiones u omisiones de los humanos.


El desarrollo de la Inteligencia Artificial en casi todas sus modalidades antecede con mucho a la creación y expansión global de Internet. Es una de las disciplinas, y aspiraciones, más antiguas de la computación. En la actualidad y en este trabajo en específico, no estamos hablando de Inteligencia Artificial General, sino de técnicas como “Aprendizaje de Máquina” (Machine Learning o ML)y Redes Neuronales (Neural Networks).


Hay una interacción positiva entre la IA e Internet, que se basa en que por un lado, el desarrollo de Internet provee volúmenes de datos, problemas, demandas, y fondos de inversión y financiamiento a los que puede responder la IA; y por otro, la IA ha resultado capaz de proveer sistemas que facilitan la operación ágil y creciente de muchos servicios en Internet. En todos ellos la escalabilidad a escala Internet exige automatización que la IA facilita mejor que otras técnicas.


Entre otros ejemplos podemos mencionar:


Sistemas de recomendación como los que se utilizan en tiendas de comercio electrónico, servicios de video, o redes sociales en línea


Sistemas de reconocimiento de imágenes (incluyendo reconocimiento facial)


Algoritmos de detección de contenido sensible (pornografía, abuso infantil, terrorismo, incitación al delito, infracciones de derechos de propiedad intelectual)


Vehículos autónomos


Inteligencia Artificial, algoritmos, sesgos y abusos


Una parte importante de las aplicaciones actuales de IA se hace mediante sistemas de información complejos que se “entrenan” con base en datos provistos por los desarrolladores o los encargados de su aplicación. En muchos casos este



“entrenamiento” pasa por la calificación de los insumos (por ejemplo, imágenes) realizada por seres humanos. Así, personas contratadas califican una tras otra cientos de imágenes indicando si en ellas se encuentra o no un rostro, un gato, un arma, un número, o cualquier otro objeto de interés. En otros casos el sistema (“no supervisado”) está diseñado para encontrar patrones sin esta calificación.



Todo sesgo que exista en la selección de insumos, en los insumos mismos, o en las personas que hacen la calificación, o quienes evalúan los resultados, se permeará y transmitirá al sistema en el momento de su aplicación.


El ejemplo clásico en discusión actualmente es un sistema de información que usan los jueces en algunas jurisdicciones de Estados Unidos para decidir si ciertos delincuentes ya sentenciados deben purgar sus penas en prisión o fuera de ella, con base en una predicción del riesgo de que reincidan en el delito. Además del propio sistema de información y la forma en que haya sido programado, debe ser claro que en este sistema puede haber sesgos de múltiples orígenes: desde los datos mismos, si históricamente una zona o una etnicidad han sido tradicionalmente más activos en ese delito (piénsese en las diferentes prevalencias del delito violento con arma blanca y el delito de cuello blanco en distintas zonas de una misma ciudad); si han sido condenados previamente por jueces con una carga de prejuicios contra esa población; si algún sesgo involuntario o voluntario ha influido en la selección de datos “de entrenamiento” (por ejemplo, poblaciones subrepresentadas en la muestra debido a migraciones recientes); y otras condiciones.


Baeza-Yates y otros autores han clasificado estos sesgos en manera ordenada para evitar incurrir en una sobrerreacción contra los sistemas basados en IA. Los sesgos, para el caso particular de datos obtenidos de Internet (extensible a otras situaciones) son: sesgo en la actividad, sesgo en los datos, sesgo en el muestreo, sesgo en el algoritmo, y, por parte del usuario, sesgo de autoselección y un sesgo de segundo orden que alimenta un ciclo de retroalimentación con los datos. Cada uno de ellos es susceptible de medición aunque con elevadas incertidumbres.


El impacto de los sesgos puede ser elevado: puede producir sentencias judiciales injustas, discriminación por etnicidad, conducta, preferencia sexual o política, nivel socioeconómico o lugar de residencia, recomendaciones inadecuadas con consecuencias perniciosas, amplificación de discursos de odio, y otras consecuencias. Quienes adquieren y operan estos sistemas deben considerarlos en un marco de responsabilidad, que


se traduce en responsabilidades de funcionarios públicos en el sector público y en responsabilidad civil en el privado, además de posibles consecuencias mercantiles y penales.



El problema central: extrapolar a partir de interpolantes


Se puede describir casi a nivel caricatura a las funciones en que se emplean muchos sistemas basados en iA como:


Encontrar patrones entre datos donde las regularidades no son fáciles de discernir para los seres humanos


Encontrar excepciones o anomalías en sistemas que a simple vista están regidos por patrones recurrentes


En uno y otro caso se alimentan decisiones hacia el futuro; por ejemplo, patrones de compras, patrones de conductas de riesgo o delictivas, o excepciones como abusos en tarjetas de crédito.


El problema fundamental está en la posibilidad de estar utilizando al sistema fuera de su intervalo de validez, que equivale a usar un interpolante para extrapolar. Esto debe ser probado constantemente y retroalimentado al sistema.


Gobernanza


La gobernanza de la IA está en discusión globalmente, frecuentemente bajo título de “Ética de la Inteligencia Artificial” o “Ética de los Algoritmos”. Instituciones como el IEEE (Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) han hecho compilaciones de marcos de referencia éticos tan diversos como la deontología cristiana (y variantes), el budismo, el confucianismo, y el utilitarismo, que provee el marco de referencia para muchas decisiones en el ámbito de los Estados Unidos. Destacan las diferencias entre culturas orientadas al cumplimiento de deberes y las orientadas a la maximización del beneficio global, así como los contrastes entre las culturas de beneficio o de deberes personales y las colectivistas.


Se han formulado códigos de ética dentro de las profesiones como la ingeniería, dentro de empresas y en ramas industriales enteras, con diversos grados de avance y claridad. El problema fundamental de estos códigos reside más allá de su formulación, en la posibilidad de llevarlos a la práctica de cada desarrollador de software y dispositivos, de cada verificador o inspector, y de cada juez o jurado.


La experiencia adquirida en más de 20 años de evolución de la Gobernanza de Internet nos sugiere los siguientes principios generales para estudiar su extensibilidad a la Inteligencia Artificial:


La gobernanza es el conjunto de normas, criterios y mecanismos de toma de decisiones (no sólo es el gobierno quien actúa, no son sólo las leyes los instrumentos normativos).
En la gobernanza intervienen múltiples partes interesadas o “stakeholders”, movidos bien por intereses, bien por la defensa de principios, cuyos agrupamientos dependen del problema específico que se está tratando de resolver.


Ningún mecanismo único, ningún organismo único, puede resolver todos los problemas del ámbito. Se debe desarrollar un ecosistema completo, balanceado, y evolutivo.


Los mecanismos más eficaces de gobernanza son los orientados heurísticamente, es decir, a la solución de problemas específicos.


Muchos problemas son definidos más marcadamente fuera del ámbito de una tecnología específica que dentro de ésta. Así el delito cibernético es ante todo delito, que a partir de delitos preexistentes como el fraude y la suplantación constituye delitos “cibernéticos” como el “phishing”, o el abuso sexual contra menores se transforma y amplifica a través de una cadena de delitos con presencia en Internet.


Los mecanismos de gobernanza más robustos son democráticos, globales (con debida consideración al ámbito local o regional), con la participación de todas


las partes interesadas o “stakeholders”, y con diseños institucionales adecuados y diseñados con la capacidad de evolucionar con la evolución de los problemas, lo cual puede conducir a su extinción o absorción en otros.



En el caso de Internet el mapeo entre fenómenos fuera de línea y en línea puede hacerse eficazmente mediante 6 factores: masificación (incluyendo efectos de red), identidad y anonimato, transjurisdiccionales, reducción de barreras, reducción de fricción, y memoria y olvido. Esto es el “6F Framework” que he desarrollado recientemente. Una adaptación del mismo a la Inteligencia Artificial y sus aplicaciones será muy productiva.


¿Qué hacer en el Legislativo y en políticas públicas?


La ley más importante para la Inteligencia Artificial es una combinación entre las leyes de ciencia y tecnología, los estímulos a la economía y al conocimiento en general, y el Presupuesto de Egresos de la Federación.


La legislación sobre ciencia, tecnología e innovación debe abrir espacios para proyectos audaces que desarrollen o usen Inteligencia Artificial en formas innovadoras y educando tanto a especialistas como a usuarios y vigilantes de su uso inteligentes y en constante actualización.


Los estímulos a la economía en general darán lugar al crecimiento de nuevas tecnologías e inversiones que impulsen el


desarrollo y aplicación de la Inteligencia Artificial junto con otras tecnologías como la computación cuántica y la ciencia de datos. Muchos procesos y productos industriales ya contienen Inteligencia Artificial (piénsese en SAP como uno de miles de ejemplos).



El estímulo al conocimiento en general debe ser poco prescriptivo y dejar enorme libertad al pensamiento y a la ejecución de proyectos.


Tanto los fondos como las actividades que impulsan la Inteligencia Artificial se dan en nuevas combinaciones de instituciones académicas, proyectos de la Administración Pública que manejan cantidades ingentes de datos, grandes empresas (no todas nacionales) y pequeñas empresas de base tecnológica. Hospitales, fábricas, servicios muy diversos, y un ecosistema de proveedores para ellos necesitan libertad para desarrollarse.


Todas las opciones institucionales deben estar disponibles, incluyendo la creación de uno o más nuevos centros de investigación, el fortalecimiento de los existentes, la formación de redes, la colaboración entre los sectores apoyada con incentivos adecuados, y muchas más. Es importante también que el desarrollo de la Inteligencia Artificial sea favorecido sin que ello ocurra en detrimento de otras disciplinas emergentes. El equipamiento de cómputo de alto poder y en arquitecturas innovadoras, y el acceso a redes de comunicaciones de alta capacidad, así como la colaboración internacional, son indispensables en todas las opciones.


Los controles que posiblemente sean necesarios para el uso no discriminatorio de los sistemas que contienen administración de grandes volúmenes de datos e Inteligencia Artificial pueden partir de controles ya existentes como las leyes de Responsabilidades de los Funcionarios Públicos, el régimen de responsabilidades de las empresas privadas y los particulares, y de organismos como los Comités de Ética y de Bioética del sector salud.


Toda legislación, toda política pública, que se proponga o desarrolle en estos temas deberá basarse en la participación informada de múltiples partes interesadas, con una estructura evolutiva y transparente favorable a la innovación y el desarrollo de la inteligencia natural de la población.


El impacto de la Inteligencia Artificial y la robótica en los mercados laborales será positivo en la medida en que la legislación y las políticas públicas favorezcan la reeducación de personas cuyos puestos y funciones sean sustituidos por sistemas automatizados. En esto las tendencias históricas datan del antiguo Egipto y el mejor enfoque es observarlos como procesos de mecanización y automatización que pasan por etapas de gran
aceleración, pero de los que existen precedentes cuando menos a lo largo de los últimos dos o tres siglos a partir de la Revolución Industrial.



Coda: “Si no estás pensando en el problema humano, la Inteligencia Artificial no lo va a resolver por ti”. Vivienne Ming.

Conectar a 77% de la población de México a Internet, programa de la SCT 2020-2024

Acaba de ser publicado el Programa Sectorial 2020-2024 de la SCT. El mismo puede ser consultado en http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5596042&fecha=02/07/2020

Una nota periodística al respecto, concentrada en el tema de acceso a Internet, aparece en el diario El Universal (México), en https://www.eluniversal.com.mx/cartera/amlo-preve-conectar-13-millones-internet

Esta información podría ser de interés para muchos/as.

Del Programa Sectorial extraigo lo relacionado con Internet por ameritar estudio en mayor detalle, además del par de párrafos que dicen "
En estos momentos donde el desarrollo tecnológico avanza a pasos agigantados, la incorporación dinámica y disruptiva de las tecnologías de la información y las comunicaciones, afecta todos los ámbitos de la vida, la forma de relación entre unos y otros, el desarrollo de las actividades económicas, e incluso la relación de las personas con la naturaleza. Se debe, por tanto, repensar el concepto mismo de información, su rol en un mundo cada vez más conectado y los cambios que se requiere promover para lograr la transformación digital de México.
Con políticas que impulsen a los habilitadores tecnológicos para la transformación digital, México será un país donde la inclusión y el desarrollo social generan cada vez mejores condiciones de vida y de bienestar para todas y todos. A pesar del crecimiento poblacional, que multiplicará la demanda en los servicios de telecomunicaciones, toda la población tendrá acceso a telecomunicaciones con calidad, y podrá migrar a tecnologías 5G y a IPv6. La Inteligencia Artificial y el Internet de las Cosas serán una realidad cotidiana que ayudarán a la organización social y al desarrollo tecnológico del país potenciándolo como una nación emergente del siglo XXI." y la recomendación de estudiar a fondo lo que el documento expresa respecto a las metas y métodos de medición de los indicadores respectivos: 
:

"
Objetivo prioritario 3.- Promover la cobertura, el acceso y el uso de servicios postales, de telecomunicaciones y radiodifusión, en condiciones que resulten alcanzables para la población, con énfasis en grupos prioritarios y en situación de vulnerabilidad, para fortalecer la inclusión digital y el desarrollo tecnológico.
Estrategia prioritaria 3.1 Impulsar el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y radiodifusión de redes críticas y de alto desempeño para el desarrollo de México.
Acción puntual
3.1.1 Reducir las barreras para el despliegue de infraestructura de redes de telecomunicaciones y radiodifusión, fomentando el aprovechamiento de bienes públicos y la compartición de infraestructura, así como generando mecanismos que favorezcan las inversiones en zonas prioritarias.
3.1.2 Promover el despliegue y desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones, su interconexión, interoperabilidad, así como el uso eficiente del espectro radioeléctrico para contar con más y mejores redes seguras, de alto desempeño y de alta disponibilidad.
3.1.3 Fortalecer la Política Satelital del país, la planificación de recursos orbitales y el espectro radioeléctrico, y promover el uso del Sistema Satelital Mexicano, para contar con comunicaciones satelitales seguras y de alta disponibilidad que aporten a la cobertura social y a la seguridad nacional.
3.1.4 Promover la modernización y ampliación de las redes de seguridad nacional y control de emergencias, identificando tecnologías abiertas y generando mecanismos de coordinación que permitan lograr un uso eficiente de las mismas.
 
Estrategia prioritaria 3.2 Promover la cobertura social, el acceso a Internet y a la banda ancha, a la radiodifusión y el correo, como servicios fundamentales para el bienestar y la inclusión social, así como fomentar el aprovechamiento pacífico del espacio.
Acción puntual
3.2.1 Diseñar estrategias de aumento de la cobertura, a través de mecanismos de coordinación con actores públicos y privados, que permitan lograr condiciones de conectividad a Internet a través de servicios de banda ancha en el territorio nacional.
3.2.2 Promover condiciones de acceso a dispositivos y servicios de conectividad a Internet, así como favorecer mecanismos de organización social y comunitaria para la ampliación de los servicios de radiodifusión, para fortalecer la inclusión y el desarrollo social.
3.2.3 Modernizar al Servicio Postal Mexicano para optimizar su organización, procesos e infraestructura, así como fortalecer su capital humano, para garantizar el derecho al servicio postal universal y lograr que se constituya en actor relevante de la nueva economía digital.
 
Estrategia prioritaria 3.3 Desarrollar habilidades y modelos para la transformación digital de los individuos y las instituciones, incluyendo a los grupos en situación de vulnerabilidad.
Acción puntual
3.3.1 Identificar y definir el marco de habilidades digitales, con énfasis en las necesidades de los grupos prioritarios o en situación de vulnerabilidad, que permitan lograr la inclusión y la transformación digital de México.
3.3.2 Identificar modelos, herramientas y mejores prácticas para la transformación digital y el desarrollo sostenible.
3.3.3 Fomentar el uso de diversos canales de promoción, diseminación y adopción de herramientas para la formación de capacidades y habilidades digitales.
 
Estrategia prioritaria 3.4 Promover el desarrollo tecnológico en diversos campos de las telecomunicaciones, la radiodifusión y el uso pacífico del espacio para la transformación y la inclusión digital.
Acción puntual
3.4.1 Identificar, analizar y experimentar tecnologías y herramientas de telecomunicaciones, radiodifusión e información para fomentar el desarrollo tecnológico de México.
3.4.2 Generar mapas de ruta y promover recomendaciones y proyectos estratégicos que impulsen la modernización y adopción de modelos para el desarrollo tecnológico del país.
3.4.3 Fortalecer los mecanismos de gobernanza de Internet para lograr redes interconectadas, interoperables y seguras con respeto a los derechos y obligaciones de sus usuarios.
 
 
Estrategia prioritaria 3.5 Coordinar el proceso de elaboración y evaluación de Políticas Públicas para la transformación e inclusión digital de México, de manera participativa e impulsando la coordinación Interinstitucional.
Acción puntual
3.5.1 Identificar y coordinar la participación de actores clave para el desarrollo de un marco de política pública que permita satisfacer las necesidades de la población en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, así como promover el desarrollo del sector.
3.5.2 Coordinar la elaboración y dar seguimiento a las políticas, programas y proyectos en materia postal, de telecomunicaciones y radiodifusión, así como proponer mejoras a los procesos de su operación.
3.5.3 Coordinar la relación con los organismos descentralizados del Sector Comunicaciones para promover su modernización y alineación con los objetivos del desarrollo nacional.
 

Interdependencia digital - gobernanza de Internet y del ciberespacio

Interdependencia Digital
Alejandro Pisanty
Intervención en el evento multisectorial organizado por la Fundación Konrad Adenauer, México, 2019

Agradecimientos a la Fundación Konrad Adenauer, y en particular a Ann-Kathrin Beck por su inteligencia, amabilidad, visión y capacidad de organización, además del interés en el tema y su rápida absorción de los puntos esenciales.

1. Interdependencia Digital

El Panel del Secretario General de la ONU sobre Cooperación Digital es uno más, entre los más distinguidos sin duda, de los pasos que diversos organismos han dado para estudiar y proponer avances colectivos en la gestión del ciberespacio, Internet y sus impactos en la humanidad.
Conforme han pasado ya no sólo los años sino las décadas, las tecnologías de información y comunicación y en particular Internet han dejado una huella imborrable, acelerado tanto como producido grandes transformaciones sociales, y mostrado un espejo en el que la humanidad se mira no sólo en sus mejores rasgos y más altas aspiraciones sino también en algunos de sus aspectos más obscuros.
La cooperación y creatividad casi ilimitadas de los primeros años de Internet no se han interrumpido; más bien al contrario, se han acelerado, diversificado, y expandido a nuevos espacios geográficos, generacionales y culturales. A la vez, sin embargo, las conductas perjudiciales entre personas y entre organizaciones han encontrado vehículos y nuevos medios, se han transformado, y han adquirido nuevos alcances y métodos.
El reto para la humanidad no es menor, pues se trata de preservar los valores positivos y la posibilidad de que se sigan expandiendo a la vez que se contrarrestan las tendencias indeseables. Este reto se acrecienta dada la imposibilidad de unificar y uniformar las definiciones de lo deseable en sociedades diversas que están en contacto cada vez más intenso a través del ciberespacio.
Las actividades perjudiciales, además, entrelazan cada vez más a ámbitos que en ausencia de la interconexión actual podían verse y administrarse por separado, como por ejemplo la seguridad pública y la nacional.
La interdependencia entre sectores y grupos dentro de cada país y entre países y sectores es cada vez más intensa debido a la irrupción de los medios e interconexiones digitales. Aquello que tenemos en común sobresale a través de múltiples fronteras; aquello que puede dividirnos las atraviesa también, a velocidades superiores a las capacidades de proceso de los sistemas sociales, regulatorios y legales.
La colisión entre un utópico ciberespacio definido por la horizontalidad de Internet y un mundo tradicional ha generado una onda expansiva que en tres décadas ha pasado de la Declaración de Independencia del Ciberespacio a requerir la atención urgente de gobiernos y organismos multilaterales. Conviene disipar desde el primer momento la idea de que Internet ha sido o es un espacio sin ley ni gobierno.
Desde las primeras acciones orientadas a la normalización técnica para garantizar la interoperabilidad en Internet, con la creación de la IETF y el mecanismo de RFCs, la comunidad activa en Internet se ha dado formas de gobernanza. Éstas han sido variadas y adaptadas a la naturaleza de los problemas específicos que han surgido.
Es posible extraer algunas lecciones de lo observado y aprendido durante la formación de ICANN, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el Foro sobre Gobernanza de Internet, y en otras experiencias. Volveré a esto hacia el final de esta intervención.
2. Cómo vivir entre el ciberespacio y el mundo pre-Internet
Una observación recurrente entre quienes trabajamos regularmente en las profundidades del contexto de Internet es el deslumbramiento que sufren quienes no lo hacen cuando se encuentran con algunos fenómenos que les resultan novedosos, sea por su reciente invención o por ser el primer encuentro con algo que ya funciona. En este deslumbramiento históricamente se han originado dos tendencias, el dualismo digital y la que juzga que “no hay nada nuevo bajo el Sol”.
Una postura que nos ha estado rindiendo buenos resultados es una que a la vez reconoce la innovación radical y las transformaciones profundas que nacen de Internet, y la permanencia de algunos fenómenos humanos y sociales básicos; éstos son modificados, a veces en forma profunda, por Internet, y es posible rastrear tanto el fenómeno básico como la modificación para encontrar formas de tratar a ambos en forma coherente y conducirlos, darles una gobernanza adecuada si ésta es requerida. Dos conjuntos de premisas nos permiten avanzar rápidamente al menos para dar a los problemas un adecuado encuadre.
El primero es el conjunto de principios de diseño de Internet, jerarquizados como arquitectura de capas, conmutación por paquetes, interoperabilidad, apertura, mejor esfuerzo, punta a punta (también conocido como “inteligencia en la orilla” o “red tonta, orilla inteligente”), robustez, (expresado entre otras formas como “ser generoso con lo que se recibe y parco con lo que se envía”), descentralización, escalabilidad, y la consecuente “innovación sin pedir permiso”.
Derivados de estos principios, seis parámetros parecen ser adecuados y suficientes para hacer esta cartografía entre lo digital, innovador, “cíber”, y sus precedentes en la conducta humana: masificación o escalamiento incluyendo efectos de red; identidad y anonimato; cruce de fronteras jurisdiccionales; reducción de barreras; reducción de fricción; y efectos de memoria y olvido.
Para explicar su aplicación en forma simplificada podemos concentrar nuestra atención por un momento en el delito conocido como “phishing”. Se trata de un fraude acompañado por una suplantación de persona. Lo que requeriría que en la calle una persona aceptara firmar una tarjeta de firmas de una cuenta bancaria para ceder el control de sus recursos, algo que cara a cara sería improbable, de bajo rendimiento y de relativamente alto riesgo para el delincuente, se vuelve accesible a millones de víctimas potenciales mediante la masificación; difícil de atribuir a un culpable específico a través del ocultamiento de identidad; difícil de rastrear, perseguir, imputar y castigar por los cruces de fronteras jurisdiccionales a países donde el rastreo es imposible o la conducta no es perseguida; con facilidad se forma una banda y se adquieren los recursos de software y datos necesarios para el delito al ser mínimas las barreras para relacionar a los delincuentes (como lo son para el comercio electrónico); la víctima actúa de manera instantánea para ceder sus credenciales debido a la mínima fricción necesaria para la transacción; y los delincuentes usan la memoria de Internet para adquirir los datos necesarios para el delito tanto como acuden al olvido para borrar sus huellas.
Muchos problemas, iniciativas de ley, acuerdos y proyectos se benefician de ser cribados por estos seis principios y sus consecuencias como la radical transparencia que Internet permite.
El éxito de muchos de los procesos de gobernanza de Internet y del ciberespacio hasta ahora – los exitosos, valga la redundancia – se origina en que atienden a estos principios (aun “avant la léttre”), se concentran en la capa adecuada, y, algo muy importante, atienden la necesidad de escalabilidad radical de Internet. Otros, en cambio, resultan problemáticos. Por ejemplo, el “derecho al olvido” o los bloqueos, filtros y “takedowns” enfrentan problemas severísimos de escalabilidad, al convertirse en procesos tipo “whack-a-mole”, reactivos y puntuales, o bien descansar en algoritmos y procesos automatizados que no pueden hacer las distinciones sutiles en materia de alcance e intención de las acciones de las que hasta ahora sólo los seres humanos son capaces.
Son exitosos en sus ámbitos la IETF para la normalización técnica; ICANN para la gestión de la parte centralizada del sistema de nombres de dominio y la asignación de direcciones IP; el APWG o Anti-Phishing Working Group y el M3AAWG o Mail, Messaging, and Multimedia Anti-Abuse Working Group; y el IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet, cada uno dentro de sus objetivos, porque parten de un principio heurístico, reúnen a las partes realmente interesadas, están estructurados con los “dientes” proporcionales a su función, y tienen una organización escalable para el problema de que se ocupan.
Los mecanismos de gobernanza de Internet exitosos consideran de manera específica el rol de cada “stakeholder”, partiendo además de si su posición se basa en la defensa de un interés, en principios, o de manera diferenciada entre unos y otros. Suponen que cada actor puede tener un papel diferente en problemas diferentes; por ejemplo, los gobiernos pueden asumir un papel consultivo en el IGF, un papel consultivo pero con opinión que es obligatorio escuchar en ICANN, y un papel proactivo y actuante a través de la fuerza pública en el APWG. El papel de los gobiernos siempre será asimétrico y objeto de especial consideración.

3. Hacia dónde va la Cooperación Digital
Como lo señala el documento de la ONU sobre interdependencia y cooperación digital, las preocupaciones y focos de atención de las sociedades contemporáneas pasan por lo digital – desde las telecomunicaciones, evidentemente, hasta la justicia más elemental, la paz y el desarrollo.
La capacidad de Internet de amplificar masivamente las comunicaciones a través de las fronteras ha dado lugar a la existencia de empresas cuyo número de clientes y usuarios es similar o superior al país más poblado de la Tierra, y por ello a que éstas provean espacios a poblaciones inusitadas. Los modelos de negocio de algunas de estas empresas alteran de manera fundamental la naturaleza de la esfera pública. Sin restar importancia a la inclusión económica, los riesgos civilizatorios son extraordinarios y deben ser abordados. Al mismo tiempo, al hacerlo, debemos dejar de lado los pánicos morales, la exageración de los riesgos, y el deslumbramiento – positivo o negativo – de la novedad más reciente.
La Cooperación Digital exitosa será la que no sea impuesta desde arriba sino producto de acciones voluntarias, bien intencionadas, racionales, y basadas en evidencia. De los modelos que propone el informe del Panel debe surgir una síntesis dinámica, constantemente en ajuste, cada vez más incluyente y racional.
Debemos reconocer que se ha creado un régimen novedoso en el espacio “multistakeholder”. Este tipo de gobernanza no se inventó para Internet ni existe solamente en el ciberespacio. Campos tan variados como las finanzas, los bosques, el pastoreo, la pesca y los deportes muestran instancias de ella. Hay que prestar especial atención a actores poderosos y hábiles que cosechan éxitos o precedentes citables en este régimen para apalancar su posición en el multilateral y viceversa, en un ciclo que no es aprovechado igualmente por todos los actores. Ahí está uno de los mayores retos para la política exterior.
Debemos evitar también las trampas del lenguaje, desde el que significa demasiado por su contenido emocional como “seguridad” hasta el que pierde significado por su polisemia como “cíber”; el que carga los dados invocando a los niños o el que oculta la promoción del odio bajo una falsa defensa de la libertad de expresión. Cada uno de estos temas nos lleva a dobles y triples varas de medir que sólo podemos superar con comunicación honesta y eventualmente un nuevo contrato social, de grano muy fino y dinámico, en el que más allá de reglas escritas tengamos claro qué es permisible y qué no, con la información y datos de otros, con los riesgos de manipulación, con las diferencias culturales, y con los pisos de derechos humanos que no pueden ser ignorados.
Y debemos tener claro que la conducta se modula y regula en el plano de la conducta misma. Odio y discriminación, barreras al desarrollo, se amplifican o se pueden reducir en el ciberespacio, pero ante todo a través de sus herramientas para dar cauce a decisiones sobre lo humano y social.
Eventos como el que hoy nos congrega deben servir para la construcción de confianza, la expresión del disenso, el planteamiento de políticas creíbles desde la de acceso hasta las más abstractas de innovación experimental, y para identificar las múltiples áreas en que todavía no estamos todos para ir activamente por quienes faltan, dentro o fuera del país. Sabemos que un modelo monolítico es inviable. Es sospechoso de compatibilidad con la idea del gobierno único para la humanidad, no es escalable, no es suficientemente dinámico, y no prueba su legitimidad con el criterio que el sistema multilateral soslaya y la comunidad técnica privilegia: legitimidad basada en eficacia.

Internet Core Principles under threat in the IGF

Discussion and position paper prepared for the Dynamic Coalition on Internet Core Values of the Internet Governance Forum, 2018
Presented (through a friendly reader) at the session in Paris, November 14, 2018.

Alejandro Pisanty – Dynamic Coalition on Internet Core Values, Internet Governance Forum (IGF) 2018

Internet Core Principles or Internet Core Values ?
We will discuss this difference in a few seconds. Let us first answer what they both mean to us: the principles and values which, if you take them away from a network, make it stop being the Internet.
Some of us prefer to concentrate on Internet Core Principles, starting from the technical design principles of the Internet. These are more stable over time, more fundamental, and less susceptible to interpretation differences among cultures.
Internet Core Principles are well known in the technical community and more heterogeneously outside it. They include:
Packet switching
Layered architecture
Interoperability
Best Effort
Openness
End-to-End
Decentralization
Robustness
Scalability
It may be said that some of these characteristics are principles and others are design goals; and one may wish to add others like universality (preferably in its most constrained definition, “universal reach”) and resilience.
The definitions of Best Effort and End-to-End are rather refined.
Best Effort is a fundamental principle from the early stages of design of the Internet, in order to let the network function over a wide and growing variety of physical supports like radio, copper wire, and optical fiber (optical fiber communications came into existence some 20 years after the Internet was conceived; the same applies for cellular telephony and other wireless technologies, whereas radio communications of more general types had been available since the end of the 19th century.)
End-to-End is often described as “having communications go from one end to another” or “having communications go from one end of another, regardless of where on the network both ends are” but it actually means something more sophisticated, “having communications’ characteristics defined mostly at the end points, leaving the network to do only the job of carrying them.”
Layered architectures and packet switching are not unique to the Internet but have become almost synonymous with it because other instances have faded away.
Another principle that has become part of the core set is Permissionless Innovation. Understood in this context it means something quite simple: there is no owner of the whole network, no authority that has to grant permission for an application or technology to be used on the Internet. Of course other permissions may be needed, such as legality in a given jurisdiction, or those derived from requirements of security, privacy, or the management of intellectual property. They are not permissions intrinsic to the Internet; they apply to the actors (individuals or organizations) that develop, operate, or use the innovations.
As a result, most human conduct can now take place on the Internet or through it. The effects of the Internet on human conduct are:
1. Massification.
2. Identity effects – anonymization is possible, as is the formation and following of precise, detailed digital identities.
3. Transjurisdictional effects – actions on the Internet can take place across many borders, often for each single act.
4. Barrier lowering – cost, legal registration, company size, capital investment, etc. for activities on the Internet are much lower, often negligible, for executing them over the Internet as compared to offline.
5. Friction reduction – obstacles and time such as purchasing authorization, money transfer, customer or seller decisions, participation in discussions, etc. can take place instantly and without intermediation.
6. Memory effects – often paradoxical, memory effects include the pervasiveness of memory in the form of files that eternally and pervasively propagate, and the loss, often massive, of memory in the form of websites, publications, archives, accounts and identities, which are lost through deletion, erasing, physical destruction, company breakdowns, website renewals, or loss of compatibility, media and devices to read and execute information and software which are not regularly transferred to new supports.
Contemporary questions about the Internet rest on the key issues of expanding access and the benefits of the Internet, and of trust on the Internet, on individuals and organizations on and through the Net, and on operations of all kinds held through the Internet. Understanding how the core principles can support trust is indispensable for the development of strategies in all fields.
The Internet is a general purpose interconnection of networks. Standards are defined in an open process and applied voluntarily. Being connected is its own prize, so most actors will comply with the Internet standards developed by the Internet Engineering Task Force and other applicable entities. The decentralization of the Internet also requires an extensive cooperation among all parties, yet allows each of them great freedom on how they choose to operate their part of the Net.
The governance model that has emerged for the Internet is consequent with the above. It is decentralized, multistakeholder, cross-sectional, centered on specific issues and the solution of problems in them, participatory, decentralized and robust. It is generally oriented to specific layers (for example, standards for the Internet layer are developed in the IETF; issues concerning the DNS standards are dealt with in the IETF while the policy for the global coordination of resources is developed within ICANN)
Shifting to Core Values terminology, we find a current of thought which considers the above but tends to focus more on some of the principles and goals already stated, like universal reach or openness, and adds to the list values like freedom – “a free and open Internet accessible to all” would be a fair summary of this view and aspiration. A creative tension within the Dynamic Coalition allows us to make progress based on the contrast between both views.
The flags of access, openness and freedom understood as human rights are also carried by other IGF Dynamic Coalitions, such as those on Internet Rights and Principles (IRP), Open Access and others related to libraries, Network Neutrality (an extension and application of the End-to-End principle), and on Publicness.
Over the years of its existence the Dynamic Coalition on Internet Core Values has examined, in a yearly fashion, developments that enhance or endanger the values and principles that make the Internet be the Internet. While these in turn may vary over time, they have been remarkably stable at the core, and fora such as the IETF serve well in discussing, planning, and executing their evolution. We have looked each year at the effect of major trends on the layered architecture, interoperability, best effort, openness, end-to-end (in this case especially through the lens of Network Neutrality, and leaving the brunt of this task to the excellent work of the DC NN), decentralization, robustness, and scalability.
For 2018 the most notable developments we observe are as follows:
1. National or regional regulations such as the European Union’s GDPR (General Data Protection Regulation) which intending to protect privacy (in the specific form of personal data protection) force Internet operators and intermediaries to establish rules for packet traffic based on geographical boundaries which are not well defined on the Internet, not even well represented by IP addresses. One of many undesirable consequences of this type of ruling has been the denial of service by some providers to users whose IP addresses are identified as related to the EU territories, as the providers are neither obliged under the applicable laws in their location nor equipped to comply with the GDPR (and may even actually break laws, contracts, policies, and accepted practices if they do comply.)
2. The EU’s Copyright Directive establishes obligations for Internet operators and intermediaries that can only be complied with by breaking the layered architecture’s derived obligation of avoiding cross-layer operations. The transit of packets between certain pairs of points has to be interrupted to intercept them and inspect their contents in the higher layers, then make a human (or human proxy through automated, algorithmic decision processes) decision on whether to let the packets arrive at their destination, or else start a notification process to parties such as sender, destination, operator, intermediaries, and authorities.
3. Some countries are establishing and putting in operation surveillance systems that violate the end-to-end principle and that force layer crossings in order to, in turn, affect the openness and decentralization process.
4. These type of systems also affect the scalability of the Internet and through it, the goal of universality.
5. We are generally concerned that the layered architecture is not well understood globally. “The Internet” has acquired too many meanings, ranging from the narrowest referring to the infrastructure of physical networks, IP-protocol packet transmission, routing, and TCP traffic control, to a broad one that encompasses all human activity that uses the networks. In this broader view, people and organizations attribute to the Internet problems that are entirely of human and organizational nature, such as cybercrime, harassment, “fake news” and other forms of disinformation, and tend therefore to seek solutions through intervention in the technology instead of focusing on human activity (as modified by the Internet, if needed.) The motivations of fraudsters or of disinformation campaigns are the same whether fraud be committed on the street or by phishing, whether disinformation be propagated by mouth or in online social media; their impact equally depends on the gullibility of victims and of their susceptibility to framing, or on the weaknesses of education and of political systems. This in turn leads to ill-advised legislation and other norms, such as treaties, standards, regulations, and policies which focus on the medium instead of on the actions and actors that are the actual viable subjects of such norms. An intense and extensive effort to educate legislators, policy makers and all stakeholders who can influence them is needed in order to focus on the right actions at the right layers and the right nodes.
6. We occupied ourselves with “Freedom from Harm” in our recent sessions. Better definitions of harms have been forthcoming, and actions have been started in different fora, such as standards and architectures that enclose IoT devices in distributed but not flat architectures, or laws demanding higher levels of security for devices. We cannot consider the issue closed and will revisit it in the upcoming year within our agenda.
7. The work of the International Telecommunications Union (ITU) leading to and during its Plenipotentiary Conference 2018 is also of serious concern from the point of view of regress on the Core Principles of the Internet. The stakeholders of the Internet are largely excluded from the conference and its preparation through a funnel process that ends up in exclusively intergovernmental decision making, with a humiliating, token presence of a few “sector members” deprived of voice. Decentralization is violated by trying to introduce a framework of decision-making that is concentrated in a highly vertical, controlled process, removed from the effective operation of the Net and interfering with the decentralized, issue-focused processes of the Internet community. The relevance of standards like “DOA”, forcibly reintroduced after almost being discarded in the preparatory processes, the abuse of cybersecurity terminology as a pretext, the imposition of national-boundary delimited norms and the support for their further entrenchment are but a few examples of how deleterious this process is for the Internet.
8. Recent calls made in preparation for and during the Internet Governance Forum’s session in Paris 2018 are also cause of concern from the standpoint of Core Principles and Values. They focus narrowly on some aspects of cybersecurity, imply measures that have already been tested and decried by the technical community for layer crossings, reductions in interoperability and openness, and other side effects. They disregard the best-effort nature of the Internet and the open, multistakeholder participatory processes of its governance. In a probably well-meaning attempt to increase the involvement of governments, with their unique roles and capabilities, they sideline what a broad, global community has been able to build over at least two decades. We call on the community to absorb the productive aspects of these proposals while increasing and consolidating the governance model’s best features.

Adentrándonos en el IGF 2016: las primeras sesiones, el Día Cero

El Internet Governance Forum o Foro sobre Gobernanza de Internet está por comenzar, el 5 de diciembre de 2016 en Guadalajara, México.

Alejandro Pisanty


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.


El denominado "Día Cero" se caracteriza por eventos que no son propiamente parte del programa del Foro aprobado por el MAG (Comité Asesor Multisectorial), pero contribuyen directamente a la reflexión del Foro y reúnen a actores presentes en la ciudad.

Haré referencia a continuación a algunos de los eventos del Día Cero a los que daré seguimiento (y en los que participaré) esperando que sean de interés más general.

El primero de estos eventos que describiré es GIGANET, la reunión de la red de académicos interesados o especializados en gobernanza de Internet como tema de investigación.

GIGANET

Se presentarán trabajos de investigación sobre diversos temas de gobernanza de Internet, en cuatro sesiones, a saber:

1. Participación, transparencia y responsabilidad, en la cual se discutirán temas como transparencia algorítmica, criptografía y libertad en relación con el Estado, e innovación en procesos multisectoriales.

2. Desafíos legales, en la cual se presentarán avances de investigación sobre la construcción de estructuras normativas, el principio de “persecución en caliente” en el ciberespacio, constitucionalismo digital y legitimidad, y el régimen de copyright en el contexto del conocimiento tradicional.

3. Acciones y políticas en gobernanza de Internet, con temas como perspectiva teórica de la fundación del IGF, papel de la juventud en el IGF, y evaluación de la expansión del espacio de nombres de dominio de primer nivel (gTLDs).

4. Economías emergentes y crisis, en la que las ponencias tratan de Internet y colonialismo, políticas en países emergentes con el caso del Marco Civil brasileño, y gobernanza de Internet durante las crisis considerando el caso concreto de Tailandia.


El segundo evento de esta publicación es el Foro Abierto que organiza ICANN sobre la transición en la supervisión de IANA, que ha pasado de ser una función del gobierno de Estados Unidos a una ejercida de manera autónoma por la organización.

El tercer evento de este día al que me refiero es la sesión organizada conjuntamente por ISOC (Internet Society), APC (Association for Progressive Communications) y la Fundacao Getulio Vargas sobre Conectividad Comunitaria, orientada a la construcción y puesta en operación de redes para acceso a Internet en comunidades aisaladas, marginadas, o no atendidas por actores de los mercados. En esta sesión se analizarán los principales problemas físicos, técnicos, legales y de políticas que dificultan el acceso a Internet en estas comunidades; tecnólogos de primera como Bob Frankston presentarán una visión de las alternativas técnicas; y se pondrá a discusión un manifiesto para atraer la atención y la acción colectivas en la materia en todo el mundo.

Hay muchos más eventos interesantes en la agenda. No dejen de visitarla y seleccionar algunos, ya sea que estén Uds. presentes en Guadalajara o bien puedan participar de manera remota a través de Internet.

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Alejandro Pisanty

Facultad de Química, UNAM

Sociedad Internet de México, A.C.


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El objetivo de este documento es presentar un esquema general del IGF 2016 para facilitar una participación efectiva.

INTRODUCCIÓN

El Internet Governance Forum (IGF) o Foro sobre Gobernanza de Internet (FGI o IGF) es un evento anual que reúne a los distintos sectores interesados (“stakeholders”) de la gobernanza global de Internet, para discutir los principales avances y problemas que se presentan en esta materia. El IGF es organizado por la ONU pero a diferencia de otros eventos de la misma, no es un foro gubernamental sino que todas las partes participan, en principio, en pie de igualdad.

El IGF está formado por distintos tipos de sesiones, de las que destacan sesiones plenarias, talleres, foros de mejores prácticas, coaliciones dinámicas, “flash sessions” y foros abiertos. Éstos serán descritos en las siguientes secciones junto con las modalidades de participación.

El programa del IGF es organizado a lo largo del año por el MAG o Grupo Asesor Multisectorial, siguiendo distintos procedimientos para cada tipo de sesión. Existe además un grupo de sesiones llamado “Día Cero”, previstas para el día anterior al inicio formal del foro, que se describe también en las secciones subsecuentes.

El Foro resulta desconcertante para algunos participantes ya que tiene como objetivo el análisis, la discusión, el debate y el estudio a fondo de los temas, pero explícitamente no debe formular conclusiones ni decisiones que se lleven a la acción. Esto se reserva a las organizaciones y mecanismos existentes apropiados para cada tema a nivel subnacional, nacional, regional, internacional o global. El Foro evita formular documentos para que no se presenten negociaciones sobre textos acordados, las cuales son vistas como limitantes de la discusión abierta, y evita tomar decisiones que en general serían duplicativas de las funciones de las organizaciones y mecanismos citados. Si se detectan temas no cubiertos de esta manera, las partes tendrán que negociar su solución.

Así, el principal valor del IGF es que los participantes pueden volver a sus lugares de origen y organizaciones informados, actualizados, empapados de los diversos criterios en juego, y preparados para avanzar en cada tema con una orientación a la solución de problemas bien definidos, con los actores y estructuras adecuados, y con base en un principio de subsidiaridad, todos los cuales son rasgos de la gobernanza de Internet más efectiva hasta ahora.

SESIONES

1. Plenarias

Las sesiones plenarias en general son paneles multisectoriales que discuten los grandes temas y subtemas seleccionados cada año para el Foro. Cada plenaria se alimenta de los contenidos de los talleres agrupados bajo su temática, o les provee bases e información. Las plenarias son organizadas por el MAG.

Además de los paneles plenarios, se debe contar en este tipo de sesiones a la inauguración, una sesión general inicial, el panel de puesta en escena de los temas generales, un panel de cierre del evento, la presentación del sumario del Presidente del Foro, y la sesión de clausura.

En los paneles de discusión se prevé la discusión entre los panelistas y la extensión de ésta a la audiencia tanto presente como la participante a distancia. A diferencia del formato usual en México, para tomar la palabra es necesario formar una fila delante del micrófono ubicado generalmente al frente de la sala y previsto para la participación del público. Las sesiones plenarias proveen una ocasión inigualable para conocer las visiones más avanzadas – y frecuentemente contrapuestas – sobre el futuro de Internet, en boca de los actores más autorizados y representativos, incluyendo a los creadores mismos de la tecnología y a sus realizadores más avanzados.

2. Talleres

Los talleres son reuniones de discusión concentradas en temas específicos de los grandes temas generales del Foro. Son organizados por grupos de personas o instituciones que los proponen al MAG, y seleccionados por el mismo MAG de entre el conjunto de propuestas mediante un complejo proceso de selección basado en criterios fijados con anterioridad.

Cada taller debe ser multisectorial y contar con balances de género, región y grupos funcionales o profesionales, en la medida de lo posible. En los talleres se prevé una discusión entre los panelistas invitados y una extensión de ésta a la audiencia tanto presente en sala como por vía remota.

La diversidad de temas y participantes de los talleres prácticamente garantiza que los intereses y objetivos de todo posible participante del Foro estén atendidos y que haya para cada quien suficiencia y hasta exceso de sesiones a las cuales acudir, y otros participantes con los cuales formar redes y comunidades de interés y de proyecto. Éste es sin duda uno de los mayores incentivos para participar en el IGF.

3. Foros de Mejores Prácticas (BPF)

Los Foros de Mejores Prácticas o BPF estudian las soluciones que se están dando, con los mejores resultados, a temas como ciberseguridad, género, IPv6, IXPs o puntos de intercambio de tráfico de Internet, y acceso a Internet. Estos foros son conducidos por expertos y se basan en documentos creados a lo largo de algunos meses por grupos de especialistas.

Las sesiones de los BPF permiten investigar a fondo los problemas y extraer lecciones acerca de las soluciones propuestas, las dificultades que éstas encuentran en distintos contextos, y las formas en que tales dificultades pueden ser superadas eficazmente. Los BPF se distinguen del resto de las sesiones en que sí tienen el propósito de producir conocimiento concluyente y sobre el cual es posible actuar empezando desde el corto plazo.

Los documentos de los BPF están disponibles con anticipación para su estudio y comentario, como preparación para el Foro. Es conveniente estudiarlos y darlos a conocer a especialistas que puedan interesarse en ellos y participar o apoyar a los participantes. Una vez terminado el IGF, lo aprendido y los documentos de los BPF pueden ser aprovechados de manera inmediata.

4. Coaliciones Dinámicas (DC)

Las Coaliciones Dinámicas (DC o CD) son agrupamientos que se forman entre los participantes del IGF con una temática y un objetivo determinados, y que perduran a través de algunos años. Algunas DC son la de Derechos y Principios en Internet, la de Valores Centrales de Internet, la de Neutralidad de la Red, la de Acceso a Internet en Bibliotecas, y otras de formación reciente.

Las DC deben organizar en principio dos tipos de sesión: una interna de trabajo en la que discutan su organización y planeen su actividad, y una pública de discusión multisectorial y experta que ilustre sus resultados, invite a la participación, y abra un análisis más amplio de su temática.

La creación de nuevas DC está sujeta a algunos criterios normados por el MAG; debe considerarse abierta siempre que éstos se reúnan. Durante el IGF 2016, una de las sesiones plenarias estará dedicada al trabajo de las Coaliciones Dinámicas.

En 2016 se presentará al menos una nueva DC en formación cuyo tema es la publicidad, no en el sentido de la mercadotecnia y ventas sino alrededor del necesario carácter público de algunos tipos de información, y su contraste con el “derecho al olvido”.

5. Foros Abiertos

Los Foros Abiertos son sesiones de un solo organizador, que tienden a presentar a las organizaciones o a formular la discusión de temas muy específicos por parte de un número de actores reducido. Ello no obsta para que puedan ser de gran interés, como serán en 2016 las sesiones organizadas por ICANN y por la Internet Society.

6. “Día cero”



a. Evento de Alto Nivel del País Anfitrión

El gobierno del país anfitrión organiza, desde hace algunos años, un evento bajo su conducción el día previo al inicio formal de las sesiones del IGF. Quizás el hito inicial de este tipo de eventos fuera la Reunión Ministerial organizada por el gobierno de Kenia previa al inicio del IGF de Nairobi hace algunos años. Dado que la reunión necesitó información, criterios y debate de otros sectores, cambió de nombre en los años siguientes. Es muy probable que resulte de interés general. Es facultad del gobierno anfitrión determinar si esta reunión es abierta o cerrada.

b. Otros



Diversos actores como empresas y organizaciones internacionales llevan a cabo eventos en el “Día Cero”, autorizados por el MAG y el Secretariado para realizarlos en las instalaciones del Foro, o bien en su periferia inmediata sin necesidad de autorización. Algunos son de interés general y otros especializados por tema, región o sector. En esta categoría están también las “flash sessions” que se organizan impromptu.



7. Otros eventos

A lo largo de la semana, desde antes y hasta después del período oficial del IGF, se llevan a cabo eventos como cursos de capacitación, reuniones de debate, reuniones sociales y otras. Organizaciones como ICANN y la Internet Society reúnen a interesados o a sus miembros. Internet Society y otras organizaciones llevarán a cabo un taller de capacitación sobre redes comunitarias para la conexión a Internet de poblaciones aisladas o marginadas. Algunas organizaciones orientadas a la defensa de los derechos humanos llevarán a cabo reuniones de coordinación. Gobiernos de distintos países y empresas también llevan a cabo procesos formativos.

GIGANET es un simposio de investigación de la Red Global de Investigación sobre Gobernanza de Internet, una asociación académica. Los trabajos presentados han sido seleccionados por un comité evaluador y representan algunas líneas de investigación de elevado interés. La asistencia es libre

En muchos países y regiones supranacionales se están llevando a cabo con cierta regularidad reuniones de trabajo sobre gobernanza de Internet. En algunos casos se trata de reuniones con conclusiones operativas, mientras que en otras se mantiene la orientación al diálogo abierto del IGF global. En algunas sesiones del IGF se mencionarán estas iniciativas bajo el título NRI (“National and Regional Initiatives”). En el caso de México, se han llevado a cabo en los últimos años dos sesiones de los “Diálogos sobre Gobernanza de Internet”.

La Internet Society organiza durante el “Día Cero” el CLX o “Collaborative Leader ship Exchange” para reunir a los líderes globales y regionales de la Sociedad y a los expertos y grupos focales de jóvenes cuya asistencia patrocina.



8. Participación y otros temas relacionados

La participación en el IGF está abierta a todos, como ya se ha dicho en este documento. Los aspirantes a participar deben registrarse (antes del 17 de noviembre de 2016) en el sitio Web del Foro, o bien presentándose físicamente en la sede (PALCCO, en Zapopan, Jalisco, en la Zona Metropolitana de Guadalajara) a partir del 3 de diciembre.

El IGF procura activamente la participación a distancia para quienes no pueden asistir físicamente a las sesiones. En cada sesión principal se asigna un moderador para la participación remota, quien la impulsa activamente ante los participantes presentes en el sitio. Adicionalmente, se constituyen “hubs” o polos de participación remota en los cuales se organiza una reunión alrededor de un sistema de conexión a Internet. Los “hubs” deben ser registrados previamente y reciben una atención especial.

Si bien el idioma dominante en el Foro es el inglés, se provee interpretación simultánea a los idiomas oficiales de la ONU en las sesiones principales. En los talleres y otras sesiones que no son plenarias, la disponibilidad de interpretación simultánea depende de que la financie el organizador de la sesión o un donador que haga la aportación necesaria.

Es importante notar que la participación en el IGF está regida por un Código de Conducta (ver https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0 para conocerlo). Este Código está orientado a permitir la máxima apertura en las discusiones dentro de un marco de respeto mutuo propio de los organismos internacionales. Por ello protege la libertad de expresión bajo bandera de la ONU y al hacerlo limita las expresiones dirigidas a individuos o países específicos, la exhibición de pancartas, y otras actividades similares.

El recinto del Foro se pone bajo bandera de la ONU lo cual quiere decir que las reglas de conducta, que protegen a los ciudadanos de países sujetos a gobiernos autoritarios y restricciones severas a las libertades de expresión y asociación. Para los habitantes de algunos países liberales es importante entender el valor liberador de estas condiciones y hacerse cargo del origen y valor de las restricciones que pueden acompañar a estas normas. La seguridad física del recinto también está normada por la ONU y se materializa a través de una colaboración entre las fuerzas de seguridad de la propia ONU y las autoridades locales.

En el exterior del recinto se suele crear un espacio más abierto pero que está sujeto a las reglas nacionales, estatales y municipales de la localidad donde se ubica. En éste se ubican espacios tipo “booth” o “stand” de diversas organizaciones en los que se difunde información y se favorecen las interacciones informales.

Numerosas y muy diversas organizaciones apoyan activamente, incluso con financiamiento, la asistencia de grupos de expertos, de jóvenes, de activistas, de periodistas, etc., de acuerdo con los objetivos de cada una. Esto enriquece la participación y la diversidad del Foro y lo hace especialmente atractivo para la formación y consolidación de redes de interacción entre personas y organizaciones. En este momento (noviembre de 2016) estos programas han cerrado sus convocatorias.

La asistencia al Foro no exime a los participantes de alcanzar por su propia cuenta una situación migratoria adecuada para estar presentes en la sede. Las visas y permisos de internación deben gestionarse con suficiente anticipación ante las representaciones del país sede aplicables al lugar de residencia de los participantes extranjeros.

TEMÁTICA DEL IGF 2016

El IGF 2016 continúa la temática original prescrita para el Foro en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS) y la evolución que han tenido a lo largo de los años. El Foro fue creado por acuerdo de la Asamblea General de la ONU con base en los de la CMSI y ha sido prorrogado por la misma AG a partir de la evaluación de la primera década en diciembre de 2015.

El programa completo se puede visitar en http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123 y, en formato interactivo, en la página principal http://intgovforum.org con actualizaciones constantes y opciones para usarlo dinámicamente en dispositivos móviles.

Los temas de 2016 son Acceso y Diversidad, Recursos Críticos de Internet (un eufemismo para los identificadores como nombres de dominio y direcciones IP), Ciberseguridad, Temas Emergentes, Gpenero y Juventud, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial (“Multistakeholder”) y Desarrollo Sustentable y la Economía de Internet. Como se mencionó antes, a cada uno de ellos le corresponde una sesión plenaria y numerosos talleres. Algunos talleres pueden asociarse a diversos temas; por ejemplo los temas de Género aparecerán también al discutir Ciberseguridad, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial, y Desarrollo Sustentable, cuando menos.

AGRADECIMIENTO: agradezco a Fátima Cambronero sus observaciones críticas y aportaciones de recursos informativos, y a Israel Rosas, Luis Miguel Martínez, León Felipe Sánchez Ambiá y Karina Martínez su revisión.



Referencias e información adicional

CÓDIGO DE ÉTICA - https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0

Programa del IGF: http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123

Página oficial del Foro de Gobernanza de Internet:

http://www.intgovforum.org

Registro:

http://www.intgovforum.org

Nota: plazo para registrarse y participar presencialmente del IGF vence el 17 de noviembre.

Coaliciones Dinámicas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalitions-4

Foros de mejores prácticas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/best-practice-forums-4

Documentos informativos sobre políticas en Internet de la Internet Society, “Policy Briefings”, http://www.internetsociety.org/what-we-do/policy

“The Internet Ecosystem”: (Ecosistema de Internet, documento de la Internet Society): http://www.internetsociety.org/sites/default/files/Ecosystem_Factsheet.pdf


“Introduction to Internet Governance” e-book de la Fundación Diplo (disponible en varios idiomas): http://www.diplomacy.edu/igbook

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016 (y un repaso por las diferentes modalidades de sesiones) https://www.youtube.com/watch?v=xNnmoyDZ0wk&feature=youtu.be

Anuncios sobre la transición en la administración del DNS en ICANN - IANA

El día de hoy se produjeron importantes anuncios relativos a la administración del DNS o Sistema de Nombres de Dominio a nivel global.

Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.

La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.

Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.

Los anuncios son:

1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:

http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions

2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:

http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress

Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/

3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA

4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:

http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm

5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:

http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf

6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI

Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.

Ciberseguridad y Delito Cibernético - Diálogos sobre Gobernanza de Internet - México, 4 de noviembre de 2013

Notas de la Mesa 1, Ciberseguridad y Delito Cibernético


MESA 1. CIBERSEGURIDAD, PROCURACIÓN DE JUSTICIA Y TEMAS RELACIONADOS

Julio Téllez, UNAM/INFOTEC presentación

Azucena Sahagún PGR DG Coop Int, antes Subdir Tratados SRE, UIT en su campo
Marco Jurídico del entorno digital.
México retrasado en esta materia; vgr. Agentes del MP no pueden actuar
Código Penal sí contiene algunas conductas punibles: terrorismo, geolocalización, pornografía infantil, acceso ilícito a sistemas
CFPP establece medidas
PGR va de la mano de CNS
No tenemos el estándar para vincularnos a Convenio de Budapest, tarea ardua

Jacobo Bello Joya, Comisión Nacional de Seguridad
Jefe de la Policía Cibernética (Coordinación para la Prevención de Delitos Cibernéticos)
Crecimiento de usuarios, Generación Y: problema, qué tan preparada está la generación X ante la Y
Retos tecnológicos:
Crecimiento exponencial de dispositivos móviles y puntos públicos de acceso dificulta sanción de delitos
Big Data
Nube
Tendencia importante: uso de medios por la delincuencia organizada para robo de datos, phishing, etc.
Prioritario contar con programa de prevención, no sólo para jóvenes sino para toda la población (ABM, AMIPCI, trabajo conjunto)
Fortalecer MPs, jueces, para judicializar y sancionar los delitos
Fortalecer mecanismos de seguridad cibernética en dependencias gubernamentales

Andrés Velázquez, Mattica
Perspectiva: no hay sistema seguro
Regular en Internet va a ser un dolor de cabeza; unir todo lo que hemos visto, personas que han participado, muy difícil
Identificar cómo sumar esfuerzos; vgr. Investigación técnica de delito necesita leyes y autoridades
Necesidad de trabajar en conjunto

Marco Navarro Rivas, Microsoft
Ciberseguridad, 3 aspectos:
1. Cambios de los últimos (6) años
Mejorar cultura de Inernet, seguridad, productividad
El problema sigue siendo el mismo: que la estrategia de seguridad en Internet se convierta en un modus vivendi
Visión de la fundación “Navega Protegido”: el ciudadano ha evolucionado en la forma en que usa los servicios
Tecnología, procesos y gente
En tecnología estamos hablando de modernización vs tecnología obsoleta (Windows XP 12 años de servicio)

2. Propiedad intelectual y piratería de licencias de software
3. Interoperabilidad plataforma abierta vs. plataforma comercial, en cualquier caso estrategias de seguridad

Luis Fernando García @tumbolian

Perspectiva de derechos humanos
Visión más crítica de abordaje tradicional a amenazas cibernéticas (no por ello menos reales y serias)
También están amenazados los derechos humanos
Una amenaza es la pobre tipificación de conductas (muchas no necesitan nueva tipicidad, y es irrelevante si se llevan a cabo por medios informáticos)
Actualizaciones de leyes en las que se cuelan criminalizaciones de infracciones a derechos de autor y otras de mal efecto sobre DDHH; ciertamente incompatible en estados interamericanos
Falta de claridad en algunos tipos – como acceso no autorizado – lleva a criminalización de conductas de manera desproporcionada, vgr. Aaron Swartz

Alberto Nava, prof. Derecho Penal, INFOTEC
3 esferas por resolver:
1. Legislación, tipificación
2. Investigación y regulación de ésta
3. Cómo se lleva ante un juez; valor de la prueba
Otras aristas: leyes hechas por migrantes digitales, delitos y afectados son nativos digitales
La legislación es el primer problema en delitos informáticos – obsoleta desde la estructura, antes de Budapest, antes de como es la red ahora con redes sociales, cómputo en la nube
Catálogo en Código Penal Federal atrapado, sólo ha dado lugar a una consignación 2.11bis.3, sin certeza de condena
No aplica en fuero común, legislación no armonizada en estados o inexistente: caos
Pifias en regulación de la red: legislación local Tabasco, Veracruz, legislación a modo revertida por la SCJN
Alfredo Reyes Krafft, AMIPCI + ICC
Avances, productividad, integración ciberespacio con otros espacios, etc.
Desafíos:
Integridad y conservación de mensajes de datos para dar certeza al comercio electrónico
Autenticación, firma electrónica
Accesibilidad a productos y servicios
Necesidades de legislación: legisla abogado que sabe poco de técnica, técnico que sabe poco de leyes; necesitamos abogados que conozcan tema técnico.
Normativas ineficaces por esa dicotomía
Recomendación: cuidado, sobre todo en esquemas de seguridad, en regular medidas técnicas de seguridad. Llegar a uniformidad aumentará riesgos


Q&A
León Felipe Sánchez: pide al panel identificar necesidades específicas de legislación
Leticia Luna: capacitación de personas de muy bajos recursos. A Microsoft: cómo cree que va a ser obligación del ciudadano la actualización tecnológica; debe ser RSE. A Jacobo Bello: sobre incremento de malware, usar más software abierto.
APB:
Separación de capas, legislar sobre conducta
Dónde vamos a empezar a ver en México legalidad, transparencia, reclamaciones de condiciones de intervención de comunicaciones
[N]
¿no es más fácil hacer general la legislación, en vez de específica?
[N]
Expicar uso discrecional de geolocalización y datos de redes de telefonía

Respuestas:

Azucena:
Leyes tecnológicamente neutrales: propósito de los Diálogos es mostrar que no sólo es necesaria la actuación del gobierno sino cuestiones éticas y morales. El Derecho Penal es la ultima ratio.
Geolocalización, aclara posición PGR
Los tipos de los delitos deben ser precisos en Derecho Penal

Jacobo Bello:
Sobre malware. Hay de todo (“fraude nigeriano”), ransomware (incluso de pequeña escala, con tarjetas de pago en Oxxo, dos mil pesos)
Prudencia respetuosa en el uso de la palabra “hacker”.

Andrés Velázquez.
NO existen los delitos cibernéticos; son delitos en que se usan medios cibernéticos
Necesidad de legislar: en prueba digital y su validez (vgr. Un correo impreso no es una prueba digital)
Tenemos que empezar con educación.

Marco Navarro (Microsoft)
“Navega Protegido” se enfoca en escuelas, dona software
FUD, FUD, FUD, FUD…
Como ciudadanos tenemos obligación de proteger nuestra información

Luis Fernando García
Concuerda con LFSA y APB: se intenta criminalizar la tecnología, no la conducta
No se debe criminalizar el uso de medidas de “elusión” de candados pues puede estar justificado; respalda esto OEA, ONU
Sobre intervención de comunicaciones y geolocalización: hay disonancia entre interpretación constitucional de privacidad e involabilidad y lo que dicen las leyes y las Cortes. Cita SCJN resoluciones a favor de inviolabilidad de contenido y datos de tráfico. Se requiere orden/autorización judicial.
Pendiente también en SCJN acción de anticonstitucionalidad de geolocalización.
Código Nacional de Procedimientos Penales podría modificarse a favor de privacidad; otro tanto LFTelecom.
Cita como ejemplo de lo positivo necessaryandproportionate.org
Nuevo CFPP ratifica vicios

Alberto Nava
Libro La Prueba Electrónica en Materia Penal
Los tipos penales deben ser específicos (hay más de 1,097 sólo en el ámbito federal); principio de taxatividad, art. 14 constitucional
Coincide con APB: la prueba debe tener licitud y ésta se exige de la intervención de telecomunicaciones
El otro eje rector es el procesamiento de la cadena de custodia

Alfredo Reyes Krafft
Cfr. APB, LFSA, qué se entiende por neutralidad tecnológica, basado en acuerdo en la materia, Costa Rica, 2003: ninguna disposición legal u orden de autoridad podrá exigirte la inclusión de una tecnología específica
En este sentido la ley debe ser tecnológicamente neutra
En temas como comprobante fiscal digital esto da dificultades (vgr. Imposible generarlo en un dispositivo que no sea una PC)
Hay mucho que trabajar en esta materia

Julio Téllez
Sin duda nos estamos preparando bien para el IGF 2016 del que México será sede, y qué bien el diálogo multistakeholder

Nueva ronda Q&A
Manuel Haces: preguntas que vienen de redes sociales – participación remota.
A Jacobo Bello, si son públicas las estadísticas
¿Qué pasa con los intentos de censura?
¿de dónde salen los datos de fraudes y cibercrimen?


Carlos Saavedra (Senado)
Respalda preguntas de LFSA y APB: medidas legislativas concretas
Educación
Modificaciones a CFPP para pruebas digitales

Cedric Laurent
¿Está obligado Microsoft a contestar preguntas sobre la información que proporciona al gobierno de EU? Si no, ¿es porque no sabe o porque no está autorizado, o porque cree que Microsoft no la detecta?

Ricardo García Ortega, Centro de Estudios de Prospectiva y Desarrollo Social
Hablar de regulación de las redes le parece un tema extraño
Desde Budapest cada año se habla del asunto y luego resulta que no hay nada; la sociedad hace como que participa y el gobierno como que actúa, y lo único que sucede es que las empresas se están cubriendo.
Ponerse de acuerdo. Si es Gobernanza, que participe la sociedad, la principal afectada, a la que no se toma en cuenta.
A PGR: ¿cuántos delitos se han perseguido y sancionado? Sabe de 4 o 5
Falta un verdadero esfuerzo para que la sociedad participe en establecer políticas. Que no sea a nivel internacional, hay que hacerlo en México, gobierno y sociedad.

[N]
Si la educación te parece cara prueba con la ignorancia.
¿Y los niños? Nadie revisa los portales de seguridad
Aspecto analógico: comercial de “mucho ojo”, llegar por ese lado
UNICEF y el video del hombre de algodón
PGR, Microsoft etc. deberían hacer alianzas para educar
¿Tienen una estrategia?

Juan Carlos Castañeda, comunicador
Sí hay leyes pero no se aplican
¿hasta dónde ha llegado México en consignación de delitos?

RESPUESTAS DEL PÁNEL
Azucena Sahagún
Coincide con Andrés, hace falta un trabajo conjunto
No solamente la regulación se centra en eso; en materia preventiva la Policía Cibernética tiene políticas
Problemática de la PGR:
Falta de denuncia (pocos casos son de oficio); sin querella no puede el MP iniciar una investigación
En la investigación falta conocimiento de MP y peritos
Acaba de haber un 2º. Congreso sobre Cibercriminalidad sobre tratamiento de la prueba digital, protegerla, salvaguardarla, no modificarla.
Sobre judicialización, escapa al poder de la PGR pero hay que capacitar jueces
Sobre Budapest, no hay consenso internacional sobre otro mecanismo y es lo que hay. Toca aspectos sensibles; en caso de derechos de autor, retoma cuestiones de otros tratados (OMPI), foros multistakeholder – debe seguir habiéndolos.
El ciberespacio simplemente es un medio comisivo. Los delitos existían desde antes.

Jacobo Bello:
Sobre datos estadísticos, tema relevante.
Fuentes de información de CNS son principalmente denuncias ciudadanas. Han logrado que en 30% de las denuncias se ayude a levantarlas ante MP, mientras que el global de la ONU es 1%.
Mandamientos judiciales y ministeriales son otra fuente de información
CERT – el de la UNAM y el de la CNS, intercambios de información y alertas
Vienen más acciones preventivas.

Andrés Velázquez
Estamos hablando a diferentes niveles.
A nivel internacional la legislación que hay no sirve; sólo se aplica si hay cooperación y ésta sólo se usa en casos de alto perfil como terrorismo.
Sobre la regulación: un auto también es un arma. ¿por qué no lo vemos como a Internet?
El tema es cómo se hace uso de Internet.

Marco Navarro
Microsoft no provee acceso directo o indirecto a ningún gobierno para poder privilegiar datos de nuestros clientes.
Temas de interoperabilidad: una organización lidia con unas 20 marcas (no sólo Microsoft y Linux). Por eso las organizaciones necesitan Data Governance, información clasificada, sensible o de uso compartido.
El exceso publicitario del cómputo en la nube, por las propias empresas.
Canal conéctate seguro en Internet, Microsoft y AMIPCI
Hace falta llevar a cabo talleres a través de asociaciones, para tecnólogos, abogados, legisladores, etc. para dar lugar a leyes que se apliquen
Consideraciones sobre transjurisdiccionalidad del delito y necesidad de colaboración internacional.

Luis Fernando García
Sobre discusiones legislativas actuales: CNPP, LFT, Ley Penal General (piso para armonizar legislación penal en estados). Oportunidad para mulstistakeholderismo para aportar a la construcción de una legislación adecuada.
Sobre intervención de comunicaciones: se debe introducir una vigilancia de la sociedad vgr. a través del IFAI. La retención de datos actual en telcos es anticonstitucional pues se debe requerir orden judicial; lo mismo para geolocalización.
Caminar juntos y no olvidar las obligaciones de derechos humanos.

Alberto Nava
El nicho de oportunidad para la delincuencia crece al crecer la población usuaria de Internet. Falta legislación adecuada. Hace analogía entre supercarretera de la información y la ley de 1999 como un carrito de modelo antiguo.
Hay que discutir Budapest y que se juzgue por lo que se haga y no por lo que hemos dejado de hacer en 12 años.

Alfredo Reyes Krafft
Enfatiza concepto de Equivalencia Funcional, para ayudar a dar precisión y agilidad a tipos penales
Prevención del delito y promoción de la denuncia: debe estar apalancada en confianza en autoridades. No se denuncia por falta de ésta.
También es importante la cooperación internacional.

Julio Téllez intenta consenso:
Política pública. Mencionada en Plan Nacional de Desarrollo. ¿se mencionará, se explicitará? ¿tendrá lugar en la Estrategia Digital Nacional? ¿funcionará a través de una sola coordinación la inteligencia naval, militar y civil, el CISEN?
Tipificación de delitos: la vorágine, la dinámica no permite que se actualicen, pero es obligación de legisladores. Común/federal deben ser compatibles.
Problematiza el anonimato como causa de impunidad.
Ciudadanos: prepararnos, capacitarnos, educarnos. Sí en efecto: padres de familia, internautas, niñas, niños y adolescentes, los más vulnerables.
Estos diálogos no terminan.

Diálogos sobre la Gobernanza de Internet

Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"

México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.

Sesión inaugural.

(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)

El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx

Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013


Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.


Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.

Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.

Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.

Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:

Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.