Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance.

Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance

. Alejandro Pisanty

 

Facultad de Quimica, UNAM, Cd. Universitaria, Av. Universidad 3000,04510 Ciudad de México, México. 

 DRAFT. 

 Abstract 

 I propose to bring together the emerging platform governing and oversight boards in a bottom-up, multistakeholder federation. It will be flexible enough to accommodate each platform’s different rules and allow for cooperation on cross-cutting issues. 

 1. Introduction 

 a. Increasingly, platforms and social media like Facebook, Twitter, and TikTok are creating bodies like Facebook’s Content Oversight Board and TikTok’s Safety Councils. Some of them are global, like Facebook’s or Twitter’s, whereas in TikTok there are both global and national/regional structures being formed. 

 b. Fertmann and Kettermann further ascribe these Boards or Councils (Platformrätte) a legislative power, which is somewhat inexact. Facebook’s COB is more a judiciary that is now starting to write policies and rules by which Facebook will also abide, but it’s first line of action is to respond to complaints about content that has been removed. 

 c. This paper goes one step further by forecasting and proposing an interaction among these Boards and Councils that acknowledges and partly compensates their democratic deficit, contributes to a better governance, stays In the right Internet-architecture layer, and continues to respect competition and other needs some parties perceive for their regulation. 

 2. Federation and its benefits 

 a. It can be expected that there will be overlapping membership in these Boards or at least their immediate environment. 

 b. The companies are calling for membership in their Boards by convening a community of activists, legal scholars, former judges, and activists in fields like Internet rights, free speech, child protection, and cybercrime, together sometimes with members of a more technical bent. The universe of well-known specialists with a good reputation and sound judgement who are reasonably free of conflict of interest and multicultural is limited and all companies will be dipping into the same broader pool. 

 c. Further, the actual or prospective Board or Council members have built networks by their membership in organizations like the Internet Society, Electronic Frontier Foundation, Institute of Electrical and Electronic Engineers, Association for Computer Machinery, Dynamic Coalitions of the Internet Governance Forum, and many others. They interact in specialized, subject-oriented meetings; in the fora and meetings of their associations local chapters and regional and global meetings; in meetings of the International Telecommunications Union; in meetings convened by trade associations such as the GSMA, AIMX, and others; in intergovernmental meetings to which they provide documents and studies and occasionally attend as part of national or other delegations; and in the Internet Governance Forum and the National and Regional IG meetings. A few more are members of organizations like the Global Commission on the Stability of Cyberspace or Global Forum of Cyber Expertise. Many meet through ICANN and a few more through the IETF, or the OECD. The issue of Artificial Intelligence Ethics has already caused the emergence of maybe a hundred organizations, from high-level like the GPAI to rather local ones. Thus they have a set of issues in mind and principles upon which to act that are not homogeneous but are communicated with each other. 

 d. While the priorities by country, region, or organization may vary widely – witness the approaches to freedom of speech or private data protection between the United States and the European Union for one example – these specialists have a common ground to start upon, acknowledging their differences and aware of each other’s Weltanschauung and respect for their knowledge and experience. 

 e. A loose federation of Boards is likely to emerge informally, if it hasn’t yet, through the natural exchanges of opinion and knowledge of their members. 

 f. While each Board serves a platform in particular, and the importance of different issues varies among them, it is likely that some of these Boards will rely more on specialists in the staff assigned or the members themselves on the pressing issues of free speech, content takedowns, hate speech, deplatforming individuals and organizations, interference in elections, children abuse, person trafficking, the spread of malware and ransomware, bullying, online violence against women and minorities, and others. 

 g. At some point soon if not past, exchanges between platforms will be made in a search for consistency among them. While say Twitter may focus more on free speech and Facebook more on violence, they will not want to diverge widely. Also, naturally the specialists in each Board will communicate at least through vetted, public versions of their decisions, from which also ensues a mutual influence. 

 h. At some point soon it may turn out to be efficient (in a Coase-ian sense and others) to convene a meeting of say child protection members of the Boards and to lay down some ground rules and boundaries. At the very least a no-surprises policy may arise. 

 i. This loose, informal, voluntary, issue-focused, specialized, problem-solviing approach also means that there will not emerge a single overarching body with the intent to rule them all, and thus conserve the plasticity, generativity, and permissionless innovation (but not ungoverned behavior) characteristic of the Internet. 

 3. A modest proposal 

 a. All interested parties should convene a meeting of platform boards and councils in the Internet Governance Forum of 2021 in Kattowice, Poland, and online, to flesh out their possible participations in this proposal. This can be done by the IGF MAG convening a special session or a Main Session Panel, or else during a Dynamic Coalition or similar session. 

 b. The experience of building up ICANN and other multistakeholder mechanisms and organizations should be used for the many valuable lessons learned. It can provide guidance for identifying constituencies, setting up rules for meetings, and evolve into the formulation of consensus policies and organizational design. 

 4. Acknowlegments 

 a. I am thankful to the generous staff of Facebook and the people they convened in the explorations for establishing their Oversight Board (full disclosure: I am not a member nor in any way connected to any of the platforms.) 

 b. I am particularly thankful to Vint Cerf and Paul Twomey for discussions on this issue. 

 5. References 

 a. Fertmann and Kettermann, https://dashboard-dev.hiig.de/en/one-council-to-rule-them-all-can-social-media-become-more-democratic 

 A new version of this draft will be provided soon, with formatting, references, and other improvements.

Conectar a 77% de la población de México a Internet, programa de la SCT 2020-2024

Acaba de ser publicado el Programa Sectorial 2020-2024 de la SCT. El mismo puede ser consultado en http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5596042&fecha=02/07/2020

Una nota periodística al respecto, concentrada en el tema de acceso a Internet, aparece en el diario El Universal (México), en https://www.eluniversal.com.mx/cartera/amlo-preve-conectar-13-millones-internet

Esta información podría ser de interés para muchos/as.

Del Programa Sectorial extraigo lo relacionado con Internet por ameritar estudio en mayor detalle, además del par de párrafos que dicen "
En estos momentos donde el desarrollo tecnológico avanza a pasos agigantados, la incorporación dinámica y disruptiva de las tecnologías de la información y las comunicaciones, afecta todos los ámbitos de la vida, la forma de relación entre unos y otros, el desarrollo de las actividades económicas, e incluso la relación de las personas con la naturaleza. Se debe, por tanto, repensar el concepto mismo de información, su rol en un mundo cada vez más conectado y los cambios que se requiere promover para lograr la transformación digital de México.
Con políticas que impulsen a los habilitadores tecnológicos para la transformación digital, México será un país donde la inclusión y el desarrollo social generan cada vez mejores condiciones de vida y de bienestar para todas y todos. A pesar del crecimiento poblacional, que multiplicará la demanda en los servicios de telecomunicaciones, toda la población tendrá acceso a telecomunicaciones con calidad, y podrá migrar a tecnologías 5G y a IPv6. La Inteligencia Artificial y el Internet de las Cosas serán una realidad cotidiana que ayudarán a la organización social y al desarrollo tecnológico del país potenciándolo como una nación emergente del siglo XXI." y la recomendación de estudiar a fondo lo que el documento expresa respecto a las metas y métodos de medición de los indicadores respectivos: 
:

"
Objetivo prioritario 3.- Promover la cobertura, el acceso y el uso de servicios postales, de telecomunicaciones y radiodifusión, en condiciones que resulten alcanzables para la población, con énfasis en grupos prioritarios y en situación de vulnerabilidad, para fortalecer la inclusión digital y el desarrollo tecnológico.
Estrategia prioritaria 3.1 Impulsar el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y radiodifusión de redes críticas y de alto desempeño para el desarrollo de México.
Acción puntual
3.1.1 Reducir las barreras para el despliegue de infraestructura de redes de telecomunicaciones y radiodifusión, fomentando el aprovechamiento de bienes públicos y la compartición de infraestructura, así como generando mecanismos que favorezcan las inversiones en zonas prioritarias.
3.1.2 Promover el despliegue y desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones, su interconexión, interoperabilidad, así como el uso eficiente del espectro radioeléctrico para contar con más y mejores redes seguras, de alto desempeño y de alta disponibilidad.
3.1.3 Fortalecer la Política Satelital del país, la planificación de recursos orbitales y el espectro radioeléctrico, y promover el uso del Sistema Satelital Mexicano, para contar con comunicaciones satelitales seguras y de alta disponibilidad que aporten a la cobertura social y a la seguridad nacional.
3.1.4 Promover la modernización y ampliación de las redes de seguridad nacional y control de emergencias, identificando tecnologías abiertas y generando mecanismos de coordinación que permitan lograr un uso eficiente de las mismas.
 
Estrategia prioritaria 3.2 Promover la cobertura social, el acceso a Internet y a la banda ancha, a la radiodifusión y el correo, como servicios fundamentales para el bienestar y la inclusión social, así como fomentar el aprovechamiento pacífico del espacio.
Acción puntual
3.2.1 Diseñar estrategias de aumento de la cobertura, a través de mecanismos de coordinación con actores públicos y privados, que permitan lograr condiciones de conectividad a Internet a través de servicios de banda ancha en el territorio nacional.
3.2.2 Promover condiciones de acceso a dispositivos y servicios de conectividad a Internet, así como favorecer mecanismos de organización social y comunitaria para la ampliación de los servicios de radiodifusión, para fortalecer la inclusión y el desarrollo social.
3.2.3 Modernizar al Servicio Postal Mexicano para optimizar su organización, procesos e infraestructura, así como fortalecer su capital humano, para garantizar el derecho al servicio postal universal y lograr que se constituya en actor relevante de la nueva economía digital.
 
Estrategia prioritaria 3.3 Desarrollar habilidades y modelos para la transformación digital de los individuos y las instituciones, incluyendo a los grupos en situación de vulnerabilidad.
Acción puntual
3.3.1 Identificar y definir el marco de habilidades digitales, con énfasis en las necesidades de los grupos prioritarios o en situación de vulnerabilidad, que permitan lograr la inclusión y la transformación digital de México.
3.3.2 Identificar modelos, herramientas y mejores prácticas para la transformación digital y el desarrollo sostenible.
3.3.3 Fomentar el uso de diversos canales de promoción, diseminación y adopción de herramientas para la formación de capacidades y habilidades digitales.
 
Estrategia prioritaria 3.4 Promover el desarrollo tecnológico en diversos campos de las telecomunicaciones, la radiodifusión y el uso pacífico del espacio para la transformación y la inclusión digital.
Acción puntual
3.4.1 Identificar, analizar y experimentar tecnologías y herramientas de telecomunicaciones, radiodifusión e información para fomentar el desarrollo tecnológico de México.
3.4.2 Generar mapas de ruta y promover recomendaciones y proyectos estratégicos que impulsen la modernización y adopción de modelos para el desarrollo tecnológico del país.
3.4.3 Fortalecer los mecanismos de gobernanza de Internet para lograr redes interconectadas, interoperables y seguras con respeto a los derechos y obligaciones de sus usuarios.
 
 
Estrategia prioritaria 3.5 Coordinar el proceso de elaboración y evaluación de Políticas Públicas para la transformación e inclusión digital de México, de manera participativa e impulsando la coordinación Interinstitucional.
Acción puntual
3.5.1 Identificar y coordinar la participación de actores clave para el desarrollo de un marco de política pública que permita satisfacer las necesidades de la población en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, así como promover el desarrollo del sector.
3.5.2 Coordinar la elaboración y dar seguimiento a las políticas, programas y proyectos en materia postal, de telecomunicaciones y radiodifusión, así como proponer mejoras a los procesos de su operación.
3.5.3 Coordinar la relación con los organismos descentralizados del Sector Comunicaciones para promover su modernización y alineación con los objetivos del desarrollo nacional.
 

Internet Core Principles under threat in the IGF

Discussion and position paper prepared for the Dynamic Coalition on Internet Core Values of the Internet Governance Forum, 2018
Presented (through a friendly reader) at the session in Paris, November 14, 2018.

Alejandro Pisanty – Dynamic Coalition on Internet Core Values, Internet Governance Forum (IGF) 2018

Internet Core Principles or Internet Core Values ?
We will discuss this difference in a few seconds. Let us first answer what they both mean to us: the principles and values which, if you take them away from a network, make it stop being the Internet.
Some of us prefer to concentrate on Internet Core Principles, starting from the technical design principles of the Internet. These are more stable over time, more fundamental, and less susceptible to interpretation differences among cultures.
Internet Core Principles are well known in the technical community and more heterogeneously outside it. They include:
Packet switching
Layered architecture
Interoperability
Best Effort
Openness
End-to-End
Decentralization
Robustness
Scalability
It may be said that some of these characteristics are principles and others are design goals; and one may wish to add others like universality (preferably in its most constrained definition, “universal reach”) and resilience.
The definitions of Best Effort and End-to-End are rather refined.
Best Effort is a fundamental principle from the early stages of design of the Internet, in order to let the network function over a wide and growing variety of physical supports like radio, copper wire, and optical fiber (optical fiber communications came into existence some 20 years after the Internet was conceived; the same applies for cellular telephony and other wireless technologies, whereas radio communications of more general types had been available since the end of the 19th century.)
End-to-End is often described as “having communications go from one end to another” or “having communications go from one end of another, regardless of where on the network both ends are” but it actually means something more sophisticated, “having communications’ characteristics defined mostly at the end points, leaving the network to do only the job of carrying them.”
Layered architectures and packet switching are not unique to the Internet but have become almost synonymous with it because other instances have faded away.
Another principle that has become part of the core set is Permissionless Innovation. Understood in this context it means something quite simple: there is no owner of the whole network, no authority that has to grant permission for an application or technology to be used on the Internet. Of course other permissions may be needed, such as legality in a given jurisdiction, or those derived from requirements of security, privacy, or the management of intellectual property. They are not permissions intrinsic to the Internet; they apply to the actors (individuals or organizations) that develop, operate, or use the innovations.
As a result, most human conduct can now take place on the Internet or through it. The effects of the Internet on human conduct are:
1. Massification.
2. Identity effects – anonymization is possible, as is the formation and following of precise, detailed digital identities.
3. Transjurisdictional effects – actions on the Internet can take place across many borders, often for each single act.
4. Barrier lowering – cost, legal registration, company size, capital investment, etc. for activities on the Internet are much lower, often negligible, for executing them over the Internet as compared to offline.
5. Friction reduction – obstacles and time such as purchasing authorization, money transfer, customer or seller decisions, participation in discussions, etc. can take place instantly and without intermediation.
6. Memory effects – often paradoxical, memory effects include the pervasiveness of memory in the form of files that eternally and pervasively propagate, and the loss, often massive, of memory in the form of websites, publications, archives, accounts and identities, which are lost through deletion, erasing, physical destruction, company breakdowns, website renewals, or loss of compatibility, media and devices to read and execute information and software which are not regularly transferred to new supports.
Contemporary questions about the Internet rest on the key issues of expanding access and the benefits of the Internet, and of trust on the Internet, on individuals and organizations on and through the Net, and on operations of all kinds held through the Internet. Understanding how the core principles can support trust is indispensable for the development of strategies in all fields.
The Internet is a general purpose interconnection of networks. Standards are defined in an open process and applied voluntarily. Being connected is its own prize, so most actors will comply with the Internet standards developed by the Internet Engineering Task Force and other applicable entities. The decentralization of the Internet also requires an extensive cooperation among all parties, yet allows each of them great freedom on how they choose to operate their part of the Net.
The governance model that has emerged for the Internet is consequent with the above. It is decentralized, multistakeholder, cross-sectional, centered on specific issues and the solution of problems in them, participatory, decentralized and robust. It is generally oriented to specific layers (for example, standards for the Internet layer are developed in the IETF; issues concerning the DNS standards are dealt with in the IETF while the policy for the global coordination of resources is developed within ICANN)
Shifting to Core Values terminology, we find a current of thought which considers the above but tends to focus more on some of the principles and goals already stated, like universal reach or openness, and adds to the list values like freedom – “a free and open Internet accessible to all” would be a fair summary of this view and aspiration. A creative tension within the Dynamic Coalition allows us to make progress based on the contrast between both views.
The flags of access, openness and freedom understood as human rights are also carried by other IGF Dynamic Coalitions, such as those on Internet Rights and Principles (IRP), Open Access and others related to libraries, Network Neutrality (an extension and application of the End-to-End principle), and on Publicness.
Over the years of its existence the Dynamic Coalition on Internet Core Values has examined, in a yearly fashion, developments that enhance or endanger the values and principles that make the Internet be the Internet. While these in turn may vary over time, they have been remarkably stable at the core, and fora such as the IETF serve well in discussing, planning, and executing their evolution. We have looked each year at the effect of major trends on the layered architecture, interoperability, best effort, openness, end-to-end (in this case especially through the lens of Network Neutrality, and leaving the brunt of this task to the excellent work of the DC NN), decentralization, robustness, and scalability.
For 2018 the most notable developments we observe are as follows:
1. National or regional regulations such as the European Union’s GDPR (General Data Protection Regulation) which intending to protect privacy (in the specific form of personal data protection) force Internet operators and intermediaries to establish rules for packet traffic based on geographical boundaries which are not well defined on the Internet, not even well represented by IP addresses. One of many undesirable consequences of this type of ruling has been the denial of service by some providers to users whose IP addresses are identified as related to the EU territories, as the providers are neither obliged under the applicable laws in their location nor equipped to comply with the GDPR (and may even actually break laws, contracts, policies, and accepted practices if they do comply.)
2. The EU’s Copyright Directive establishes obligations for Internet operators and intermediaries that can only be complied with by breaking the layered architecture’s derived obligation of avoiding cross-layer operations. The transit of packets between certain pairs of points has to be interrupted to intercept them and inspect their contents in the higher layers, then make a human (or human proxy through automated, algorithmic decision processes) decision on whether to let the packets arrive at their destination, or else start a notification process to parties such as sender, destination, operator, intermediaries, and authorities.
3. Some countries are establishing and putting in operation surveillance systems that violate the end-to-end principle and that force layer crossings in order to, in turn, affect the openness and decentralization process.
4. These type of systems also affect the scalability of the Internet and through it, the goal of universality.
5. We are generally concerned that the layered architecture is not well understood globally. “The Internet” has acquired too many meanings, ranging from the narrowest referring to the infrastructure of physical networks, IP-protocol packet transmission, routing, and TCP traffic control, to a broad one that encompasses all human activity that uses the networks. In this broader view, people and organizations attribute to the Internet problems that are entirely of human and organizational nature, such as cybercrime, harassment, “fake news” and other forms of disinformation, and tend therefore to seek solutions through intervention in the technology instead of focusing on human activity (as modified by the Internet, if needed.) The motivations of fraudsters or of disinformation campaigns are the same whether fraud be committed on the street or by phishing, whether disinformation be propagated by mouth or in online social media; their impact equally depends on the gullibility of victims and of their susceptibility to framing, or on the weaknesses of education and of political systems. This in turn leads to ill-advised legislation and other norms, such as treaties, standards, regulations, and policies which focus on the medium instead of on the actions and actors that are the actual viable subjects of such norms. An intense and extensive effort to educate legislators, policy makers and all stakeholders who can influence them is needed in order to focus on the right actions at the right layers and the right nodes.
6. We occupied ourselves with “Freedom from Harm” in our recent sessions. Better definitions of harms have been forthcoming, and actions have been started in different fora, such as standards and architectures that enclose IoT devices in distributed but not flat architectures, or laws demanding higher levels of security for devices. We cannot consider the issue closed and will revisit it in the upcoming year within our agenda.
7. The work of the International Telecommunications Union (ITU) leading to and during its Plenipotentiary Conference 2018 is also of serious concern from the point of view of regress on the Core Principles of the Internet. The stakeholders of the Internet are largely excluded from the conference and its preparation through a funnel process that ends up in exclusively intergovernmental decision making, with a humiliating, token presence of a few “sector members” deprived of voice. Decentralization is violated by trying to introduce a framework of decision-making that is concentrated in a highly vertical, controlled process, removed from the effective operation of the Net and interfering with the decentralized, issue-focused processes of the Internet community. The relevance of standards like “DOA”, forcibly reintroduced after almost being discarded in the preparatory processes, the abuse of cybersecurity terminology as a pretext, the imposition of national-boundary delimited norms and the support for their further entrenchment are but a few examples of how deleterious this process is for the Internet.
8. Recent calls made in preparation for and during the Internet Governance Forum’s session in Paris 2018 are also cause of concern from the standpoint of Core Principles and Values. They focus narrowly on some aspects of cybersecurity, imply measures that have already been tested and decried by the technical community for layer crossings, reductions in interoperability and openness, and other side effects. They disregard the best-effort nature of the Internet and the open, multistakeholder participatory processes of its governance. In a probably well-meaning attempt to increase the involvement of governments, with their unique roles and capabilities, they sideline what a broad, global community has been able to build over at least two decades. We call on the community to absorb the productive aspects of these proposals while increasing and consolidating the governance model’s best features.

Adentrándonos en el IGF 2016: las primeras sesiones, el Día Cero

El Internet Governance Forum o Foro sobre Gobernanza de Internet está por comenzar, el 5 de diciembre de 2016 en Guadalajara, México.

Alejandro Pisanty


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.


El denominado "Día Cero" se caracteriza por eventos que no son propiamente parte del programa del Foro aprobado por el MAG (Comité Asesor Multisectorial), pero contribuyen directamente a la reflexión del Foro y reúnen a actores presentes en la ciudad.

Haré referencia a continuación a algunos de los eventos del Día Cero a los que daré seguimiento (y en los que participaré) esperando que sean de interés más general.

El primero de estos eventos que describiré es GIGANET, la reunión de la red de académicos interesados o especializados en gobernanza de Internet como tema de investigación.

GIGANET

Se presentarán trabajos de investigación sobre diversos temas de gobernanza de Internet, en cuatro sesiones, a saber:

1. Participación, transparencia y responsabilidad, en la cual se discutirán temas como transparencia algorítmica, criptografía y libertad en relación con el Estado, e innovación en procesos multisectoriales.

2. Desafíos legales, en la cual se presentarán avances de investigación sobre la construcción de estructuras normativas, el principio de “persecución en caliente” en el ciberespacio, constitucionalismo digital y legitimidad, y el régimen de copyright en el contexto del conocimiento tradicional.

3. Acciones y políticas en gobernanza de Internet, con temas como perspectiva teórica de la fundación del IGF, papel de la juventud en el IGF, y evaluación de la expansión del espacio de nombres de dominio de primer nivel (gTLDs).

4. Economías emergentes y crisis, en la que las ponencias tratan de Internet y colonialismo, políticas en países emergentes con el caso del Marco Civil brasileño, y gobernanza de Internet durante las crisis considerando el caso concreto de Tailandia.


El segundo evento de esta publicación es el Foro Abierto que organiza ICANN sobre la transición en la supervisión de IANA, que ha pasado de ser una función del gobierno de Estados Unidos a una ejercida de manera autónoma por la organización.

El tercer evento de este día al que me refiero es la sesión organizada conjuntamente por ISOC (Internet Society), APC (Association for Progressive Communications) y la Fundacao Getulio Vargas sobre Conectividad Comunitaria, orientada a la construcción y puesta en operación de redes para acceso a Internet en comunidades aisaladas, marginadas, o no atendidas por actores de los mercados. En esta sesión se analizarán los principales problemas físicos, técnicos, legales y de políticas que dificultan el acceso a Internet en estas comunidades; tecnólogos de primera como Bob Frankston presentarán una visión de las alternativas técnicas; y se pondrá a discusión un manifiesto para atraer la atención y la acción colectivas en la materia en todo el mundo.

Hay muchos más eventos interesantes en la agenda. No dejen de visitarla y seleccionar algunos, ya sea que estén Uds. presentes en Guadalajara o bien puedan participar de manera remota a través de Internet.

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Alejandro Pisanty

Facultad de Química, UNAM

Sociedad Internet de México, A.C.


Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El objetivo de este documento es presentar un esquema general del IGF 2016 para facilitar una participación efectiva.

INTRODUCCIÓN

El Internet Governance Forum (IGF) o Foro sobre Gobernanza de Internet (FGI o IGF) es un evento anual que reúne a los distintos sectores interesados (“stakeholders”) de la gobernanza global de Internet, para discutir los principales avances y problemas que se presentan en esta materia. El IGF es organizado por la ONU pero a diferencia de otros eventos de la misma, no es un foro gubernamental sino que todas las partes participan, en principio, en pie de igualdad.

El IGF está formado por distintos tipos de sesiones, de las que destacan sesiones plenarias, talleres, foros de mejores prácticas, coaliciones dinámicas, “flash sessions” y foros abiertos. Éstos serán descritos en las siguientes secciones junto con las modalidades de participación.

El programa del IGF es organizado a lo largo del año por el MAG o Grupo Asesor Multisectorial, siguiendo distintos procedimientos para cada tipo de sesión. Existe además un grupo de sesiones llamado “Día Cero”, previstas para el día anterior al inicio formal del foro, que se describe también en las secciones subsecuentes.

El Foro resulta desconcertante para algunos participantes ya que tiene como objetivo el análisis, la discusión, el debate y el estudio a fondo de los temas, pero explícitamente no debe formular conclusiones ni decisiones que se lleven a la acción. Esto se reserva a las organizaciones y mecanismos existentes apropiados para cada tema a nivel subnacional, nacional, regional, internacional o global. El Foro evita formular documentos para que no se presenten negociaciones sobre textos acordados, las cuales son vistas como limitantes de la discusión abierta, y evita tomar decisiones que en general serían duplicativas de las funciones de las organizaciones y mecanismos citados. Si se detectan temas no cubiertos de esta manera, las partes tendrán que negociar su solución.

Así, el principal valor del IGF es que los participantes pueden volver a sus lugares de origen y organizaciones informados, actualizados, empapados de los diversos criterios en juego, y preparados para avanzar en cada tema con una orientación a la solución de problemas bien definidos, con los actores y estructuras adecuados, y con base en un principio de subsidiaridad, todos los cuales son rasgos de la gobernanza de Internet más efectiva hasta ahora.

SESIONES

1. Plenarias

Las sesiones plenarias en general son paneles multisectoriales que discuten los grandes temas y subtemas seleccionados cada año para el Foro. Cada plenaria se alimenta de los contenidos de los talleres agrupados bajo su temática, o les provee bases e información. Las plenarias son organizadas por el MAG.

Además de los paneles plenarios, se debe contar en este tipo de sesiones a la inauguración, una sesión general inicial, el panel de puesta en escena de los temas generales, un panel de cierre del evento, la presentación del sumario del Presidente del Foro, y la sesión de clausura.

En los paneles de discusión se prevé la discusión entre los panelistas y la extensión de ésta a la audiencia tanto presente como la participante a distancia. A diferencia del formato usual en México, para tomar la palabra es necesario formar una fila delante del micrófono ubicado generalmente al frente de la sala y previsto para la participación del público. Las sesiones plenarias proveen una ocasión inigualable para conocer las visiones más avanzadas – y frecuentemente contrapuestas – sobre el futuro de Internet, en boca de los actores más autorizados y representativos, incluyendo a los creadores mismos de la tecnología y a sus realizadores más avanzados.

2. Talleres

Los talleres son reuniones de discusión concentradas en temas específicos de los grandes temas generales del Foro. Son organizados por grupos de personas o instituciones que los proponen al MAG, y seleccionados por el mismo MAG de entre el conjunto de propuestas mediante un complejo proceso de selección basado en criterios fijados con anterioridad.

Cada taller debe ser multisectorial y contar con balances de género, región y grupos funcionales o profesionales, en la medida de lo posible. En los talleres se prevé una discusión entre los panelistas invitados y una extensión de ésta a la audiencia tanto presente en sala como por vía remota.

La diversidad de temas y participantes de los talleres prácticamente garantiza que los intereses y objetivos de todo posible participante del Foro estén atendidos y que haya para cada quien suficiencia y hasta exceso de sesiones a las cuales acudir, y otros participantes con los cuales formar redes y comunidades de interés y de proyecto. Éste es sin duda uno de los mayores incentivos para participar en el IGF.

3. Foros de Mejores Prácticas (BPF)

Los Foros de Mejores Prácticas o BPF estudian las soluciones que se están dando, con los mejores resultados, a temas como ciberseguridad, género, IPv6, IXPs o puntos de intercambio de tráfico de Internet, y acceso a Internet. Estos foros son conducidos por expertos y se basan en documentos creados a lo largo de algunos meses por grupos de especialistas.

Las sesiones de los BPF permiten investigar a fondo los problemas y extraer lecciones acerca de las soluciones propuestas, las dificultades que éstas encuentran en distintos contextos, y las formas en que tales dificultades pueden ser superadas eficazmente. Los BPF se distinguen del resto de las sesiones en que sí tienen el propósito de producir conocimiento concluyente y sobre el cual es posible actuar empezando desde el corto plazo.

Los documentos de los BPF están disponibles con anticipación para su estudio y comentario, como preparación para el Foro. Es conveniente estudiarlos y darlos a conocer a especialistas que puedan interesarse en ellos y participar o apoyar a los participantes. Una vez terminado el IGF, lo aprendido y los documentos de los BPF pueden ser aprovechados de manera inmediata.

4. Coaliciones Dinámicas (DC)

Las Coaliciones Dinámicas (DC o CD) son agrupamientos que se forman entre los participantes del IGF con una temática y un objetivo determinados, y que perduran a través de algunos años. Algunas DC son la de Derechos y Principios en Internet, la de Valores Centrales de Internet, la de Neutralidad de la Red, la de Acceso a Internet en Bibliotecas, y otras de formación reciente.

Las DC deben organizar en principio dos tipos de sesión: una interna de trabajo en la que discutan su organización y planeen su actividad, y una pública de discusión multisectorial y experta que ilustre sus resultados, invite a la participación, y abra un análisis más amplio de su temática.

La creación de nuevas DC está sujeta a algunos criterios normados por el MAG; debe considerarse abierta siempre que éstos se reúnan. Durante el IGF 2016, una de las sesiones plenarias estará dedicada al trabajo de las Coaliciones Dinámicas.

En 2016 se presentará al menos una nueva DC en formación cuyo tema es la publicidad, no en el sentido de la mercadotecnia y ventas sino alrededor del necesario carácter público de algunos tipos de información, y su contraste con el “derecho al olvido”.

5. Foros Abiertos

Los Foros Abiertos son sesiones de un solo organizador, que tienden a presentar a las organizaciones o a formular la discusión de temas muy específicos por parte de un número de actores reducido. Ello no obsta para que puedan ser de gran interés, como serán en 2016 las sesiones organizadas por ICANN y por la Internet Society.

6. “Día cero”



a. Evento de Alto Nivel del País Anfitrión

El gobierno del país anfitrión organiza, desde hace algunos años, un evento bajo su conducción el día previo al inicio formal de las sesiones del IGF. Quizás el hito inicial de este tipo de eventos fuera la Reunión Ministerial organizada por el gobierno de Kenia previa al inicio del IGF de Nairobi hace algunos años. Dado que la reunión necesitó información, criterios y debate de otros sectores, cambió de nombre en los años siguientes. Es muy probable que resulte de interés general. Es facultad del gobierno anfitrión determinar si esta reunión es abierta o cerrada.

b. Otros



Diversos actores como empresas y organizaciones internacionales llevan a cabo eventos en el “Día Cero”, autorizados por el MAG y el Secretariado para realizarlos en las instalaciones del Foro, o bien en su periferia inmediata sin necesidad de autorización. Algunos son de interés general y otros especializados por tema, región o sector. En esta categoría están también las “flash sessions” que se organizan impromptu.



7. Otros eventos

A lo largo de la semana, desde antes y hasta después del período oficial del IGF, se llevan a cabo eventos como cursos de capacitación, reuniones de debate, reuniones sociales y otras. Organizaciones como ICANN y la Internet Society reúnen a interesados o a sus miembros. Internet Society y otras organizaciones llevarán a cabo un taller de capacitación sobre redes comunitarias para la conexión a Internet de poblaciones aisladas o marginadas. Algunas organizaciones orientadas a la defensa de los derechos humanos llevarán a cabo reuniones de coordinación. Gobiernos de distintos países y empresas también llevan a cabo procesos formativos.

GIGANET es un simposio de investigación de la Red Global de Investigación sobre Gobernanza de Internet, una asociación académica. Los trabajos presentados han sido seleccionados por un comité evaluador y representan algunas líneas de investigación de elevado interés. La asistencia es libre

En muchos países y regiones supranacionales se están llevando a cabo con cierta regularidad reuniones de trabajo sobre gobernanza de Internet. En algunos casos se trata de reuniones con conclusiones operativas, mientras que en otras se mantiene la orientación al diálogo abierto del IGF global. En algunas sesiones del IGF se mencionarán estas iniciativas bajo el título NRI (“National and Regional Initiatives”). En el caso de México, se han llevado a cabo en los últimos años dos sesiones de los “Diálogos sobre Gobernanza de Internet”.

La Internet Society organiza durante el “Día Cero” el CLX o “Collaborative Leader ship Exchange” para reunir a los líderes globales y regionales de la Sociedad y a los expertos y grupos focales de jóvenes cuya asistencia patrocina.



8. Participación y otros temas relacionados

La participación en el IGF está abierta a todos, como ya se ha dicho en este documento. Los aspirantes a participar deben registrarse (antes del 17 de noviembre de 2016) en el sitio Web del Foro, o bien presentándose físicamente en la sede (PALCCO, en Zapopan, Jalisco, en la Zona Metropolitana de Guadalajara) a partir del 3 de diciembre.

El IGF procura activamente la participación a distancia para quienes no pueden asistir físicamente a las sesiones. En cada sesión principal se asigna un moderador para la participación remota, quien la impulsa activamente ante los participantes presentes en el sitio. Adicionalmente, se constituyen “hubs” o polos de participación remota en los cuales se organiza una reunión alrededor de un sistema de conexión a Internet. Los “hubs” deben ser registrados previamente y reciben una atención especial.

Si bien el idioma dominante en el Foro es el inglés, se provee interpretación simultánea a los idiomas oficiales de la ONU en las sesiones principales. En los talleres y otras sesiones que no son plenarias, la disponibilidad de interpretación simultánea depende de que la financie el organizador de la sesión o un donador que haga la aportación necesaria.

Es importante notar que la participación en el IGF está regida por un Código de Conducta (ver https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0 para conocerlo). Este Código está orientado a permitir la máxima apertura en las discusiones dentro de un marco de respeto mutuo propio de los organismos internacionales. Por ello protege la libertad de expresión bajo bandera de la ONU y al hacerlo limita las expresiones dirigidas a individuos o países específicos, la exhibición de pancartas, y otras actividades similares.

El recinto del Foro se pone bajo bandera de la ONU lo cual quiere decir que las reglas de conducta, que protegen a los ciudadanos de países sujetos a gobiernos autoritarios y restricciones severas a las libertades de expresión y asociación. Para los habitantes de algunos países liberales es importante entender el valor liberador de estas condiciones y hacerse cargo del origen y valor de las restricciones que pueden acompañar a estas normas. La seguridad física del recinto también está normada por la ONU y se materializa a través de una colaboración entre las fuerzas de seguridad de la propia ONU y las autoridades locales.

En el exterior del recinto se suele crear un espacio más abierto pero que está sujeto a las reglas nacionales, estatales y municipales de la localidad donde se ubica. En éste se ubican espacios tipo “booth” o “stand” de diversas organizaciones en los que se difunde información y se favorecen las interacciones informales.

Numerosas y muy diversas organizaciones apoyan activamente, incluso con financiamiento, la asistencia de grupos de expertos, de jóvenes, de activistas, de periodistas, etc., de acuerdo con los objetivos de cada una. Esto enriquece la participación y la diversidad del Foro y lo hace especialmente atractivo para la formación y consolidación de redes de interacción entre personas y organizaciones. En este momento (noviembre de 2016) estos programas han cerrado sus convocatorias.

La asistencia al Foro no exime a los participantes de alcanzar por su propia cuenta una situación migratoria adecuada para estar presentes en la sede. Las visas y permisos de internación deben gestionarse con suficiente anticipación ante las representaciones del país sede aplicables al lugar de residencia de los participantes extranjeros.

TEMÁTICA DEL IGF 2016

El IGF 2016 continúa la temática original prescrita para el Foro en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS) y la evolución que han tenido a lo largo de los años. El Foro fue creado por acuerdo de la Asamblea General de la ONU con base en los de la CMSI y ha sido prorrogado por la misma AG a partir de la evaluación de la primera década en diciembre de 2015.

El programa completo se puede visitar en http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123 y, en formato interactivo, en la página principal http://intgovforum.org con actualizaciones constantes y opciones para usarlo dinámicamente en dispositivos móviles.

Los temas de 2016 son Acceso y Diversidad, Recursos Críticos de Internet (un eufemismo para los identificadores como nombres de dominio y direcciones IP), Ciberseguridad, Temas Emergentes, Gpenero y Juventud, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial (“Multistakeholder”) y Desarrollo Sustentable y la Economía de Internet. Como se mencionó antes, a cada uno de ellos le corresponde una sesión plenaria y numerosos talleres. Algunos talleres pueden asociarse a diversos temas; por ejemplo los temas de Género aparecerán también al discutir Ciberseguridad, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial, y Desarrollo Sustentable, cuando menos.

AGRADECIMIENTO: agradezco a Fátima Cambronero sus observaciones críticas y aportaciones de recursos informativos, y a Israel Rosas, Luis Miguel Martínez, León Felipe Sánchez Ambiá y Karina Martínez su revisión.



Referencias e información adicional

CÓDIGO DE ÉTICA - https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0

Programa del IGF: http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123

Página oficial del Foro de Gobernanza de Internet:

http://www.intgovforum.org

Registro:

http://www.intgovforum.org

Nota: plazo para registrarse y participar presencialmente del IGF vence el 17 de noviembre.

Coaliciones Dinámicas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalitions-4

Foros de mejores prácticas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/best-practice-forums-4

Documentos informativos sobre políticas en Internet de la Internet Society, “Policy Briefings”, http://www.internetsociety.org/what-we-do/policy

“The Internet Ecosystem”: (Ecosistema de Internet, documento de la Internet Society): http://www.internetsociety.org/sites/default/files/Ecosystem_Factsheet.pdf


“Introduction to Internet Governance” e-book de la Fundación Diplo (disponible en varios idiomas): http://www.diplomacy.edu/igbook

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016 (y un repaso por las diferentes modalidades de sesiones) https://www.youtube.com/watch?v=xNnmoyDZ0wk&feature=youtu.be

ccTLD management is a global responsiblity, not only a local one

The responsiblity for managing a ccTLD is not only local/national, it is global too. We owe this to Jon Postel:

"These designated authorities are trustees for the delegated
domain, and have a duty to serve the community. The designated manager is the trustee of the top-level domain for both the nation, in the case of a country code, and the global Internet community.

Concerns about "rights" and "ownership" of domains are
inappropriate. It is appropriate to be concerned about
"responsibilities" and "service" to the community."

RFC 1591 https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1591.txt
T
read lightly.

Anuncios sobre la transición en la administración del DNS en ICANN - IANA

El día de hoy se produjeron importantes anuncios relativos a la administración del DNS o Sistema de Nombres de Dominio a nivel global.

Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.

La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.

Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.

Los anuncios son:

1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:

http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions

2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:

http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress

Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/

3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA

4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:

http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm

5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:

http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf

6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI

Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.

Ciberseguridad y Delito Cibernético - Diálogos sobre Gobernanza de Internet - México, 4 de noviembre de 2013

Notas de la Mesa 1, Ciberseguridad y Delito Cibernético


MESA 1. CIBERSEGURIDAD, PROCURACIÓN DE JUSTICIA Y TEMAS RELACIONADOS

Julio Téllez, UNAM/INFOTEC presentación

Azucena Sahagún PGR DG Coop Int, antes Subdir Tratados SRE, UIT en su campo
Marco Jurídico del entorno digital.
México retrasado en esta materia; vgr. Agentes del MP no pueden actuar
Código Penal sí contiene algunas conductas punibles: terrorismo, geolocalización, pornografía infantil, acceso ilícito a sistemas
CFPP establece medidas
PGR va de la mano de CNS
No tenemos el estándar para vincularnos a Convenio de Budapest, tarea ardua

Jacobo Bello Joya, Comisión Nacional de Seguridad
Jefe de la Policía Cibernética (Coordinación para la Prevención de Delitos Cibernéticos)
Crecimiento de usuarios, Generación Y: problema, qué tan preparada está la generación X ante la Y
Retos tecnológicos:
Crecimiento exponencial de dispositivos móviles y puntos públicos de acceso dificulta sanción de delitos
Big Data
Nube
Tendencia importante: uso de medios por la delincuencia organizada para robo de datos, phishing, etc.
Prioritario contar con programa de prevención, no sólo para jóvenes sino para toda la población (ABM, AMIPCI, trabajo conjunto)
Fortalecer MPs, jueces, para judicializar y sancionar los delitos
Fortalecer mecanismos de seguridad cibernética en dependencias gubernamentales

Andrés Velázquez, Mattica
Perspectiva: no hay sistema seguro
Regular en Internet va a ser un dolor de cabeza; unir todo lo que hemos visto, personas que han participado, muy difícil
Identificar cómo sumar esfuerzos; vgr. Investigación técnica de delito necesita leyes y autoridades
Necesidad de trabajar en conjunto

Marco Navarro Rivas, Microsoft
Ciberseguridad, 3 aspectos:
1. Cambios de los últimos (6) años
Mejorar cultura de Inernet, seguridad, productividad
El problema sigue siendo el mismo: que la estrategia de seguridad en Internet se convierta en un modus vivendi
Visión de la fundación “Navega Protegido”: el ciudadano ha evolucionado en la forma en que usa los servicios
Tecnología, procesos y gente
En tecnología estamos hablando de modernización vs tecnología obsoleta (Windows XP 12 años de servicio)

2. Propiedad intelectual y piratería de licencias de software
3. Interoperabilidad plataforma abierta vs. plataforma comercial, en cualquier caso estrategias de seguridad

Luis Fernando García @tumbolian

Perspectiva de derechos humanos
Visión más crítica de abordaje tradicional a amenazas cibernéticas (no por ello menos reales y serias)
También están amenazados los derechos humanos
Una amenaza es la pobre tipificación de conductas (muchas no necesitan nueva tipicidad, y es irrelevante si se llevan a cabo por medios informáticos)
Actualizaciones de leyes en las que se cuelan criminalizaciones de infracciones a derechos de autor y otras de mal efecto sobre DDHH; ciertamente incompatible en estados interamericanos
Falta de claridad en algunos tipos – como acceso no autorizado – lleva a criminalización de conductas de manera desproporcionada, vgr. Aaron Swartz

Alberto Nava, prof. Derecho Penal, INFOTEC
3 esferas por resolver:
1. Legislación, tipificación
2. Investigación y regulación de ésta
3. Cómo se lleva ante un juez; valor de la prueba
Otras aristas: leyes hechas por migrantes digitales, delitos y afectados son nativos digitales
La legislación es el primer problema en delitos informáticos – obsoleta desde la estructura, antes de Budapest, antes de como es la red ahora con redes sociales, cómputo en la nube
Catálogo en Código Penal Federal atrapado, sólo ha dado lugar a una consignación 2.11bis.3, sin certeza de condena
No aplica en fuero común, legislación no armonizada en estados o inexistente: caos
Pifias en regulación de la red: legislación local Tabasco, Veracruz, legislación a modo revertida por la SCJN
Alfredo Reyes Krafft, AMIPCI + ICC
Avances, productividad, integración ciberespacio con otros espacios, etc.
Desafíos:
Integridad y conservación de mensajes de datos para dar certeza al comercio electrónico
Autenticación, firma electrónica
Accesibilidad a productos y servicios
Necesidades de legislación: legisla abogado que sabe poco de técnica, técnico que sabe poco de leyes; necesitamos abogados que conozcan tema técnico.
Normativas ineficaces por esa dicotomía
Recomendación: cuidado, sobre todo en esquemas de seguridad, en regular medidas técnicas de seguridad. Llegar a uniformidad aumentará riesgos


Q&A
León Felipe Sánchez: pide al panel identificar necesidades específicas de legislación
Leticia Luna: capacitación de personas de muy bajos recursos. A Microsoft: cómo cree que va a ser obligación del ciudadano la actualización tecnológica; debe ser RSE. A Jacobo Bello: sobre incremento de malware, usar más software abierto.
APB:
Separación de capas, legislar sobre conducta
Dónde vamos a empezar a ver en México legalidad, transparencia, reclamaciones de condiciones de intervención de comunicaciones
[N]
¿no es más fácil hacer general la legislación, en vez de específica?
[N]
Expicar uso discrecional de geolocalización y datos de redes de telefonía

Respuestas:

Azucena:
Leyes tecnológicamente neutrales: propósito de los Diálogos es mostrar que no sólo es necesaria la actuación del gobierno sino cuestiones éticas y morales. El Derecho Penal es la ultima ratio.
Geolocalización, aclara posición PGR
Los tipos de los delitos deben ser precisos en Derecho Penal

Jacobo Bello:
Sobre malware. Hay de todo (“fraude nigeriano”), ransomware (incluso de pequeña escala, con tarjetas de pago en Oxxo, dos mil pesos)
Prudencia respetuosa en el uso de la palabra “hacker”.

Andrés Velázquez.
NO existen los delitos cibernéticos; son delitos en que se usan medios cibernéticos
Necesidad de legislar: en prueba digital y su validez (vgr. Un correo impreso no es una prueba digital)
Tenemos que empezar con educación.

Marco Navarro (Microsoft)
“Navega Protegido” se enfoca en escuelas, dona software
FUD, FUD, FUD, FUD…
Como ciudadanos tenemos obligación de proteger nuestra información

Luis Fernando García
Concuerda con LFSA y APB: se intenta criminalizar la tecnología, no la conducta
No se debe criminalizar el uso de medidas de “elusión” de candados pues puede estar justificado; respalda esto OEA, ONU
Sobre intervención de comunicaciones y geolocalización: hay disonancia entre interpretación constitucional de privacidad e involabilidad y lo que dicen las leyes y las Cortes. Cita SCJN resoluciones a favor de inviolabilidad de contenido y datos de tráfico. Se requiere orden/autorización judicial.
Pendiente también en SCJN acción de anticonstitucionalidad de geolocalización.
Código Nacional de Procedimientos Penales podría modificarse a favor de privacidad; otro tanto LFTelecom.
Cita como ejemplo de lo positivo necessaryandproportionate.org
Nuevo CFPP ratifica vicios

Alberto Nava
Libro La Prueba Electrónica en Materia Penal
Los tipos penales deben ser específicos (hay más de 1,097 sólo en el ámbito federal); principio de taxatividad, art. 14 constitucional
Coincide con APB: la prueba debe tener licitud y ésta se exige de la intervención de telecomunicaciones
El otro eje rector es el procesamiento de la cadena de custodia

Alfredo Reyes Krafft
Cfr. APB, LFSA, qué se entiende por neutralidad tecnológica, basado en acuerdo en la materia, Costa Rica, 2003: ninguna disposición legal u orden de autoridad podrá exigirte la inclusión de una tecnología específica
En este sentido la ley debe ser tecnológicamente neutra
En temas como comprobante fiscal digital esto da dificultades (vgr. Imposible generarlo en un dispositivo que no sea una PC)
Hay mucho que trabajar en esta materia

Julio Téllez
Sin duda nos estamos preparando bien para el IGF 2016 del que México será sede, y qué bien el diálogo multistakeholder

Nueva ronda Q&A
Manuel Haces: preguntas que vienen de redes sociales – participación remota.
A Jacobo Bello, si son públicas las estadísticas
¿Qué pasa con los intentos de censura?
¿de dónde salen los datos de fraudes y cibercrimen?


Carlos Saavedra (Senado)
Respalda preguntas de LFSA y APB: medidas legislativas concretas
Educación
Modificaciones a CFPP para pruebas digitales

Cedric Laurent
¿Está obligado Microsoft a contestar preguntas sobre la información que proporciona al gobierno de EU? Si no, ¿es porque no sabe o porque no está autorizado, o porque cree que Microsoft no la detecta?

Ricardo García Ortega, Centro de Estudios de Prospectiva y Desarrollo Social
Hablar de regulación de las redes le parece un tema extraño
Desde Budapest cada año se habla del asunto y luego resulta que no hay nada; la sociedad hace como que participa y el gobierno como que actúa, y lo único que sucede es que las empresas se están cubriendo.
Ponerse de acuerdo. Si es Gobernanza, que participe la sociedad, la principal afectada, a la que no se toma en cuenta.
A PGR: ¿cuántos delitos se han perseguido y sancionado? Sabe de 4 o 5
Falta un verdadero esfuerzo para que la sociedad participe en establecer políticas. Que no sea a nivel internacional, hay que hacerlo en México, gobierno y sociedad.

[N]
Si la educación te parece cara prueba con la ignorancia.
¿Y los niños? Nadie revisa los portales de seguridad
Aspecto analógico: comercial de “mucho ojo”, llegar por ese lado
UNICEF y el video del hombre de algodón
PGR, Microsoft etc. deberían hacer alianzas para educar
¿Tienen una estrategia?

Juan Carlos Castañeda, comunicador
Sí hay leyes pero no se aplican
¿hasta dónde ha llegado México en consignación de delitos?

RESPUESTAS DEL PÁNEL
Azucena Sahagún
Coincide con Andrés, hace falta un trabajo conjunto
No solamente la regulación se centra en eso; en materia preventiva la Policía Cibernética tiene políticas
Problemática de la PGR:
Falta de denuncia (pocos casos son de oficio); sin querella no puede el MP iniciar una investigación
En la investigación falta conocimiento de MP y peritos
Acaba de haber un 2º. Congreso sobre Cibercriminalidad sobre tratamiento de la prueba digital, protegerla, salvaguardarla, no modificarla.
Sobre judicialización, escapa al poder de la PGR pero hay que capacitar jueces
Sobre Budapest, no hay consenso internacional sobre otro mecanismo y es lo que hay. Toca aspectos sensibles; en caso de derechos de autor, retoma cuestiones de otros tratados (OMPI), foros multistakeholder – debe seguir habiéndolos.
El ciberespacio simplemente es un medio comisivo. Los delitos existían desde antes.

Jacobo Bello:
Sobre datos estadísticos, tema relevante.
Fuentes de información de CNS son principalmente denuncias ciudadanas. Han logrado que en 30% de las denuncias se ayude a levantarlas ante MP, mientras que el global de la ONU es 1%.
Mandamientos judiciales y ministeriales son otra fuente de información
CERT – el de la UNAM y el de la CNS, intercambios de información y alertas
Vienen más acciones preventivas.

Andrés Velázquez
Estamos hablando a diferentes niveles.
A nivel internacional la legislación que hay no sirve; sólo se aplica si hay cooperación y ésta sólo se usa en casos de alto perfil como terrorismo.
Sobre la regulación: un auto también es un arma. ¿por qué no lo vemos como a Internet?
El tema es cómo se hace uso de Internet.

Marco Navarro
Microsoft no provee acceso directo o indirecto a ningún gobierno para poder privilegiar datos de nuestros clientes.
Temas de interoperabilidad: una organización lidia con unas 20 marcas (no sólo Microsoft y Linux). Por eso las organizaciones necesitan Data Governance, información clasificada, sensible o de uso compartido.
El exceso publicitario del cómputo en la nube, por las propias empresas.
Canal conéctate seguro en Internet, Microsoft y AMIPCI
Hace falta llevar a cabo talleres a través de asociaciones, para tecnólogos, abogados, legisladores, etc. para dar lugar a leyes que se apliquen
Consideraciones sobre transjurisdiccionalidad del delito y necesidad de colaboración internacional.

Luis Fernando García
Sobre discusiones legislativas actuales: CNPP, LFT, Ley Penal General (piso para armonizar legislación penal en estados). Oportunidad para mulstistakeholderismo para aportar a la construcción de una legislación adecuada.
Sobre intervención de comunicaciones: se debe introducir una vigilancia de la sociedad vgr. a través del IFAI. La retención de datos actual en telcos es anticonstitucional pues se debe requerir orden judicial; lo mismo para geolocalización.
Caminar juntos y no olvidar las obligaciones de derechos humanos.

Alberto Nava
El nicho de oportunidad para la delincuencia crece al crecer la población usuaria de Internet. Falta legislación adecuada. Hace analogía entre supercarretera de la información y la ley de 1999 como un carrito de modelo antiguo.
Hay que discutir Budapest y que se juzgue por lo que se haga y no por lo que hemos dejado de hacer en 12 años.

Alfredo Reyes Krafft
Enfatiza concepto de Equivalencia Funcional, para ayudar a dar precisión y agilidad a tipos penales
Prevención del delito y promoción de la denuncia: debe estar apalancada en confianza en autoridades. No se denuncia por falta de ésta.
También es importante la cooperación internacional.

Julio Téllez intenta consenso:
Política pública. Mencionada en Plan Nacional de Desarrollo. ¿se mencionará, se explicitará? ¿tendrá lugar en la Estrategia Digital Nacional? ¿funcionará a través de una sola coordinación la inteligencia naval, militar y civil, el CISEN?
Tipificación de delitos: la vorágine, la dinámica no permite que se actualicen, pero es obligación de legisladores. Común/federal deben ser compatibles.
Problematiza el anonimato como causa de impunidad.
Ciudadanos: prepararnos, capacitarnos, educarnos. Sí en efecto: padres de familia, internautas, niñas, niños y adolescentes, los más vulnerables.
Estos diálogos no terminan.

Diálogos sobre la Gobernanza de Internet

Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"

México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.

Sesión inaugural.

(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)

El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx

Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013


Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.


Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.

Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.

Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.

Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:

Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.

ISOC México on WCIT: draft ITRs, document 51-E

ISOC Mexico text on the pre-final WCIT document 51-E. My responsibility, thankful to ISOC Mexico members who contributed generously and in a very short time.

Presento a continuación el texto que ISOC México, a través mío, ha remitido a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales - WCIT o CMTI - de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, UIT

El texto es resultado de un esfuerzo colaborativo. Agradezco a los miembros de ISOC México que aportaron su esfuerzo y sabiduría, y asumo desde luego la responsabilidad sobre el texto. Comentarios bienvenidos.

ISOC Mexico
Comments on ITU WCIT Document 51-E


December 11, 2012


1. General comment: the draft ITR in this version goes way beyond the limits that the ITU Secretary General had publicly expressed in the process previous to WCIT and several times during the Conference and evidently out of the scope of such regulations. It does so by including explicitly significant issues of Internet Governance and by including provisions with potential deleterious effects on the freedoms of speech, of association, and of access to knowledge, which are clearly a matter of content and not infrastructure.

Mixing in the ITR infrastructure and content issues may lead to unwanted outcomes. Most of the present delegations have a limited mandate to deal only with infrastructure issues. Delegations were not prepared to discuss content issues in this conference. At the international level there are other venues to deal with Internet related issues.

(Most of the comments on this document recommend avoiding including concepts that are out of the scope of the ITR. This does not mean such subjects are not important nor does it infer there should not be a discussion around these. However, given the complexity of the issues involved, they deserve to be treated as agreed by the International Community at WSIS. Excluding Internet issues from the ITR is not only desirable but also respectful of other organizations -including many of the UN family- and agreements. This should also help to gain consensus and achieve the main goal of the conference).

2. The provision on “unsolicited commercial communications” is ill advised, not enoughly well thought out, and misleading. It should be deleted.

In its present form it could be interpreted as a provision against all telemarketing and many business models of telephony call centers. This is consistent with being caused by the attempt to avoid the words “spam”, “e-mail”, “Internet”, and other related ones.

Should the resolution be rewritten to include these terms, we would still see its deletion necessary. Dealing with spam and related uses of the Internet is an issue of Internet Governance and does not belong in WCIT; it must follow the WSIS principles and be dealt within multistakeholder fora with the participation of all relevant stakeholders.

Further, the problem of spam is known to be very difficult to solve. Relevant multistakeholder organizations like the MAAWG, and in related work the APWG, have been able to make a dent on the problem by creating mechanisms and standards like DKIM and SPF, by recommended practices such as the closing of port 25 at ISPs, and others which only work in a multistakeholder models.

If the negotiators are irreducible in their position of including a provision in this field, it may read: “Member States agree to support multistakeholder mechanisms, initiatives, and organizations, compliant with the WSIS principles, in their continuing work against unsolicited communications; to cooperate with these organizations and among themselves in standards, technology, and practice; to frame such cooperation rigorously avoiding opportunities for anti-spam operations to curtail free speech be it by design or misuse; and to instill capacity building at all levels in order to curtail the driving force of spam, which is the lack of understanding by many users that leads them to make spam profitable.”

Also, one of the serious problems associated with spam is that wrongly implemented anti-spam measures stop legitimate communications from reaching their intended recipients. States can help reduce this problem by capacity building and by carefully setting high standards in their selection of providers and in the consumer-oriented evaluation of software and Operating Agencies.

3. The provisions for cybersecurity and security of telecommunications should be deleted. The role of Member States can be articulated as follows: “Promote cooperation of all parties in multistakeholder and specialized mechanisms and organizations, such as CERTs and CSIRTs, SDOs, and expert professional organizations and academic institutions, to create a culture of cooperative risk management in telecommunications. Such cooperation will firmly avoid risks by design or misuse of security-related provisions to curtail the rights of free speech, free association, and access to knowledge.”

Other functions that States must address urgently, such as provisions for creating baseline standards for network security for private and public operations, are not appropriate ITR matter.

3Bis About 31C. [Member States shall refrain from taking [unilateral and/or] discriminatory actions that could impede another Member State’s access to public [international telecommunications networks and services] [Internet sites and using resources].]

Although in principle it is adequate to state the desire of ruling out discriminatory behaviour, the ITR should confine to telecommunications and not the Internet.

4. About 31D 3.8 [Member states shall, if they so elect, be able to manage the naming, numbering, addressing and identification resources used within their territories for international telecommunications.]

This provision is likely to be dysfunctional, and outside the ITR capacity to rule. Naming, numbering, addressing and identification resources in modern networks, including the Internet, are globally coordinated within proper bodies that allow state participation among other relevant stakeholders in a context of multiple and equal participation. Furthermore, given the global nature of these networks, managing these resources on a local-national level may prove insufficient and may hamper the potential of a truly global network.

In this manner, according to the reasons stated before, it is recommended that this provision should be eliminated. In the case the ITR establish a provision in this field, it should encourage States to participate in the global decision-making mechanisms in a role according to WSIS.

5. Articles related to emergency and other privileged telecommunications should not be used as a way to step into the “quality” of services and differentiated cost provisions, discussed separately.

5Bis. Article 5B para 41C. The addition of this article is a good example of how the introduction of new concepts may generate confusion. There is not a definition of electronic communications in the ITR and as mentioned previously the ITR do not appear to be the appropriate mechanism to deal with this issue.

6. 42L on exchange points: the article is written in such a way as to avoid mention of Internet Exchage Points (IXPs) and it does not belong rightfully in the ITR. States and mostly non-state actors are in a renewed cycle of building interconnection points. States should be in the obligation at most, of supporting such efforts, and making sure that equipment, software and operations of the exchange points do not interfere with the freedoms cited elsewhere in this document. The recent adoption of a DPI recommendation in the ITU makes this connection particularly worthy of attention.

7. 42T on “charging based on agreed quality of service” should be deleted. It is formulated in urgent language which is consistent with the know “ETNO proposal” and is not mature enough in the analysis of foreseeable and especially unforeseeable consequences of this provision, the most important of which may be undesirable forms of discrimination among technologies, sources, destinations, and contents. Giving to the operating agencies the power to charge over international communication applications and services could lead to limit innovation, entangle the development of new technologies and services and the natural growth of the internet ecosystem.

8. The new resolution on “enabling environment” should not be included in the ITR. Although it gives lip service to WSIS, its concluding statement is not consistent with a full multistakeholder collaboration as is needed for the avowed purposes of the resolution.

9. On Article 7: On the case of exercising the right of suspension of services: Even though it is a good provision that the States should be enforced to notify the execution of this right to the Secretary General, it should be recommended that better regulations on this right should be imposed. A thorough justification on the reasons and further consequences to the public opinion could serve as a good measure to prevent States abusing of this right.

Carta a la delegación de México en la CMTI - WCIT de la UIT

Reproduzco aquí el texto que remití a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales o World Conference on International Telecommunications. Abierta a comentarios. Refleja exclusivamente opiniones personales. Agradezco a quienes han contribuido a formar mi opinión y los/las/les eximo de responsabilidad.

Estimados amigos en la delegación mexicana a WCIT:

escribo animado por la lectura de algunas de sus intervenciones en
WCIT, que he podido ver en las transcripciones. He tratado de
informarme por todos los medios posibles, incluido por supuesto el
comunicado de la COFETEL, del estado que guarda la conferencia,
especialmente en la temática que guardan los comentarios que hicimos
desde ISOC Mëxico, los expresados en reuniones de consulta en la SCT,
y la recomendación del Consejo Consultivo de la COFETEL.

Veo con preocupación que se presenta (sin versión oficial todavía, al
parecer) una supuesta propuesta "de compromiso" por parte de los
Emiratos Árabes Unidos y otros países. Diversos colegas presentes
señalan además que delegaciones como la de Rusia hacen un intenso
cabildeo por esta propuesta.

En lo que puedo observar, la propuesta no puede ser considerada "de
compromiso" por lo ya señalado, su carácter extremo. Ojalá sea posible
salir de esa trampa retórica o denunciarla.

Además, literalmente no tiene una palabra sana. Punto por punto es
inaceptable, y en paquete es peor que la suma de sus partes. Ni el
concepto de "Internet nacional" ni ninguno de sus temas deben pasar al
RTI.

Observo también que la Conferencia discute temas como spam, que Uds.
señalaron se opondrán a que sea tema de la misma. Ojalá con
expresiones como la mía se fortalezcan Uds. para rechazar no sólo el
tema en la Conferencia, sino su remisión a eventos posteriores y a
grupos de trabajo, grupos de estudio, o comités de cualquier tipo.

También observo que el tema de seguridad sigue presente y que se le ha
tratado de reformular con términos como "resiliencia" o "robustez".
Como Uds. saben, tuve el honor de presidir el Grupo de Trabajo que
investigó el cumplimiento de las obligaciones de ICANN sobre la
estabilidad, seguridad y resiliencia/robustez del DNS, uno de los
subsistemas de Internet. Antes, pero sobre todo durante y después de
esa experiencia, he quedado convencido de que la comunidad de Internet
- innovadores, operadores, usuarios, etc. - cuenta con mecanismos
avanzados para proveer y mejorar constantemente estas variables.

Además dichos mecanismos cumplen con los requerimientos participativos
"multistakeholder" demandados por la Cumbre Mundial sobre la Sociedad
de la Información en materia de Gobernanza de Internet, como no es el
caso para la UIT y en especial la CMTI.

Por ello también apelo a que Uds. contribuyan a rechazar este tema -
más allá de la capa física - en el RTI y la CMTI. Añado que la capa
física es un elemento de fragilidad (lo opuesto de resiliencia) en
aquellos países que no cuentan con suficiente diversidad física,
geográfica, tecnológica e institucional en sus enlaces de
telecomunicaciones al extranjero. Los incidentes de grandes
interrupciones de comunicaciones internacionales, de naturaleza
accidental, se repiten con gran efecto en esas condiciones, trátese de
cortes por maquinaria o barcos, o bien de actividad humana más
discreta pero igualmente letal, como el reciente incidente ocasionado
por una anciana con una pala en la república de Georgia.

Me refiero finalmente a la transparencia, rendición de cuentas y
participación en la propia CMTI y en la UIT en general. Ojalá puedan
Uds. estudiar la carta que organizaciones de la sociedad civil han
enviado al Secretario General de la UIT y, en su caso, asociarse con
las posiciones allí expresadas. El mito o al menos media verdad de que
la Conferencia es participativa y está abierta debe ser dilucidado y
abandonado.

Quedo como siempre a sus órdenes.

Alejandro PIsanty

Notes from the IGF session "Taking Stock and Looking Forward"

These are partial, informal notes I took in the "Taking Stock" session in the closing day of the Internet Governance Forum, in Baku, Azerbaijan. They do not substitute for official transcript, may contain unfinished content and rough references to third parties with no intent to offend, and may skip large parts of the session's content for no particular reason. And the no particular reasons may be different in each case. Meant for progress in parallel and in advance to official transcripts.


IGF2012TakingStock_WayForward

Notes by Alejandro Pisanty
Chair
Constance Bommelaer introduces session format.
Peter Major introduces facilitators.
Bertrand de la Chapelle. Asks rapporteurs to present reports.
Calls Jeanette Hofmann. Report from Main Session on Emerging Issues
1. Disaster recovery
a. Understand digital media for spreading information. Need to create local infrastructure to communicate vital information. Govts should prepare by digitizing information, providing it, and providing training. Emphasis on flow of information.
2. Intellectual property rights and free speech
a. Discussion around common principles. Regulation should be technologically neutral; this principle faces problems, like: each medium inherits different regulations, countries are different, regulation of hate speech is an example. Against convergence. There was no common view in panel.
Rohan Samarajiva, IG4D session:
3 clusters: gTLDs, enabling environment, infrastructure
gTLDs, expansion of domain name space: concerns are expansion of markets
On the other clusters there was agreement for multistakeholder processes. Differences refer to people who see infrastructure as more important (in developing countries.) Emphasis also on innovation.

Karen Rose, on Access and Diversity

Infrastructure, mobile and innovation.
Meta-level takeaways:
Go beyond rolling out connectivity. It is a key prerequisite, but to be meaningful we need to talk of Internet as value proposition. Turn users into creators and innovators to fuel development.
Driving demand for the Internet by being more relevant and developing content. All stakeholders have mutually reinforcing roles.
Look at these issues as how to fuel the Internet economy.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.

Bill Drake. Report on session on Critical Internet Resources.
gTLDs process; emphasis on broadly generic terms, role of the GAC which generated robust disagreement among some parties.
Secondary markets for IPv4 addresses. Using markets to reallocate scarce resource could serve some purposes, or could be inconsistent with global public interest.
WCIT and ITRs were discussed for potential impact on Internet, esp. proposals from some parties for interconnection and “sender pays” kind of approach. Boundaries between telecommunications and Internet are of interest as they shift. Consensus that the regulations should not extend deeply into the Internet realm and stay closer to the traditional realm of telecommunications.
Vladimir Radunovic. Report from remote participation, “the cloud”. 3,000 tweets previous to meeting, 1,500 more during the last 24 hours reaching 2.8 million followers; almost a parallel IGF.
Concerns on rights.
Heated discussions on enhanced cooperation, of which IGF is considered a model.
Debates on “right to Internet”
Intense interest in WCIT and ITU SecGen’s speech.
Other topics included questions about women and children rights, and disaster relief.

Qusai al-Shatti facilitator now. Open to participants.

Subi Chaturvedi. India. Professor and NGO from Delhi. Thanks people who facilitated her presence; it is a life-changing moment. IGF is one of the most transparent, accessible platforms.
Makes a submission: national IGFs are not fast enough. Need to have numerous events. We need an Internet Governance Movement; what is at stake is freedom, Internet and freedom.
Institutionalize best practices from national and regional experiences, sharing learning, creating bridges. Facilitate dissemination of information.

Parminder Jeet Singh. Recommendations from WG on IGF improvements. Complains. Extends the complaint. Insists on complaint. Asks why grounds for his complaint arose.

Jonas Makinnen. Progress in youth participation. More intense discussion and acknowledgement of youth’s contribution. IGF suffers from youth showcasing. Remarks on absence of local youth.
Youth want attribution and access. Young people need to be able to learn the positives and the negatives.

Peter Major. Response to Parminder on implementation of CSTD recommendations. They have not yet been accepted by the UN GA and the MAG was not mandated to follow them. Next year will be different.

Subi Chaturvedi. On youth: India IGF dedicated a day to related issues but still left out youth. We have to create events that engage youth, we must go to them.

Bertrand. Enhanced cooperation discussion more accepted. Transnational effect of laws, neutrality in Marco Civil. WCIT a big issue, discussion is in mission of IGF as monitor of whether processes comply with WSIS principles.
Qusai. In a nutshell eg disaster response, technical neutrality in regulation; IG4D importance to develop domain-name industry at ccTLD level and developing infrastructure (mostly IXPs), enabling environment.

Carblanc: will discuss statements of principles. There are at least 15 statements of principles which exist mostly in English. There are differences: in the mode of development (unilateral to multistakeholder); source (IGOs, govts, civil society, business, etc.); approach (economic, human rights, etc.); focus (constitution-type, sectoral, etc.)
Commonalities: reference to international founding instruments, similar rights, commonality in principles.
Kleinwächter. Over 25 sets of principles identified. There should be a single one that covers them all, counts with the agreement of all governements and all stakeholders, and be elaborated by the MAG.
Pisanty: attempt to find common principles upwards will only conclude on the commonalities in the lowest layers, i.e. openness, interoperability, end-do-end. Wolfgang’s proposal would also ask for the MAG to become the constitutional assembly of cyberspace; not equipped for that.

Elvana Thaci: one characteristic of the EU Principles are open; they don’t try to develop in isolation and try to express core values of the Internet in policy guidance. They see it as the CoE’s contribution to an ongoing global process in which all stakeholders must take their own responsibilities. See also CoE governance principles for 2012-2015.

Parminder Jeet Singh. Will not talk about DC on IRP. OECD and others are developing principles and they should not oppose UN-level development. Horrible people oppose these.
On Wolfgang: agree with Pisanty on MAG role, not right.

Jeremy Malcolm. Outcome from BestBits, civil society meeting of 50 experts. Only way to legitimacy is multistakeholder development of undisputed principles.

Franklin Netto (Brazil govt).
IGF would have important role in drafting principles.
Marco Civil has not been approved in Congress, it is an initiative of the Executive listening to society
Happy to hear that enhanced cooperation concept is not a taboo
Need a platform to operationalize the concept. Enhanced cooperation must be multistakeholder process, to result in public policies.
First time at IGF, likes very much to work in open space, BUT we need to find ways to systematize the results and take them to governmental realm and others.

Ayesha Hassan. The private sector welcomes the IGF and thinks there is room for further exploration of sets of principles.

Now Nermine El-Sadawy moderates. How could principles be compiled and how the IGF platform be used for that.
Carlos Affonso. Report from workshop.
Johan Hallenborg from same source. IGF should create a prize. Work more on intermediaries following Frank LaRue. Study interaction with technical design. Link to human rights fora, maybe through workshops next year. Continue to hold Human Rights Roundtable.

Nermine: do people agree with Wolfgang or Alejandro?

Peter Major: he understands that Wolfgang’s proposal is only to compile and find commonalities among sets of principles, sees no harm.
WG on IGF improvement.

Constance Bommelaer. Agrees with Anne Carblanc on compilation of principles; it needs to be done in a multistakeholder environment.

Anne Carblanc: surprised that no-one is taking the floor. If the IGF is not the platform, then what is? Human rights are not the only perspective; social wellbeing, economics, etc. also count, and the OECD would be glad to participate.

Bertrand. The issue of proliferation of principles was already present in the Nairobi IGF. There was general agreement on comparing these sets of principles. Need to decide how to do it. Compendium seems to represent at least the first step. There are milestones and natural timeframes to structure that discussion (like meetings in 2013.) Some compilations are already being made. One compilation could be done by February.

Parminder. Will make a suggestion for process. There should be a round table in the next IGF. Offers to help organize on behalf of CD on IRP.

Theresa Swinehart. Good dialog, good opportunity. As MAG member looks forward to continuing this in the MAG now.
Nermine: would agree with Theresa. Maturity point in time to take next steps.

Peter Major. Next phase of the session: Way Forward. Facilitators Avri Doria and Vint Cerf.

Avri: The IGF is evolving. Way forward has two dimensions: the IGF itself and the substance, what we’ll be talking about.
CSTD was talking about IGF of two years ago.
Wants MAG to be more than program committee, dynamic coalitions to be dynamic along the year. Look at some statements made in this IGF in defense of freedoms, esp. freedom of speech and freedom after speech.

Vint Cerf. The MAG should belong to the IGF, not to the CSTD. WE should be in charge.
7th IGF UNDESA staff, secretariat, hosts have achieved a lot with little resources. These must become more reliably. Commits to get more engagement for the IGF.
IGF meetings are rich in content and diversity and thought provoking debate. A project to curate the archives is called for. Calls for participation, offers data mining. Some work is already being done so the point is providing platforms.
More can and should be done to draw attention to problems that surface. Task and staff the MAG or a MAG-like Working Party to analyze the issues and assess whether progress is being made. Do the issues deserve attention by other bodies?
Need to involve more participants from Latin Americ, Asia and Africa.
IGF should self-assess.
There is value to loose coupling and informality. We should keep it, avoiding overly rigid regulations.

From Vint textually:
“1. The UNDESA staff and IGF secretariat, with great assistance from the Azerbaijani hosts, have done wonders with little resource. We must find a way forward to increase reliably the resources available for future IGF meetings. I am committed to finding ways to increase private sector engagement and support.
2. The IGF meetings are rich in content and diversity, vigorous in thought-provoking debate. This one was no different. But we are not leveraging the accumulated wisdom of the observations of participants as well as we should. A project to catalog, archive and curate the cumulative documents (including transcripts) of all IGFs is called for. I am committed to working with like-minded participants to achieve a sustainable archive and data-mining capacity to inform future IGFs and to assess historical trends.
3. It seems clear that more can and should be done to draw attention to problems that are surfaced in the IGF discussions between IGF meetings. To this end, we should consider tasking and staffing the MAG or a MAG-like working party to analyze the issues raised and to assess whether progress is being made. This work could include specific observations derived from the IGF deliberations and speculative suggestions for their further consideration in appropriate fora. At the beginning of each IGF, one could look forward to a report on progress made in areas identified as ripe for resolution.
4. It seems important to test the idea of dynamic coalition efforts that continue between annual IGF meetings. Perhaps some of the Dynamic Coalitions formed during this IGF can attempt to engage during 2013 in remote or even face/face interaction making use of online tools to further their work.
5. This IGF, as have its predecessors, has reaffirmed the vital utility of multi-stakeholder exchanges that benefit from candor without forced attempts to reach consensus. The IGF process should draw upon a broader range of participants from all stakeholder sectors, especially from Latin and Central America, Africa and Asia/Pac. Incentives and facilitating steps are needed to achieve this objective.”.


Avri. Calls on facilitators of last two sections then will call for open participation, focused on progress, not evaluation.

Bertrand.
Organizational matters. Some lead to drafting of texts and declaration.
There are too many workshops.

Qusai on ways forward.
The Internet is user-centric. Innovation doesn’t have borders. Future IGFs should discuss more Internet as tool for change.
Would like to see more interaction with regional and national IGFs.

Nermine El-Saadawy.
Need to aggregate and study principles.
Need intersessional meetings and other forms of continuity.
Create a think-tank group on Internet Governance policy issues.

Pisanty. Caveat re declarations or even types of summaries that need negotiated text.
Malcolm. On permissions needed to distribute materials.
Carl (N) how to contribute
Vint Cerf: we can and might use computer based tools already proven.
Carolina Aguerre. Agrees with Vint, Avri, Bertrand re legitimacy of IGF. Place for discussions, need to develop a very good website, tool with archives (very difficult to find out what has been discussed before)

Netto. Coincides with need to ensure sustainability of the IGF.
On how to compile the knowledge that has been generated in the IGF.

Heather Dryden.
Compilation of principles would be useful. Must be multistakeholder effort.

Ian Fish, UK, chartered institute for IT.
Besides geography there are sectoral and language considerations. (referring to Vint’s proposals.)

Andrea Beccali from IFLA. Many events till 2015.
UNESCO and UNDP progressively more absent. Failure of multistakeholder commitment of them.

Cedric from UNESCO: not true, tells of UNESCO presence.

Farghan Abdullayeva from Azerbaijan Academy of Sciences IT Institute. Interesting as host nation, multiple and diverse points of view. Thanks to organizers and participants.
Participant from Indonesia (el que intervino en una mesa de seguridad), will be host country.

Wout de Natris. Reports from workshop on international cybersecurity cooperations. Almost no regulatory body or law enforcement attended this conference. Summarizes conclusions: too many laws and treaties. Reach out and communicate. Capacity building. Set priorities through national security