Interdependencia Digital
Alejandro Pisanty
Intervención en el evento multisectorial organizado por la Fundación Konrad Adenauer, México, 2019
Agradecimientos a la Fundación Konrad Adenauer, y en particular a Ann-Kathrin Beck por su inteligencia, amabilidad, visión y capacidad de organización, además del interés en el tema y su rápida absorción de los puntos esenciales.
1. Interdependencia Digital
El Panel del Secretario General de la ONU sobre Cooperación Digital es uno más, entre los más distinguidos sin duda, de los pasos que diversos organismos han dado para estudiar y proponer avances colectivos en la gestión del ciberespacio, Internet y sus impactos en la humanidad.
Conforme han pasado ya no sólo los años sino las décadas, las tecnologías de información y comunicación y en particular Internet han dejado una huella imborrable, acelerado tanto como producido grandes transformaciones sociales, y mostrado un espejo en el que la humanidad se mira no sólo en sus mejores rasgos y más altas aspiraciones sino también en algunos de sus aspectos más obscuros.
La cooperación y creatividad casi ilimitadas de los primeros años de Internet no se han interrumpido; más bien al contrario, se han acelerado, diversificado, y expandido a nuevos espacios geográficos, generacionales y culturales. A la vez, sin embargo, las conductas perjudiciales entre personas y entre organizaciones han encontrado vehículos y nuevos medios, se han transformado, y han adquirido nuevos alcances y métodos.
El reto para la humanidad no es menor, pues se trata de preservar los valores positivos y la posibilidad de que se sigan expandiendo a la vez que se contrarrestan las tendencias indeseables. Este reto se acrecienta dada la imposibilidad de unificar y uniformar las definiciones de lo deseable en sociedades diversas que están en contacto cada vez más intenso a través del ciberespacio.
Las actividades perjudiciales, además, entrelazan cada vez más a ámbitos que en ausencia de la interconexión actual podían verse y administrarse por separado, como por ejemplo la seguridad pública y la nacional.
La interdependencia entre sectores y grupos dentro de cada país y entre países y sectores es cada vez más intensa debido a la irrupción de los medios e interconexiones digitales. Aquello que tenemos en común sobresale a través de múltiples fronteras; aquello que puede dividirnos las atraviesa también, a velocidades superiores a las capacidades de proceso de los sistemas sociales, regulatorios y legales.
La colisión entre un utópico ciberespacio definido por la horizontalidad de Internet y un mundo tradicional ha generado una onda expansiva que en tres décadas ha pasado de la Declaración de Independencia del Ciberespacio a requerir la atención urgente de gobiernos y organismos multilaterales. Conviene disipar desde el primer momento la idea de que Internet ha sido o es un espacio sin ley ni gobierno.
Desde las primeras acciones orientadas a la normalización técnica para garantizar la interoperabilidad en Internet, con la creación de la IETF y el mecanismo de RFCs, la comunidad activa en Internet se ha dado formas de gobernanza. Éstas han sido variadas y adaptadas a la naturaleza de los problemas específicos que han surgido.
Es posible extraer algunas lecciones de lo observado y aprendido durante la formación de ICANN, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el Foro sobre Gobernanza de Internet, y en otras experiencias. Volveré a esto hacia el final de esta intervención.
2. Cómo vivir entre el ciberespacio y el mundo pre-Internet
Una observación recurrente entre quienes trabajamos regularmente en las profundidades del contexto de Internet es el deslumbramiento que sufren quienes no lo hacen cuando se encuentran con algunos fenómenos que les resultan novedosos, sea por su reciente invención o por ser el primer encuentro con algo que ya funciona. En este deslumbramiento históricamente se han originado dos tendencias, el dualismo digital y la que juzga que “no hay nada nuevo bajo el Sol”.
Una postura que nos ha estado rindiendo buenos resultados es una que a la vez reconoce la innovación radical y las transformaciones profundas que nacen de Internet, y la permanencia de algunos fenómenos humanos y sociales básicos; éstos son modificados, a veces en forma profunda, por Internet, y es posible rastrear tanto el fenómeno básico como la modificación para encontrar formas de tratar a ambos en forma coherente y conducirlos, darles una gobernanza adecuada si ésta es requerida. Dos conjuntos de premisas nos permiten avanzar rápidamente al menos para dar a los problemas un adecuado encuadre.
El primero es el conjunto de principios de diseño de Internet, jerarquizados como arquitectura de capas, conmutación por paquetes, interoperabilidad, apertura, mejor esfuerzo, punta a punta (también conocido como “inteligencia en la orilla” o “red tonta, orilla inteligente”), robustez, (expresado entre otras formas como “ser generoso con lo que se recibe y parco con lo que se envía”), descentralización, escalabilidad, y la consecuente “innovación sin pedir permiso”.
Derivados de estos principios, seis parámetros parecen ser adecuados y suficientes para hacer esta cartografía entre lo digital, innovador, “cíber”, y sus precedentes en la conducta humana: masificación o escalamiento incluyendo efectos de red; identidad y anonimato; cruce de fronteras jurisdiccionales; reducción de barreras; reducción de fricción; y efectos de memoria y olvido.
Para explicar su aplicación en forma simplificada podemos concentrar nuestra atención por un momento en el delito conocido como “phishing”. Se trata de un fraude acompañado por una suplantación de persona. Lo que requeriría que en la calle una persona aceptara firmar una tarjeta de firmas de una cuenta bancaria para ceder el control de sus recursos, algo que cara a cara sería improbable, de bajo rendimiento y de relativamente alto riesgo para el delincuente, se vuelve accesible a millones de víctimas potenciales mediante la masificación; difícil de atribuir a un culpable específico a través del ocultamiento de identidad; difícil de rastrear, perseguir, imputar y castigar por los cruces de fronteras jurisdiccionales a países donde el rastreo es imposible o la conducta no es perseguida; con facilidad se forma una banda y se adquieren los recursos de software y datos necesarios para el delito al ser mínimas las barreras para relacionar a los delincuentes (como lo son para el comercio electrónico); la víctima actúa de manera instantánea para ceder sus credenciales debido a la mínima fricción necesaria para la transacción; y los delincuentes usan la memoria de Internet para adquirir los datos necesarios para el delito tanto como acuden al olvido para borrar sus huellas.
Muchos problemas, iniciativas de ley, acuerdos y proyectos se benefician de ser cribados por estos seis principios y sus consecuencias como la radical transparencia que Internet permite.
El éxito de muchos de los procesos de gobernanza de Internet y del ciberespacio hasta ahora – los exitosos, valga la redundancia – se origina en que atienden a estos principios (aun “avant la léttre”), se concentran en la capa adecuada, y, algo muy importante, atienden la necesidad de escalabilidad radical de Internet. Otros, en cambio, resultan problemáticos. Por ejemplo, el “derecho al olvido” o los bloqueos, filtros y “takedowns” enfrentan problemas severísimos de escalabilidad, al convertirse en procesos tipo “whack-a-mole”, reactivos y puntuales, o bien descansar en algoritmos y procesos automatizados que no pueden hacer las distinciones sutiles en materia de alcance e intención de las acciones de las que hasta ahora sólo los seres humanos son capaces.
Son exitosos en sus ámbitos la IETF para la normalización técnica; ICANN para la gestión de la parte centralizada del sistema de nombres de dominio y la asignación de direcciones IP; el APWG o Anti-Phishing Working Group y el M3AAWG o Mail, Messaging, and Multimedia Anti-Abuse Working Group; y el IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet, cada uno dentro de sus objetivos, porque parten de un principio heurístico, reúnen a las partes realmente interesadas, están estructurados con los “dientes” proporcionales a su función, y tienen una organización escalable para el problema de que se ocupan.
Los mecanismos de gobernanza de Internet exitosos consideran de manera específica el rol de cada “stakeholder”, partiendo además de si su posición se basa en la defensa de un interés, en principios, o de manera diferenciada entre unos y otros. Suponen que cada actor puede tener un papel diferente en problemas diferentes; por ejemplo, los gobiernos pueden asumir un papel consultivo en el IGF, un papel consultivo pero con opinión que es obligatorio escuchar en ICANN, y un papel proactivo y actuante a través de la fuerza pública en el APWG. El papel de los gobiernos siempre será asimétrico y objeto de especial consideración.
3. Hacia dónde va la Cooperación Digital
Como lo señala el documento de la ONU sobre interdependencia y cooperación digital, las preocupaciones y focos de atención de las sociedades contemporáneas pasan por lo digital – desde las telecomunicaciones, evidentemente, hasta la justicia más elemental, la paz y el desarrollo.
La capacidad de Internet de amplificar masivamente las comunicaciones a través de las fronteras ha dado lugar a la existencia de empresas cuyo número de clientes y usuarios es similar o superior al país más poblado de la Tierra, y por ello a que éstas provean espacios a poblaciones inusitadas. Los modelos de negocio de algunas de estas empresas alteran de manera fundamental la naturaleza de la esfera pública. Sin restar importancia a la inclusión económica, los riesgos civilizatorios son extraordinarios y deben ser abordados. Al mismo tiempo, al hacerlo, debemos dejar de lado los pánicos morales, la exageración de los riesgos, y el deslumbramiento – positivo o negativo – de la novedad más reciente.
La Cooperación Digital exitosa será la que no sea impuesta desde arriba sino producto de acciones voluntarias, bien intencionadas, racionales, y basadas en evidencia. De los modelos que propone el informe del Panel debe surgir una síntesis dinámica, constantemente en ajuste, cada vez más incluyente y racional.
Debemos reconocer que se ha creado un régimen novedoso en el espacio “multistakeholder”. Este tipo de gobernanza no se inventó para Internet ni existe solamente en el ciberespacio. Campos tan variados como las finanzas, los bosques, el pastoreo, la pesca y los deportes muestran instancias de ella. Hay que prestar especial atención a actores poderosos y hábiles que cosechan éxitos o precedentes citables en este régimen para apalancar su posición en el multilateral y viceversa, en un ciclo que no es aprovechado igualmente por todos los actores. Ahí está uno de los mayores retos para la política exterior.
Debemos evitar también las trampas del lenguaje, desde el que significa demasiado por su contenido emocional como “seguridad” hasta el que pierde significado por su polisemia como “cíber”; el que carga los dados invocando a los niños o el que oculta la promoción del odio bajo una falsa defensa de la libertad de expresión. Cada uno de estos temas nos lleva a dobles y triples varas de medir que sólo podemos superar con comunicación honesta y eventualmente un nuevo contrato social, de grano muy fino y dinámico, en el que más allá de reglas escritas tengamos claro qué es permisible y qué no, con la información y datos de otros, con los riesgos de manipulación, con las diferencias culturales, y con los pisos de derechos humanos que no pueden ser ignorados.
Y debemos tener claro que la conducta se modula y regula en el plano de la conducta misma. Odio y discriminación, barreras al desarrollo, se amplifican o se pueden reducir en el ciberespacio, pero ante todo a través de sus herramientas para dar cauce a decisiones sobre lo humano y social.
Eventos como el que hoy nos congrega deben servir para la construcción de confianza, la expresión del disenso, el planteamiento de políticas creíbles desde la de acceso hasta las más abstractas de innovación experimental, y para identificar las múltiples áreas en que todavía no estamos todos para ir activamente por quienes faltan, dentro o fuera del país. Sabemos que un modelo monolítico es inviable. Es sospechoso de compatibilidad con la idea del gobierno único para la humanidad, no es escalable, no es suficientemente dinámico, y no prueba su legitimidad con el criterio que el sistema multilateral soslaya y la comunidad técnica privilegia: legitimidad basada en eficacia.
Mostrando las entradas con la etiqueta icann. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta icann. Mostrar todas las entradas
domingo, noviembre 03, 2019
jueves, marzo 09, 2017
Facilitadores generales de proyectos informáticos: una filosofía en cinco casos
Facilitadores generales de proyectos informáticos: una filosofía en cinco casos
Alejandro Pisanty
Introducción
Publicado originalmente en: Reflexiones de la Academia Mexicana de Informática a los 40 años de su fundación, Coords. Guillermo Levine, Enzo Molino y Carlos Zozaya, Universidad de Guadalajara - Academia Mexicana de Informática, A.C. Guadalajara, Jalisco, México, 2016, pags. 265-285 - ISBN 978-607-742-652-3
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
El objetivo de este trabajo es compartir una reflexión de carácter estratégico alrededor de proyectos informáticos en los que el autor ha sido participante o líder. La visión estratégica que alimentó los proyectos en su inicio puede no ser bien conocida, y en muchos casos la visión hacia el futuro, una vez que los proyectos avanzan o terminan, amplía la visión inicial mucho más allá de sus alcances.
La cultura informática se enriquece cuando se puede ver en forma compacta el significado de un proyecto, sus consecuencias más allá de lo planeado, su impacto más sutil pero a la vez más duradero, y cuando de varios proyectos diferentes se puede extraer una tendencia más general.
En el caso de este artículo, la visión más general que ha alimentado buena parte de los trabajos y otros aquí referidos es la de generar infraestructuras –físicas, lógicas, de conocimiento o sociales– que se vuelvan “facilitadores”, lo que en inglés es popular llamar enablers. Los facilitadores que más aprecio son los relativamente neutrales respecto a actores y criterios externos, que permiten a grupos de usuarios, a instituciones y a veces a sociedades enteras contar con medios flexibles y adaptables para realizar nuevas tareas.
Esa ha sido la visión imperante en muchos otros proyectos en los que el autor ha participado: la dotación de servicios de supercómputo para la comunidad académica de la UNAM (y más allá, al encontrar fórmulas originales de colaboración con otras instituciones como la que dio origen a la Delta Metropolitana de Supercómputo); la creación del Observatorio de Visualización “Ixtli”, concebido a impulso del entonces Rector de la UNAM, Dr. Juan Ramón de la Fuente, un laboratorio de visualización tridimensional inmersivo al que junto con la Dra. Geneviéve Lucet y otros colaboradores dimos el carácter más general y escalable posible; la forma que ayudamos a impulsar que adoptara el Juicio en Línea en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA); las múltiples e insidiosas herramientas computacionales para la educación que incorporamos en la Facultad de Química, y el modelo para expandir su alcance y uso, tomado del que desarrollamos junto con Jorge Martínez Peniche, Rita del Castillo, Ana Laura Márquez, Maribel Rodríguez y otros en la coordinación del proyecto de educación a distancia de la Rectoría del Dr. José Sarukhán y posteriormente en la Coordinación de Universidad Abierta y Educación a Distancia; y el impulso a que la Facultad de Química contara con cobertura de la Red Inalámbrica Universitaria, de tecnología Wi-Fi, en todos sus espacios académicos, proyecto que impulsó de manera decidida el Director, Dr. Jorge Vázquez Ramos.
En lo que resta de este trabajo particularizo el análisis de esta tónica en algunos otros proyectos puntuales. En todos los casos mi actividad contó con la colaboración, o incluso fue a la zaga, de equipos de personas de extraordinarios talento y dedicación. Sólo me es posible dar crédito explícito a algunas de ellas; ofrezco anticipadamente una disculpa a quien debiera haber sido mencionado y no lo haya sido.
Firma electrónica, una tecnología disruptiva
El proyecto de Firma Electrónica Avanzada (FEA) de la UNAM fue concebido como un paso indispensable para la modernización de las tareas informáticas de la Universidad. Las consecuencias de su implantación han ido mucho más allá de lo planeado porque indirectamente permitió recuperar hasta ocho semanas de cada año como tiempo académico útil.
Llevamos a cabo este proyecto en la entonces DGSCA, Dirección General de Servicios de Cómputo Académico de la Universidad Nacional Autónoma de México. El pilar de ejecución de este proyecto fue la Dirección de Cómputo para la Administración Académica, DCAA, y dentro de ella su director, el entonces Mtro. y hoy Dr. Juan Voutssás. Los equipos de trabajo de desarrollo de software fueron encabezados por Marcela Peñaloza y contaron con un gran conjunto de jóvenes brillantes. Inicialmente el proyecto fue concebido como un proyecto de seguridad informática y en tal calidad contó con las invaluables contribuciones del Dr. Enrique Daltabuit, el Lic. Juan Carlos Guel, el Dr. Guillermo Mallén, y otros. En el tema legal la participación del Dr. Alfredo Reyes Krafft, como profesionista independiente fue crucial.
El objetivo inicial de estos trabajos fue crear una infraestructura criptográfica de llave pública (PKI) para uso general en la institución, con el ánimo de tener desde la oferta un mecanismo ya indispensable entonces para la operación segura y eficiente de muchos sistemas. Al mismo tiempo, se trataría de identificar la demanda, es decir, sistemas o servicios con los que se pudiera producir beneficios a la comunidad usando esta infraestructura.
El proyecto fue concebido para llevarse a cabo en etapas bien definidas a lo largo de tres o cuatro años. En el primer año los grupos de trabajo se dedicaron al estudio de la criptografía y en particular de la PKI y la firma electrónica. En el segundo, se construyeron prototipos para entender y resolver los principales problemas conceptuales al confrontarlos con la aplicación, y para identificar y resolver los problemas del software, bases de datos, interacciones y arquitectura de software asociados. El tercer año se dedicó a producir el sistema de PKI y FEA e integrarlo a un sistema de información usado en la institución, a saber, la firma de actas de calificaciones de los alumnos de la Universidad. Al final del mismo tercer año se implantó el sistema, y el cuarto año se utilizó para estabilizarlo y explotarlo más ampliamente.
Un punto particularmente interesante es que el sistema al que se aplicó la FEA, la firma de actas de calificaciones, es uno de los más grandes y cruciales para la operación de la Universidad. En el momento de su implantación, este sistema comprendía la firma de más de un millón de actas cada semestre dentro de plazos estrechos y condiciones exigentes de exactitud, precisión, eficiencia y disponibilidad, así como de integridad de la información registrada con todos los mecanismos de autenticación correspondientes. El sistema sería operado por una fracción significativa de los 30,000 académicos de la UNAM en más de 20 escuelas y en cientos de instalaciones espacialmente distribuidas a lo largo y ancho del país; entre éstas se incluyen los hospitales en los que imparte docencia de licenciatura y de posgrado la Facultad de Medicina. Por ello, la gestión del cambio y los esfuerzos de capacitación deberían ser masivos.
Fue contrario a casi toda la lógica de que el primer sistema en que se implante una estructura novedosa como lo eran la PKI y la FEA sea uno tan extenso y exigente. Nuestra primera intención era, por supuesto, hacer una implantación piloto con un sistema mucho más sencillo, reducido y transparente, y bajo control de una sola autoridad. Éstos se encontrarían en las funciones administrativas “clásicas”, como presupuesto, personal, inventarios, etc. y allí hay algunos sistemas de dimensiones y riesgos muy limitados, como las transferencia presupuestales (pocos operadores, pocas operaciones al día, tiempos más flexibles y por todo ello mayor tolerancia a fallas en una primera implantación). Sin embargo, las instancias a cargo no aceptaron la invitación a incorporar la nueva tecnología, a pesar de los evidentes beneficios para todos sus usuarios, y en cambio la Dirección General de Asuntos Escolares, a cargo del Ing. Leopoldo Silva, y sus subdirecciones a cargo de los Mats. Facundo Ruiz y Yolanda Valencia, aceptaron el reto precisamente por la magnitud del beneficio que se obtendría para una comunidad entonces cercana a las 350,000 personas. Su audacia fue recompensada con creces.
La gestión del cambio incluyó la capacitación de personal para la autenticación de personas y entrega de certificados digitales a los académicos, la producción y distribución de manuales, la concientización de la comunidad y otras previsiones.
En paralelo al desarrollo del software y la integración de sistemas, algunos de ellos sin precedente en la institución y casi sin precedente en el país, se crearon los instrumentos legales necesarios para dar a la firma electrónica equivalencia funcional, con toda validez legal, a la firma autógrafa. Determinamos que el nivel adecuado de tratamiento sería un Acuerdo del Rector complementado con una normatividad técnica, en paralelo a la legislación federal de entonces, que establecía a nivel de ley las características generales de la FEA y remitía a una Norma Oficial Mexicana (NOM) los aspectos técnicos que más pueden variar con el tiempo. En ambos casos la idea es contar con un marco legal firme pero que no se convierta en una traba cuando los sistemas tengan que evolucionar por el cambio tecnológico inclemente que los acompaña –por ejemplo, para adaptarse a nuevos requerimientos sobre los certificados digitales y las autoridades certificadoras, o a los criterios criptográficos que acompañan a la evolución del poder de cómputo y técnicas de “crackeado”, como el aumento en el número de bits exigido para el tamaño de las llaves criptográficas.
Desde luego tuvimos el buen sentido de implantar el sistema primero como una prueba piloto en sólo dos facultades especialmente bien preparadas. La prueba fue un éxito gracias a la intensa colaboración de todas las partes, con talento y precisión, y una vez corregidos o mejorados los principales hallazgos, en un siguiente semestre el sistema se implantó para todas las escuelas y facultades excepto una, la de Ciencias. Esto último se debió a que toda la Universidad menos esta escuela modela el proceso de firma de actas por medio de la firma electrónica con el llenado del acta completa en una breve sesión de unos diez minutos de duración y la consecuente firma, y la facultad mencionada lo hacía con el llenado parcial, hasta de un alumno por sesión. Posteriormente se adaptaría al sistema general.
El aspecto más interesante, una vez creado e implantado el sistema, es su impacto a largo plazo. A corto plazo el impacto fue la firma sin papel de actas de calificaciones; a mediano plazo, dejar el uso del papel permitió evitar la construcción de un nuevo búnker (almacén de alta seguridad) para los siguientes millones de actas, aplazar la reforma de las oficinas de Administración Escolar al no tener que procesar esos mismos millones de actas, eliminar complejas operaciones de transporte, lectura óptica, etc. La administración del cambio permitió en este mediano plazo la reorientación del trabajo del personal que estaba a cargo de estas operaciones hacia funciones más difíciles de substituir o automatizar. Pero, repito, el impacto más importante es el de largo plazo.
El impacto de largo plazo de la implantación de la firma electrónica en la UNAM es la recuperación de tiempos académicos útiles y plenamente funcionales en lugar de un tiempo poco aprovechado académicamente. Los profesores que firman actas con firma electrónica lo hacen pocos días después del examen, pues hay un incentivo para librarse de la tarea pendiente, y una vez terminado el plazo legal las firmas son definitivas en expedientes de los alumnos (en el sistema anterior se requerían semanas para la lectura óptica de las actas y los procesos de “limpieza de datos” requeridos). Así, con la FEA, los alumnos conocen sus calificaciones definitivas con tiempo suficiente para tomar cursos intersemestrales con plena validez legal (permitida también gracias a la inmediatez con la que opera la FEA). En muchas escuelas y facultades estos cursos substituyen, con creces, a cursos remediales “de preparación” para exámenes extraordinarios y a los propios exámenes. Con ello se reducen dramáticamente las cifras de alumnos irregulares; un ejemplo del Departamento de Matemáticas de la Facultad de Química indica que aun con controles académicos rigurosos como los exámenes departamentales en los cursos intersemestrales, este proceso permite reducir en aproximadamente 50% el número de alumnos irregulares, y devolverlos al flujo normal de sus estudios profesionales. Un beneficio adicional es el alto nivel de motivación que deriva de que obtengan un resultado tangible para el esfuerzo particularmente intenso que desarrollan para aprobar los cursos intersemestrales. Este efecto inesperado es una especie de “dividendo digital” que hay que buscar en los proyectos informáticos y de Internet. Una institución ambiciosa debe continuar estos procesos disruptivos transformándose de mil maneras (los microcréditos académicos serían una posibilidad en este caso).
Para el equipo que realizó estos trabajos es motivo de orgullo adicional que la misma infraestructura de PKI y FEA siga en operación diez años más tarde (como sucede también con los sistemas creados en conjunto con la Dirección General de Bibliotecas para el acceso a la Biblioteca Digital de la UNAM o BiDi). En el segundo año de la administración que siguió se hizo un ajuste para que pudiera funcionar con el navegador “Chrome”. Seis años después, cuando Google, productora de Chrome, decidió abandonar el estándar NPAPI, la administración universitaria no adaptó el sistema de FEA, por lo cual actualmente no opera con el navegador que usa 80% de la población. Esta situación que viola el principio de interoperabilidad de Internet no puede ser más que lamentable, y lo es doblemente para quienes crearon la plataforma.
Internet necesario
La campaña #InternetNecesario (Briceño et al., 2010) permitió establecer Internet y sus valores fundamentales como un tema definido en la agenda pública. La imagen de que no se puede legislar ni hacer política pública para Internet sin la prudencia necesaria quedó así establecida en núcleos centrales de la esfera pública. La campaña también fue una muestra importante de que para discutir políticas públicas relacionadas con Internet el conocimiento técnico es un fundamento valioso y la colaboración multisectorial una herramienta indispensable.Entre octubre y noviembre de 2009, el gobierno federal de México presentó al Legislativo una iniciativa de Ley de Ingresos (presupuesto federal) que contenía la propuesta de aplicar un impuesto de 4% a toda facturación de servicios de telecomunicaciones. La iniciativa pretendía, además, aplicar este impuesto en la categoría de IEPS (Impuesto Especial sobre Productos y Servicios) que en general se aplica a bienes suntuarios o de consumo que se desea regular, como bebidas alcohólicas y tabaco.
La iniciativa encontró pronto oposición por parte de las empresas de telecomunicaciones, pero también de otros sectores. Estudios publicados entonces indicaban que el aumento en impuestos a este sector resultaría en incrementos de precios finales al consumidor, lo cual reduciría significativamente la demanda y con ello volvería más lenta la adopción de las telecomunicaciones e Internet. Para la comunidad técnica y la sociedad civil en México esto representaría una situación inaceptable y contradictoria con los propósitos de cobertura (además de los de convergencia y competencia) que se preconizaban como pilares de la política del gobierno federal para vencer la brecha digital e impulsar el desarrollo del país.
Un pequeño grupo de personas (tres, inicialmente: Raúl Ramírez -conocido como @isopixel en las redes sociales-, León Felipe Sánchez Ambiá y quien esto escribe) decidimos manifestar nuestra oposición a la medida en los entonces emergentes medios sociales, principalmente Twitter, que contaba con unos 40,000 usuarios en México. Redacté un texto que publiqué en mi blog, y en anuncio coordinado iniciamos la campaña impulsando el hashtag #InternetNecesario con diversas afirmaciones y llamados a la oposición.
Seleccionamos el hashtag con base en tres consideraciones:
a. En Venezuela, meses antes, una campaña contra la reducción de presupuesto para las telecomunicaciones y servicios de Internet de las universidades públicas había resultado efectiva, usando el hashtag #InternetLujo para simbolizar que Internet es necesario, vital, y no un lujo, para las universidades y más en general para las actividades relacionadas con el conocimiento.
b. La propuesta inicial era usar un hashtag explícito en contra del impuesto propuesto. Sin embargo, observamos que dicha línea discursiva, en oposición a los impuestos, representa un interés directo de la industria, que ya estaba activa al respecto. La industria había logrado ya reducir este impuesto del 4% al 3%. La comunidad técnica y la sociedad civil pueden tener puntos de vista respecto a los impuestos que no son necesariamente los mismos que los de las empresas.
c. Atendiendo a las lecciones del Ing. Gustavo Ross, uno de los primeros y hasta la fecha más experimentados especialistas mexicanos en mercadotecnia en Internet, observamos que a largo plazo son más efectivas las campañas con mensajes positivos que las que usan mensajes negativos o confrontacionales, si bien estas últimas atraen mayor atención en los lapsos iniciales. En vez de #NoIEPS, entonces, optamos por #InternetNecesario.
La campaña se desarrolló velozmente, de tal manera que al segundo día alcanzó el nivel de trending topic global. Esto a su vez atrajo la atención de algunos noticieros de medios masivos. Aparecer en estos noticieros, como nota y en entrevistas, a su vez atrajo la atención del Senado, en el que se discutía en segunda instancia la iniciativa de ley.
La campaña se distinguió también por su ángulo educativo. No se trataba sólo de movilizar masas con base en lemas simplistas sino de convencer; no se trataba sólo de convencer sino de producir una comprensión profunda de las razones para defender Internet de un ataque; no se trataba sólo de defender sino de impulsar; y no se trataba sólo de impulsar Internet como un vehículo operacional, un medio, sino de crear un futuro basado en la producción de Internet tanto o más que en su consumo.
El ángulo educativo se dio en numerosas conversaciones masivas en Twitter; y para complementarlas, en algunas publicaciones en blogs y artículos, que establecían texto extenso, reflexiones más completas, información articulada y detallada, en complemento al formato de metralla de los textos de 140 caracteres. #InternetNecesario no fue la primera campaña cívica exitosa en Twitter en México, pero sí una de las primeras, en un contexto en el que estábamos inventando el medio.
Quizás uno de los momentos más significativos de la campaña, y en particular de su efecto educativo, se encuentre en uno de sus pasos finales: el seguimiento del debate y la votación en el Senado. Esto ocurrió el 31 de octubre de 2009 muy avanzada la noche; debe recordarse que esta fecha es el inicio de un feriado significativo en México, en el que multitudes enormes se desplazan tanto a panteones como a fiestas y centros de diversión. Sin embargo, miles de personas fueron espectadores atentos del debate a través del Canal del Congreso; miles se informaron en esas últimas horas acerca del mecanismo de producción y aprobación de leyes en México y en particular del proceso legislativo que da lugar a los presupuestos de ingresos y de egresos de la Federación.
En el debate el Senador Francisco Javier Castellón llevó la atención a la voz de los participantes de la campaña hasta el último minuto, tomando del espacio público argumentos con el que reaccionábamos a los argumentos del debate. Su contribución y la del Lic. Jesús Ramírez Díaz, Secretario Técnico de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, marcaron un hito en la escucha, la participación y la producción de un debate amplio, multisectorial y razonado.
Como ha dicho posteriormente Castellón, esta campaña y la que llevó al rechazo al acuerdo internacional conocido como ACTA establecieron las características de Internet en la agenda pública mexicana: una Internet abierta y libre, defendida por sus principios, y a la que no se puede tratar de restringir impunemente. Numerosos intentos de legislación mal dirigida han quedado a la vera del camino desde entonces, para dejar testimonio de esta extendida convicción.
Una campaña como #InternetNecesario parece impracticable en la actualidad. Los factores sorpresa, solidaridad intergeneracional-geográfica-partidista, diálogo constructivo y foco en una causa transversal a la sociedad con una temporalidad definida parecen ahora ser inalcanzables.
El factor sorpresa de los medios sociales en 2009 ha sido substituido por un uso político y de campaña de estos medios basado en el golpeteo, la polarización y la manipulación. Tanto desde la militancia voluntaria como desde la compra masiva de medios y herramientas (tales como “bots”) el discurso en los medios sociales se ha polarizado de manera creciente; el centro se ha vaciado, el discurso tolerante y racional se ha refugiado en otros medios. En México es posible fijar una fecha como noviembre de 2011 para una verdadera transición de fase en este sentido: el momento en que las campañas electorales para las elecciones presidenciales y generales de 2012 se activaron con la intervención de “ejércitos digitales” de militantes disciplinados y con herramientas automáticas, con la manipulación de ” y otras técnicas relacionadas.
La esfera pública se ha enrarecido en todos los campos; la conjunción de grupos unidos por una causa pero diferentes en muchas otras escasea, la atención se abrevia y la visión de grandes metas comunes se evapora. Esto no es un fenómeno exclusivo de Internet y los medios sociales en línea; es un fenómeno social extendido, y al ser Internet cada vez más “un espejo de la sociedad” (Vint Cerf dixit), refleja cada vez más fielmente lo que en ella ocurre.
Si queremos conservar algún optimismo para el futuro de la sociedad, en particular en México, tendremos que abordar las bases y las formas de nuestra convivencia. Ojalá todavía encontremos un fulcro que dé esperanza al proyecto civilizador y constructor de futuro del diálogo público razonado en Internet.Neutralidad de la red
Neutralidad de la Red
El problema conocido como “neutralidad de la red” (Pisanty, 2014) es un asunto complejo y lleno de aristas a veces intratables. La definición más simple de neutralidad de la red, en Internet, es el trato no discriminatorio al tráfico en Internet, independient"emente de su origen, destino o contenido, y a veces más específicamente por número de puerto o de protocolo.La posibilidad de que exista la discriminación se da en varios planos. El más visible es la decisión que un proveedor de servicios de acceso a Internet (ISP) puede tomar de manipular su gestión de la red para favorecer el tráfico generado por sus propios negocios o los de sus aliados, y desfavorecer el de sus rivales comerciales u otras empresas que le resulten “inconvenientes”. El ejemplo clásico sería un operador de red que forma parte de una compañía cuyos otros negocios incluyen la televisión y el video; tendría incentivos fuertes para suprimir o dificultar el tráfico de otras productoras y emisoras, así como de los repositorios abiertos al video de terceros.
En otro extremo, la operación real de las redes de telecomunicaciones es imposible si no se administra el tráfico, y en esta administración se puede requerir por diversas razones reducir la velocidad o bloquear totalmente algunos orígenes, destinos, contenidos, protocolos o puertos. Las razones más evidentes para hacerlo incluyen el hecho de que algún punto de una red esté emitiendo tráfico malicioso o mal administrado que bloquee el tráfico legítimo de otros usuarios.
Entre los dos extremos, llamémoslos comercial y técnico, hay cientos de casos particulares, y en muchos de ellos es difícil identificar de manera decisiva una intención discriminatoria del operador.
La neutralidad de la red puede tener básicamente los siguientes enfoques:
• Técnico
• Comercial
• De competencia económica
• De cumplimiento de contratos
• De derechos del consumidor
• De derechos civiles o humanos, como la libertad de expresión
El tratamiento de la neutralidad de la red depende, además, de la naturaleza y condición de los mercados; así en Estados Unidos, con un cuasi-monopolio o duopolio en cada ciudad sobre las conexiones de banda ancha “de última milla” al consumidor, la situación es muy diferente de la que prevalece en Europa, donde los ISPs están en más fuerte competencia por el acceso al consumidor.
Otro aspecto que complica el tratamiento de la neutralidad de la red es la existencia de “mercados de dos lados” en los que participan los ISPs. Simplificando, el ISP tiene dos tipos de clientes y consumidores de los cuales busca obtener ingresos lucrativos: los consumidores finales y los proveedores de contenido. Si el ISP vende el acceso a un precio demasiado alto al consumidor final, no será atractivo para el proveedor de contenido pues éste busca en general grandes audiencias y clientelas; si el ISP dificulta o encarece el paso de los mensajes y productos del proveedor de contenido, será poco atractivo para el consumidor final. (El mejor ejemplo de mercados de dos lados se puede ver en diarios y revistas que tratan de obtener ingresos por la venta de ejemplares –sea por suscripción o individualmente– y por la venta de publicidad.)
Finalmente, el análisis de neutralidad de la red varía en el tiempo conforme los proveedores de contenido utilizan CDNs (Content Distribution Networks o redes de distribución de contenido), en las cuales el contenido está cada vez más cerca del usuario final mediante servidores de contenido instalados en centrales telefónicas y otros puntos de acceso a la red cercanos geográfica y topológicamente al consumidor, lo cual mejora la experiencia del usuario al disminuir los tiempos de latencia de las operaciones y dar fluidez a la transmisión y reproducción del video y otros contenidos. La negociación comercial entre proveedor de contenido y proveedor de acceso es muy diferente en estas condiciones de la que existe en un concepto simplista a partir de un proveedor de contenido que inyecta contenido a la red en un único punto, en un número muy grande de copias, para que llegue a Internet en el mundo entero. Este modelo hipotético no es realista más que para proveedores de contenido y servicios muy pequeños.
La supresión de publicidad en línea (Ad blocking) y la provisión de algunos servicios sin contabilizar su costo (Zero-rating) son temas emergentes en el campo de la neutralidad de la red. Su tratamiento depende fuertemente de la localidad porque depende de la legislación y las prácticas regulatorias de telecomunicaciones, contenidos, comercio, competencia y derechos del consumidor.
Durante varios años hemos tenido que analizar y proponer avances en el manejo de la neutralidad de la red en México; en particular tuve la responsabilidad respectiva en un grupo de trabajo del Consejo Consultivo de la entonces Comisión Federal de Telecomunicaciones, y posteriormente he sido requerido para opinar en muchos otros foros. En específico cuando fui invitado por la organización no gubernamental chilena Derechos Digitales produje, conjuntamente con Erik Huesca, un capítulo de libro que esperamos sea una buena orientación útil a lo largo de algunos años en el futuro (Pisanty & Huesca, 2016) .El enfoque que adoptamos para analizar la neutralidad de la red en Internet y para influir en legislación y política públicas ha resultado productivo al centrarse en los aspectos mejor definidos desde un punto de vista técnico. Separar los aspectos técnicos (a su vez divididos en diseño y operación) de los comerciales y políticos ha permitido proveer una base informada y evolutiva para las discusiones públicas del tema.
Principios fundamentales y gobernanza de Internet - "Core Values"
La gobernanza de Internet exige una colaboración entre los sectores técnico, comercial, gubernamental y no comercial. Este principio fundamental es la base de las recomendaciones sobre gobernanza de Internet de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información surgidas en Túnez en 2005, y que han guiado al Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) y muchos mecanismos relacionados, en ámbitos tanto nacionales como supranacionales. Esta colaboración multistakeholder o multisectorial existe desde el origen de Internet y tuvo que ser reconocida explícitamente para desahogar debates que se habían vuelto insolubles en la Cumbre.
Al materializar esta colaboración multisectorial, es necesario que los participantes estén bien informados y cuenten con criterios sólidos para poder llevar los debates a que trasciendan más allá de lo coyuntural. Los participantes deben estar al tanto de las bases, posibilidades y límites de la tecnología, ser capaces de identificar los factores propiamente técnicos de los que no lo son y ver más allá, en las diversas interacciones que los entrelazan. Nuestro análisis del problema de neutralidad de la red pretendió contribuir a esta diversidad de enfoques enterados.
Core values, principios fundamentales de Internet: enseñanza, difusión, impacto
Identificar los valores fundamentales de Internet a partir de sus principios de diseño ha permitido educar y convencer a numerosos funcionarios, académicos y actores de la sociedad civil, empresas y gobierno, de la importancia de preservarlos, a la vez que ayuda a hacer mejores leyes e inducir mejores prácticas.
Para algunos de los especialistas que conocen la tecnología de Internet resulta sorprendente el nivel a veces pasmoso de desconocimiento con el que algunos usuarios e incluso tomadores de decisiones abordan este medio, a pesar de que la creación de sus tecnologías básicas data de hace 40 y hasta 50 años, y sobre todo de que su difusión masiva, explosiva, a partir de la Web, cumple ya 25 años.
Las mesas de ayuda y call centers sufren lo indecible con estos usuarios, según informan con frecuencia quienes trabajan en esos servicios y algunos de sus clientes. No es raro encontrar a quien se ufana de su desconocimiento en los niveles más elementales –“no sé qué es eso de ‘navegador’”; “¿entonces… la Web no es Internet?” Preguntas y afirmaciones similares son una pesadilla recurrente y que se desarrolla en vivo, durante nuestras horas de vigilia.
La pesadilla se transforma en terror puro cuando el mismo estado de insuficiencia se detecta en tomadores de decisiones que afectan a Internet y al desarrollo de las sociedades hacia el estado que llamamos Sociedad de la Información o Sociedad del Conocimiento. La posibilidad, probada dolorosamente en muchas realidades puntuales, de tomar e inducir muy malas decisiones es un motivo de alerta y acción constantes.
Uno de los espacios en los que esta alerta es motivo de mayor preocupación es la relacionada con gobernanza de Internet. Esto se observa lo mismo en niveles locales –una ordenanza municipal en una ciudad peruana que pretende regular de manera descabellada el uso de juegos de realidad virtual o aumentada en sus calles; un estado federal de una república que pretende criminalizar la ofensa a través de medios sociales en línea–, nacionales –un conjunto de leyes contra el delito cibernético que confunde medios y conductas, efectos y causas– o supranacionales –una política continental en materia de ciberseguridad, acuerdos de alcance transnacional sobre propiedad intelectual o decisiones sobre nombres de dominio, direcciones IP, filtrado y bloqueo de aplicaciones con motivos o pretextos de competencia de servicios en línea contra servicios regulados en redes a los que se pretende regular negando acceso a puertos o protocolos, e igualmente en las mil formas de censura e imposición de criterios ideológicos que toman como pretexto a los niños: en todas se detecta un efecto pernicioso de no conocer y no respetar los principios fundamentales de diseño de Internet.
Durante años hemos mantenido un esfuerzo constante por educar en esta materia a los tomadores de decisiones. El foco principal de estos trabajos ha estado en el Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) en el cual representantes de empresas, organizaciones de la sociedad civil, tecnólogos y representantes de gobiernos se reúnen para debatir e impulsar avances en gobernanza de Internet.
Ahí resulta especialmente crítico proveer elementos para acotar las que podrían ser malas decisiones, una vez los participantes del IGF salgan del Foro y se dirijan a los espacios decisorios propios de cada problema –sea éste spam, phishing, hostigamiento sexual, censura, IXPs (puntos de intercambio de tráfico de Internet), zero-rating, seguridad nacional, restricción del comercio de software de espionaje e intervención de telecomunicaciones, libertad de expresión, lo que sea. La cota inferior de todas estas decisiones debe ser el no alterar la naturaleza misma de Internet, y por ello es imprescindible educar constantemente sobre este tema.
Posteriormente a nuestro esfuerzo inicial, la Internet Society (ISOC) y algunos de sus actores principales tomaron también el tema en sus manos y han producido una serie de documentos sobre los “invariantes de Internet”, es decir, la misma pregunta: ¿qué vuelve Internet a Internet? ¿Qué, si se quitara o cambiara en Internet, haría que dejara de ser Internet?
Los principios fundamentales a que nos referimos son interoperabilidad, apertura, “punta a punta”, “red tonta – orilla inteligente”, descentralización, “mejor esfuerzo”, y las formas en que la contabilidad y rendición de cuentas se presentan en Internet. Todos tienen como base la arquitectura de capas y la conmutación por paquetes. Están definidos alrededor del protocolo IP y el “modelo de reloj de arena”. Se orientan al alcance global de la red y exigen robustez, resiliencia y colaboración global. Se construyen en la IETF (Internet Engineering Task Force) con base en el principio de Rough consensus and running code (“Consenso general y programas que funcionan”). Dan lugar a la innovación sin pedir permiso y a la condición de Permanent beta en la que todo se considera a prueba y sujeto a mejora. La simplicidad de algunos protocolos y diseños, como el de las direcciones IP y el del DNS (sistema de nombres de dominio), da a Internet una formidable escalabilidad. La seguridad (y con ella la privacidad) y otras funciones de alto nivel se remiten fundamentalmente a los extremos de la red y no su corazón operacional.
Para dar forma concreta a la educación alrededor del tema hemos realizado diversas acciones a lo largo de los años. Entre ellas destaco la inclusión de estos principios en la docencia sobre Internet en diplomados y otros programas de posgrado; las actividades de la Coalición Dinámica sobre Valores Fundamentales de Internet, en el marco del IGF; la participación en discusiones y debates públicos, incluso durante la campaña #InternetNecesario y en las campañas alrededor de malas iniciativas de legislación, así como en publicaciones (actualmente en prensa) (Pisanty, 2016a) . Uno de los documentos más valiosos producidos por la coalición es una sesión grabada en video en https://www.youtube.com/watch?v=3vrRGwSKl3A –un panel con Vinton Cerf y Scott Bradner que tuve el privilegio de moderar, en el que estos dos fundadores de Internet discuten las principales decisiones que le dieron forma.
El orden en que se priorizan estos principios es determinante para la forma en que Internet ha crecido (Clark, 1988) . Sería posible construir una red basada en la interoperabilidad pero no en la apertura, o en la que la rendición de cuentas se antepusiera a éstas y exigiera por tanto una autenticación de cada punto ante sus vecinos y la autorización del acceso a todo usuario. Pero no sería la Internet que conocemos.Un ejercicio docente interesante ha consistido en discutir en grupos (en cursos de posgrado orientados a la gestión de la tecnología) cómo sería una Internet en el que el orden de estos principios variara. Es relativamente fácil para los profesionales darse cuenta de que sería muy distinta, y que sólo con estos principios es posible crear una red de servicio generalizado, capaz de dar soporte indistintamente a voz, datos y video, interactivos o pasivos, sincrónicos o asincrónicos, de alta o baja capacidad y, sobre todo, con innovaciones tecnológicas y de modelos de uso que se renuevan sin cesar.
La experiencia en ICANN
ICANN, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, fue creada en 1998 para hacerse cargo de la coordinación central requerida en la administración de tres funciones: el centro del DNS (sistema de nombres de dominio), las políticas generales para la asignación de direcciones IP, y el registro de los parámetros de los protocolos de la IETF. ICANN es producto de múltiples balances: entre políticas públicas e intereses privados, entre descentralización y la necesidad de un registro central de sus tres conjuntos de parámetros que deben ser variables unívocas, entre el origen nacional de Internet en Estados Unidos y su alcance global, entre Estados Unidos y las otras economías desarrolladas, entre países desarrollados y países en vías de desarrollo, entre efectividad y representación, entre teoría y práctica.
La necesidad de crear un organismo con las funciones de ICANN surge hacia 1995, cuando Jon Postel, creador de la IANA (Internet Assigned Names Authority), co-creador con Paul Mockapetris del DNS, y gran autoridad moral de Internet en los años iniciales, observa junto con el gobierno de Estados Unidos que el creciente uso del DNS y la expansión de Internet van a producir litigios costosísimos y muy complejos que involucrarán a la Universidad del Sur de California, al propio Postel en lo personal y al gobierno de Estados Unidos en su conjunto; cuando la exasperación contra la conducta monopólica y abusiva de la empresa Network Solutions en el registro de nombres de dominio empieza a alcanzar niveles alarmantes, y cuando un primer intento de privatización de funciones centrales de Internet atrae en su contra furor internacional.
ICANN es un experimento innovador en organización social y corporativa tanto como es un organismo singular en la interrelación densamente entretejida de conocimiento técnico y toma de decisiones con impacto social amplio, global. El aparato de ICANN se construye exclusivamente con base en derecho privado, sobre contratos y reglas aceptadas por particulares, con intervención lateral de los gobiernos. Cuenta además con la participación de todos los sectores a los que les va algo –intereses o principios– en la gestión de los parámetros coordinados de Internet.
Mi primer contacto con lo que se convertiría en ICANN se presentó cuando asumí la presidencia de la Sociedad Internet de México, A.C, o ISOC México (capítulo mexicano de Internet Society) en 1997. Le pregunté a mi antecesor, Jeffry Fernández, qué asuntos merecían la mayor atención para darle continuidad a su gestión, y me mencionó los acuerdos que estaban en proceso para modificar la gestión del DNS. Poco después, en una reunión de ISOC global en San José, California, un grupo de latinoamericanos se reunión con Mike Roberts, quien encabezaba el grupo que formó ICANN y quien fue su primer director general. Allí conocimos aspectos cruciales del proyecto.
Mi interés, y el que representé por parte tanto de ISOC México como en beneficio de la UNAM y otras instituciones, giraba alrededor del hecho de que se estaba formando un nuevo sistema y había la oportunidad de contribuir a darle forma desde México, desde los países en desarrollo, desde la órbita de nuestra lengua y nuestra cultura, en vez de esperar una vez más a que los sistemas sociotécnicos fueran determinados en el “Norte global”. Se trataba de aportar una visión de principios, no sólo intereses.
La experiencia fue singularmente enriquecedora. Tuve oportunidad de contribuir a formar la primera agrupación de organizaciones no comerciales como parte del primer Consejo Directivo electo de ICANN, y de algunos comités y grupos de trabajo clave como el de gobierno del Consejo y el de evolución y reforma que realizó una gran reestructuración en 2003. Posteriormente presidí el grupo de trabajo sobre el cumplimiento de las obligaciones de ICANN en materia de Estabilidad, Seguridad y Resiliencia del DNS (SSR-RT).
Construimos ICANN –“construimos”… sobre hombros de gigantes, y al lado y de la mano de ellos– con una visión de stewardship, de cuidado por el bien común aun en sacrificio del propio, algo muy difícil para partes interesadas en el mercado de nombres de dominio en el que abundan la especulación y la extorsión, incluso como modelos de negocio. Administraciones posteriores a las primeras tres abrieron más espacios para la creación de nuevos negocios de esos tipos, pero siempre ha habido límites.
La participación multisectorial, estructuralmente en pie de igualdad, siempre fue un principio y un método en ICANN. Construimos estructuras para contrarrestar el poder liso y llano del dinero y su influencia en la política, con la visión de la tecnología y los principios ya descritos, y con el apego a posiciones de principio ante los embates de la política y el interés de lucro desmedido.
La dificultad que se presentó para llegar a conclusiones sobre gobernanza de Internet en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información se explica en parte por la ambición de los organismos internacionales y algunos gobiernos por revertir la salida del control gubernamental de Internet. Hay una paradoja implícita en que el régimen preferido por la comunidad técnica y otras de Internet coincidiera con la de Estados Unidos, y que fuera el de mínima intervención gubernamental –por parte, irónicamente, del gobierno al que más se populariza odiar y confrontar en países como el nuestro. Sin inocencia respecto a los verdaderos enemigos y los verdaderos aliados de la causa de una Internet libre y abierta, en la Cumbre pudimos avanzar contra intentos de imponer controles y contra los efectos de la geopolítica de siempre.
Los gobiernos que clamaban exclusión en ICANN fueron los principales impulsores de la participación de todos a la mesa. El ingenio, el apego a los principios y una cuidadosa selección estratégica de aliados permitieron que esa participación se volviera realmente amplia y balanceada. De ahí el carácter del IGF en el que todas las voces tienen lugar y gracias al diseño institucional ninguna puede imponerse de manera definitiva en formas que resulten en detrimento profundo de la Internet global –por lo menos no sin violar gravemente reglas de convivencia y haciendo más daño a su propia comunidad que a ninguna otra.
El problema fundamental que ICANN está resolviendo al momento de redactar el presente texto es uno de los más espinosos de la gobernanza de Internet: la transición de un sistema en el que queda un control, limitado pero real, de última instancia, que corresponde a un gobierno, a un sistema totalmente multistakeholder. Se trata de la transición de la supervisión de IANA por parte del Departamento de Comercio de Estados Unidos a un sistema de supervisión integrado por la misma comunidad de Internet. Una de las claves para el éxito de este proceso reside en que la gobernanza de la organización tenga una visión de stewardship (Pisanty 2016b; Cerf et al. 2014).
Veo aquí ratificada la perspectiva de construir infraestructuras horizontales, accesibles a todos, flexibles y adaptables a toda innovación, democráticas de raíz; desde un laboratorio local de química computacional hasta diseños de alcance global y duradero. Ojalá el futuro nos permita ratificar y extender esta visión.
Referencias
Briceño, Y. et al. (2010) Políticas y demandas civiles en la sociedad interconectada. Una revisión de movimientos en defensa de Internet en México y Venezuela http://www.politicadigital.com.mx/documentos/politicasdemandascivilessociedadinterconectada.pdf
Cerf, V. G. et al. (2014). Strategy Panel on ICANN’s Role in the Internet Governance Ecosystem, Final Report, en https://www.icann.org/en/system/files/files/ig-ecosystem-report-23may14-en.pdf
Clark, D.C. (1988). The Design Philosophy of the Internet Protocols, Proc. SIGCOMM ‘88, Computer Communication Review Vol. 18, No. 4, Agosto, pp. 106–114 http://ccr.sigcomm.org/archive/1995/jan95/ccr-9501-clark.pdf
Pisanty, A. (2014), “Network Neutrality Debates in Telecommunications Reform – Actors, Incentives, Risks”,Network Neutrality: an Ongoing Regulatory Debate, 2nd Report of the Dynamic Coalition on Network Neutrality, L. Belli y P. de Filippi, Dynamic Coalition on Network Neutrality, en linea en:
https://docs.google.com/file/d/0B4CMvT0NORh9RHhKa2IybThhR0U/edit
Pisanty, A. (2016a) “Principios fundamentales y gobernanza de Internet”, en J. Thumfart ed. “Pensar Internet”, Ediciones del Sileno, Universidad Iberoamericana, México (en prensa).
Pisanty, A. (2016b) “The vexing problem of oversight and stewardship in Internet governance”, W.K. Drake (ed.), The Working Group on Internet Governance – 10th Anniversary Reflections, APC, pp 189-207, publicado en
https://www.apc.org/en/system/files/IG_10_Final.pdf
Pisanty, A. & Huesca, E. (2016), “Neutralidad de la Red en Internet”, en Internet en México – Derechos Humanos en un Entorno Digital, Derechos Digitales, México/Santiago. https://www.derechosdigitales.org/wp-content/uploads/Internet-en-Mx-2016.pdf pags. 199-240
Alejandro Pisanty
Introducción
Publicado originalmente en: Reflexiones de la Academia Mexicana de Informática a los 40 años de su fundación, Coords. Guillermo Levine, Enzo Molino y Carlos Zozaya, Universidad de Guadalajara - Academia Mexicana de Informática, A.C. Guadalajara, Jalisco, México, 2016, pags. 265-285 - ISBN 978-607-742-652-3
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
El objetivo de este trabajo es compartir una reflexión de carácter estratégico alrededor de proyectos informáticos en los que el autor ha sido participante o líder. La visión estratégica que alimentó los proyectos en su inicio puede no ser bien conocida, y en muchos casos la visión hacia el futuro, una vez que los proyectos avanzan o terminan, amplía la visión inicial mucho más allá de sus alcances.
La cultura informática se enriquece cuando se puede ver en forma compacta el significado de un proyecto, sus consecuencias más allá de lo planeado, su impacto más sutil pero a la vez más duradero, y cuando de varios proyectos diferentes se puede extraer una tendencia más general.
En el caso de este artículo, la visión más general que ha alimentado buena parte de los trabajos y otros aquí referidos es la de generar infraestructuras –físicas, lógicas, de conocimiento o sociales– que se vuelvan “facilitadores”, lo que en inglés es popular llamar enablers. Los facilitadores que más aprecio son los relativamente neutrales respecto a actores y criterios externos, que permiten a grupos de usuarios, a instituciones y a veces a sociedades enteras contar con medios flexibles y adaptables para realizar nuevas tareas.
Esa ha sido la visión imperante en muchos otros proyectos en los que el autor ha participado: la dotación de servicios de supercómputo para la comunidad académica de la UNAM (y más allá, al encontrar fórmulas originales de colaboración con otras instituciones como la que dio origen a la Delta Metropolitana de Supercómputo); la creación del Observatorio de Visualización “Ixtli”, concebido a impulso del entonces Rector de la UNAM, Dr. Juan Ramón de la Fuente, un laboratorio de visualización tridimensional inmersivo al que junto con la Dra. Geneviéve Lucet y otros colaboradores dimos el carácter más general y escalable posible; la forma que ayudamos a impulsar que adoptara el Juicio en Línea en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA); las múltiples e insidiosas herramientas computacionales para la educación que incorporamos en la Facultad de Química, y el modelo para expandir su alcance y uso, tomado del que desarrollamos junto con Jorge Martínez Peniche, Rita del Castillo, Ana Laura Márquez, Maribel Rodríguez y otros en la coordinación del proyecto de educación a distancia de la Rectoría del Dr. José Sarukhán y posteriormente en la Coordinación de Universidad Abierta y Educación a Distancia; y el impulso a que la Facultad de Química contara con cobertura de la Red Inalámbrica Universitaria, de tecnología Wi-Fi, en todos sus espacios académicos, proyecto que impulsó de manera decidida el Director, Dr. Jorge Vázquez Ramos.
En lo que resta de este trabajo particularizo el análisis de esta tónica en algunos otros proyectos puntuales. En todos los casos mi actividad contó con la colaboración, o incluso fue a la zaga, de equipos de personas de extraordinarios talento y dedicación. Sólo me es posible dar crédito explícito a algunas de ellas; ofrezco anticipadamente una disculpa a quien debiera haber sido mencionado y no lo haya sido.
Firma electrónica, una tecnología disruptiva
El proyecto de Firma Electrónica Avanzada (FEA) de la UNAM fue concebido como un paso indispensable para la modernización de las tareas informáticas de la Universidad. Las consecuencias de su implantación han ido mucho más allá de lo planeado porque indirectamente permitió recuperar hasta ocho semanas de cada año como tiempo académico útil.
Llevamos a cabo este proyecto en la entonces DGSCA, Dirección General de Servicios de Cómputo Académico de la Universidad Nacional Autónoma de México. El pilar de ejecución de este proyecto fue la Dirección de Cómputo para la Administración Académica, DCAA, y dentro de ella su director, el entonces Mtro. y hoy Dr. Juan Voutssás. Los equipos de trabajo de desarrollo de software fueron encabezados por Marcela Peñaloza y contaron con un gran conjunto de jóvenes brillantes. Inicialmente el proyecto fue concebido como un proyecto de seguridad informática y en tal calidad contó con las invaluables contribuciones del Dr. Enrique Daltabuit, el Lic. Juan Carlos Guel, el Dr. Guillermo Mallén, y otros. En el tema legal la participación del Dr. Alfredo Reyes Krafft, como profesionista independiente fue crucial.
El objetivo inicial de estos trabajos fue crear una infraestructura criptográfica de llave pública (PKI) para uso general en la institución, con el ánimo de tener desde la oferta un mecanismo ya indispensable entonces para la operación segura y eficiente de muchos sistemas. Al mismo tiempo, se trataría de identificar la demanda, es decir, sistemas o servicios con los que se pudiera producir beneficios a la comunidad usando esta infraestructura.
El proyecto fue concebido para llevarse a cabo en etapas bien definidas a lo largo de tres o cuatro años. En el primer año los grupos de trabajo se dedicaron al estudio de la criptografía y en particular de la PKI y la firma electrónica. En el segundo, se construyeron prototipos para entender y resolver los principales problemas conceptuales al confrontarlos con la aplicación, y para identificar y resolver los problemas del software, bases de datos, interacciones y arquitectura de software asociados. El tercer año se dedicó a producir el sistema de PKI y FEA e integrarlo a un sistema de información usado en la institución, a saber, la firma de actas de calificaciones de los alumnos de la Universidad. Al final del mismo tercer año se implantó el sistema, y el cuarto año se utilizó para estabilizarlo y explotarlo más ampliamente.
Un punto particularmente interesante es que el sistema al que se aplicó la FEA, la firma de actas de calificaciones, es uno de los más grandes y cruciales para la operación de la Universidad. En el momento de su implantación, este sistema comprendía la firma de más de un millón de actas cada semestre dentro de plazos estrechos y condiciones exigentes de exactitud, precisión, eficiencia y disponibilidad, así como de integridad de la información registrada con todos los mecanismos de autenticación correspondientes. El sistema sería operado por una fracción significativa de los 30,000 académicos de la UNAM en más de 20 escuelas y en cientos de instalaciones espacialmente distribuidas a lo largo y ancho del país; entre éstas se incluyen los hospitales en los que imparte docencia de licenciatura y de posgrado la Facultad de Medicina. Por ello, la gestión del cambio y los esfuerzos de capacitación deberían ser masivos.
Fue contrario a casi toda la lógica de que el primer sistema en que se implante una estructura novedosa como lo eran la PKI y la FEA sea uno tan extenso y exigente. Nuestra primera intención era, por supuesto, hacer una implantación piloto con un sistema mucho más sencillo, reducido y transparente, y bajo control de una sola autoridad. Éstos se encontrarían en las funciones administrativas “clásicas”, como presupuesto, personal, inventarios, etc. y allí hay algunos sistemas de dimensiones y riesgos muy limitados, como las transferencia presupuestales (pocos operadores, pocas operaciones al día, tiempos más flexibles y por todo ello mayor tolerancia a fallas en una primera implantación). Sin embargo, las instancias a cargo no aceptaron la invitación a incorporar la nueva tecnología, a pesar de los evidentes beneficios para todos sus usuarios, y en cambio la Dirección General de Asuntos Escolares, a cargo del Ing. Leopoldo Silva, y sus subdirecciones a cargo de los Mats. Facundo Ruiz y Yolanda Valencia, aceptaron el reto precisamente por la magnitud del beneficio que se obtendría para una comunidad entonces cercana a las 350,000 personas. Su audacia fue recompensada con creces.
La gestión del cambio incluyó la capacitación de personal para la autenticación de personas y entrega de certificados digitales a los académicos, la producción y distribución de manuales, la concientización de la comunidad y otras previsiones.
En paralelo al desarrollo del software y la integración de sistemas, algunos de ellos sin precedente en la institución y casi sin precedente en el país, se crearon los instrumentos legales necesarios para dar a la firma electrónica equivalencia funcional, con toda validez legal, a la firma autógrafa. Determinamos que el nivel adecuado de tratamiento sería un Acuerdo del Rector complementado con una normatividad técnica, en paralelo a la legislación federal de entonces, que establecía a nivel de ley las características generales de la FEA y remitía a una Norma Oficial Mexicana (NOM) los aspectos técnicos que más pueden variar con el tiempo. En ambos casos la idea es contar con un marco legal firme pero que no se convierta en una traba cuando los sistemas tengan que evolucionar por el cambio tecnológico inclemente que los acompaña –por ejemplo, para adaptarse a nuevos requerimientos sobre los certificados digitales y las autoridades certificadoras, o a los criterios criptográficos que acompañan a la evolución del poder de cómputo y técnicas de “crackeado”, como el aumento en el número de bits exigido para el tamaño de las llaves criptográficas.
Desde luego tuvimos el buen sentido de implantar el sistema primero como una prueba piloto en sólo dos facultades especialmente bien preparadas. La prueba fue un éxito gracias a la intensa colaboración de todas las partes, con talento y precisión, y una vez corregidos o mejorados los principales hallazgos, en un siguiente semestre el sistema se implantó para todas las escuelas y facultades excepto una, la de Ciencias. Esto último se debió a que toda la Universidad menos esta escuela modela el proceso de firma de actas por medio de la firma electrónica con el llenado del acta completa en una breve sesión de unos diez minutos de duración y la consecuente firma, y la facultad mencionada lo hacía con el llenado parcial, hasta de un alumno por sesión. Posteriormente se adaptaría al sistema general.
El aspecto más interesante, una vez creado e implantado el sistema, es su impacto a largo plazo. A corto plazo el impacto fue la firma sin papel de actas de calificaciones; a mediano plazo, dejar el uso del papel permitió evitar la construcción de un nuevo búnker (almacén de alta seguridad) para los siguientes millones de actas, aplazar la reforma de las oficinas de Administración Escolar al no tener que procesar esos mismos millones de actas, eliminar complejas operaciones de transporte, lectura óptica, etc. La administración del cambio permitió en este mediano plazo la reorientación del trabajo del personal que estaba a cargo de estas operaciones hacia funciones más difíciles de substituir o automatizar. Pero, repito, el impacto más importante es el de largo plazo.
El impacto de largo plazo de la implantación de la firma electrónica en la UNAM es la recuperación de tiempos académicos útiles y plenamente funcionales en lugar de un tiempo poco aprovechado académicamente. Los profesores que firman actas con firma electrónica lo hacen pocos días después del examen, pues hay un incentivo para librarse de la tarea pendiente, y una vez terminado el plazo legal las firmas son definitivas en expedientes de los alumnos (en el sistema anterior se requerían semanas para la lectura óptica de las actas y los procesos de “limpieza de datos” requeridos). Así, con la FEA, los alumnos conocen sus calificaciones definitivas con tiempo suficiente para tomar cursos intersemestrales con plena validez legal (permitida también gracias a la inmediatez con la que opera la FEA). En muchas escuelas y facultades estos cursos substituyen, con creces, a cursos remediales “de preparación” para exámenes extraordinarios y a los propios exámenes. Con ello se reducen dramáticamente las cifras de alumnos irregulares; un ejemplo del Departamento de Matemáticas de la Facultad de Química indica que aun con controles académicos rigurosos como los exámenes departamentales en los cursos intersemestrales, este proceso permite reducir en aproximadamente 50% el número de alumnos irregulares, y devolverlos al flujo normal de sus estudios profesionales. Un beneficio adicional es el alto nivel de motivación que deriva de que obtengan un resultado tangible para el esfuerzo particularmente intenso que desarrollan para aprobar los cursos intersemestrales. Este efecto inesperado es una especie de “dividendo digital” que hay que buscar en los proyectos informáticos y de Internet. Una institución ambiciosa debe continuar estos procesos disruptivos transformándose de mil maneras (los microcréditos académicos serían una posibilidad en este caso).
Para el equipo que realizó estos trabajos es motivo de orgullo adicional que la misma infraestructura de PKI y FEA siga en operación diez años más tarde (como sucede también con los sistemas creados en conjunto con la Dirección General de Bibliotecas para el acceso a la Biblioteca Digital de la UNAM o BiDi). En el segundo año de la administración que siguió se hizo un ajuste para que pudiera funcionar con el navegador “Chrome”. Seis años después, cuando Google, productora de Chrome, decidió abandonar el estándar NPAPI, la administración universitaria no adaptó el sistema de FEA, por lo cual actualmente no opera con el navegador que usa 80% de la población. Esta situación que viola el principio de interoperabilidad de Internet no puede ser más que lamentable, y lo es doblemente para quienes crearon la plataforma.
Internet necesario
La campaña #InternetNecesario (Briceño et al., 2010) permitió establecer Internet y sus valores fundamentales como un tema definido en la agenda pública. La imagen de que no se puede legislar ni hacer política pública para Internet sin la prudencia necesaria quedó así establecida en núcleos centrales de la esfera pública. La campaña también fue una muestra importante de que para discutir políticas públicas relacionadas con Internet el conocimiento técnico es un fundamento valioso y la colaboración multisectorial una herramienta indispensable.Entre octubre y noviembre de 2009, el gobierno federal de México presentó al Legislativo una iniciativa de Ley de Ingresos (presupuesto federal) que contenía la propuesta de aplicar un impuesto de 4% a toda facturación de servicios de telecomunicaciones. La iniciativa pretendía, además, aplicar este impuesto en la categoría de IEPS (Impuesto Especial sobre Productos y Servicios) que en general se aplica a bienes suntuarios o de consumo que se desea regular, como bebidas alcohólicas y tabaco.
La iniciativa encontró pronto oposición por parte de las empresas de telecomunicaciones, pero también de otros sectores. Estudios publicados entonces indicaban que el aumento en impuestos a este sector resultaría en incrementos de precios finales al consumidor, lo cual reduciría significativamente la demanda y con ello volvería más lenta la adopción de las telecomunicaciones e Internet. Para la comunidad técnica y la sociedad civil en México esto representaría una situación inaceptable y contradictoria con los propósitos de cobertura (además de los de convergencia y competencia) que se preconizaban como pilares de la política del gobierno federal para vencer la brecha digital e impulsar el desarrollo del país.
Un pequeño grupo de personas (tres, inicialmente: Raúl Ramírez -conocido como @isopixel en las redes sociales-, León Felipe Sánchez Ambiá y quien esto escribe) decidimos manifestar nuestra oposición a la medida en los entonces emergentes medios sociales, principalmente Twitter, que contaba con unos 40,000 usuarios en México. Redacté un texto que publiqué en mi blog, y en anuncio coordinado iniciamos la campaña impulsando el hashtag #InternetNecesario con diversas afirmaciones y llamados a la oposición.
Seleccionamos el hashtag con base en tres consideraciones:
a. En Venezuela, meses antes, una campaña contra la reducción de presupuesto para las telecomunicaciones y servicios de Internet de las universidades públicas había resultado efectiva, usando el hashtag #InternetLujo para simbolizar que Internet es necesario, vital, y no un lujo, para las universidades y más en general para las actividades relacionadas con el conocimiento.
b. La propuesta inicial era usar un hashtag explícito en contra del impuesto propuesto. Sin embargo, observamos que dicha línea discursiva, en oposición a los impuestos, representa un interés directo de la industria, que ya estaba activa al respecto. La industria había logrado ya reducir este impuesto del 4% al 3%. La comunidad técnica y la sociedad civil pueden tener puntos de vista respecto a los impuestos que no son necesariamente los mismos que los de las empresas.
c. Atendiendo a las lecciones del Ing. Gustavo Ross, uno de los primeros y hasta la fecha más experimentados especialistas mexicanos en mercadotecnia en Internet, observamos que a largo plazo son más efectivas las campañas con mensajes positivos que las que usan mensajes negativos o confrontacionales, si bien estas últimas atraen mayor atención en los lapsos iniciales. En vez de #NoIEPS, entonces, optamos por #InternetNecesario.
La campaña se desarrolló velozmente, de tal manera que al segundo día alcanzó el nivel de trending topic global. Esto a su vez atrajo la atención de algunos noticieros de medios masivos. Aparecer en estos noticieros, como nota y en entrevistas, a su vez atrajo la atención del Senado, en el que se discutía en segunda instancia la iniciativa de ley.
La campaña se distinguió también por su ángulo educativo. No se trataba sólo de movilizar masas con base en lemas simplistas sino de convencer; no se trataba sólo de convencer sino de producir una comprensión profunda de las razones para defender Internet de un ataque; no se trataba sólo de defender sino de impulsar; y no se trataba sólo de impulsar Internet como un vehículo operacional, un medio, sino de crear un futuro basado en la producción de Internet tanto o más que en su consumo.
El ángulo educativo se dio en numerosas conversaciones masivas en Twitter; y para complementarlas, en algunas publicaciones en blogs y artículos, que establecían texto extenso, reflexiones más completas, información articulada y detallada, en complemento al formato de metralla de los textos de 140 caracteres. #InternetNecesario no fue la primera campaña cívica exitosa en Twitter en México, pero sí una de las primeras, en un contexto en el que estábamos inventando el medio.
Quizás uno de los momentos más significativos de la campaña, y en particular de su efecto educativo, se encuentre en uno de sus pasos finales: el seguimiento del debate y la votación en el Senado. Esto ocurrió el 31 de octubre de 2009 muy avanzada la noche; debe recordarse que esta fecha es el inicio de un feriado significativo en México, en el que multitudes enormes se desplazan tanto a panteones como a fiestas y centros de diversión. Sin embargo, miles de personas fueron espectadores atentos del debate a través del Canal del Congreso; miles se informaron en esas últimas horas acerca del mecanismo de producción y aprobación de leyes en México y en particular del proceso legislativo que da lugar a los presupuestos de ingresos y de egresos de la Federación.
En el debate el Senador Francisco Javier Castellón llevó la atención a la voz de los participantes de la campaña hasta el último minuto, tomando del espacio público argumentos con el que reaccionábamos a los argumentos del debate. Su contribución y la del Lic. Jesús Ramírez Díaz, Secretario Técnico de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, marcaron un hito en la escucha, la participación y la producción de un debate amplio, multisectorial y razonado.
Como ha dicho posteriormente Castellón, esta campaña y la que llevó al rechazo al acuerdo internacional conocido como ACTA establecieron las características de Internet en la agenda pública mexicana: una Internet abierta y libre, defendida por sus principios, y a la que no se puede tratar de restringir impunemente. Numerosos intentos de legislación mal dirigida han quedado a la vera del camino desde entonces, para dejar testimonio de esta extendida convicción.
Una campaña como #InternetNecesario parece impracticable en la actualidad. Los factores sorpresa, solidaridad intergeneracional-geográfica-partidista, diálogo constructivo y foco en una causa transversal a la sociedad con una temporalidad definida parecen ahora ser inalcanzables.
El factor sorpresa de los medios sociales en 2009 ha sido substituido por un uso político y de campaña de estos medios basado en el golpeteo, la polarización y la manipulación. Tanto desde la militancia voluntaria como desde la compra masiva de medios y herramientas (tales como “bots”) el discurso en los medios sociales se ha polarizado de manera creciente; el centro se ha vaciado, el discurso tolerante y racional se ha refugiado en otros medios. En México es posible fijar una fecha como noviembre de 2011 para una verdadera transición de fase en este sentido: el momento en que las campañas electorales para las elecciones presidenciales y generales de 2012 se activaron con la intervención de “ejércitos digitales” de militantes disciplinados y con herramientas automáticas, con la manipulación de ” y otras técnicas relacionadas.
La esfera pública se ha enrarecido en todos los campos; la conjunción de grupos unidos por una causa pero diferentes en muchas otras escasea, la atención se abrevia y la visión de grandes metas comunes se evapora. Esto no es un fenómeno exclusivo de Internet y los medios sociales en línea; es un fenómeno social extendido, y al ser Internet cada vez más “un espejo de la sociedad” (Vint Cerf dixit), refleja cada vez más fielmente lo que en ella ocurre.
Si queremos conservar algún optimismo para el futuro de la sociedad, en particular en México, tendremos que abordar las bases y las formas de nuestra convivencia. Ojalá todavía encontremos un fulcro que dé esperanza al proyecto civilizador y constructor de futuro del diálogo público razonado en Internet.Neutralidad de la red
Neutralidad de la Red
El problema conocido como “neutralidad de la red” (Pisanty, 2014) es un asunto complejo y lleno de aristas a veces intratables. La definición más simple de neutralidad de la red, en Internet, es el trato no discriminatorio al tráfico en Internet, independient"emente de su origen, destino o contenido, y a veces más específicamente por número de puerto o de protocolo.La posibilidad de que exista la discriminación se da en varios planos. El más visible es la decisión que un proveedor de servicios de acceso a Internet (ISP) puede tomar de manipular su gestión de la red para favorecer el tráfico generado por sus propios negocios o los de sus aliados, y desfavorecer el de sus rivales comerciales u otras empresas que le resulten “inconvenientes”. El ejemplo clásico sería un operador de red que forma parte de una compañía cuyos otros negocios incluyen la televisión y el video; tendría incentivos fuertes para suprimir o dificultar el tráfico de otras productoras y emisoras, así como de los repositorios abiertos al video de terceros.
En otro extremo, la operación real de las redes de telecomunicaciones es imposible si no se administra el tráfico, y en esta administración se puede requerir por diversas razones reducir la velocidad o bloquear totalmente algunos orígenes, destinos, contenidos, protocolos o puertos. Las razones más evidentes para hacerlo incluyen el hecho de que algún punto de una red esté emitiendo tráfico malicioso o mal administrado que bloquee el tráfico legítimo de otros usuarios.
Entre los dos extremos, llamémoslos comercial y técnico, hay cientos de casos particulares, y en muchos de ellos es difícil identificar de manera decisiva una intención discriminatoria del operador.
La neutralidad de la red puede tener básicamente los siguientes enfoques:
• Técnico
• Comercial
• De competencia económica
• De cumplimiento de contratos
• De derechos del consumidor
• De derechos civiles o humanos, como la libertad de expresión
El tratamiento de la neutralidad de la red depende, además, de la naturaleza y condición de los mercados; así en Estados Unidos, con un cuasi-monopolio o duopolio en cada ciudad sobre las conexiones de banda ancha “de última milla” al consumidor, la situación es muy diferente de la que prevalece en Europa, donde los ISPs están en más fuerte competencia por el acceso al consumidor.
Otro aspecto que complica el tratamiento de la neutralidad de la red es la existencia de “mercados de dos lados” en los que participan los ISPs. Simplificando, el ISP tiene dos tipos de clientes y consumidores de los cuales busca obtener ingresos lucrativos: los consumidores finales y los proveedores de contenido. Si el ISP vende el acceso a un precio demasiado alto al consumidor final, no será atractivo para el proveedor de contenido pues éste busca en general grandes audiencias y clientelas; si el ISP dificulta o encarece el paso de los mensajes y productos del proveedor de contenido, será poco atractivo para el consumidor final. (El mejor ejemplo de mercados de dos lados se puede ver en diarios y revistas que tratan de obtener ingresos por la venta de ejemplares –sea por suscripción o individualmente– y por la venta de publicidad.)
Finalmente, el análisis de neutralidad de la red varía en el tiempo conforme los proveedores de contenido utilizan CDNs (Content Distribution Networks o redes de distribución de contenido), en las cuales el contenido está cada vez más cerca del usuario final mediante servidores de contenido instalados en centrales telefónicas y otros puntos de acceso a la red cercanos geográfica y topológicamente al consumidor, lo cual mejora la experiencia del usuario al disminuir los tiempos de latencia de las operaciones y dar fluidez a la transmisión y reproducción del video y otros contenidos. La negociación comercial entre proveedor de contenido y proveedor de acceso es muy diferente en estas condiciones de la que existe en un concepto simplista a partir de un proveedor de contenido que inyecta contenido a la red en un único punto, en un número muy grande de copias, para que llegue a Internet en el mundo entero. Este modelo hipotético no es realista más que para proveedores de contenido y servicios muy pequeños.
La supresión de publicidad en línea (Ad blocking) y la provisión de algunos servicios sin contabilizar su costo (Zero-rating) son temas emergentes en el campo de la neutralidad de la red. Su tratamiento depende fuertemente de la localidad porque depende de la legislación y las prácticas regulatorias de telecomunicaciones, contenidos, comercio, competencia y derechos del consumidor.
Durante varios años hemos tenido que analizar y proponer avances en el manejo de la neutralidad de la red en México; en particular tuve la responsabilidad respectiva en un grupo de trabajo del Consejo Consultivo de la entonces Comisión Federal de Telecomunicaciones, y posteriormente he sido requerido para opinar en muchos otros foros. En específico cuando fui invitado por la organización no gubernamental chilena Derechos Digitales produje, conjuntamente con Erik Huesca, un capítulo de libro que esperamos sea una buena orientación útil a lo largo de algunos años en el futuro (Pisanty & Huesca, 2016) .El enfoque que adoptamos para analizar la neutralidad de la red en Internet y para influir en legislación y política públicas ha resultado productivo al centrarse en los aspectos mejor definidos desde un punto de vista técnico. Separar los aspectos técnicos (a su vez divididos en diseño y operación) de los comerciales y políticos ha permitido proveer una base informada y evolutiva para las discusiones públicas del tema.
Principios fundamentales y gobernanza de Internet - "Core Values"
La gobernanza de Internet exige una colaboración entre los sectores técnico, comercial, gubernamental y no comercial. Este principio fundamental es la base de las recomendaciones sobre gobernanza de Internet de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información surgidas en Túnez en 2005, y que han guiado al Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) y muchos mecanismos relacionados, en ámbitos tanto nacionales como supranacionales. Esta colaboración multistakeholder o multisectorial existe desde el origen de Internet y tuvo que ser reconocida explícitamente para desahogar debates que se habían vuelto insolubles en la Cumbre.
Al materializar esta colaboración multisectorial, es necesario que los participantes estén bien informados y cuenten con criterios sólidos para poder llevar los debates a que trasciendan más allá de lo coyuntural. Los participantes deben estar al tanto de las bases, posibilidades y límites de la tecnología, ser capaces de identificar los factores propiamente técnicos de los que no lo son y ver más allá, en las diversas interacciones que los entrelazan. Nuestro análisis del problema de neutralidad de la red pretendió contribuir a esta diversidad de enfoques enterados.
Core values, principios fundamentales de Internet: enseñanza, difusión, impacto
Identificar los valores fundamentales de Internet a partir de sus principios de diseño ha permitido educar y convencer a numerosos funcionarios, académicos y actores de la sociedad civil, empresas y gobierno, de la importancia de preservarlos, a la vez que ayuda a hacer mejores leyes e inducir mejores prácticas.
Para algunos de los especialistas que conocen la tecnología de Internet resulta sorprendente el nivel a veces pasmoso de desconocimiento con el que algunos usuarios e incluso tomadores de decisiones abordan este medio, a pesar de que la creación de sus tecnologías básicas data de hace 40 y hasta 50 años, y sobre todo de que su difusión masiva, explosiva, a partir de la Web, cumple ya 25 años.
Las mesas de ayuda y call centers sufren lo indecible con estos usuarios, según informan con frecuencia quienes trabajan en esos servicios y algunos de sus clientes. No es raro encontrar a quien se ufana de su desconocimiento en los niveles más elementales –“no sé qué es eso de ‘navegador’”; “¿entonces… la Web no es Internet?” Preguntas y afirmaciones similares son una pesadilla recurrente y que se desarrolla en vivo, durante nuestras horas de vigilia.
La pesadilla se transforma en terror puro cuando el mismo estado de insuficiencia se detecta en tomadores de decisiones que afectan a Internet y al desarrollo de las sociedades hacia el estado que llamamos Sociedad de la Información o Sociedad del Conocimiento. La posibilidad, probada dolorosamente en muchas realidades puntuales, de tomar e inducir muy malas decisiones es un motivo de alerta y acción constantes.
Uno de los espacios en los que esta alerta es motivo de mayor preocupación es la relacionada con gobernanza de Internet. Esto se observa lo mismo en niveles locales –una ordenanza municipal en una ciudad peruana que pretende regular de manera descabellada el uso de juegos de realidad virtual o aumentada en sus calles; un estado federal de una república que pretende criminalizar la ofensa a través de medios sociales en línea–, nacionales –un conjunto de leyes contra el delito cibernético que confunde medios y conductas, efectos y causas– o supranacionales –una política continental en materia de ciberseguridad, acuerdos de alcance transnacional sobre propiedad intelectual o decisiones sobre nombres de dominio, direcciones IP, filtrado y bloqueo de aplicaciones con motivos o pretextos de competencia de servicios en línea contra servicios regulados en redes a los que se pretende regular negando acceso a puertos o protocolos, e igualmente en las mil formas de censura e imposición de criterios ideológicos que toman como pretexto a los niños: en todas se detecta un efecto pernicioso de no conocer y no respetar los principios fundamentales de diseño de Internet.
Durante años hemos mantenido un esfuerzo constante por educar en esta materia a los tomadores de decisiones. El foco principal de estos trabajos ha estado en el Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) en el cual representantes de empresas, organizaciones de la sociedad civil, tecnólogos y representantes de gobiernos se reúnen para debatir e impulsar avances en gobernanza de Internet.
Ahí resulta especialmente crítico proveer elementos para acotar las que podrían ser malas decisiones, una vez los participantes del IGF salgan del Foro y se dirijan a los espacios decisorios propios de cada problema –sea éste spam, phishing, hostigamiento sexual, censura, IXPs (puntos de intercambio de tráfico de Internet), zero-rating, seguridad nacional, restricción del comercio de software de espionaje e intervención de telecomunicaciones, libertad de expresión, lo que sea. La cota inferior de todas estas decisiones debe ser el no alterar la naturaleza misma de Internet, y por ello es imprescindible educar constantemente sobre este tema.
Posteriormente a nuestro esfuerzo inicial, la Internet Society (ISOC) y algunos de sus actores principales tomaron también el tema en sus manos y han producido una serie de documentos sobre los “invariantes de Internet”, es decir, la misma pregunta: ¿qué vuelve Internet a Internet? ¿Qué, si se quitara o cambiara en Internet, haría que dejara de ser Internet?
Los principios fundamentales a que nos referimos son interoperabilidad, apertura, “punta a punta”, “red tonta – orilla inteligente”, descentralización, “mejor esfuerzo”, y las formas en que la contabilidad y rendición de cuentas se presentan en Internet. Todos tienen como base la arquitectura de capas y la conmutación por paquetes. Están definidos alrededor del protocolo IP y el “modelo de reloj de arena”. Se orientan al alcance global de la red y exigen robustez, resiliencia y colaboración global. Se construyen en la IETF (Internet Engineering Task Force) con base en el principio de Rough consensus and running code (“Consenso general y programas que funcionan”). Dan lugar a la innovación sin pedir permiso y a la condición de Permanent beta en la que todo se considera a prueba y sujeto a mejora. La simplicidad de algunos protocolos y diseños, como el de las direcciones IP y el del DNS (sistema de nombres de dominio), da a Internet una formidable escalabilidad. La seguridad (y con ella la privacidad) y otras funciones de alto nivel se remiten fundamentalmente a los extremos de la red y no su corazón operacional.
Para dar forma concreta a la educación alrededor del tema hemos realizado diversas acciones a lo largo de los años. Entre ellas destaco la inclusión de estos principios en la docencia sobre Internet en diplomados y otros programas de posgrado; las actividades de la Coalición Dinámica sobre Valores Fundamentales de Internet, en el marco del IGF; la participación en discusiones y debates públicos, incluso durante la campaña #InternetNecesario y en las campañas alrededor de malas iniciativas de legislación, así como en publicaciones (actualmente en prensa) (Pisanty, 2016a) . Uno de los documentos más valiosos producidos por la coalición es una sesión grabada en video en https://www.youtube.com/watch?v=3vrRGwSKl3A –un panel con Vinton Cerf y Scott Bradner que tuve el privilegio de moderar, en el que estos dos fundadores de Internet discuten las principales decisiones que le dieron forma.
El orden en que se priorizan estos principios es determinante para la forma en que Internet ha crecido (Clark, 1988) . Sería posible construir una red basada en la interoperabilidad pero no en la apertura, o en la que la rendición de cuentas se antepusiera a éstas y exigiera por tanto una autenticación de cada punto ante sus vecinos y la autorización del acceso a todo usuario. Pero no sería la Internet que conocemos.Un ejercicio docente interesante ha consistido en discutir en grupos (en cursos de posgrado orientados a la gestión de la tecnología) cómo sería una Internet en el que el orden de estos principios variara. Es relativamente fácil para los profesionales darse cuenta de que sería muy distinta, y que sólo con estos principios es posible crear una red de servicio generalizado, capaz de dar soporte indistintamente a voz, datos y video, interactivos o pasivos, sincrónicos o asincrónicos, de alta o baja capacidad y, sobre todo, con innovaciones tecnológicas y de modelos de uso que se renuevan sin cesar.
La experiencia en ICANN
ICANN, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, fue creada en 1998 para hacerse cargo de la coordinación central requerida en la administración de tres funciones: el centro del DNS (sistema de nombres de dominio), las políticas generales para la asignación de direcciones IP, y el registro de los parámetros de los protocolos de la IETF. ICANN es producto de múltiples balances: entre políticas públicas e intereses privados, entre descentralización y la necesidad de un registro central de sus tres conjuntos de parámetros que deben ser variables unívocas, entre el origen nacional de Internet en Estados Unidos y su alcance global, entre Estados Unidos y las otras economías desarrolladas, entre países desarrollados y países en vías de desarrollo, entre efectividad y representación, entre teoría y práctica.
La necesidad de crear un organismo con las funciones de ICANN surge hacia 1995, cuando Jon Postel, creador de la IANA (Internet Assigned Names Authority), co-creador con Paul Mockapetris del DNS, y gran autoridad moral de Internet en los años iniciales, observa junto con el gobierno de Estados Unidos que el creciente uso del DNS y la expansión de Internet van a producir litigios costosísimos y muy complejos que involucrarán a la Universidad del Sur de California, al propio Postel en lo personal y al gobierno de Estados Unidos en su conjunto; cuando la exasperación contra la conducta monopólica y abusiva de la empresa Network Solutions en el registro de nombres de dominio empieza a alcanzar niveles alarmantes, y cuando un primer intento de privatización de funciones centrales de Internet atrae en su contra furor internacional.
ICANN es un experimento innovador en organización social y corporativa tanto como es un organismo singular en la interrelación densamente entretejida de conocimiento técnico y toma de decisiones con impacto social amplio, global. El aparato de ICANN se construye exclusivamente con base en derecho privado, sobre contratos y reglas aceptadas por particulares, con intervención lateral de los gobiernos. Cuenta además con la participación de todos los sectores a los que les va algo –intereses o principios– en la gestión de los parámetros coordinados de Internet.
Mi primer contacto con lo que se convertiría en ICANN se presentó cuando asumí la presidencia de la Sociedad Internet de México, A.C, o ISOC México (capítulo mexicano de Internet Society) en 1997. Le pregunté a mi antecesor, Jeffry Fernández, qué asuntos merecían la mayor atención para darle continuidad a su gestión, y me mencionó los acuerdos que estaban en proceso para modificar la gestión del DNS. Poco después, en una reunión de ISOC global en San José, California, un grupo de latinoamericanos se reunión con Mike Roberts, quien encabezaba el grupo que formó ICANN y quien fue su primer director general. Allí conocimos aspectos cruciales del proyecto.
Mi interés, y el que representé por parte tanto de ISOC México como en beneficio de la UNAM y otras instituciones, giraba alrededor del hecho de que se estaba formando un nuevo sistema y había la oportunidad de contribuir a darle forma desde México, desde los países en desarrollo, desde la órbita de nuestra lengua y nuestra cultura, en vez de esperar una vez más a que los sistemas sociotécnicos fueran determinados en el “Norte global”. Se trataba de aportar una visión de principios, no sólo intereses.
La experiencia fue singularmente enriquecedora. Tuve oportunidad de contribuir a formar la primera agrupación de organizaciones no comerciales como parte del primer Consejo Directivo electo de ICANN, y de algunos comités y grupos de trabajo clave como el de gobierno del Consejo y el de evolución y reforma que realizó una gran reestructuración en 2003. Posteriormente presidí el grupo de trabajo sobre el cumplimiento de las obligaciones de ICANN en materia de Estabilidad, Seguridad y Resiliencia del DNS (SSR-RT).
Construimos ICANN –“construimos”… sobre hombros de gigantes, y al lado y de la mano de ellos– con una visión de stewardship, de cuidado por el bien común aun en sacrificio del propio, algo muy difícil para partes interesadas en el mercado de nombres de dominio en el que abundan la especulación y la extorsión, incluso como modelos de negocio. Administraciones posteriores a las primeras tres abrieron más espacios para la creación de nuevos negocios de esos tipos, pero siempre ha habido límites.
La participación multisectorial, estructuralmente en pie de igualdad, siempre fue un principio y un método en ICANN. Construimos estructuras para contrarrestar el poder liso y llano del dinero y su influencia en la política, con la visión de la tecnología y los principios ya descritos, y con el apego a posiciones de principio ante los embates de la política y el interés de lucro desmedido.
La dificultad que se presentó para llegar a conclusiones sobre gobernanza de Internet en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información se explica en parte por la ambición de los organismos internacionales y algunos gobiernos por revertir la salida del control gubernamental de Internet. Hay una paradoja implícita en que el régimen preferido por la comunidad técnica y otras de Internet coincidiera con la de Estados Unidos, y que fuera el de mínima intervención gubernamental –por parte, irónicamente, del gobierno al que más se populariza odiar y confrontar en países como el nuestro. Sin inocencia respecto a los verdaderos enemigos y los verdaderos aliados de la causa de una Internet libre y abierta, en la Cumbre pudimos avanzar contra intentos de imponer controles y contra los efectos de la geopolítica de siempre.
Los gobiernos que clamaban exclusión en ICANN fueron los principales impulsores de la participación de todos a la mesa. El ingenio, el apego a los principios y una cuidadosa selección estratégica de aliados permitieron que esa participación se volviera realmente amplia y balanceada. De ahí el carácter del IGF en el que todas las voces tienen lugar y gracias al diseño institucional ninguna puede imponerse de manera definitiva en formas que resulten en detrimento profundo de la Internet global –por lo menos no sin violar gravemente reglas de convivencia y haciendo más daño a su propia comunidad que a ninguna otra.
El problema fundamental que ICANN está resolviendo al momento de redactar el presente texto es uno de los más espinosos de la gobernanza de Internet: la transición de un sistema en el que queda un control, limitado pero real, de última instancia, que corresponde a un gobierno, a un sistema totalmente multistakeholder. Se trata de la transición de la supervisión de IANA por parte del Departamento de Comercio de Estados Unidos a un sistema de supervisión integrado por la misma comunidad de Internet. Una de las claves para el éxito de este proceso reside en que la gobernanza de la organización tenga una visión de stewardship (Pisanty 2016b; Cerf et al. 2014).
Veo aquí ratificada la perspectiva de construir infraestructuras horizontales, accesibles a todos, flexibles y adaptables a toda innovación, democráticas de raíz; desde un laboratorio local de química computacional hasta diseños de alcance global y duradero. Ojalá el futuro nos permita ratificar y extender esta visión.
Referencias
Briceño, Y. et al. (2010) Políticas y demandas civiles en la sociedad interconectada. Una revisión de movimientos en defensa de Internet en México y Venezuela http://www.politicadigital.com.mx/documentos/politicasdemandascivilessociedadinterconectada.pdf
Cerf, V. G. et al. (2014). Strategy Panel on ICANN’s Role in the Internet Governance Ecosystem, Final Report, en https://www.icann.org/en/system/files/files/ig-ecosystem-report-23may14-en.pdf
Clark, D.C. (1988). The Design Philosophy of the Internet Protocols, Proc. SIGCOMM ‘88, Computer Communication Review Vol. 18, No. 4, Agosto, pp. 106–114 http://ccr.sigcomm.org/archive/1995/jan95/ccr-9501-clark.pdf
Pisanty, A. (2014), “Network Neutrality Debates in Telecommunications Reform – Actors, Incentives, Risks”,Network Neutrality: an Ongoing Regulatory Debate, 2nd Report of the Dynamic Coalition on Network Neutrality, L. Belli y P. de Filippi, Dynamic Coalition on Network Neutrality, en linea en:
https://docs.google.com/file/d/0B4CMvT0NORh9RHhKa2IybThhR0U/edit
Pisanty, A. (2016a) “Principios fundamentales y gobernanza de Internet”, en J. Thumfart ed. “Pensar Internet”, Ediciones del Sileno, Universidad Iberoamericana, México (en prensa).
Pisanty, A. (2016b) “The vexing problem of oversight and stewardship in Internet governance”, W.K. Drake (ed.), The Working Group on Internet Governance – 10th Anniversary Reflections, APC, pp 189-207, publicado en
https://www.apc.org/en/system/files/IG_10_Final.pdf
Pisanty, A. & Huesca, E. (2016), “Neutralidad de la Red en Internet”, en Internet en México – Derechos Humanos en un Entorno Digital, Derechos Digitales, México/Santiago. https://www.derechosdigitales.org/wp-content/uploads/Internet-en-Mx-2016.pdf pags. 199-240
viernes, marzo 14, 2014
Anuncios sobre la transición en la administración del DNS en ICANN - IANA
El día de hoy se produjeron importantes anuncios relativos a la administración del DNS o Sistema de Nombres de Dominio a nivel global.
Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.
La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.
Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.
Los anuncios son:
1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:
http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions
2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:
http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress
Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/
3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:
https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA
4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:
http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm
5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:
http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf
6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:
https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI
Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.
Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.
La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.
Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.
Los anuncios son:
1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:
http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions
2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:
http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress
Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/
3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:
https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA
4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:
http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm
5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:
http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf
6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:
https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI
Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.
lunes, noviembre 04, 2013
Diálogos sobre la Gobernanza de Internet
Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"
México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.
Sesión inaugural.
(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)
El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx
Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013
Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.
Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.
Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.
Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.
Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:
Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.
México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.
Sesión inaugural.
(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)
El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx
Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013
Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.
Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.
Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.
Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.
Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:
Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.
lunes, noviembre 05, 2012
Mis notas del IGF 2012 - sesión sobre "enhanced cooperation" / My notes from the "Enhanced Cooperation" session IGF 2012 in Baku, Azerbaijan
Raw notes taken in the first part of the meeting i.e. before the lunch break.
IGF2012Notes
Enhanced cooperation sesión.
Notable: large presence of Brazilian group
Janis – precedent but gives NO explanation
Claudia Scelli – private sector appreciates multistakeholder, not static model to adapt to change.
Carlos Afonso – not here to discuss the linguistics, but to find HOW TO do this enhanced cooperation; problem since WSIS. ICANN has examples of efforts and ICANN itself is an example (difficult, imperfect, reinventing itself) of enhanced cooperation. Maybe we should create a WG like WGIG about enhanced cooperation. Example of WHOIS. Some people want too ready access without due process; this creates a multistakeholder process. Solutions seem impossible. Is it either “in their respective roles” or “on an equal basis”? Fadi Chehade calls for this in an ideal combination; only practice will tell us. Not being only a representative of our community or constituency but also a participant in the process. Calls for multi-equal-stakeholder basis.
Ambassador Fonseca Filho (Brazil) Dept. of Sci & Tech Affairs, BR Foreign Office. From the POV of the Brazilian govt. there is a gap in Internet Governance and believe that the IGF is not enough. Need a specific forum for all matters related to the Internet; all organizations including IGF do their job but it’s not enough; it does not perform the role needed to issue recommendations. The way they propose: establish a working group to collect views on how to implement the concept of enhanced cooperation; worked in CSTD and are frustrated that it didn’t happen there (further understanding ToR for such a group). The proposal is now being submitted to the General Assembly of the UN (this week, 2nd Committee). The appropriate thing would be for the GA to send it back to the CSTD. Extrapolating from WGIG. Think that the wisdom of the process that established the IGF gives hope that they can establish an organization. IGF is one track but need the enhanced cooperation in the context of the UN. The idea attracts fear from many.
Bill Woodcock. Packet ClearingHouse. From the perspective of the technical community, the cooperation process has been very successful. Two examples, exchange points (IXPs) and domain names. Number of IXPs has grown, mostly in developing countries, moving the means for decentralization thanks to outreach; not the tech community’s achievement on its own but also not something that govts can make happen by themselves. Tools for govts to regulate lightly and in an enlightened way. After each IGF new IXPs rise. OECD has helped get consistent statistics and make them public for use of policy makers. In the domain name system there has been a 10x growth in domain name servers worldwide, gone from zero to serious DNSSEC. We now have resilience and robustness which we didn’t have 5 years ago.
COMMENT BY AP. IG has been problem-solving in specific fields, and the BR proposal is too close to the illusion of a single universal global government.
We don’t mean to substitute for the processes that are working. We need a platform for discussion, not a new organization. Also need to discuss how to create multistakholder cooperation. There is no organization that allow governments to discuss and solve their problems, form the perspective of governments.
Carlos Afonso: agrees emphatically with the BR govt position.
Erika Mann: it is right to try to fix problems in government cooperation but a new tool is only an illusion. Need to bring operational understanding of what every party does. Then need to analyze the gaps and see how to fix them among/between mechanisms. Then there may be a third thing which is the missing part. What you need there are Chatham House meetings so govts can profit from the expertise of others.
Fonseca Filho. What Erika says is what he wants to hear. We need a platform. We are not prejudging and maybe we should resort to the existing institutions. But that is not the view of my govt now. And we think we need a platform. Both processes should go hand-in-hand. Need the group to make it work better. In Brazil we do practice multistakeholder governance and we have the endorsement from home. And we should further discuss.
Janis Karklins. This discussion is a perfect example of how compromise formultations at the end of negotiations lead to confusing processes afterwards. We are futher in our understanding of enhanced cooperation. It is “on an equal footing among governments” separate from “all stakeholders in their roles and responsibilities”. Enhanced cooperation is for public policy – but there are no “pure” policy issues, they are intertwined with technical issues, intellectual property, etc. Indeed there is no one place to discuss. We can try to create a platform but there is one essential caution: AVOID UNINFORMED DEBATE. Informed debate is essential; by creating a unique platform we need to bring all full expertise, since for example experts in cybersecurity are not experts in freedom of expression.
SECOND PANEL.
Moderator Bill Drake. Enhanced cooperation has been a subject of great controversy because of vague formulation and the intergovernmental process in CSTD has been stuck.
Echeberría: cooperation in the Latin American and Caribbean region includes LACNIC’s “mini-GAC”, formalization of regional IGF.
Tarek Kamel – ICANN more than 100 govts in GAC, review process is an example of govt cooperation. Collaboration with UNESCO for IDNs, esp. for ccTLDs. IGF also one great example, ICANN supports it strongly. Also took part in CSTD process of IGF improvement. Enhanced cooperation also in national models like Brazil, Egypt, India.
Fiona Alexander – Affirmation of Commitments opened and internationalized a role that the USG had uniquely. Total change, doesn’t expire. Four reviews already conducted successfully. Accountability and Transparency verified if ICANN was living up to its own commitments, by international community. IDNs have only been put in place only after WSIS, after IETF had the standards, UNESCO had the language tables, then GAC and ccNSO working together. Now 32 countries have IDN ccTLDs. Now also doing multistakeholder inside the US.
Bill Drake – USG still has asymmetric role but does great job of opening participation. Asks for comment on the special role of the USG.
Fiona Alexander – evolving gradually from historical roots. For IANA USG took public consultation on ToR and bidding process was directed by adopting criteria from international community, deference to international community and users of IANA.
Jeff Brueggeman – “do no harm”; Internet policy making compared to other global processes is doing very well. One of the main areas of progress has been bridging technical and policy decisions, as Janis Karklins emphasized. Losing that would be harmful and damaging. Hard to understand how one platform would work. Moving away from binary choices is needed now.
Parminder Jeet Singh – I have the unpleasant task of saying what is not going well. Agree on what we are talking about. Appears that he wants to refer to governments’ public policy role. Wants to see more discussion of other public policy issues than Critical Internet Resources (CIR.) Issues about public oversight (then goes on to speak about ICANN.) There is another set of areas. Is it too early to be addressing them? Or aren’t there any? CSTD Computer etc. committee does Internet policy and if nothing is to be done why is that committee working? Why is OECD making it? Why do they oppose other countries doing it? “I want enhanced cooperation to focus on that:” rich countries making policies for the rest.
Narine (Egypt) – wants to address concerns also from Arab and emerging economies. Ecosystem of IG and EC, big puzzle that has to be built in harmony. We can see camps in UN, ITU, WSIS platform. We need to converge and move forward. We’d like to see new measures like GAC not being only advisory; why don’t governments have a stronger roles.
Joy Liddicoat – APC NZ – we should also talk about governments responsibilities, like the recent resolution within the UN supporting free expression online. Double values and repression cause trouble. Some try to stop packets because of their contents and some have different faces in GAC and the way the act re human rights. We should see more enhanced cooperation for improvement in this area. Internet-related public policy that is not made in multistakeholder way is perceived as illegitimate (see SOPA, PIPA; trade agreements.) We are in a process of evolution; APC is positive about developments.
Tarek Kamel: not one constituency is managing ICANN. GAC has some special rules. Compares processes in Egypt, India; not a closed club. Other fora are invited to speak and participate in cybersecurity, child protection, etc. and all those have enhanced cooperation. The wider perspective is open to these different fora.
Echeberría: Parminder wrong in saying that no-one has said before that the focus must be broader than CIR. Examples of enhanced cooperation by LACNIC in non-CIR issues.
Brueggeman: countries should abide by global policies they agree to – internally, follow through.
Drake reads the discussion as a shift of understanding enhanced cooperation from oversight of ICANN to platform for broader issues.
Parminder: the issue does not go away. OECD, two problems: OECD makes intergovernmental policies and tells UN not to. Preconize global policies.
Fiona: rationale behind OECD. Motivation was colleagues in Brazil – they showed the Marco Civil, so the other countries started working on principles. OECD focus is on economics, and has other stakeholders. Perplexed by Parminder’s interpretation.
Numerous participations.
Bill Drake reads the CIRP proposal espoused by Parminder and shows how it aims to create oversight and arbitration powers.
AP COMMENT: AGAIN, ILLUSION OF SINGLE WORLD GOVERNMENT. I did read the IBSA and CIRP proposals and find them deeply flawed.
Kummer – the IGF is the forum. IBSA deeply flawed, OECD much closer to appropriate.
Heather Dryden, GAC Chair – will talk about GAC in afternoon session. GAC has arrived at sets of principles. Increased participation is needed.
Drake –
Liddicoat – support the IGF. Glad to see more places for engagement.
Brueggeman – on “call for existing organizations to report” – it has not been regular enough but it has been done. Find ways to improve on the existing, not only mapping but really make rigorous analysis and get out of deadlock.
(comments)
Parminder – CIRP vs OECD. Something about poor incompetent guys. Now he believes that CIRP should not have the oversight role.
Nermine – enhanced cooperation working, responsibility to try to fix the gaps and integrate into the ecosystem.
Raw notes taken in the first part of the meeting i.e. before the lunch break.
IGF2012Notes
Enhanced cooperation sesión.
Notable: large presence of Brazilian group
Janis – precedent but gives NO explanation
Claudia Scelli – private sector appreciates multistakeholder, not static model to adapt to change.
Carlos Afonso – not here to discuss the linguistics, but to find HOW TO do this enhanced cooperation; problem since WSIS. ICANN has examples of efforts and ICANN itself is an example (difficult, imperfect, reinventing itself) of enhanced cooperation. Maybe we should create a WG like WGIG about enhanced cooperation. Example of WHOIS. Some people want too ready access without due process; this creates a multistakeholder process. Solutions seem impossible. Is it either “in their respective roles” or “on an equal basis”? Fadi Chehade calls for this in an ideal combination; only practice will tell us. Not being only a representative of our community or constituency but also a participant in the process. Calls for multi-equal-stakeholder basis.
Ambassador Fonseca Filho (Brazil) Dept. of Sci & Tech Affairs, BR Foreign Office. From the POV of the Brazilian govt. there is a gap in Internet Governance and believe that the IGF is not enough. Need a specific forum for all matters related to the Internet; all organizations including IGF do their job but it’s not enough; it does not perform the role needed to issue recommendations. The way they propose: establish a working group to collect views on how to implement the concept of enhanced cooperation; worked in CSTD and are frustrated that it didn’t happen there (further understanding ToR for such a group). The proposal is now being submitted to the General Assembly of the UN (this week, 2nd Committee). The appropriate thing would be for the GA to send it back to the CSTD. Extrapolating from WGIG. Think that the wisdom of the process that established the IGF gives hope that they can establish an organization. IGF is one track but need the enhanced cooperation in the context of the UN. The idea attracts fear from many.
Bill Woodcock. Packet ClearingHouse. From the perspective of the technical community, the cooperation process has been very successful. Two examples, exchange points (IXPs) and domain names. Number of IXPs has grown, mostly in developing countries, moving the means for decentralization thanks to outreach; not the tech community’s achievement on its own but also not something that govts can make happen by themselves. Tools for govts to regulate lightly and in an enlightened way. After each IGF new IXPs rise. OECD has helped get consistent statistics and make them public for use of policy makers. In the domain name system there has been a 10x growth in domain name servers worldwide, gone from zero to serious DNSSEC. We now have resilience and robustness which we didn’t have 5 years ago.
COMMENT BY AP. IG has been problem-solving in specific fields, and the BR proposal is too close to the illusion of a single universal global government.
We don’t mean to substitute for the processes that are working. We need a platform for discussion, not a new organization. Also need to discuss how to create multistakholder cooperation. There is no organization that allow governments to discuss and solve their problems, form the perspective of governments.
Carlos Afonso: agrees emphatically with the BR govt position.
Erika Mann: it is right to try to fix problems in government cooperation but a new tool is only an illusion. Need to bring operational understanding of what every party does. Then need to analyze the gaps and see how to fix them among/between mechanisms. Then there may be a third thing which is the missing part. What you need there are Chatham House meetings so govts can profit from the expertise of others.
Fonseca Filho. What Erika says is what he wants to hear. We need a platform. We are not prejudging and maybe we should resort to the existing institutions. But that is not the view of my govt now. And we think we need a platform. Both processes should go hand-in-hand. Need the group to make it work better. In Brazil we do practice multistakeholder governance and we have the endorsement from home. And we should further discuss.
Janis Karklins. This discussion is a perfect example of how compromise formultations at the end of negotiations lead to confusing processes afterwards. We are futher in our understanding of enhanced cooperation. It is “on an equal footing among governments” separate from “all stakeholders in their roles and responsibilities”. Enhanced cooperation is for public policy – but there are no “pure” policy issues, they are intertwined with technical issues, intellectual property, etc. Indeed there is no one place to discuss. We can try to create a platform but there is one essential caution: AVOID UNINFORMED DEBATE. Informed debate is essential; by creating a unique platform we need to bring all full expertise, since for example experts in cybersecurity are not experts in freedom of expression.
SECOND PANEL.
Moderator Bill Drake. Enhanced cooperation has been a subject of great controversy because of vague formulation and the intergovernmental process in CSTD has been stuck.
Echeberría: cooperation in the Latin American and Caribbean region includes LACNIC’s “mini-GAC”, formalization of regional IGF.
Tarek Kamel – ICANN more than 100 govts in GAC, review process is an example of govt cooperation. Collaboration with UNESCO for IDNs, esp. for ccTLDs. IGF also one great example, ICANN supports it strongly. Also took part in CSTD process of IGF improvement. Enhanced cooperation also in national models like Brazil, Egypt, India.
Fiona Alexander – Affirmation of Commitments opened and internationalized a role that the USG had uniquely. Total change, doesn’t expire. Four reviews already conducted successfully. Accountability and Transparency verified if ICANN was living up to its own commitments, by international community. IDNs have only been put in place only after WSIS, after IETF had the standards, UNESCO had the language tables, then GAC and ccNSO working together. Now 32 countries have IDN ccTLDs. Now also doing multistakeholder inside the US.
Bill Drake – USG still has asymmetric role but does great job of opening participation. Asks for comment on the special role of the USG.
Fiona Alexander – evolving gradually from historical roots. For IANA USG took public consultation on ToR and bidding process was directed by adopting criteria from international community, deference to international community and users of IANA.
Jeff Brueggeman – “do no harm”; Internet policy making compared to other global processes is doing very well. One of the main areas of progress has been bridging technical and policy decisions, as Janis Karklins emphasized. Losing that would be harmful and damaging. Hard to understand how one platform would work. Moving away from binary choices is needed now.
Parminder Jeet Singh – I have the unpleasant task of saying what is not going well. Agree on what we are talking about. Appears that he wants to refer to governments’ public policy role. Wants to see more discussion of other public policy issues than Critical Internet Resources (CIR.) Issues about public oversight (then goes on to speak about ICANN.) There is another set of areas. Is it too early to be addressing them? Or aren’t there any? CSTD Computer etc. committee does Internet policy and if nothing is to be done why is that committee working? Why is OECD making it? Why do they oppose other countries doing it? “I want enhanced cooperation to focus on that:” rich countries making policies for the rest.
Narine (Egypt) – wants to address concerns also from Arab and emerging economies. Ecosystem of IG and EC, big puzzle that has to be built in harmony. We can see camps in UN, ITU, WSIS platform. We need to converge and move forward. We’d like to see new measures like GAC not being only advisory; why don’t governments have a stronger roles.
Joy Liddicoat – APC NZ – we should also talk about governments responsibilities, like the recent resolution within the UN supporting free expression online. Double values and repression cause trouble. Some try to stop packets because of their contents and some have different faces in GAC and the way the act re human rights. We should see more enhanced cooperation for improvement in this area. Internet-related public policy that is not made in multistakeholder way is perceived as illegitimate (see SOPA, PIPA; trade agreements.) We are in a process of evolution; APC is positive about developments.
Tarek Kamel: not one constituency is managing ICANN. GAC has some special rules. Compares processes in Egypt, India; not a closed club. Other fora are invited to speak and participate in cybersecurity, child protection, etc. and all those have enhanced cooperation. The wider perspective is open to these different fora.
Echeberría: Parminder wrong in saying that no-one has said before that the focus must be broader than CIR. Examples of enhanced cooperation by LACNIC in non-CIR issues.
Brueggeman: countries should abide by global policies they agree to – internally, follow through.
Drake reads the discussion as a shift of understanding enhanced cooperation from oversight of ICANN to platform for broader issues.
Parminder: the issue does not go away. OECD, two problems: OECD makes intergovernmental policies and tells UN not to. Preconize global policies.
Fiona: rationale behind OECD. Motivation was colleagues in Brazil – they showed the Marco Civil, so the other countries started working on principles. OECD focus is on economics, and has other stakeholders. Perplexed by Parminder’s interpretation.
Numerous participations.
Bill Drake reads the CIRP proposal espoused by Parminder and shows how it aims to create oversight and arbitration powers.
AP COMMENT: AGAIN, ILLUSION OF SINGLE WORLD GOVERNMENT. I did read the IBSA and CIRP proposals and find them deeply flawed.
Kummer – the IGF is the forum. IBSA deeply flawed, OECD much closer to appropriate.
Heather Dryden, GAC Chair – will talk about GAC in afternoon session. GAC has arrived at sets of principles. Increased participation is needed.
Drake –
Liddicoat – support the IGF. Glad to see more places for engagement.
Brueggeman – on “call for existing organizations to report” – it has not been regular enough but it has been done. Find ways to improve on the existing, not only mapping but really make rigorous analysis and get out of deadlock.
(comments)
Parminder – CIRP vs OECD. Something about poor incompetent guys. Now he believes that CIRP should not have the oversight role.
Nermine – enhanced cooperation working, responsibility to try to fix the gaps and integrate into the ecosystem.
jueves, junio 24, 2010
Internet Governance - panel in the ICANN meeting, Brussels, June 24, 2010
Quick notes from a panel on the Internet Governance Forum taking place in the ICANN meeting in Brussels, June 24, 2010.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
jueves, octubre 01, 2009
Comment on ICANN's Affirmation of Commitments
Today marks the start of a new era in the history of ICANN which is also bound to be a landmark moment in the history of the Internet and certainly in the history of Internet Governance.
I made the following statement public: "The Affirmation of Commitments signals the recognition that the global Internet community is able to find creative solutions to the Internet's needs and problems at all layers. The multistakeholder nature of ICANN, established long before the word "multistakeholder" came into common usage after the World Summit on the Information Society, has proven to be able to deal with varying conditions, the pressures of contradictory interests, and the increasing need for participation, transparency, and accountability of all stakeholders.
As a long-time contributor to ICANN's processes and improvement, from a non-Anglo country in development, today's recognition is a
great pride."
ICANN is WSIS multistakeholder dream avant la lettre; the work that a huge, committed community has made over more than a decade has finally been crowned by extensive recognition.
There remains much to do, as in all human endeavour and particularly with the speed at which the Internet environment changes. There remain contention, discussion, debate; challenges and just big tasks like IDNs (internationalized domain names) and new gTLDs. But ICANN provides a framework within which all this can be made to progress rationally.
A word of recognition for Paul Twomey is in order; his contribution and leadership in mapping out the process have been no less than extraordinary. The Board - to which I proudly belonged - in many ways, ICANN staff, and the community altogether have piled up a historic piece of work. I also congratulate Rod Beckstrom for putting it all together and walking the last stretch to a great conclusion.
And I think ICANN can also thank many of those who systematically have tried to undermine it, game it, game governments, intergovernmental proceedings, trick good-faith players, erode it, use it, whether with ill-based lawsuits, fake arguments, the whole gamut. As the Mexican politician Jesús Reyes Heroles used to say, "lo que resiste apoya", "what resists supports" - ICANN can thank all who opposed its progress for their generous help in sharpening the focus, energizing the organization and its champions, and testing each and every possible counterargument. May their bitterness turn to pride and constructive contribution; but if it doesn't, sleep peacefully, your avowed "tough love" will further temper the organization.
I made the following statement public: "The Affirmation of Commitments signals the recognition that the global Internet community is able to find creative solutions to the Internet's needs and problems at all layers. The multistakeholder nature of ICANN, established long before the word "multistakeholder" came into common usage after the World Summit on the Information Society, has proven to be able to deal with varying conditions, the pressures of contradictory interests, and the increasing need for participation, transparency, and accountability of all stakeholders.
As a long-time contributor to ICANN's processes and improvement, from a non-Anglo country in development, today's recognition is a
great pride."
ICANN is WSIS multistakeholder dream avant la lettre; the work that a huge, committed community has made over more than a decade has finally been crowned by extensive recognition.
There remains much to do, as in all human endeavour and particularly with the speed at which the Internet environment changes. There remain contention, discussion, debate; challenges and just big tasks like IDNs (internationalized domain names) and new gTLDs. But ICANN provides a framework within which all this can be made to progress rationally.
A word of recognition for Paul Twomey is in order; his contribution and leadership in mapping out the process have been no less than extraordinary. The Board - to which I proudly belonged - in many ways, ICANN staff, and the community altogether have piled up a historic piece of work. I also congratulate Rod Beckstrom for putting it all together and walking the last stretch to a great conclusion.
And I think ICANN can also thank many of those who systematically have tried to undermine it, game it, game governments, intergovernmental proceedings, trick good-faith players, erode it, use it, whether with ill-based lawsuits, fake arguments, the whole gamut. As the Mexican politician Jesús Reyes Heroles used to say, "lo que resiste apoya", "what resists supports" - ICANN can thank all who opposed its progress for their generous help in sharpening the focus, energizing the organization and its champions, and testing each and every possible counterargument. May their bitterness turn to pride and constructive contribution; but if it doesn't, sleep peacefully, your avowed "tough love" will further temper the organization.
jueves, septiembre 10, 2009
Privacidad, nombres de dominio, propiedad intelectual y telecomunicaciones en la ICC México (International Chamber of Commerce Mexico)
El día de ayer (9 de septiembre de 2009) se llevó a cabo un interesante seminario sobre los temas de privacidad, nombres de dominio, propiedad intelectual y telecomunicaciones organizado por la Cámara Internacional de Comercio (ICC) México. La referencia al seminario, que contó con espléndida organización y conducción de ICC México y del Lic. Juan Mijares, está en http://www.iccmex.org.mx/correos/2009/septiembre/PIyTI.html.
A continuación las notas que tomé durante la sesión:
ICC-México-Seminario-9-9-2009
Mesa 1. Nombres de dominio.
Interesante y vivo debate entre Pablo Hinojosa, Kiyoshi Tsuru y Óscar Robles acerca de la expansión de gTLDs y sus implicaciones para la propiedad intelectual y sobre todo la industrial. El Dr. Tsuru somete a debate la tesis de que desde el punto de vista de propiedad intelectual la creación de nuevos gTLDs sólo representa ineficiencias, conflictos y costos para las marcas establecidas. La tesis es debatida ampliamente.
Mesa 2. Privacidad y su impacto en la propiedad intelectual.
Alejandro Pisanty explica cómo la persecución del cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual en las formas que permite el medio digital (por ejemplo DRM) tiene un impacto directo sobre la privacidad, ya que se requiere interferir con ésta para averiguar si es legal la posesión de productos intelectuales como música, video, o software. Refiere los marcos actuales generales de análisis de privacidad, intimidad, protección de datos personales, y reputación, con referencia a redes sociales y efectos voluntarios, involuntarios y preterintencionales de la publicación de información en Internet y la cesión de derechos a compañías como Facebook. Refiere también el marco internacional derivado de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet y Foro sobre Gobernanza de Internet. Finalmente señala algunas tendencias globales y locales que impulsan la intensificación del acceso a la información bajo esquemas como Open Access y Creative Commons, que se han vuelto políticas de Estado en algunos países. Concluye señalando que gracias a muy variados esfuerzos en el mundo, comerciales y no comerciales, se está viviendo una reedición de la máxima “La información quiere ser libre” y llama a los presentes a aprovechar al máximo las oportunidades a su alcance para facilitar la construcción de la Sociedad de la Información en México.
Alfredo Reyes Krafft hace un repaso brillante de los conceptos de privacidad, intimidad, etc. y su presentación actual en términos de autodeterminación informativa. A partir de ello, muestra los marcos internacionales y nacionales de la protección de datos personales, en posesión sea del Estado sea de particulares, y avances recientes en ellos, y en particular en la colaboración entre la Unión Europea y el mecanismo APEC. Finalmente señala aspectos relevantes (muchos de ellos potencialmente negativos para la industria) de iniciativas de ley que han sido presentadas en México en los últimos años.
Jacobo Esquenazi hace una descripción más puntual y detallada de aspectos de legislación y prácticas prevalecientes en materia de protección de datos personales. Entra en detalle en aspectos fundamentales de la evolución del tema, entre los cuales se incluyen consentimiento de los usuarios, responsabilidades de quienes capturan la información y quienes la procesan en contratos de tercerización, y otros temas altamente relevantes.
El Lic. Juan Mijares hace importante contribución al debate desde su atinada moderación.
MESA 3 – propiedad intelectual en el entorno digital
(No tengo nota propia; dependeremos de la del Lic. Jesús Molina)
Mesa vespertina: Aspectos regulatorios en materia de TICs
Javier Tejado – analista del sector de telecomunicaciones.
Enumera las dificultades que enfrenta – en su análisis como analista y no como representante de ninguna empresa que haya representado o represente – el sector de telecomunicaciones:
Conflictos entre ejecutivo y legislativo
Conflictos al interior del ejecutivo (SCT-Cofetel, SCT-Subsecretaría-Reglamento, etc.)
Incongruencias como doble ventanilla, funciones de Cofetel que tiene que ejecutar la SCT (vgr. Sanciones), funciones indelegables del Secretario en SCT que tienen detenidos unos 8,000 trámites, etc.
Impacto de los nuevos impuestos anunciados el 8.9.009 por el Ejecutivo Federal, ineficientes (captan poco) y regresivos (incluyendo su incidencia sobre la demanda que muestra alta elasticidad al precio).
Concluye que no se puede esperar Convergencia ni Competencia en lo que resta del sexenio actual.
Arq. Héctor Osuna – presidente de la COFETEL
Pedigree de la UIT
Convergencia tecnológica
Fibra obscura de la CFE: ni tiene toda la fortaleza de la Cofetel ni toda la de otras áreas como COFECO.
En Estados Unidos la FCC concentra todas las funciones.
Usa esto como pie para hablar de modificaciones al marco regulatorio.
Licitaciones del espectro para ampliar la oferta de servicios. Entrarán los actuales proveedores pero se busca que entren también nuevos actores para que se diversifiquen los servicios y disminuyan los precios; incluyen bandas como las requeridas para WiMax.
Asignación de uso de la fibra óptica de la CFE para incrementar la competencia.
Radiodifusión.
Identificación de bandas de uso libre.
Programa de licitaciones – considera la promoción de:
Servicios móviles de tercera generación.
Otros.
Principales beneficios potenciales de las licitaciones.
El principal reto es caminar como país adoptando reglamentos, leyes e instituciones a la velocidad que el país lo requiere para aprovechar las nuevas tecnologías y nuevos modelos de negocios. El objetivo de Cofetel es facilitar inversión que beneficie a los mexicanos.
Héctor Huerta (CANITEC)
Describe la naturaleza y alcance de la industria de televisión por cable y de la propia CANITEC. Señala que todas las empresas ofrecen “triple play” a un total de aproximadamente 1.5 millones de usuarios.
CANITEC ha estado muy activa ante la convergencia, y muestra las actividades y organismos internacionales relevantes en los cuales participa. A ellos han llevado temas no resueltos en México, para su estudio, explica. De allí han entendido como abrir en México algunos temas regulatorios.
Hace comparaciones del impacto económico de las telecomunicaciones y otras clasificaciones internacionales.
Muestra el panorama competitivo en México, con estadísticas de la OCDE, y refiere su impacto negativo para los precios, acceso a números de usuarios (baja penetración en líneas fijas y banda ancha).
Recomendaciones de la OCDE:
Consultas formales y procedimientos transaparentes
Regulación asimétrica a operador dominante,
Etc.
Casos de éxito de regulación en otros ámbitos, vgr. Unión Europea, Corea, Japón, etc. para identificar factores que llevaron a alta penetración de banda ancha.
En particular detalla la directiva 2002/77/CE que indica que ninguna empresa que opere redes públicas de telecomunicaciones debe ofrecer televisión en esas redes, y se debe evitar efectos negativos del poder del incumbente. La competencia es importantísima para aumentar el alcance de las redes y sus servicios.
Panorama actual en el que se expresa favorablemente de la Cofetel bajo la gestión del Arq. Héctor Osuna. Enlista portabilidad numérica, declaratorias de dominancia de Telmex, Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, consolidación de áreas de servicio local en telefonía, interconexión móvil (reducción de tarifas) y larga distancia (reducción de tarifas y otras acciones); en cada caso señala la acción negativa de Telmex o Telcel.
Señala que los retos en el sector son: condiciones de competencia, eliminación de conductas anticompetitivas, regulación asimétrica, política pública tendiente a equilibrar la competencia en los mercados, más servicios de telecomunicaciones con mayor calidad y a precios más asequibles, y con todo ello poner las TICs al alcance de la mayoría de la población.
Jorge Navarro Isla.
“Prospectiva regulatoria. Una mirada a Oriente y otra a México”
Gobernanza de Internet – derivados de la CMSI (hace referencia a labor de A. Pisanty)
Agenda de Túnez de la CMSI: entre otros temas enfatiza el mandato de disminuir los costos de interconexión de Internet.
Acceso a TICs – celular y otras tecnologías.
Otras comparaciones internacionales: conectividad, educación, ámbitos legal, institucional y tecnológico.
Atribuye ventajas comparativas a los países de Oriente al orden y respeto a las leyes, a la prevalencia de la autoridad, y a que se antepone el bien común al individual. Otras comparaciones desfavorables a México incluyen calidad de la educación y en particular en temas como matemáticas y ciencia, en que es particularmente baja.
Atribuye al “todos contra todos” y a otras formas de desorganización e incongruencia, opuesto al orden marcado por la autoridad prevaleciente en los países asiáticos que ha estudiado, una parte sustancial de los problemas de telecomunicaciones, brecha digital, y relacionados de México.
Cita a Hamadoun Touré en la promoción de las agendas de la sociedad de la información – seguridad de la información, otros referidos por ellos.
En la prospectiva regulatoria termina diciendo “vamos a ver qué pasa” con White Spaces, cloud computing, etc.
Preguntas y respuestas.
Juan Mijares (moderador) a Héctor Osuna: qué podemos hacer para promover la penetración de banda ancha, mejorar negocios, y reducir brecha digital.
Respuesta: fortalecer de una vez por todas al órgano regulador, sin más indecisiones.
A continuación las notas que tomé durante la sesión:
ICC-México-Seminario-9-9-2009
Mesa 1. Nombres de dominio.
Interesante y vivo debate entre Pablo Hinojosa, Kiyoshi Tsuru y Óscar Robles acerca de la expansión de gTLDs y sus implicaciones para la propiedad intelectual y sobre todo la industrial. El Dr. Tsuru somete a debate la tesis de que desde el punto de vista de propiedad intelectual la creación de nuevos gTLDs sólo representa ineficiencias, conflictos y costos para las marcas establecidas. La tesis es debatida ampliamente.
Mesa 2. Privacidad y su impacto en la propiedad intelectual.
Alejandro Pisanty explica cómo la persecución del cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual en las formas que permite el medio digital (por ejemplo DRM) tiene un impacto directo sobre la privacidad, ya que se requiere interferir con ésta para averiguar si es legal la posesión de productos intelectuales como música, video, o software. Refiere los marcos actuales generales de análisis de privacidad, intimidad, protección de datos personales, y reputación, con referencia a redes sociales y efectos voluntarios, involuntarios y preterintencionales de la publicación de información en Internet y la cesión de derechos a compañías como Facebook. Refiere también el marco internacional derivado de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet y Foro sobre Gobernanza de Internet. Finalmente señala algunas tendencias globales y locales que impulsan la intensificación del acceso a la información bajo esquemas como Open Access y Creative Commons, que se han vuelto políticas de Estado en algunos países. Concluye señalando que gracias a muy variados esfuerzos en el mundo, comerciales y no comerciales, se está viviendo una reedición de la máxima “La información quiere ser libre” y llama a los presentes a aprovechar al máximo las oportunidades a su alcance para facilitar la construcción de la Sociedad de la Información en México.
Alfredo Reyes Krafft hace un repaso brillante de los conceptos de privacidad, intimidad, etc. y su presentación actual en términos de autodeterminación informativa. A partir de ello, muestra los marcos internacionales y nacionales de la protección de datos personales, en posesión sea del Estado sea de particulares, y avances recientes en ellos, y en particular en la colaboración entre la Unión Europea y el mecanismo APEC. Finalmente señala aspectos relevantes (muchos de ellos potencialmente negativos para la industria) de iniciativas de ley que han sido presentadas en México en los últimos años.
Jacobo Esquenazi hace una descripción más puntual y detallada de aspectos de legislación y prácticas prevalecientes en materia de protección de datos personales. Entra en detalle en aspectos fundamentales de la evolución del tema, entre los cuales se incluyen consentimiento de los usuarios, responsabilidades de quienes capturan la información y quienes la procesan en contratos de tercerización, y otros temas altamente relevantes.
El Lic. Juan Mijares hace importante contribución al debate desde su atinada moderación.
MESA 3 – propiedad intelectual en el entorno digital
(No tengo nota propia; dependeremos de la del Lic. Jesús Molina)
Mesa vespertina: Aspectos regulatorios en materia de TICs
Javier Tejado – analista del sector de telecomunicaciones.
Enumera las dificultades que enfrenta – en su análisis como analista y no como representante de ninguna empresa que haya representado o represente – el sector de telecomunicaciones:
Conflictos entre ejecutivo y legislativo
Conflictos al interior del ejecutivo (SCT-Cofetel, SCT-Subsecretaría-Reglamento, etc.)
Incongruencias como doble ventanilla, funciones de Cofetel que tiene que ejecutar la SCT (vgr. Sanciones), funciones indelegables del Secretario en SCT que tienen detenidos unos 8,000 trámites, etc.
Impacto de los nuevos impuestos anunciados el 8.9.009 por el Ejecutivo Federal, ineficientes (captan poco) y regresivos (incluyendo su incidencia sobre la demanda que muestra alta elasticidad al precio).
Concluye que no se puede esperar Convergencia ni Competencia en lo que resta del sexenio actual.
Arq. Héctor Osuna – presidente de la COFETEL
Pedigree de la UIT
Convergencia tecnológica
Fibra obscura de la CFE: ni tiene toda la fortaleza de la Cofetel ni toda la de otras áreas como COFECO.
En Estados Unidos la FCC concentra todas las funciones.
Usa esto como pie para hablar de modificaciones al marco regulatorio.
Licitaciones del espectro para ampliar la oferta de servicios. Entrarán los actuales proveedores pero se busca que entren también nuevos actores para que se diversifiquen los servicios y disminuyan los precios; incluyen bandas como las requeridas para WiMax.
Asignación de uso de la fibra óptica de la CFE para incrementar la competencia.
Radiodifusión.
Identificación de bandas de uso libre.
Programa de licitaciones – considera la promoción de:
Servicios móviles de tercera generación.
Otros.
Principales beneficios potenciales de las licitaciones.
El principal reto es caminar como país adoptando reglamentos, leyes e instituciones a la velocidad que el país lo requiere para aprovechar las nuevas tecnologías y nuevos modelos de negocios. El objetivo de Cofetel es facilitar inversión que beneficie a los mexicanos.
Héctor Huerta (CANITEC)
Describe la naturaleza y alcance de la industria de televisión por cable y de la propia CANITEC. Señala que todas las empresas ofrecen “triple play” a un total de aproximadamente 1.5 millones de usuarios.
CANITEC ha estado muy activa ante la convergencia, y muestra las actividades y organismos internacionales relevantes en los cuales participa. A ellos han llevado temas no resueltos en México, para su estudio, explica. De allí han entendido como abrir en México algunos temas regulatorios.
Hace comparaciones del impacto económico de las telecomunicaciones y otras clasificaciones internacionales.
Muestra el panorama competitivo en México, con estadísticas de la OCDE, y refiere su impacto negativo para los precios, acceso a números de usuarios (baja penetración en líneas fijas y banda ancha).
Recomendaciones de la OCDE:
Consultas formales y procedimientos transaparentes
Regulación asimétrica a operador dominante,
Etc.
Casos de éxito de regulación en otros ámbitos, vgr. Unión Europea, Corea, Japón, etc. para identificar factores que llevaron a alta penetración de banda ancha.
En particular detalla la directiva 2002/77/CE que indica que ninguna empresa que opere redes públicas de telecomunicaciones debe ofrecer televisión en esas redes, y se debe evitar efectos negativos del poder del incumbente. La competencia es importantísima para aumentar el alcance de las redes y sus servicios.
Panorama actual en el que se expresa favorablemente de la Cofetel bajo la gestión del Arq. Héctor Osuna. Enlista portabilidad numérica, declaratorias de dominancia de Telmex, Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, consolidación de áreas de servicio local en telefonía, interconexión móvil (reducción de tarifas) y larga distancia (reducción de tarifas y otras acciones); en cada caso señala la acción negativa de Telmex o Telcel.
Señala que los retos en el sector son: condiciones de competencia, eliminación de conductas anticompetitivas, regulación asimétrica, política pública tendiente a equilibrar la competencia en los mercados, más servicios de telecomunicaciones con mayor calidad y a precios más asequibles, y con todo ello poner las TICs al alcance de la mayoría de la población.
Jorge Navarro Isla.
“Prospectiva regulatoria. Una mirada a Oriente y otra a México”
Gobernanza de Internet – derivados de la CMSI (hace referencia a labor de A. Pisanty)
Agenda de Túnez de la CMSI: entre otros temas enfatiza el mandato de disminuir los costos de interconexión de Internet.
Acceso a TICs – celular y otras tecnologías.
Otras comparaciones internacionales: conectividad, educación, ámbitos legal, institucional y tecnológico.
Atribuye ventajas comparativas a los países de Oriente al orden y respeto a las leyes, a la prevalencia de la autoridad, y a que se antepone el bien común al individual. Otras comparaciones desfavorables a México incluyen calidad de la educación y en particular en temas como matemáticas y ciencia, en que es particularmente baja.
Atribuye al “todos contra todos” y a otras formas de desorganización e incongruencia, opuesto al orden marcado por la autoridad prevaleciente en los países asiáticos que ha estudiado, una parte sustancial de los problemas de telecomunicaciones, brecha digital, y relacionados de México.
Cita a Hamadoun Touré en la promoción de las agendas de la sociedad de la información – seguridad de la información, otros referidos por ellos.
En la prospectiva regulatoria termina diciendo “vamos a ver qué pasa” con White Spaces, cloud computing, etc.
Preguntas y respuestas.
Juan Mijares (moderador) a Héctor Osuna: qué podemos hacer para promover la penetración de banda ancha, mejorar negocios, y reducir brecha digital.
Respuesta: fortalecer de una vez por todas al órgano regulador, sin más indecisiones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)