Sesión sobre Recursos críticos de Internet (Quito, 4 de agosto de 2010)
Notas de A. Pisanty tomadas durante la sesión.
La mayor controversia se dio alrededor de cuál debe ser el papel de los gobiernos en la administración de los recursos como nombres de dominio y direcciones IP.
Notas:
Sesión sobre Recursos Críticos de Internet
Olga Cavalli – Presentación del tema y problemáticas específicas:
Agotamiento de direcciones IPv4, adopción de IPv6
Administración de ccTLDs
Nuevos gTLDs - ¿amenaza a los ccTLDs?
Otras cosas también son recursos críticos: acceso, seguridad, y más.
Pisanty
“recursos críticos de Internet” es eufemismo, palabra clave para “lo que hace ICANN”, usado en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información; llamar a las cosas por su nombre
Traer la discusión a temas de mayor actualidad (los de acceso fueron modelo 1991, 1995, 1997 – acceso, contenidos, servicios), por ejemplo propuesta de la UIT para asignación de bloques “nacionales” de direcciones IPv6 (presento resumen a solicitud de Olga).
La propuesta ha sido criticada por no corresponder a un ámbito “multistakeholder”, como debe ser según lo indican los criterios emanados de la Cumbre.
Juan Fernández
Concuerda en que “recursos críticos de Internet” se refiere a nombres de dominio y direcciones IP. Considera que la ONU y la UIT son los organismos intergubernamentales relevantes para la “internacionalización” de la administración de esos recursos por parte de ICANN.
(en audiencia: el problema es que son intergubernamentales, no multisectoriales)
Erick Iriarte
Administración y estado de ccTLDs en la región.
(Orador de Ecuador) Es necesario revisar la administración de ccTLDs para que sirvan mejor a la comunidad
Erick Iriarte - respuesta
Juan Carlos Solines
La propuesta de la UIT no corresponde a la realidad actual, multistakeholderismo, etc.
Cualquier propuesta de regulación (legislada, gubernamental) debe basarse en criterios técnicos que sean relevantes y muestren la verdadera necesidad de intervención del gobierno.
Como ejemplo en ccTLDs, lo que procede es promoción por parte del gobierno para que los negocios del país usen el ccTLD.
Julián Casasbuenas.
También se va a discutir acceso a los recursos críticos en casos de desastre.
Pedro Less.
Volviendo a recursos críticos y organismos intergubernamentales tomando conttrol de ellos.
Ese control intergubernamental – transferible a control gubernamental – crea la potestad de quitarlo a quien se le haya otorgado, y operar como censura, represión, distorsión de políticas públicas, etc. Es contrario al factor que favoreció el gran desarrollo de Internet, la libertad de creación y de innovación sin permiso.
Víctor Abboud (ccTLD Ecuador, .ec)
Las comparaciones entre países o ccTLDs en números de dominios registrados se tienen que hacer con una visión muy aguda, pues las condiciones de cada uno son muy diferentes.
Pisanty
El problema con lo afirmado por Juan Fernández es el retroceso y la falta a los principios de la CMSI, al llevar decisiones de gobernanza de Internet a un espacio puramente intergubernamental.
El tema de recursos críticos y desastres en el IGF de 2010 se refiere especialmente al DNS y ccTLDs, con el ejemplo de la recuperación del ccTLD .ht después del sismo de Haití.
El riesgo de otorgar control gubernamental sobre direcciones IP y el DNS viola también los principios de la Cumbre y crea el riesgo de coartar la contribución fundamental de Internet: Innovar sin permiso.
Raúl Echeberría. Resumen de las propuestas de la UIT para la administración de direcciones IP y estado actual de la discusión. Una vez iniciada la discusión, sólo Siria se ha opuesto al sistema de los RIRs, y han proliferado los grupos de discusión. El grupo de discusión sobre problemas de países en desarrollo con direcciones IPv6 no ha tenido ni un solo correo electrónico. No hay una propuesta concreta ya que la que hizo originalmente el personal de la UIT ha dejado de ser apoyada.
Los RIRs encuentran problemático el retroceso de mecanismos multistakeholder a mecanismos puramente (inter)gubernamentales, y se otroga una autoridad a los gobiernos que puede ser negativa para derechos fundamentales.
El acceso a las direcciones IP actualmente es absolutamente equitativo. Las inequidades que hubo al principio no se resuelven con el mecanismo propuesto por la UIT y en IPv6 ya son evitadas.
LACNIC y los RIRs tienen buenas relaciones con organismos como CITEL. CITEL convoca a otros organismos regionales de telecomunicaciones a intensificar sus relaciones con los RIRs respectivos.
Carlos Vera. Establecer qué es y qué no es un recurso crítico. Los nombres de dominio no lo son. Incluso las frecuencias en el espectro radioeléctrico están dejando de serlo ante las múltiples formas de usar el espectro que vienen de la tecnología actual.
Rolando (ccTLD Perú). También cuestiona qué son los recursos críticos. Cuestiona qué sería Internet si hubiera estado gobernado por la UIT; el modelo multistakeholder no existiría.
El modelo multistakeholder permite seguir con la máxima creatividad e innovación.
Otro tema de recurso crítico es la libertad de expresión y de acceso a la información. Ello requiere reglas claras y ccTLDs autónomos.
María Sander Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay. Internet ha llegado a lo que es hoy porque ha estado en manos del tercer sector y el sector privado. El Estado pesa demasiado. El rol de los gobiernos es necesario para dar seguridad legislativa, en coparticipación, ni por encima ni por debajo, que pueda dar a la comunidad Internet la regulación necesaria para trabajar coordinadamente. Necesita de toda la comunidad y de todas las organizaciones. Es la comunidad la que crea, y en coordinación todos los sectores es que crece Internet.
Daniel Pimienta (FUNREDES)
Va a tocar el tema de “uso subversivo o perverso de los nombres de dominio nacionales”, el uso de los nombres nacionales, ccTLDs, como genéricos, gTLDs, como es el caso en .tv (Tuvalu). En América Latina se presenta con .co (Colombia).
Observa también que en Haití se usa .ht como “achéter” (comprar, en francés, para vender en comercio electrónico), otro ejemplo de este uso “perverso”.
Raimundo Beca. La raíz del DNS es un recurso crítico; no necesariamente soporta un número ilimitado de nombres de dominio.
En el caso de los ccTLDs, hay sólo uno por país y debe ser administrado atendiendo muchos riesgos, incluyendo los riesgos políticos.
Erick Iriarte.
A la defensa de los ccTLDs operados como genéricos. Básicamente.
Carolina Aguerré
Resumen de la sesión.
No caer en “path dependence”; en cambio, seguir por el camino multistakeholder.
Por una buena administración de riesgos.
Mostrando las entradas con la etiqueta direcciones IP. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta direcciones IP. Mostrar todas las entradas
miércoles, agosto 04, 2010
domingo, octubre 26, 2008
Agotamiento de las direcciones IPv4, transición a IPv6: algunas novedades
La preocupación por el inminente agotamiento de las direcciones IPv4 atrae cada vez más atención.
Como sabemos, el problema es que el número total de direcciones IP disponibles bajo la definición del protocolo IPv4 es de sólo un poco más de 4,000,000,000, y la gran mayoría de éstas han sido asignadas ya a los diversos tipos de usuarios (fundamentalmente proveedores de servicio de Internet o ISPs). Esto no quiere decir que todas estén en uso (en el argot, no todas están ruteadas actualmente), pero sí que ya están asignadas a alguna organización. Y hay muy pocos incentivos para devolverlas al "pool" original, ya que recuperarlas posteriormente sería incierto, y tendría un alto costo de transacción por los cambios en el enrutamiento de la organización que las tiene asignadas.
En una publicación de ISOC pero con responsabilidad individual sobre el contenido, Geoff Huston, uno de los líderes de la comunidad de direccionamiento IP y de los RIRs (registros regionales de Internet; en su caso específicamente APNIC, que opera en la región Asia-Pacífico) hace un resumen de las discusiones recientes sobre los mecanismos y políticas que están siendo propuestos para proceder con las direcciones IPv4 en el futuro.
Las políticas vigentes actualmente están basadas en una premisa de abundancia de direcciones, por lo cual se asignaron primero en grandes volúmenes o bloques (llegó a pasar que una universidad de Estados Unidos tuviera ella sola la octava parte del espacio) con base sobre todo en los planes técnicos de las organizaciones. Además, la hipótesis altruista y de buena fe con la que fue construida Internet en sus primeras etapas se traduce en el principio de no monetizar las direcciones IP, es decir, de no someterlas a las leyes del mercado, sino asignarlas en los RIRs como organizaciones benevolentes.
En la actualidad y ante la escasez, combinada con el hecho de que la adopción del sucesor de IPv4, IPv6, es muy lenta todavía, se prevé que al agotarse las direcciones IPv4 disponibles públicamente se generen distorsiones importantes en los medios por los cuales las organizaciones consiguen direcciones IP que puedan usar en sus operaciones. Uno de los resultados que más preocupan a la comunidad es que se forme un mercado negro de direcciones IP en el que el poder económico y la especulación dominen.
El artículo de Huston hace un buen resumen de estas dificultades y se inclina levemente, aunque con titubeos, hacia la formación de mercados abiertos. La formación de mercados ha sido impulsada anteriormente por diversos actores del universo IP, así como por Milton Mueller y otros. En el caso de Mueller se trata de un impulso fundamentalmente dogmático e inacabado. Lehr, Lear y Vest en cambio hacen un estudio cuidadoso y dejan en su artículo huella clara de las controversias entre las distintas posiciones en juego. La OCDE, en un estudio firmado por Karine Perset, atrae la atención de los hacedores de política pública en la materia.
Los problemas asociados a la creación de mercados de direcciones IP no son pocos ni triviales. El primero quizás sea de jurisdicción y asociado a éste es severo el de política de competencia y anti-monopolios. Como Huston lo señala, los RIRs han sido hasta ahora simultáneamente proveedores de las direcciones, reguladores, y registros de las asignaciones. Al perder la capacidad de proveer direcciones, pasan a tener que regular el mercado, para lo que no están equipados actualmente, y pierden su capacidad de regular las asignaciones.
El artículo de Huston tiene sus propios problemas, por supuesto. Es desagradablemente omiso respecto a los registros LACNIC y AfriNIC, ignora el papel benéfico que los RIRs pudieron dar a ICANN en esta materia, y deja de lado temas de política pública fundamentales. Nada de esto le quita importancia a su lectura.
Hace diez años, cuando empezamos a formar ICANN, una época dominada por feroces batallas por la política de nombres de dominio, predije que éstas serían un día de campo de un jardín de niños comparadas con las que vendrían por las direcciones IP (no presumo de originalidad ni de precisión en ese vaticinio). Hoy estamos viendo un motivo de conflicto creciente, en el que las administraciones nacionales de telecomunicaciones de muchos países y los organismos intergubernamentales tendrán una cada vez mayor tentación de intervenir, y ciertamente una experiencia amarga en ello porque queda muy poco que puedan hacer. Pero desde luego la tentación de decir "esto no volverá a pasar" aplicada a una intervención sobre las políticas de asignación de direcciones IPv6 arreciará.
Ojalá con esta descripción quede claro que estamos ante uno de los más interesantes, y potencialmente más intensos, problemas de gobernanza de Internet.
Como sabemos, el problema es que el número total de direcciones IP disponibles bajo la definición del protocolo IPv4 es de sólo un poco más de 4,000,000,000, y la gran mayoría de éstas han sido asignadas ya a los diversos tipos de usuarios (fundamentalmente proveedores de servicio de Internet o ISPs). Esto no quiere decir que todas estén en uso (en el argot, no todas están ruteadas actualmente), pero sí que ya están asignadas a alguna organización. Y hay muy pocos incentivos para devolverlas al "pool" original, ya que recuperarlas posteriormente sería incierto, y tendría un alto costo de transacción por los cambios en el enrutamiento de la organización que las tiene asignadas.
En una publicación de ISOC pero con responsabilidad individual sobre el contenido, Geoff Huston, uno de los líderes de la comunidad de direccionamiento IP y de los RIRs (registros regionales de Internet; en su caso específicamente APNIC, que opera en la región Asia-Pacífico) hace un resumen de las discusiones recientes sobre los mecanismos y políticas que están siendo propuestos para proceder con las direcciones IPv4 en el futuro.
Las políticas vigentes actualmente están basadas en una premisa de abundancia de direcciones, por lo cual se asignaron primero en grandes volúmenes o bloques (llegó a pasar que una universidad de Estados Unidos tuviera ella sola la octava parte del espacio) con base sobre todo en los planes técnicos de las organizaciones. Además, la hipótesis altruista y de buena fe con la que fue construida Internet en sus primeras etapas se traduce en el principio de no monetizar las direcciones IP, es decir, de no someterlas a las leyes del mercado, sino asignarlas en los RIRs como organizaciones benevolentes.
En la actualidad y ante la escasez, combinada con el hecho de que la adopción del sucesor de IPv4, IPv6, es muy lenta todavía, se prevé que al agotarse las direcciones IPv4 disponibles públicamente se generen distorsiones importantes en los medios por los cuales las organizaciones consiguen direcciones IP que puedan usar en sus operaciones. Uno de los resultados que más preocupan a la comunidad es que se forme un mercado negro de direcciones IP en el que el poder económico y la especulación dominen.
El artículo de Huston hace un buen resumen de estas dificultades y se inclina levemente, aunque con titubeos, hacia la formación de mercados abiertos. La formación de mercados ha sido impulsada anteriormente por diversos actores del universo IP, así como por Milton Mueller y otros. En el caso de Mueller se trata de un impulso fundamentalmente dogmático e inacabado. Lehr, Lear y Vest en cambio hacen un estudio cuidadoso y dejan en su artículo huella clara de las controversias entre las distintas posiciones en juego. La OCDE, en un estudio firmado por Karine Perset, atrae la atención de los hacedores de política pública en la materia.
Los problemas asociados a la creación de mercados de direcciones IP no son pocos ni triviales. El primero quizás sea de jurisdicción y asociado a éste es severo el de política de competencia y anti-monopolios. Como Huston lo señala, los RIRs han sido hasta ahora simultáneamente proveedores de las direcciones, reguladores, y registros de las asignaciones. Al perder la capacidad de proveer direcciones, pasan a tener que regular el mercado, para lo que no están equipados actualmente, y pierden su capacidad de regular las asignaciones.
El artículo de Huston tiene sus propios problemas, por supuesto. Es desagradablemente omiso respecto a los registros LACNIC y AfriNIC, ignora el papel benéfico que los RIRs pudieron dar a ICANN en esta materia, y deja de lado temas de política pública fundamentales. Nada de esto le quita importancia a su lectura.
Hace diez años, cuando empezamos a formar ICANN, una época dominada por feroces batallas por la política de nombres de dominio, predije que éstas serían un día de campo de un jardín de niños comparadas con las que vendrían por las direcciones IP (no presumo de originalidad ni de precisión en ese vaticinio). Hoy estamos viendo un motivo de conflicto creciente, en el que las administraciones nacionales de telecomunicaciones de muchos países y los organismos intergubernamentales tendrán una cada vez mayor tentación de intervenir, y ciertamente una experiencia amarga en ello porque queda muy poco que puedan hacer. Pero desde luego la tentación de decir "esto no volverá a pasar" aplicada a una intervención sobre las políticas de asignación de direcciones IPv6 arreciará.
Ojalá con esta descripción quede claro que estamos ante uno de los más interesantes, y potencialmente más intensos, problemas de gobernanza de Internet.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)