Observaciones para el pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe

LACNIC, ISOC, APC y NUPEF están preparando el evento anual que conocemos como pre-IGF LAC, Foro Regional Preparatorio sobre Gobernanza de Internet para América Latina y el Caribe. Éste se llevará a cabo en Bogotá, Colombia, del 24 al 26 de septiembre de 2012. Para conformar en detalle el orden del día (la agenda) del Foro, han convocado a los interesados a contestar una encuesta.

En esta encuesta se pide expresar en forma muy breve la respuesta a algunas preguntas, por ejemplo sobre las prioridades de distintos temas de gobernanza de Internet para la región de América Latina y el Caribe, o la conducción misma del Foro.

En ánimo de atraer interés al Foro y de adelantar algunos posibles debates, me permito hacer públicas aquí mis respuestas. Ojalá contribuyan en efecto a movilizar los temas de interés. Bienvenidos los comentarios.

Gobernanza de Internet para el desarrollo.

1. Definir de manera realista los temas en que la gobernanza de Internet puede tener impacto en el desarrollo.
2. Buscar un entrecruzamiento en todos los temas para encontrar su impacto en el desarrollo.
3. Investigar los principales obstáculos en la aplicación de Internet en el desarrollo y determinar cuáles tienen un aspecto de gobernanza de Internet. En caso contrario remitir a otros foros.

Temas emergentes de gobernanza de Internet en la región.

1. Neutralidad de la red, ante las propuestas de compañías de telecomunicaciones que la amenazan gravemente (sistemas de pago e interconexión como el propuesto por ETNO ante WCIT para cambio en los ITRs) y ante convergencia en empresas con capacidad de integración vertical y dominancia.
2. Iniciativas de ley en diversos países que amenazan el tejido mismo de Internet, enfocando erróneamente el locus de los problemas y de las soluciones.
3. Expansión del acceso por medio de redes aptas para dispositivos móviles adaptando contenidos para mantener su riqueza y eficacia.

Gestión y manejo de los recursos críticos de Internet.

1. Revisar propuestas y modelos de IXPs ante su resurgimiento por parte de nuevos actores como Data Centers, Proveedores de Servicios Online, CDNs, etc.
2. Seguridad, estabilidad y robustez de los recursos críticos en todas las escalas, desde ICANN hasta la periferia, con intervención inteligente y colaborativa de todos los actores.
3. Prevención de mercados negros y sistemas basados en diversos abusos ante el agotamiento de las direcciones IPv4 y la insuficiente implantación de IPv6.

Seguridad, apertura y privacidad.
1. Educación y capacitación ampliamente difundida, intensa y recurrente, desde usuarios finales hasta instancias centrales públicas y privadas.
2. Atención especial a seguridad de sistemas previamente aislados de Internet, como los de control industrial que han mostrado vulnerabilidades.
3. Replanteamiento de la gestión de riesgos entre seguridad de la información, seguridad de las redes, etc., seguridad de los usuarios, privacidad en tanto protección de datos, y privacidad en tanto protección de la intimidad, privilegiando la apertura en acceso a la información, estándares, y derechos.

Acceso y diversidad.

1. Expansión sistémica del acceso, buscando combinaciones de infraestructura, capacitación de usuarios, y estímulos a la utilización productiva para la población de más difícil acceso (geográfico, educativo, etc.)
2. Regulación de telecomunicaciones, radio y TV, y contenidos que permita la convergencia digital para facilitar acceso.
3. Exploración de modelos de acceso a niveles comunitarios que simultáneamente estimulen las expresiones de diversidad geográfica y de preferencias personales y profesionales.


Balance y perspectivas a futuro: ¿Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en la construcción de una agenda de gobernanza de internet?

El proceso regional preparatorio ha permitido construir algunos temas en común y la aparición de algunos actores que sin este proceso no se hubieran manifestado. Contribuye de manera penosamente gradual a la difusión de los temas y controversias y al diálogo que en los foros relevantes permite a los actores alcanzar soluciones, hasta ahora parciales y limitadas. No tiene suficiente influencia en foros que avanzan de manera que no debiera ser tan limitada como lo es, como e-LAC.

Ha contribuido el proceso regional preparatorio a avanzar en el fortalecimiento del diálogo político multisectorial alrededor de la gobernanza de internet?

El proceso regional preparatorio del IGF ha contribuido a hacer avanzar el diálogo multisectorial pero presenta deficiencias importantes que requieren trabajo para remediarlas. El más importante es la ausencia de actores clave, principalmente del sector privado lucrativo, y la insuficiente participación de representantes de gobiernos con una adecuada combinación de conocimiento especializado y nivel de representación y toma de decisiones.

¿Cómo debería el proceso regional preparatorio continuar y de qué manera debe ser organizado?

El proceso debe seguir siendo abierto y participativo, y ser organizado con atención al debate detallado de ideas y propuestas en grupos de trabajo y al debate amplio en pleno. El multilingüismo de la región seguirá siendo un problema, que pone en desventaja especialmente a los participantes del Caribe.

Neutralidad de la Red - Carta al Senador Juan Bueno Torio

Hago pública la correspondencia que dirigí ayer al Senador Juan Bueno Torio, relativa a la legislación promovida en el Senado en materia de "neutralidad de la red".


Estimado Senador Juan Bueno Torio,

le tomo la palabra a lo expresado en su "timeline" de Twitter para
presentarle los argumentos que una parte de la sociedad informada y
metida en los fundamentos de Internet encuentra esenciales para
solicitar que la iniciativa relativa a "neutralidad de la red" sea
detenida.

El texto completo de la argumentación que he elaborado se encuentra en
mi blog, http://pisanty.blogspot.mx/2012/04/el-senado-vuelve-urgente-la-discusion.html
y aquí hago únicamente un resumen brevísimo de los argumentos
específicos a la iniciativa, ya que de sobra Ud. escuchó los
argumentos generales acerca de la neutralidad de la red en la sesión
que copresidió en el Senado.

Los autores del texto de la iniciativa (entre quienes se ha
manifestado el Dr. Ramiro Tovar) tomaron solamente el argumento de
mercado, entre los muchos que presentamos para explicar cómo se ha
legislado la neutralidad de la red en aquellos países en que ya se
presenta regulación al respecto. Se cita especialmente el caso de la
OFCOM (regulador) en el Reino Unido.

Sin embargo dicha cita es torcida, ya que omite citar también las
condiciones del mercado del Reino Unido y las expectativas de los
consumidores y ciudadanos, así como del regulador y el gobierno: la
hipótesis base es que se ofrece acceso irrestricto (no es lo mismo que
ilimitado) a Internet, con tal certeza que el regulador no intervendrá
en este momento pero observará la evolución de la oferta y las
operaciones, y se ha reservado todas las opciones para intervenir en
caso de encontrar desviaciones.

La iniciativa que Ud. y el Senador Castro Trenti han presentado no
asume el "piso" de obligaotiedad del acceso a Internet bajo un
principio de neutralidad, sino que simplemente otorga una patente de
corso a los proveedores de servicios en las redes. Éstos pueden
auto-otorgarse un sello de buena conducta con sólo avisar a sus
clientes que modifican las condiciones de contrato para restringir
determinadas aplicaciones, puertos, contenidos, protocolos, orígenes o
destinos.

La Ley les otorgaría entonces a los proveedores del sistema nervioso
de la sociedad mexicana del Siglo 21 la libertad de manejar las redes
a su antojo y conveniencia, y reforzaría los ya excesivos incentivos a
favor de la colusión y la discriminación que con detalle expusimos
ante Ud. en el Senado.

En este momento no debe ni pensarse en un "texto alternativo" en tanto
que mejoras apenas arriba de cosméticas al texto de la iniciativa. La
base de la discusión sólo puede ser la obligatoriedad de proveer
acceso sin las restricciones mencionadas, salvo casos excepcionales,
temporales y transparentes de ingeniería de tráfico, o bien, la
apertura del debate para abordar este problema de forma integral. Una
aproximación legislativa ya existe, en la iniciativa presentada en su
oportunidad por el Senador Francisco Javier Castellón.

Hoy, Senador, hoy, este 15 de abril, detenga la iniciativa, por el
bien de los mexicanos.

Alejandro Pisanty