Sesión sobre Recursos críticos de Internet (Quito, 4 de agosto de 2010)
Notas de A. Pisanty tomadas durante la sesión.
La mayor controversia se dio alrededor de cuál debe ser el papel de los gobiernos en la administración de los recursos como nombres de dominio y direcciones IP.
Notas:
Sesión sobre Recursos Críticos de Internet
Olga Cavalli – Presentación del tema y problemáticas específicas:
Agotamiento de direcciones IPv4, adopción de IPv6
Administración de ccTLDs
Nuevos gTLDs - ¿amenaza a los ccTLDs?
Otras cosas también son recursos críticos: acceso, seguridad, y más.
Pisanty
“recursos críticos de Internet” es eufemismo, palabra clave para “lo que hace ICANN”, usado en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información; llamar a las cosas por su nombre
Traer la discusión a temas de mayor actualidad (los de acceso fueron modelo 1991, 1995, 1997 – acceso, contenidos, servicios), por ejemplo propuesta de la UIT para asignación de bloques “nacionales” de direcciones IPv6 (presento resumen a solicitud de Olga).
La propuesta ha sido criticada por no corresponder a un ámbito “multistakeholder”, como debe ser según lo indican los criterios emanados de la Cumbre.
Juan Fernández
Concuerda en que “recursos críticos de Internet” se refiere a nombres de dominio y direcciones IP. Considera que la ONU y la UIT son los organismos intergubernamentales relevantes para la “internacionalización” de la administración de esos recursos por parte de ICANN.
(en audiencia: el problema es que son intergubernamentales, no multisectoriales)
Erick Iriarte
Administración y estado de ccTLDs en la región.
(Orador de Ecuador) Es necesario revisar la administración de ccTLDs para que sirvan mejor a la comunidad
Erick Iriarte - respuesta
Juan Carlos Solines
La propuesta de la UIT no corresponde a la realidad actual, multistakeholderismo, etc.
Cualquier propuesta de regulación (legislada, gubernamental) debe basarse en criterios técnicos que sean relevantes y muestren la verdadera necesidad de intervención del gobierno.
Como ejemplo en ccTLDs, lo que procede es promoción por parte del gobierno para que los negocios del país usen el ccTLD.
Julián Casasbuenas.
También se va a discutir acceso a los recursos críticos en casos de desastre.
Pedro Less.
Volviendo a recursos críticos y organismos intergubernamentales tomando conttrol de ellos.
Ese control intergubernamental – transferible a control gubernamental – crea la potestad de quitarlo a quien se le haya otorgado, y operar como censura, represión, distorsión de políticas públicas, etc. Es contrario al factor que favoreció el gran desarrollo de Internet, la libertad de creación y de innovación sin permiso.
Víctor Abboud (ccTLD Ecuador, .ec)
Las comparaciones entre países o ccTLDs en números de dominios registrados se tienen que hacer con una visión muy aguda, pues las condiciones de cada uno son muy diferentes.
Pisanty
El problema con lo afirmado por Juan Fernández es el retroceso y la falta a los principios de la CMSI, al llevar decisiones de gobernanza de Internet a un espacio puramente intergubernamental.
El tema de recursos críticos y desastres en el IGF de 2010 se refiere especialmente al DNS y ccTLDs, con el ejemplo de la recuperación del ccTLD .ht después del sismo de Haití.
El riesgo de otorgar control gubernamental sobre direcciones IP y el DNS viola también los principios de la Cumbre y crea el riesgo de coartar la contribución fundamental de Internet: Innovar sin permiso.
Raúl Echeberría. Resumen de las propuestas de la UIT para la administración de direcciones IP y estado actual de la discusión. Una vez iniciada la discusión, sólo Siria se ha opuesto al sistema de los RIRs, y han proliferado los grupos de discusión. El grupo de discusión sobre problemas de países en desarrollo con direcciones IPv6 no ha tenido ni un solo correo electrónico. No hay una propuesta concreta ya que la que hizo originalmente el personal de la UIT ha dejado de ser apoyada.
Los RIRs encuentran problemático el retroceso de mecanismos multistakeholder a mecanismos puramente (inter)gubernamentales, y se otroga una autoridad a los gobiernos que puede ser negativa para derechos fundamentales.
El acceso a las direcciones IP actualmente es absolutamente equitativo. Las inequidades que hubo al principio no se resuelven con el mecanismo propuesto por la UIT y en IPv6 ya son evitadas.
LACNIC y los RIRs tienen buenas relaciones con organismos como CITEL. CITEL convoca a otros organismos regionales de telecomunicaciones a intensificar sus relaciones con los RIRs respectivos.
Carlos Vera. Establecer qué es y qué no es un recurso crítico. Los nombres de dominio no lo son. Incluso las frecuencias en el espectro radioeléctrico están dejando de serlo ante las múltiples formas de usar el espectro que vienen de la tecnología actual.
Rolando (ccTLD Perú). También cuestiona qué son los recursos críticos. Cuestiona qué sería Internet si hubiera estado gobernado por la UIT; el modelo multistakeholder no existiría.
El modelo multistakeholder permite seguir con la máxima creatividad e innovación.
Otro tema de recurso crítico es la libertad de expresión y de acceso a la información. Ello requiere reglas claras y ccTLDs autónomos.
María Sander Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay. Internet ha llegado a lo que es hoy porque ha estado en manos del tercer sector y el sector privado. El Estado pesa demasiado. El rol de los gobiernos es necesario para dar seguridad legislativa, en coparticipación, ni por encima ni por debajo, que pueda dar a la comunidad Internet la regulación necesaria para trabajar coordinadamente. Necesita de toda la comunidad y de todas las organizaciones. Es la comunidad la que crea, y en coordinación todos los sectores es que crece Internet.
Daniel Pimienta (FUNREDES)
Va a tocar el tema de “uso subversivo o perverso de los nombres de dominio nacionales”, el uso de los nombres nacionales, ccTLDs, como genéricos, gTLDs, como es el caso en .tv (Tuvalu). En América Latina se presenta con .co (Colombia).
Observa también que en Haití se usa .ht como “achéter” (comprar, en francés, para vender en comercio electrónico), otro ejemplo de este uso “perverso”.
Raimundo Beca. La raíz del DNS es un recurso crítico; no necesariamente soporta un número ilimitado de nombres de dominio.
En el caso de los ccTLDs, hay sólo uno por país y debe ser administrado atendiendo muchos riesgos, incluyendo los riesgos políticos.
Erick Iriarte.
A la defensa de los ccTLDs operados como genéricos. Básicamente.
Carolina Aguerré
Resumen de la sesión.
No caer en “path dependence”; en cambio, seguir por el camino multistakeholder.
Por una buena administración de riesgos.
miércoles, agosto 04, 2010
Foro sobre Gobernanza de Internet - reunión preparatoria regional para el IGF
Reunión regional preparatoria para el Foro sobre Gobernanza de Internet en América Latina y el Caribe (pre-IGF LAC)
Notas de A. Pisanty sobre la sesión inicial, "Acceso y Diversidad"
Bernadette Lewis.
Problema de “awareness” respecto al poder de Internet en el Caribe.
CTU (Caribbean Telecommunications Union) ha estado haciendo un recorrido por los países del Caribe para demostrar los beneficios del acceso a Internet, con tomadores de decisiones y con comunidades en general (abuelas, pescadores, etc.).
Se necesita que la red esté disponible con gran anchura de banda y a precios accesibles.
Realizaron en cada país sesiones de “banquillo de los acusados” con ISPs, gobierno y comunidad, para preguntar por qué es tan cara la banda ancha. Reunieron a los proveedores con los usuarios exigentes de banda ancha y pudieron hacer planes que resultarían en la reducción del costo de las conexiones.
Ariel Graizer, Presidente de CABASE (Asociación de ISPs de Argentina)
Temas: papel del Estado, y costos del acceso.
Preguntas como acciones anticompetitivas, costos nacionales e internacionales, acceso en zonas rurales.
Proyecto de CABASE “Federalización de la Banda Ancha”, de los ISPs, para llevar Internet a comunidades de menos de 5,000 habitantes. Para ello, construyen NAPs e IXPs.
Papel del Estado: Servicio Universal. Conceptos muy parecidos en muchos países de la región.
El Estado debe promover el desarrollo de infraestructura en los lugares aislados, mediante inclusión de la competencia entre proveedores en una misma zona. Con ello prevé evitar que se formen “incumbentes” monopólicos por región y que la comunidad misma desarrolle los servicios.
La generación de tráfico local y contenido local produce nuevos servicios que requieren infraestructura, que no es rentable para una compañía.
Bernadette: es un tema de desarrollo nacional.
Alicia (ccTLD Honduras): pregunta por políticas del Estado para promover a. competencia y b. libertad de expresión. El gobierno después del cambio de autoridades ha intervenido en las politicas del ccTLD en forma represiva.
Ariel Graizer: los ISPs piden que no se regule Internet pero sí las telecomunicaciones.
Análisis de las propuestas abiertas en Chile: a. ley de neutralidad de la red y b. adquisición de anchura de banda internacional.
Costos a nivel país en Sudamérica 35-40 dls. (por “mega”, Mbps) vs. 7-12 dls. en Miami. Son como dos partidas de ajedrez al mismo tiempo.
Kemly Camacho (Costa Rica) Pone a discusión el papel de las multinacionales en el acceso a los servicios y los contenidos.
Necesario ver qué se ha hecho con los fondos de acceso universal, que son aportaciones de las multinacionales. Cuestiona el papel de las multinacionales en el acceso a la tecnología. En Costa Rica está a cargo del Estado, que había garantizado equidad en telefonía fija y electricidad; ahora se abre a multinacionales.
También se debe replantear el tema de acceso a Internet de cara a los accesos móviles, y preguntarnos sobre “acceso a qué”, a la información. No necesariamente todas las comunidades tienen que tener acceso a Internet para acceder a la información. Hay recursos informativos en las comunidades.
Juan Fernández (Cuba) Problema cuyo origen quiere explicar. En la larga distancia tradicional (telefónica) el modelo de interconexión daba dinero a los países en desarrollo. En Internet se crea una asimetría que se trata como ICAIS; protesta de Europa y Asia en 1998. SG-3 de la UTI activamente en esto desde 1998.
(Colega de Paraguay) En Paraguay no hay políticas de Estado en estos temas. Salir de los modelos de lucro usados en la administración del espectro radioeléctrico.
Raúl Echeberría (LACNIC, hablando a título personal). Buscar coherencia entre objetivos y acciones de políticas públicas.
Buscar el beneficio de la población en general en las acciones de acceso en zonas inaccesibles o no rentables.
Discrepa de Juan Fernandez. El tema de costos de interconexión se ha vuelto obsoleto; hay conexiones peer-to-peer, puntos de intercambio de tráfico, muchos nuevos jugadores, acción en servicios, redes de distribución de contenido.
“Peering” en IXPs ubicados en muchos puntos geográficos que reducen los costos de interconexión.
Hay que trabajar en la región para producir más puntos de intercambio de tráfico con capacidad nacional y con capacidad de interconexión internacional, así como nodos de las redes de distribución de contenido, etc. – medidas regulatorias, políticas, etc.
(Intervención APB: concentrar la atención en temas de gobernanza de Internet que impliquen dimensiones internacional y multisectorial; el viejo modelo de interconexión hacía dinero a partir de la pobreza del país; analizar no trivialmente el problema económico de interconexión; y fomentar la interconexión pero ante todo los negocios en otras capas – contenidos, servicios, entretenimiento, juegos – para que sean esos negocios los que paguen la interconexión.)
(Claudio Ruiz) Importan también los derechos de autor.
En Chile 60% de las conexiones a Internet son provistas por el Estado (escuelas, por ejemplo) y el Estado podría filtrar contenidos (la ley sólo prohíbe que se haga “arbitrariamente” y esto deja mucho espacio).
Datos personales en la ley de neutralidad de la red de Chile: aplica un estándar muy laxo.
La determinación de que los usos de la red sean legales o no se va a concentrar en los ISPs y propiedad intelectual.
Juan Carlos Solines (Ecuador) Hay gobiernos que al ver el potencial de Internet están aplicando legislación y políticas para regularlo. Hay que distinguir las que impulsan y las que restringen, por ejemplo imponen barreras, o favorecen desigualmente al gobierno.
Se requiere cautela contra proyectos que pretextan defender al ciudadano y no corresponden a estándares internacionales.
Pasando al tema de Diversidad: zonas de población indígena ilustran importancia de radio comunitaria para promover acceso mediante educación. Además forman parte de la convergencia tecnológica.
Son muy distintas la regulación de las telecomunicaciones (estimular competencia, oferta de servicios, manejar con visión técnica y no política cortoplacista) de la de otros temas (sobre todo contenidos).
Sebastián Bellagamba (ISOC) se adhiere a las posiciones de Raúl Echeberría sobre posible actividad de los gobiernos. Procurar tratamiento holístico de la situación, no en abstracto sino en temas en los que los ciudadanos tenemos incidencia: de fronteras para adentro.
Propone enfocarnos en estos problemas de fronteras para adentro.
Mariana Balboni (CEPAL) Referencia a eLAC. Participar en revisión con puntos de vista de la sociedad civil.
Ariel Grayzer – precisiones sobre sus puntos anteriores. Que la región promueva más interconexión y también acuerdos interestatales.
Bernadette Lewis. Educar al “directorado político”. Trabajo de la CTU sobre IXPs, educando a los políticos sobre la importancia de los puntos de intercambio; y ahora está en marcha un esfuerzo para construirlos, al menos entre los países angloparlantes, a pesar de resistencia de los proveedores.
Erick Iriarte. Tratamiento holístico y actual de los temas. Protección de datos personales. Salir de la reunión con algo más que una relatoría.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México). Ubicar la problemática de acceso en la actividad de los ISPs. Problemáticas no de tecnología sino ante todo crear ambientes de competencia real, ya que en muchas ocasiones los proveedores (monopólicos, cuasimonopólicos, oligopólicos) bloquean nuevos servicios y a nuevos entrantes al mercado.
Kemly. Atender también diversidad, tema que se ha dejado de lado.
(orador de la U. República, Uruguay) Pregunta si se puede soñar con otro modelo.
(oradora U. Diego L. Chile) Atender también digitalización de medios y sus implicaciones en términos de monopolios de la información.
Marilía Maciel (Fundación Getulio Vargas) Retoma punto de Claudio Ruiz sobre el “scope” de estas discusiones. Hizo estudio (con Diplo) sobre relevancia del IGF y detectan que muchas personas se quejan de que el IGF se concentra en una dimensión demasiado estrecha del acceso. Debe ampliarse para incluir dimensiones más amplias; menciona incluso las leyes tipo 3-strikes que penalizan violaciones a derechos de propiedad intelectual con medidas que pueden llegar a la desconexión del usuario.
Considera que se deben tratar también temas como ACTA, incluso si la mayoría de los países de la región no van a ser firmantes iniciales.
También considera que se deben tratar temas en el IGF que llevan a la negociación con los países desarrollados.
Nicolás (Uruguay) Explora más temas de IXPs e interconexión.
Bernadette Lewis. Cierre de la sesión.
La sesión ha explorado temas como el acceso, mitigación de desigualdades en el tráfico internacional de Internet, puntos de interconexión internacional, etc.
Se deben complementar las medidas que propician el acceso con medidas que favorecen el desarrollo de contenidos nacionales y regionales, para cambiar la dinámica de los flujos de información.
Fomentar que los ciudadanos generen contenido y así favorezcan la competitividad de los países con nuevos negocios.
Hay una necesidad de intervenciones de política pública, a nivel gubernamental, para que los hacedores de política tomen buenas decisiones. Lo que se discute en estos foros debe llegar a los tomadores de decisiones. Los temas están muy interconectados. Sólo se pueden tratar bien con una colaboración multi-stakeholder intensa; coordinación entre ministerios en cada gobierno, escuchar a comunidades empoderadas para llevar las propuestas hasta los niveles más altos del gobierno.
Notas de A. Pisanty sobre la sesión inicial, "Acceso y Diversidad"
Bernadette Lewis.
Problema de “awareness” respecto al poder de Internet en el Caribe.
CTU (Caribbean Telecommunications Union) ha estado haciendo un recorrido por los países del Caribe para demostrar los beneficios del acceso a Internet, con tomadores de decisiones y con comunidades en general (abuelas, pescadores, etc.).
Se necesita que la red esté disponible con gran anchura de banda y a precios accesibles.
Realizaron en cada país sesiones de “banquillo de los acusados” con ISPs, gobierno y comunidad, para preguntar por qué es tan cara la banda ancha. Reunieron a los proveedores con los usuarios exigentes de banda ancha y pudieron hacer planes que resultarían en la reducción del costo de las conexiones.
Ariel Graizer, Presidente de CABASE (Asociación de ISPs de Argentina)
Temas: papel del Estado, y costos del acceso.
Preguntas como acciones anticompetitivas, costos nacionales e internacionales, acceso en zonas rurales.
Proyecto de CABASE “Federalización de la Banda Ancha”, de los ISPs, para llevar Internet a comunidades de menos de 5,000 habitantes. Para ello, construyen NAPs e IXPs.
Papel del Estado: Servicio Universal. Conceptos muy parecidos en muchos países de la región.
El Estado debe promover el desarrollo de infraestructura en los lugares aislados, mediante inclusión de la competencia entre proveedores en una misma zona. Con ello prevé evitar que se formen “incumbentes” monopólicos por región y que la comunidad misma desarrolle los servicios.
La generación de tráfico local y contenido local produce nuevos servicios que requieren infraestructura, que no es rentable para una compañía.
Bernadette: es un tema de desarrollo nacional.
Alicia (ccTLD Honduras): pregunta por políticas del Estado para promover a. competencia y b. libertad de expresión. El gobierno después del cambio de autoridades ha intervenido en las politicas del ccTLD en forma represiva.
Ariel Graizer: los ISPs piden que no se regule Internet pero sí las telecomunicaciones.
Análisis de las propuestas abiertas en Chile: a. ley de neutralidad de la red y b. adquisición de anchura de banda internacional.
Costos a nivel país en Sudamérica 35-40 dls. (por “mega”, Mbps) vs. 7-12 dls. en Miami. Son como dos partidas de ajedrez al mismo tiempo.
Kemly Camacho (Costa Rica) Pone a discusión el papel de las multinacionales en el acceso a los servicios y los contenidos.
Necesario ver qué se ha hecho con los fondos de acceso universal, que son aportaciones de las multinacionales. Cuestiona el papel de las multinacionales en el acceso a la tecnología. En Costa Rica está a cargo del Estado, que había garantizado equidad en telefonía fija y electricidad; ahora se abre a multinacionales.
También se debe replantear el tema de acceso a Internet de cara a los accesos móviles, y preguntarnos sobre “acceso a qué”, a la información. No necesariamente todas las comunidades tienen que tener acceso a Internet para acceder a la información. Hay recursos informativos en las comunidades.
Juan Fernández (Cuba) Problema cuyo origen quiere explicar. En la larga distancia tradicional (telefónica) el modelo de interconexión daba dinero a los países en desarrollo. En Internet se crea una asimetría que se trata como ICAIS; protesta de Europa y Asia en 1998. SG-3 de la UTI activamente en esto desde 1998.
(Colega de Paraguay) En Paraguay no hay políticas de Estado en estos temas. Salir de los modelos de lucro usados en la administración del espectro radioeléctrico.
Raúl Echeberría (LACNIC, hablando a título personal). Buscar coherencia entre objetivos y acciones de políticas públicas.
Buscar el beneficio de la población en general en las acciones de acceso en zonas inaccesibles o no rentables.
Discrepa de Juan Fernandez. El tema de costos de interconexión se ha vuelto obsoleto; hay conexiones peer-to-peer, puntos de intercambio de tráfico, muchos nuevos jugadores, acción en servicios, redes de distribución de contenido.
“Peering” en IXPs ubicados en muchos puntos geográficos que reducen los costos de interconexión.
Hay que trabajar en la región para producir más puntos de intercambio de tráfico con capacidad nacional y con capacidad de interconexión internacional, así como nodos de las redes de distribución de contenido, etc. – medidas regulatorias, políticas, etc.
(Intervención APB: concentrar la atención en temas de gobernanza de Internet que impliquen dimensiones internacional y multisectorial; el viejo modelo de interconexión hacía dinero a partir de la pobreza del país; analizar no trivialmente el problema económico de interconexión; y fomentar la interconexión pero ante todo los negocios en otras capas – contenidos, servicios, entretenimiento, juegos – para que sean esos negocios los que paguen la interconexión.)
(Claudio Ruiz) Importan también los derechos de autor.
En Chile 60% de las conexiones a Internet son provistas por el Estado (escuelas, por ejemplo) y el Estado podría filtrar contenidos (la ley sólo prohíbe que se haga “arbitrariamente” y esto deja mucho espacio).
Datos personales en la ley de neutralidad de la red de Chile: aplica un estándar muy laxo.
La determinación de que los usos de la red sean legales o no se va a concentrar en los ISPs y propiedad intelectual.
Juan Carlos Solines (Ecuador) Hay gobiernos que al ver el potencial de Internet están aplicando legislación y políticas para regularlo. Hay que distinguir las que impulsan y las que restringen, por ejemplo imponen barreras, o favorecen desigualmente al gobierno.
Se requiere cautela contra proyectos que pretextan defender al ciudadano y no corresponden a estándares internacionales.
Pasando al tema de Diversidad: zonas de población indígena ilustran importancia de radio comunitaria para promover acceso mediante educación. Además forman parte de la convergencia tecnológica.
Son muy distintas la regulación de las telecomunicaciones (estimular competencia, oferta de servicios, manejar con visión técnica y no política cortoplacista) de la de otros temas (sobre todo contenidos).
Sebastián Bellagamba (ISOC) se adhiere a las posiciones de Raúl Echeberría sobre posible actividad de los gobiernos. Procurar tratamiento holístico de la situación, no en abstracto sino en temas en los que los ciudadanos tenemos incidencia: de fronteras para adentro.
Propone enfocarnos en estos problemas de fronteras para adentro.
Mariana Balboni (CEPAL) Referencia a eLAC. Participar en revisión con puntos de vista de la sociedad civil.
Ariel Grayzer – precisiones sobre sus puntos anteriores. Que la región promueva más interconexión y también acuerdos interestatales.
Bernadette Lewis. Educar al “directorado político”. Trabajo de la CTU sobre IXPs, educando a los políticos sobre la importancia de los puntos de intercambio; y ahora está en marcha un esfuerzo para construirlos, al menos entre los países angloparlantes, a pesar de resistencia de los proveedores.
Erick Iriarte. Tratamiento holístico y actual de los temas. Protección de datos personales. Salir de la reunión con algo más que una relatoría.
Alejandro Martínez Varela (ISOC México). Ubicar la problemática de acceso en la actividad de los ISPs. Problemáticas no de tecnología sino ante todo crear ambientes de competencia real, ya que en muchas ocasiones los proveedores (monopólicos, cuasimonopólicos, oligopólicos) bloquean nuevos servicios y a nuevos entrantes al mercado.
Kemly. Atender también diversidad, tema que se ha dejado de lado.
(orador de la U. República, Uruguay) Pregunta si se puede soñar con otro modelo.
(oradora U. Diego L. Chile) Atender también digitalización de medios y sus implicaciones en términos de monopolios de la información.
Marilía Maciel (Fundación Getulio Vargas) Retoma punto de Claudio Ruiz sobre el “scope” de estas discusiones. Hizo estudio (con Diplo) sobre relevancia del IGF y detectan que muchas personas se quejan de que el IGF se concentra en una dimensión demasiado estrecha del acceso. Debe ampliarse para incluir dimensiones más amplias; menciona incluso las leyes tipo 3-strikes que penalizan violaciones a derechos de propiedad intelectual con medidas que pueden llegar a la desconexión del usuario.
Considera que se deben tratar también temas como ACTA, incluso si la mayoría de los países de la región no van a ser firmantes iniciales.
También considera que se deben tratar temas en el IGF que llevan a la negociación con los países desarrollados.
Nicolás (Uruguay) Explora más temas de IXPs e interconexión.
Bernadette Lewis. Cierre de la sesión.
La sesión ha explorado temas como el acceso, mitigación de desigualdades en el tráfico internacional de Internet, puntos de interconexión internacional, etc.
Se deben complementar las medidas que propician el acceso con medidas que favorecen el desarrollo de contenidos nacionales y regionales, para cambiar la dinámica de los flujos de información.
Fomentar que los ciudadanos generen contenido y así favorezcan la competitividad de los países con nuevos negocios.
Hay una necesidad de intervenciones de política pública, a nivel gubernamental, para que los hacedores de política tomen buenas decisiones. Lo que se discute en estos foros debe llegar a los tomadores de decisiones. Los temas están muy interconectados. Sólo se pueden tratar bien con una colaboración multi-stakeholder intensa; coordinación entre ministerios en cada gobierno, escuchar a comunidades empoderadas para llevar las propuestas hasta los niveles más altos del gobierno.
jueves, junio 24, 2010
Internet Governance - panel in the ICANN meeting, Brussels, June 24, 2010
Quick notes from a panel on the Internet Governance Forum taking place in the ICANN meeting in Brussels, June 24, 2010.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
(AP = Alejandro Pisanty)
Karklins
WSIS, WGIG history
Issues of Internet Governance do not have a natural home in UN organizations
Analogy of World Economic Forum annual meeting in Davos was used to create new platform, the Internet Governance Forum
APB
Time lag and organizational complexity preclude IGF from becoming decision-maker, even recommender; enhance value of discussion then taken elsewhere
Kummer
Present circumsatance CSTD, ECOSOC, then General Assembly. Risk that process may lean to more governmental weight. IGF will continue, doubtless; uncertainty is only on how it will be organized.
Jeff Bruegemann
Industry is usually cautious with government and regulation. IGF multistakeholder has engendered trust. It is critical to continue; if there begins to be more governmental/intergovernmental control trust, and openness may recede.
Bill Graham
Survey of ISOC members.
Need for more attention to regional input, increased participation and representation from developing world, no decision-making, more focus by issue and more use of results.
Role of Internet technical community
Funding: need to increase funding continuing voluntary funding model, reach out to organizations that can provide it.
Nick Thorne
Importance of multistakeholder model. Sadly in NY the decisions will be made only by governments. All stakeholders need to be influencing your governments for this decision.
Stefano Trumpy
Concurs with recommendation of sensitizing governments to the better way to make decision re IGF in ECOSOC and General Assembly.
In Europe he senses consensus for continuing IGF in “improved statu quo”, not changing present character of Forum. All countries in European Union are confronting on prevailing opinion.
Concludes with renewed concurring with Amb. Thorne.
Ayesha Hassan
Has heard question “is IGF competitor to ICANN”? her response: no, IGF is “watering hole” where we can hear from OECD, ICANN, all others.
People who don’t meet elsewhere meet at IGF. Industry has benefitted from the exchanges, information.
Companies and people go from IGF with new strengths into other organizations and forums (like ICANN.) Business supports the continuation of IGF with founding principles intact.
Frank March
Going to forums all over the world difficult for many.
Regional forums are important (as well as national ones.)
Would like to see more support from the UN for IGF.
Karklins
Questions March on “more support from UN”.
March
More support from better coordination is what he asks for, more support for the model of discussion forum, no decision-making.
Thorne
To be avoided: IGF being sucked into intergovernmental fray.
Kummer
National and regional IGFs are organized spontaneously; the only condition he stresses is true multistakeholder nature.
National and regional IGFs will be given more space and time in IGF-Vilnius.
Bruegemann and Thorne congratulate Markus Kummer for the way he has conducted the Secretariat, in true open, sensitive, multistakeholder way.
Fouad Bajwa
Regional IGFs have started based on local needs; they filter out issues which can be discussed globally, identify cross-cutting issues.
South Asian IGF in works; small Pakistan delegation but powerful
Nii Quaynor
There is great potential for learning in the IGF due to the variety, depth of dealing with issues.
Capacity building is enacted, not only discussed in IGF.
Martin Boyle (Nominet)
UK IGF, national and regional IGFs: need to get the ideas out, engage with people who don’t know of IGF or think it’s relevant for them.
Question to Bill Graham/response: people who organized regional and national IGFs felt need; those attending were somewhat unexpected, and built momentum for the global forum too.
Thorne
Relation between multistakeholder ICANN and multistakeholder IGF; way to building bridges between both?
Yrjo Laansipuro
Finland’s first IGF will take place this year just after the Vilnius IGF; will look for cross-fertilization (Monday, September 20, 2010).
Ayesha Hassan
To question on ICANN-IGF cross-pollination: open forums are one useful way.
Second way: taking ICANN issues to IGF.
AP:
Do NOT try to abuse IGF participation by leveraging against ICANN policy-development; enrich them, yes, but don’t use this leveraging to distort them.
Time to extract lessons from ICANN’s own governance.
Bruegemann
Useful to expand knowledge about what ICANN does and how it works.
Thorne
Also useful to explain what ICANN does not do.
Trumpy
Cross-fertilization important
Attracts attention to “enhanced cooperation”; de facto good results, but future questioned.
Different sets of people discuss Internet Governance in Brussels and Geneva-ITU.
Izumi Aizu
On IGF Asia in Hong Kong. Significant participation from ICANN, gave exposure before people from countries like Myanmar. Outreach but also “inreach”, listening to the people who don’t go to ICANN meetings.
Karklins
Do not mix ICANN and IGF, one is an organization, the other a discussion forum.
Re “enhanced cooperation” – clarifies mandate by UN SG.
History of “enhanced cooperation”: there was push for “new model of cooperation” which was rejected for being unworkable.
Need to compromise led to “start a process toward ‘enhanced cooperation’”. Present discussions are whether it should be a centralized or a decentralized process. It seems there will be a long way before reaching agreement.
May need a new World Summit.
Bill Drake
Disagreement with Pisanty – re “protecting” ICANN from distortions of leverage, not really useful. Actually openness in the IGF has been useful in opening up ICANN, reducing suspicion-based views.
ICANN should be using opportunities of IGF to reach out to developing countries.
Fouad Bajwa
Outreach has been effectively enhanced by ICANN Fellowships progams.
He participated in this program and now is an effective participant, through “invisible link” between IGF and ICANN.
Also has a good word for ISOC New Generation Leaders Program.
The important parts are: cross-pollinization, distinction between ICANN (making key critical decisions), IGF (open discussion, where the issues can be discussed further.)
Look at where the Internet will be in 10 years; the young people in capacity building will be the leaders.
Kummer
Praises Fouad’s narrative of how he came into ICANN through IGF-related (Diplo Foundation) capacity building and networking.
Issues people discuss in IGF are the issues people want to discuss about the Internet in general. These issues would continue to creep into ICANN if they were not discussed in the IGF.
Without the IGF all these discussions would not be multistakeholder.
Alla Ulgur (Moldova)
Fellow of ICANN, first time at ICANN meeting.
There is a huge need for raising awareness. The talk should be about instruments for this outreach, instruments that help understand ICANN in developing countries.
Zaid Ali
Points out to lengthy discussions about ICANN MoU/JPA/AoC in the IGF.
People at ICANN should use the IGF more to explain how accountability and transparency are being implemented, dispel misperceptions.
Thorne
ICANN can withstand criticism, IGF is a place to set ourselves
Olga Cavalli
South School of Internet Governance – can grant fellowships to students in program, will rotate countries, next one in 2011 will take place in Mexico
Jaime Wagnon – GNSO, Brazil (private sector rep in CGI-Brazil)
ICANN is not only governance, it is mainly a market. When we talk about awareness for developing countries, we should focus on private-sector, business people from developing countries.
Bill Drake
Hundreds of students have been trained now in the schools of Internet Governance.
Get some people from ICANN to participate in IGF in order that they learn what is happening and how the organization and issues are seen outside.
Need to be aware of what is of concern to governments and many others.
Learning goes in both directions.
Bill Graham
There is both need to raise awareness but also a responsibility for all organizations to do their part in their field. ISOC programs provide good example.
Bruegemann
Business people do need to be sensitive; no silver-bullet approach, both IGF and ICANN have done creative processes. Business is working with Diplo to study the regional and national IGFs.
AP
Agree with Drake re benefits of openness. And indeed those who want to use the IGF instead of contributing are being weeded out by the IGF MAG.
Reports from regional and national IGFs will provide example of negotiating text of minutes and outcomes and show how this process closes minds and discussions.
Karklins
Underlines need to avoid negotiating outcomes of the meetings. That will be the end of the Forum.
Also, need to find more funding for attendees from developing countries.
Thorne
There is a need to make views known to governments in order to have a better-informed vote.
viernes, mayo 07, 2010
Valores fundamentales de Internet
Los valores fundamentales de Internet se centran en la apertura y la capacidad y libertad de elección. La red transporta paquetes de información en formato digital de un origen a un destino y fue construida para hacerlo con la mayor eficacia posible en un contexto de redes heterogéneas y aplicaciones impredecibles. Los únicos valores superiores a éstos que podemos buscar en Internet son nuestros propios valores, no los que nos impongan un proveedor de servicios o las decisiones de un gobierno.
Éste es el resumen de una mesa de discusión que tuve la fortuna de construir y moderar para el evento FutureWeb 2010, que forma parte del congreso anual del WorldWideWeb Consortium (W3C), WWW 2010, que se llevó a cabo el 29 de abril de 2010 en Raleigh, Carolina del Norte, E.U.
Después de una breve introducción de mi parte, para plantear con precisión las preguntas guía “cuáles son los valores fundamentales de Internet” y “cómo están amenazados”, Scott Bradner, experimentado creador de estándares y director de las redes en Harvard, dio una lección magistral, contundente y directa. Scott explicó cómo el origen de Internet está en la separación que hicieron Vint Cerf y Robert Kahn de la transmisión y enrutamiento de paquetes, IP, de la capa de control, TCP, en el protocolo de comunicación que conocemos como TCP/IP.
Al hacer esta separación, Cerf y Kahn dieron lugar a que se pudieran construir mecanismos de comunicación que aceptaban la imperfección, ya que al permitir que algunas comunicaciones se hicieran sin un control total de las transmisiones permitían crear o aprovechar sistemas que completan la información parcialmente perdida mediante extrapolaciones o simplemente son tolerantes a esas pérdidas. Así la red dejaba de ser óptima para una aplicación (la voz o telefonía, por ejemplo) pero se volvía generadora de posibilidades ilimitadas para las cuales en conjunto es suficientemente buena. La revolución empieza cuando distintas personas y compañías aprovechan este principio para crear aplicaciones antes insospechadas.
De igual manera, se vuelve crucial que la red misma tome las menos decisiones posibles fuera de asegurar el enrutamiento y entrega de los paquetes que forman la información transmitida; esta “red tonta” que “deja la inteligencia en la orilla”, construida y operada con el principio “end-to-end” o “de punta a punta”, permite que todos los inventores, todos los productores, y todos los usuarios encuentren una plataforma uniforme para mover información, sin que las preferencias que mejoraran el tráfico para unos lo echen a perder para otros.
Bradner advierte que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT o ITU) no absorbe estos principios, y que en general todo intento de mejorar el funcionamiento de la red mediante el establecimiento de condiciones de ingreso o preferencias a algunas aplicaciones hace que la red deje de ser Internet. Esto pasa entonces a una escala más general, “nadie debe decidir por ti en Internet”.
Bill St Arnaud, un constructor y operador de redes avanzadas en Canadá, y ahora especialista y consultor en esa materia y en el aprovechamiento de las tecnologías de información y comunicación (TICs) para disminuir el daño antropogénico al medio ambiente, enfatiza también cómo se presentan intentos de capturar las redes, o crear redes superpuestas cerradas y controladas, que destruyen el valor de Internet. De manera particularmente interesante en la oportunidad, señala que muchos diseños de “smart grids” (redes eléctricas inteligentes) se convierten de hecho en redes cerradas y dejan de ser, o de permitir el acceso a Internet. Así como las “NGNs” (redes de nueva generación, conjunto de estándares que promueve la UIT) no son Internet porque cierran o vuelven selectivo el acceso o las aplicaciones para facilitar el cobro de su sus usos y proteger derechos parciales y disputados como los de propiedad industrial, las “smart grids” cierran el acceso real a Internet con el pretexto de administrar mejor el consumo de energía de los usuarios.
Parry Aftab, abogada y activista de notables inteligencia, cordura, y a la vez pasión y firmeza, quien en los últimos años se ha distinguido por su posición inteligente en el campo del cuidado a los menores en Internet, destaca que lo que más hay que proteger para los niños es que sigan teniendo acceso a Internet (y cada vez más). Hace ver lo ridículo de algunos intentos de filtrar o seleccionar las actividades de los niños en las computadoras del hogar, cuando en dispositivos móviles tienen decenas de veces la potencia necesaria para ver cualquier contenido posible.
Parry termina su brillante y apasionante exposición diciendo que no hay más valores que defender en Internet que los nuestros, los valores humanos y sociales en los que creemos nosotros mismos, y que nadie puede ni debe decidir a nombre de los usuarios de Internet.
Nathaniel James, activista y creador, aborda la filosofía de apertura con ejemplos muy específicos del proyecto Mozilla, que ha dado a la humanidad un navegador de Internet, un cliente de correo electrónico, y mucho software abierto. Cuantifica la enorme proporción de código (programación, software) que la comunidad ha aportado a Mozilla y describe nuevas iniciativas de esa asociación para contribuir a la creación y aplicación de software de código abierto y otras formas de apertura a Internet.
James ilustra cómo los proyectos que estimula la Fundación Mozilla combinan competencia técnica, sentido de servicio, y diversión, para que vencer los retos sea realmente atractivo.
Danny Weitzner, anteriormente del W3C y actualmente director de políticas en la NTIA (administración de tecnologías de información) del Departamento de Comercio de Estados Unidos, explica la forma en que siempre ha habido un espacio de vigencia de la ley en Internet, los retos que actualmente se presentan en esta aplicación como los derechos de autor y de marcas, y la tensión creativa entre la visión libertaria y creativa de Internet y la del estado de derecho.
Para resolver esta tensión Weitzner respalda plenamente el modelo “multistakeholder”, la cooperación horizontal entre técnicos, académicos, empresas privadas, organizaciones civiles y gobiernos, que ha logrado mantener la robustez y estabilidad de Internet por muchos años. Llama a aprovechar la experiencia de organizaciones como la IETF y ICANN. Finalmente, Weitzner anuncia consultas en marcha por parte del gobierno de Estados Unidos acerca de cómo mantener algunos aspectos específicos de estas apertura y libertad en el marco de ese país.
La discusión que originaron los participantes contribuyó a la expansión y aclaración de algunos puntos más. Por ejemplo, quedó claro que ACTA (el Acuerdo Comercial Anti Falsificación o Anti-Counterfeiting Trade Agreement) es sumamente problemático y contrario a principios básicos. En una intervención de cierre del panel me permití subrayar que el eje de la discusión fue la apertura, el concepto “abierto” en distintas aplicaciones, y que temas como ACTA originan una gran preocupación por cómo pueden afectarlo.
Para complementar esta lectura sugiero la del resumen de la sesión que hicieron los alumnos de la Profa. Janna Anderson, de Elon University, una gran instigadora de la reunión; los videos que están en el mismo sitio, extractos breves pero muy sustanciosos; el documento sobre interconexión abierta de redes (Open Inter-Networking) de la Internet Society (ISOC) y la opinión de ISOC sobre ACTA.
La aplicación de los razonamientos y puntos de vista de estos distinguidos panelistas es de gran profundidad y amplio alcance. Principios como el de “neutralidad de la red”, que ha evolucionado al de interconexión abierta para entenderlo mejor, o la no intervención activa de los proveedores de servicios de conexión, alojo, etc. de Internet en la identificación y penalización de posibles abusos contra la propiedad intelectual de terceros, u otros delitos, se muestran en esta luz como imprescindibles.
Y que estos principios sean imprescindibles no implica automáticamente que Internet se convierta en un espacio sin ley. No, sino que la evolución de Internet, su mayor extensión a cada vez más usuarios y formas de uso, nos obligan a pensar con agudeza aún más rápidamente creciente qué nos preocupa regular en ella o alrededor de ella. No es la tecnología sino la conducta humana lo que las leyes regulan. Si preocupan la pornografía, su distribución y los delitos que la acompañan (mucho más graves: secuestro, violación y sometimiento de menores), o la defensa de las ganancias de las sociedades de gestión colectiva, hipotéticamente debidas a sus autores, son las conductas, no los medios, los que deben ser regulados.
Usar el medio para castigar a la conducta se vuelve al final una violación de derechos superior, el retiro de la Sociedad de la Información, una forma de ostracismo que además en muchas propuestas legislativas y normativas se deposita en particulares. Tales son los problemas de ACTA, y de muchas leyes nacionales y subnacionales sobre las que me propongo comentar en artículos posteriores.
Quede éste como testimonio de la importancia y peso atribuidos al valor fundamental de la apertura y la interoperabilidad de Internet como defensa de su capacidad de ser plataforma para avances y transformaciones radicales.
Nota. La organización del panel fue posible gracias a la invitación y generoso apoyo de Janna Anderson, a la intervención de Lynn St Amour y los recursos de la Internet Society, y el incansable y eficaz apoyo de Elizabeth Oluoch. Expreso mi agradecimiento a ellas tres y a los panelistas.
Éste es el resumen de una mesa de discusión que tuve la fortuna de construir y moderar para el evento FutureWeb 2010, que forma parte del congreso anual del WorldWideWeb Consortium (W3C), WWW 2010, que se llevó a cabo el 29 de abril de 2010 en Raleigh, Carolina del Norte, E.U.
Después de una breve introducción de mi parte, para plantear con precisión las preguntas guía “cuáles son los valores fundamentales de Internet” y “cómo están amenazados”, Scott Bradner, experimentado creador de estándares y director de las redes en Harvard, dio una lección magistral, contundente y directa. Scott explicó cómo el origen de Internet está en la separación que hicieron Vint Cerf y Robert Kahn de la transmisión y enrutamiento de paquetes, IP, de la capa de control, TCP, en el protocolo de comunicación que conocemos como TCP/IP.
Al hacer esta separación, Cerf y Kahn dieron lugar a que se pudieran construir mecanismos de comunicación que aceptaban la imperfección, ya que al permitir que algunas comunicaciones se hicieran sin un control total de las transmisiones permitían crear o aprovechar sistemas que completan la información parcialmente perdida mediante extrapolaciones o simplemente son tolerantes a esas pérdidas. Así la red dejaba de ser óptima para una aplicación (la voz o telefonía, por ejemplo) pero se volvía generadora de posibilidades ilimitadas para las cuales en conjunto es suficientemente buena. La revolución empieza cuando distintas personas y compañías aprovechan este principio para crear aplicaciones antes insospechadas.
De igual manera, se vuelve crucial que la red misma tome las menos decisiones posibles fuera de asegurar el enrutamiento y entrega de los paquetes que forman la información transmitida; esta “red tonta” que “deja la inteligencia en la orilla”, construida y operada con el principio “end-to-end” o “de punta a punta”, permite que todos los inventores, todos los productores, y todos los usuarios encuentren una plataforma uniforme para mover información, sin que las preferencias que mejoraran el tráfico para unos lo echen a perder para otros.
Bradner advierte que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT o ITU) no absorbe estos principios, y que en general todo intento de mejorar el funcionamiento de la red mediante el establecimiento de condiciones de ingreso o preferencias a algunas aplicaciones hace que la red deje de ser Internet. Esto pasa entonces a una escala más general, “nadie debe decidir por ti en Internet”.
Bill St Arnaud, un constructor y operador de redes avanzadas en Canadá, y ahora especialista y consultor en esa materia y en el aprovechamiento de las tecnologías de información y comunicación (TICs) para disminuir el daño antropogénico al medio ambiente, enfatiza también cómo se presentan intentos de capturar las redes, o crear redes superpuestas cerradas y controladas, que destruyen el valor de Internet. De manera particularmente interesante en la oportunidad, señala que muchos diseños de “smart grids” (redes eléctricas inteligentes) se convierten de hecho en redes cerradas y dejan de ser, o de permitir el acceso a Internet. Así como las “NGNs” (redes de nueva generación, conjunto de estándares que promueve la UIT) no son Internet porque cierran o vuelven selectivo el acceso o las aplicaciones para facilitar el cobro de su sus usos y proteger derechos parciales y disputados como los de propiedad industrial, las “smart grids” cierran el acceso real a Internet con el pretexto de administrar mejor el consumo de energía de los usuarios.
Parry Aftab, abogada y activista de notables inteligencia, cordura, y a la vez pasión y firmeza, quien en los últimos años se ha distinguido por su posición inteligente en el campo del cuidado a los menores en Internet, destaca que lo que más hay que proteger para los niños es que sigan teniendo acceso a Internet (y cada vez más). Hace ver lo ridículo de algunos intentos de filtrar o seleccionar las actividades de los niños en las computadoras del hogar, cuando en dispositivos móviles tienen decenas de veces la potencia necesaria para ver cualquier contenido posible.
Parry termina su brillante y apasionante exposición diciendo que no hay más valores que defender en Internet que los nuestros, los valores humanos y sociales en los que creemos nosotros mismos, y que nadie puede ni debe decidir a nombre de los usuarios de Internet.
Nathaniel James, activista y creador, aborda la filosofía de apertura con ejemplos muy específicos del proyecto Mozilla, que ha dado a la humanidad un navegador de Internet, un cliente de correo electrónico, y mucho software abierto. Cuantifica la enorme proporción de código (programación, software) que la comunidad ha aportado a Mozilla y describe nuevas iniciativas de esa asociación para contribuir a la creación y aplicación de software de código abierto y otras formas de apertura a Internet.
James ilustra cómo los proyectos que estimula la Fundación Mozilla combinan competencia técnica, sentido de servicio, y diversión, para que vencer los retos sea realmente atractivo.
Danny Weitzner, anteriormente del W3C y actualmente director de políticas en la NTIA (administración de tecnologías de información) del Departamento de Comercio de Estados Unidos, explica la forma en que siempre ha habido un espacio de vigencia de la ley en Internet, los retos que actualmente se presentan en esta aplicación como los derechos de autor y de marcas, y la tensión creativa entre la visión libertaria y creativa de Internet y la del estado de derecho.
Para resolver esta tensión Weitzner respalda plenamente el modelo “multistakeholder”, la cooperación horizontal entre técnicos, académicos, empresas privadas, organizaciones civiles y gobiernos, que ha logrado mantener la robustez y estabilidad de Internet por muchos años. Llama a aprovechar la experiencia de organizaciones como la IETF y ICANN. Finalmente, Weitzner anuncia consultas en marcha por parte del gobierno de Estados Unidos acerca de cómo mantener algunos aspectos específicos de estas apertura y libertad en el marco de ese país.
La discusión que originaron los participantes contribuyó a la expansión y aclaración de algunos puntos más. Por ejemplo, quedó claro que ACTA (el Acuerdo Comercial Anti Falsificación o Anti-Counterfeiting Trade Agreement) es sumamente problemático y contrario a principios básicos. En una intervención de cierre del panel me permití subrayar que el eje de la discusión fue la apertura, el concepto “abierto” en distintas aplicaciones, y que temas como ACTA originan una gran preocupación por cómo pueden afectarlo.
Para complementar esta lectura sugiero la del resumen de la sesión que hicieron los alumnos de la Profa. Janna Anderson, de Elon University, una gran instigadora de la reunión; los videos que están en el mismo sitio, extractos breves pero muy sustanciosos; el documento sobre interconexión abierta de redes (Open Inter-Networking) de la Internet Society (ISOC) y la opinión de ISOC sobre ACTA.
La aplicación de los razonamientos y puntos de vista de estos distinguidos panelistas es de gran profundidad y amplio alcance. Principios como el de “neutralidad de la red”, que ha evolucionado al de interconexión abierta para entenderlo mejor, o la no intervención activa de los proveedores de servicios de conexión, alojo, etc. de Internet en la identificación y penalización de posibles abusos contra la propiedad intelectual de terceros, u otros delitos, se muestran en esta luz como imprescindibles.
Y que estos principios sean imprescindibles no implica automáticamente que Internet se convierta en un espacio sin ley. No, sino que la evolución de Internet, su mayor extensión a cada vez más usuarios y formas de uso, nos obligan a pensar con agudeza aún más rápidamente creciente qué nos preocupa regular en ella o alrededor de ella. No es la tecnología sino la conducta humana lo que las leyes regulan. Si preocupan la pornografía, su distribución y los delitos que la acompañan (mucho más graves: secuestro, violación y sometimiento de menores), o la defensa de las ganancias de las sociedades de gestión colectiva, hipotéticamente debidas a sus autores, son las conductas, no los medios, los que deben ser regulados.
Usar el medio para castigar a la conducta se vuelve al final una violación de derechos superior, el retiro de la Sociedad de la Información, una forma de ostracismo que además en muchas propuestas legislativas y normativas se deposita en particulares. Tales son los problemas de ACTA, y de muchas leyes nacionales y subnacionales sobre las que me propongo comentar en artículos posteriores.
Quede éste como testimonio de la importancia y peso atribuidos al valor fundamental de la apertura y la interoperabilidad de Internet como defensa de su capacidad de ser plataforma para avances y transformaciones radicales.
Nota. La organización del panel fue posible gracias a la invitación y generoso apoyo de Janna Anderson, a la intervención de Lynn St Amour y los recursos de la Internet Society, y el incansable y eficaz apoyo de Elizabeth Oluoch. Expreso mi agradecimiento a ellas tres y a los panelistas.
miércoles, marzo 31, 2010
Twitter: crowdsourcing the panic button
Twitter ha sido usado para impedir un asalto. Lo que sigue no es un panegírico de Twitter ni un argumento que lo eleve a panacea sino una reflexión sobre lo que representa como un modelo - con todos sus claroscuros - de formas emergentes de comunicación y de la expansión de las innovaciones que permite Internet a cada vez más ámbitos.
La narración de los hechos es breve. La escritora Ana Laura Martínez Pereyra, @AnaLauraMtz por su clave en Twitter, la ha presentado ya en su blog "Universo Technicolor" emite un mensaje que indica que está ocurriendo un asalto en el café en el que se encuentra, realizado por un hombre armado.
Casi instantáneamente numerosos usuarios de Twitter preguntan si están bien y algunos tomamos la iniciativa de marcar el número telefónico de la policiá local, 061. La respuesta fue inmediata: se presentaron policías y el asaltante huyó antes de lograr su propósito y sin utilizar su arma de fuego. Por lo tanto el incidente ocurrió sin daños patrimoniales y sin lesionados.
Minutos más tarde se presentan en el lugar amigas de Ana Laura, ella presenta declaraciones ante las autoridades, y felizmente el intento de asalto pasa al anecdotario y no al inventario de historias trágicas que se abulta incesantemente en nuestro país. Esto ocurre además en un día marcado por la crispación y la atención mediática y colectiva a un sonado caso policíaco, el del fallecimiento de la niña Paulette Gebara, que da lugar a un intenso debate en espacios como el que define Twitter. Una historia real de peligros impredecibles que tiene un final feliz, como lo resulta el asalto, es espcialmente bienvenida.
Desde luego, no podemos saber, con los elementos a nuestro alcance, si la acción de la policía fue iniciada por este mecanismo (Twitter-061) o algún otro. Sí sabemos que Raúl Ramírez (@isopixel en Twitter, uno de los twitteros mexicanos de mayor impacto) leyó el mensaje en otro café de la misma cadena, reportó de inmediato el incidente a los encargados, y encontró una respuesta fría, lenta y apática (al parecer ellos a su vez han sido víctimas de asaltos y los toman con frialdad. También, que Ana Laura no pudo tener presentes todas las respuestas, dado que muchas de ellas provinieron de "followers" a quienes ella no sigue, en la asimetría usual en Twitter y que es parte de los atractivos de este medio.
¿Qué lecciones podemos extraer de este incidente? Sin pretensión de exhaustividad, algunas son las siguientes:
Disponemos de mecanismos de comunicación cada vez más difundidos, que permean nuestra cotidianidad, y que en cada vez más circunstancias permiten transmitir información, debatir, crear opiniones colectivas, y avanzar razonamientos. También permiten propagar prejuicios, incitar al odio y a la violencia, desinformar, crear desorden; el uso inteligente y orientado cívicamente puede hacer prevalecer lo primero sobre lo segundo.
En el caso del asalto, el que la amenaza a la seguridad de las personas presentes en el sitio no fuera intensa permitió a Ana Laura Martínez actuar con serenidad y presencia de ánimo para informar a quien la leyera (téngase en cuenta que la "siguen" en Twitter cerca de 2,000 personas) del evento, y producir la acción de algunos de estos lectores.
Estoy identificando esta acción como Crowdsourcing the panic button, es decir, transferir a una comunidad auto-organizada y espontánea la función de iniciar una acción de emergencia.
"Crowdsourcing" es la descarga fuera de una organización de tareas propias, en la que las funciones son realizadas por una multitud no organizada y espontánea. El término fue acuñado por Jeff Howe (al menos es el primer registro) y se ha extendido al análisis de muchos fenómenos así como al diseño deliberado de algunas acciones.
Son conocidas las dificultades del crowdsourcing - no se puede prever quiénes van a participar, ni cuándo ni cómo ni con qué nivel de efectividad; no hay rendición de cuentas y la transparencia es limitada; se obtiene trabajo sin retribuirlo. Los casos de éxito son también numerosos. Sólo menciono uno, el de The Extraordinaries (hoy 1 de abril su página principal bromea sobre los méritos de no hacer nada pero contiene sus muy buenos llamados a la acción) que encabeza Jacob Colker y recibiera un premio en los World Summit Awards por su impacto social y espíritu juvenil y de servicio.
Situaciones como la del asalto descrito proveen un microlaboratorio de estos nuevos modelos de comunicación y organización.
No todo es miel sobre hojuelas.
En la comunicación posterior al incidente noto algunos elementos de los cuales aprender:
1. el mensaje es oportuno pero su oportunidad pasa pronto. Retwittear un aviso de emergencia requiere unos segundos de reflexión: ¿sigue vigente el anuncio? En el caso del asalto, en el que afortunadamente pasaron pocos minutos hasta su total resolución (descontando la captura y persecución judicial del asaltante, que se añadirán por ausencia al 99% de impunidad que domina a los delitos en México) pasaron sólo unos minutos. Transcurridos éstos, seguir avisando del asalto es ocioso. Conviene entonces asegurarse de la oportunidad de la propagación de avisos. Hemos aprendido esto en numerosos eventos que se han reflejado en los actualmente nuevos medios sociales, como la epidemia de influenza A/H1N1 en Mëxico en abril de 2009, el terremoto en Haiti, el terremoto en Chile, y varios más.
2. conviene utilizar un hashtag (su invención es también materia de crowdsourcing) consistente, breve y de fácil recordación, más aún, que espontáneamente se les pueda ocurrir a muchos usuarios. Esto facilita la comunicación con personas que no "siguen" a los usuarios que emiten los mensajes pero sí hacen búsquedas sobre el hashtag. Muchos usuarios de Twitter emplean clientes como TweetDeck y mantienen abiertas columnas de búsqueda sobre hashtags determinados, con actualización constante, y se favorece en este modo de uso la propagación tanto rápida como pertinente de la información. Hemos tenido una intensa discusión respecto al uso de los hashtags con Aurelio Asiáin (@aasiain) y Ernesto Priego (@ernestopriego); el uso bibliotecológico o archivístico no se inclina por privlegiar el uso del hashtag sobre la búsqueda en texto libre. La comunicación rápida sí.
Una observación más sobre el retweet: conviene siempre dejar la primera persona que emitió el mensaje. En casos como el que aqui describo, eso permite volver sobre la propia emisora del mensaje de emergencia, víctima del delito, conocedora de la situación. Mi preferencia personal, con base en lo que considero han sido los mejores usos, es que si no se puede conservar toda la cadena de retweets, se debe tratar de conservar al primer y último elementos. El primero, por lo ya dicho, nos lleva a la fuente original de inmediato; el último nos permite rastrear toda la cadena de intermediarios del mensaje.
Y desde luego la conciencia de que mensajes importantes recibirán numerosos retweets nos llama a que sean especialmente breves.
3. nadie tiene la película completa, nadie sabe todo lo que está pasando. Queda muy claro en el incidente que describo aquí que cada twittero está viendo solamente los mensajes de las personas a las que sigue y las búsquedas que realiza. De otros se entera solamente por retweets. El retweet es una herramienta de comunicación importante para propagar la información en subconjuntos de usuarios sucesivos, sólo parcialmente traslapantes.
Finalmente, hay que hacer otra reflexión, quizás más importante que las anteriores. Actualmente los usuarios de Twitter en México, especialmente los y las que están conectados con frecuencia, por largos ratos, y a universos amplios de información, son un número reducido de personas, unos miles, una fracción pequeña de la población; tienden a ser parte de la población más educada, con recursos económicos superiores, con trabajos sedentarios y actividades recreativas ligadas a la información y a las redes (televisión, Internet, etc.).
Así, emitir un mensaje de emergencia y obtener una respuesta rápida está confinado a grupos reducidos de personas. Si bien incidentes como algunas balaceras en Reynosa, la persecución de delincuentes que terminó dando lugar al fallecimiento de dos estudiantes en el campus del ITESM (Tec) en Monterrey, y otros indican una difusión que desafía a la hipótesis del mayor elitismo, causa profunda amargura saber que este recurso no estuvo disponible para los jóvenes asesinados en Salvárcar (Cd. Juárez) o en los caminos de Durango, y en tantos otros incidentes violentos que son el trágico día a día de muchos lugares de México.
Por otra parte, todos los días en las redes sociales vemos evidencia de que las comunicaciones - desde las básicas de voz por teléfono hasta las más sofisticadas y exigentes en recursos de red y capacidades de los usuarios - se propagan y son usadas para resolver problemas vitales. Los modelos con los que se experimenta en estos microlaboratorios multigeneracionales y multisectoriales son de vital importancia para adoptar modalidades de comunicación cada vez más eficaces y cada vez más capaces de producir una aportación al desarrollo de México.
La narración de los hechos es breve. La escritora Ana Laura Martínez Pereyra, @AnaLauraMtz por su clave en Twitter, la ha presentado ya en su blog "Universo Technicolor" emite un mensaje que indica que está ocurriendo un asalto en el café en el que se encuentra, realizado por un hombre armado.
Casi instantáneamente numerosos usuarios de Twitter preguntan si están bien y algunos tomamos la iniciativa de marcar el número telefónico de la policiá local, 061. La respuesta fue inmediata: se presentaron policías y el asaltante huyó antes de lograr su propósito y sin utilizar su arma de fuego. Por lo tanto el incidente ocurrió sin daños patrimoniales y sin lesionados.
Minutos más tarde se presentan en el lugar amigas de Ana Laura, ella presenta declaraciones ante las autoridades, y felizmente el intento de asalto pasa al anecdotario y no al inventario de historias trágicas que se abulta incesantemente en nuestro país. Esto ocurre además en un día marcado por la crispación y la atención mediática y colectiva a un sonado caso policíaco, el del fallecimiento de la niña Paulette Gebara, que da lugar a un intenso debate en espacios como el que define Twitter. Una historia real de peligros impredecibles que tiene un final feliz, como lo resulta el asalto, es espcialmente bienvenida.
Desde luego, no podemos saber, con los elementos a nuestro alcance, si la acción de la policía fue iniciada por este mecanismo (Twitter-061) o algún otro. Sí sabemos que Raúl Ramírez (@isopixel en Twitter, uno de los twitteros mexicanos de mayor impacto) leyó el mensaje en otro café de la misma cadena, reportó de inmediato el incidente a los encargados, y encontró una respuesta fría, lenta y apática (al parecer ellos a su vez han sido víctimas de asaltos y los toman con frialdad. También, que Ana Laura no pudo tener presentes todas las respuestas, dado que muchas de ellas provinieron de "followers" a quienes ella no sigue, en la asimetría usual en Twitter y que es parte de los atractivos de este medio.
¿Qué lecciones podemos extraer de este incidente? Sin pretensión de exhaustividad, algunas son las siguientes:
Disponemos de mecanismos de comunicación cada vez más difundidos, que permean nuestra cotidianidad, y que en cada vez más circunstancias permiten transmitir información, debatir, crear opiniones colectivas, y avanzar razonamientos. También permiten propagar prejuicios, incitar al odio y a la violencia, desinformar, crear desorden; el uso inteligente y orientado cívicamente puede hacer prevalecer lo primero sobre lo segundo.
En el caso del asalto, el que la amenaza a la seguridad de las personas presentes en el sitio no fuera intensa permitió a Ana Laura Martínez actuar con serenidad y presencia de ánimo para informar a quien la leyera (téngase en cuenta que la "siguen" en Twitter cerca de 2,000 personas) del evento, y producir la acción de algunos de estos lectores.
Estoy identificando esta acción como Crowdsourcing the panic button, es decir, transferir a una comunidad auto-organizada y espontánea la función de iniciar una acción de emergencia.
"Crowdsourcing" es la descarga fuera de una organización de tareas propias, en la que las funciones son realizadas por una multitud no organizada y espontánea. El término fue acuñado por Jeff Howe (al menos es el primer registro) y se ha extendido al análisis de muchos fenómenos así como al diseño deliberado de algunas acciones.
Son conocidas las dificultades del crowdsourcing - no se puede prever quiénes van a participar, ni cuándo ni cómo ni con qué nivel de efectividad; no hay rendición de cuentas y la transparencia es limitada; se obtiene trabajo sin retribuirlo. Los casos de éxito son también numerosos. Sólo menciono uno, el de The Extraordinaries (hoy 1 de abril su página principal bromea sobre los méritos de no hacer nada pero contiene sus muy buenos llamados a la acción) que encabeza Jacob Colker y recibiera un premio en los World Summit Awards por su impacto social y espíritu juvenil y de servicio.
Situaciones como la del asalto descrito proveen un microlaboratorio de estos nuevos modelos de comunicación y organización.
No todo es miel sobre hojuelas.
En la comunicación posterior al incidente noto algunos elementos de los cuales aprender:
1. el mensaje es oportuno pero su oportunidad pasa pronto. Retwittear un aviso de emergencia requiere unos segundos de reflexión: ¿sigue vigente el anuncio? En el caso del asalto, en el que afortunadamente pasaron pocos minutos hasta su total resolución (descontando la captura y persecución judicial del asaltante, que se añadirán por ausencia al 99% de impunidad que domina a los delitos en México) pasaron sólo unos minutos. Transcurridos éstos, seguir avisando del asalto es ocioso. Conviene entonces asegurarse de la oportunidad de la propagación de avisos. Hemos aprendido esto en numerosos eventos que se han reflejado en los actualmente nuevos medios sociales, como la epidemia de influenza A/H1N1 en Mëxico en abril de 2009, el terremoto en Haiti, el terremoto en Chile, y varios más.
2. conviene utilizar un hashtag (su invención es también materia de crowdsourcing) consistente, breve y de fácil recordación, más aún, que espontáneamente se les pueda ocurrir a muchos usuarios. Esto facilita la comunicación con personas que no "siguen" a los usuarios que emiten los mensajes pero sí hacen búsquedas sobre el hashtag. Muchos usuarios de Twitter emplean clientes como TweetDeck y mantienen abiertas columnas de búsqueda sobre hashtags determinados, con actualización constante, y se favorece en este modo de uso la propagación tanto rápida como pertinente de la información. Hemos tenido una intensa discusión respecto al uso de los hashtags con Aurelio Asiáin (@aasiain) y Ernesto Priego (@ernestopriego); el uso bibliotecológico o archivístico no se inclina por privlegiar el uso del hashtag sobre la búsqueda en texto libre. La comunicación rápida sí.
Una observación más sobre el retweet: conviene siempre dejar la primera persona que emitió el mensaje. En casos como el que aqui describo, eso permite volver sobre la propia emisora del mensaje de emergencia, víctima del delito, conocedora de la situación. Mi preferencia personal, con base en lo que considero han sido los mejores usos, es que si no se puede conservar toda la cadena de retweets, se debe tratar de conservar al primer y último elementos. El primero, por lo ya dicho, nos lleva a la fuente original de inmediato; el último nos permite rastrear toda la cadena de intermediarios del mensaje.
Y desde luego la conciencia de que mensajes importantes recibirán numerosos retweets nos llama a que sean especialmente breves.
3. nadie tiene la película completa, nadie sabe todo lo que está pasando. Queda muy claro en el incidente que describo aquí que cada twittero está viendo solamente los mensajes de las personas a las que sigue y las búsquedas que realiza. De otros se entera solamente por retweets. El retweet es una herramienta de comunicación importante para propagar la información en subconjuntos de usuarios sucesivos, sólo parcialmente traslapantes.
Finalmente, hay que hacer otra reflexión, quizás más importante que las anteriores. Actualmente los usuarios de Twitter en México, especialmente los y las que están conectados con frecuencia, por largos ratos, y a universos amplios de información, son un número reducido de personas, unos miles, una fracción pequeña de la población; tienden a ser parte de la población más educada, con recursos económicos superiores, con trabajos sedentarios y actividades recreativas ligadas a la información y a las redes (televisión, Internet, etc.).
Así, emitir un mensaje de emergencia y obtener una respuesta rápida está confinado a grupos reducidos de personas. Si bien incidentes como algunas balaceras en Reynosa, la persecución de delincuentes que terminó dando lugar al fallecimiento de dos estudiantes en el campus del ITESM (Tec) en Monterrey, y otros indican una difusión que desafía a la hipótesis del mayor elitismo, causa profunda amargura saber que este recurso no estuvo disponible para los jóvenes asesinados en Salvárcar (Cd. Juárez) o en los caminos de Durango, y en tantos otros incidentes violentos que son el trágico día a día de muchos lugares de México.
Por otra parte, todos los días en las redes sociales vemos evidencia de que las comunicaciones - desde las básicas de voz por teléfono hasta las más sofisticadas y exigentes en recursos de red y capacidades de los usuarios - se propagan y son usadas para resolver problemas vitales. Los modelos con los que se experimenta en estos microlaboratorios multigeneracionales y multisectoriales son de vital importancia para adoptar modalidades de comunicación cada vez más eficaces y cada vez más capaces de producir una aportación al desarrollo de México.
miércoles, marzo 10, 2010
Interés de la sociedad civil de la Sociedad de la Información por ACTA
Sociedad civil en la sociedad de la información y ACTA
“¿Qué se les perdió a Ustedes aquí?”, “¿qué rayos vienen a estorbar aquí estos idiotas/greñudos/malvestidos/ignorantes/pobres/académicos/ajenos/extraños/OTROS?” Ésas parecen ser las preguntas que se hacen las autoridades y los cabilderos de la distribución y recuperación de ingresos económicos de la producción intelectual cuando actores de la sociedad civil aparecen en medio de sus deliberaciones.
Si el caso concreto es el de discusiones acerca de ACTA, el Anticountefeiting Trade Agreement, la situación para unos se enrarece aún más mientras que para otros es si acaso aún más natural estar presentes y preguntar, cuestionar, investigar, interrogar y – sí – buscar avenidas para contribuir.
La producción intelectual (entiéndase en esta amplia categoría la artística, la científica, la tecnológica, la de ciencias sociales y humanidades, y muchas formas de producción material determinadas por la actividad del cerebro humano), repito, la producción intelectual está en el centro, es el eje, la causa y la finalidad, el producto y el insumo, de la Sociedad de la Información (y de la Sociedad del Conocimiento, en la medida en que diferenciemos entre ambos términos).
Las instancias digitales de la producción intelectual, a diferencia de las materiales, no son excluyentes (que uno posea música no excluye a otro de poseer la misma música), no se reducen con el consumo sino que incluso se multiplican cuando mediante una amplia compartición inducen oportunidades para que terceros gesten nuevos productos de conocimiento, y, dejando de lado fundamentalismos de la filosofía del software libre o de código abierto, y sin reafirmar como fundamental un derecho a compartir, a lo Stallman, que también es sujeto de debate, los productos del conocimiento sirven a la sociedad del conocimiento tanto más cuanto más amplio es su conocimiento y más difundida está la oportunidad de construir nuevo conocimiento.
Sin negar que las leyes actuales y muchas prácticas establecidas ayudan a la sociedad al otorgar a los autores de los productos del conocimiento protecciones exclusivas como las patentes y las exclusiones que origina el derecho de autor, especialmente en este caso los derechos patrimoniales, es imposible evadir el hecho de que la perfección de las copias sucesivas de los productos digitales, la transparencia sobre costos y precios que induce la información disponible ampliamente en soportes digitales, y la avidez con que las sociedades contemporáneas absorben el conocimiento creado para apropiáreselo y recrearlo, venciendo así los efectos más perniciosos de la brecha digital, están obligando a muchos a replantear ante la sociedad las reglas del acceso, distribución y retribución del esfuerzo de la producción intelectual.
La creación y distribución de información, arte y opinión en formatos digitales, especialmente por Internet, han podido beneficiar a nutridas masas de seres humanos en todas las latitudes gracias a algunas reglas básicas que se respetan casi universalmente, como el agnosticismo del protocolo IP ante los contenidos que son codificados antes de que este protocolo los transporte, y, capas más arriba, la reproducción de este principio en el que exime a los proveedores de servicios de Internet de responsabilidades por los contenidos que sus clientes inyectan a las redes.
“¿Qué se les perdió a Ustedes aquí?”, “¿qué rayos vienen a estorbar aquí estos idiotas/greñudos/malvestidos/ignorantes/pobres/académicos/ajenos/extraños/OTROS?” Ésas parecen ser las preguntas que se hacen las autoridades y los cabilderos de la distribución y recuperación de ingresos económicos de la producción intelectual cuando actores de la sociedad civil aparecen en medio de sus deliberaciones.
Si el caso concreto es el de discusiones acerca de ACTA, el Anticountefeiting Trade Agreement, la situación para unos se enrarece aún más mientras que para otros es si acaso aún más natural estar presentes y preguntar, cuestionar, investigar, interrogar y – sí – buscar avenidas para contribuir.
La producción intelectual (entiéndase en esta amplia categoría la artística, la científica, la tecnológica, la de ciencias sociales y humanidades, y muchas formas de producción material determinadas por la actividad del cerebro humano), repito, la producción intelectual está en el centro, es el eje, la causa y la finalidad, el producto y el insumo, de la Sociedad de la Información (y de la Sociedad del Conocimiento, en la medida en que diferenciemos entre ambos términos).
Las instancias digitales de la producción intelectual, a diferencia de las materiales, no son excluyentes (que uno posea música no excluye a otro de poseer la misma música), no se reducen con el consumo sino que incluso se multiplican cuando mediante una amplia compartición inducen oportunidades para que terceros gesten nuevos productos de conocimiento, y, dejando de lado fundamentalismos de la filosofía del software libre o de código abierto, y sin reafirmar como fundamental un derecho a compartir, a lo Stallman, que también es sujeto de debate, los productos del conocimiento sirven a la sociedad del conocimiento tanto más cuanto más amplio es su conocimiento y más difundida está la oportunidad de construir nuevo conocimiento.
Sin negar que las leyes actuales y muchas prácticas establecidas ayudan a la sociedad al otorgar a los autores de los productos del conocimiento protecciones exclusivas como las patentes y las exclusiones que origina el derecho de autor, especialmente en este caso los derechos patrimoniales, es imposible evadir el hecho de que la perfección de las copias sucesivas de los productos digitales, la transparencia sobre costos y precios que induce la información disponible ampliamente en soportes digitales, y la avidez con que las sociedades contemporáneas absorben el conocimiento creado para apropiáreselo y recrearlo, venciendo así los efectos más perniciosos de la brecha digital, están obligando a muchos a replantear ante la sociedad las reglas del acceso, distribución y retribución del esfuerzo de la producción intelectual.
La creación y distribución de información, arte y opinión en formatos digitales, especialmente por Internet, han podido beneficiar a nutridas masas de seres humanos en todas las latitudes gracias a algunas reglas básicas que se respetan casi universalmente, como el agnosticismo del protocolo IP ante los contenidos que son codificados antes de que este protocolo los transporte, y, capas más arriba, la reproducción de este principio en el que exime a los proveedores de servicios de Internet de responsabilidades por los contenidos que sus clientes inyectan a las redes.
jueves, enero 21, 2010
ACTA - consulta del IMPI en México
Reunión de consulta pública sobre ACTA (Anticounterfeiting Trade Agreement) organizada por el IMPI (Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual)
20 de enero de 2010-01-20
El IMPI organizó este 20 de enero de 2010 una consulta pública sobre el acuerdo internacional, en negociación, conocido como ACTA. Presento aquí un resumen de aspectos sobresalientes y notas adicionales.
El Lic. Jorge Amigo, Director General del IMPI, y la Lic. Gilda González, Directora Adjunta que ha participado en las negociaciones, presentaron diversos puntos acerca del Acuerdo y dieron lugar a una discusión con y entre los asistentes que a ratos fue intensa.
ACTA es un acuerdo comercial contra la falsificación y la piratería que está siendo negociado por Estados Unidos, la Unión Europea, Japón, Corea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Australia, Suiza y algunos más. En lo fundamental es un acuerdo de coordinación que excede en poco a TRIPS y las legislaciones nacionales. Sin embargo ese exceso ha sido motivo de controversia.
La controversia proviene del secreto acordado entre las partes (no inusual en negociaciones de este tipo), y de filtraciones de información e interpretaciones. En la comunidad Internet llaman especialmente la atención las posibles medidas aplicables a las copias digitales de diversos contenidos hechas y distribuidas en línea, ya que pudieran llegar a contener medidas extremas como el castigo a internautas consistente en prohibir su conexión a Internet, la inspección de contenidos y responsabilidad por ellos a cargo de los ISPs, y otras.
Sin duda ACTA extiende y refuerza las legislaciones nacionales, los acuerdos internacionales (bilaterales, multilaterales o globales) internacionales, y otras prácticas. En más de un sentido, esta ampliación o refuerzo es de menores dimensiones, desde el punto de vista de las medidas para perseguir delitos o faltas administrativas, en comparación con el enorme aparato legal y de acción del Estado que ya existe en los países participantes.
En lo que se sabe, de manera parcial, extraoficial e informal, hay bases para temer que ACTA pueda llevar a la necesidad de que algunos países creen legislación nueva (por ejemplo, un país puede tener que crear legislación, ahora inexistente allí, que permita la persecución de la piratería como un delito, persecución ex-officio cuando ahora sólo es mediante acusación), a aplicaciones draconianas de la legislación existente, a la supresión o debilitamiento de la presunción de inocencia, y a la creación de un ambiente poco conducente al acceso al conocimiento, a compartirlo y a la creación colectiva de nuevos arte, ciencia, reflexión y conocimiento. No es posible en este momento confirmar o desmentir con base en documentos oficiales que esto ocurra, ni lo contrario. El tema requiere vigilancia constante.
El IMPI ha manifestado, en la sesión de hoy, que la delegación mexicana ha pugnado con las otras partes de la negociación por dar aperttura y transparencia a las negociaciones, dando a conocer los elementos de texto en negociación que sea posible. Textos disponibles en Internet sugieren que al menos otros dos países (Australia y Nueva Zelanda) lo hacen también.
La sesión convocada por el IMPI estaba anunciada inicialmente con una fuerte restricción: los asistentes deberían firmar un “NDA” o acuerdo de confidencialidad (el que se firma para tener acceso a información reservada en el Gobierno Federal mexicano) y no podrían introducir ni utilizar equipos de comunicaciones, cámaras fotográficas, localizadores, etc. Algunas gestiones intensivas en las 36 horas previas a la sesión dieron lugar a que el IMPI eliminara esta restricción; lamentablemente las instancias administrativas internas parecen haber estado desfasadas y el anuncio siguió hasta la última hora en la página Web del Instituto, causando irritación en quienes veían una contradicción altamente paradójica en que se convocara a una consulta pública y se exigiera confidencialidad respecto a su contenido.
El cambio de condiciones alteró a última hora la planeación y la conducción de la reunión en formas difíciles de prever.
La sesión contó con aproximadamente 60 participantes. La mayoría de ellos provenía de, o representaba a, sociedades de gestión colectiva de autores, compositores, artistas plásticos, etc., sociedades dedicadas a la protección de la propiedad intelectual de fonogramas, videogramas, y software, y despachos de abogados que trabajan en la materia (incluso alguno es abogado externo de una de las asociaciones). Un número muy pequeño de ciudadanos, expertos independientes, activistas y técnicos formaba el resto de la audiencia.
La sesión dio lugar a algunos incidentes dignos de nota; en particular destaco el que se dio alrededor de la actividad de Geraldine Juárez, @MissPirata, de emitir mensajes relativos a la sesión por Twitter. Cuando el Lic. Amigo y la Lic. González le pidieron dejar de hacerlo (apoyados por un miembro de su personal o el de la Secretaría) ella abandonó la sala (su propia narración está en http://criticapura.com/cronica-de-la-reunion-en-el-impi-por-geraldine-juarez/2010/01/ en sus propias palabras; considero inexacta su referencia a una de mis intervenciones, ya que en ella mencioné a ciudadanos, académicos y expertos en tecnología como ausentes de la discusión usual ante el Instituto).
La solicitud de no transmitir tiene bases en el llamado a la discreción que sustituyó al requerimiento de confidencialidad, y puede estar sujeta a debate. Geraldine optó por demostrar físicamente que hay una comunidad que no está dispuesta a participar en una reunión pública sin que esta tenga tal carácter público que se pueda transmitir libremente lo que en ella ocurre, un llamado a la transparencia total.
Me parece imperdonable, en cambio, que miembros de la audiencia hayan reclamado a gritos “que se vaya”, expresión de intolerancia que es de mal augurio y que reclamé posteriormente.
Después de una presentación ejemplificativa de la complejidad de las negociaciones, que no fue cabalmente entendida por algunos miembros de la audiencia, y en medio del avance de las discusiones, el Lic. Amigo propuso que una vez se haya cumplido la ronda de negociacones de ACTA en Guadalajara la semana del 25 al 29 de enero de 2010, el IMPI abra sesiones de trabajo especializadas en los capítulos de ACTA (persecución criminal, civil y administrativa, medidas en frontera, y entorno digital) con las agrupaciones que se ocupan de cada uno de esos temas.
Al referirse a la presencia de los internautas, los ciudadanos, ocurrieron dos cosas de que dejo nota:
1. El Lic. Amigo me hizo la distinción de proponer que yo sea el conducto para expresar la visión de los usuarios. Mi buen amigo el Lic. Agustín Ríos propuso que este papel sea cubierto por la AMIPCI como voz de los usuarios. Comento esto en un párrafo subsecuente.
2. El representante de la SOMAAP (sociedad de gestión colectiva de los artistas plásticos) reclamó “y ésos a qué vienen, qué producen”, lo cual le sería reclamado por mi parte también. Sin duda ésta fue la expresión más lamentable de la sesión, desde mi punto de vista; equivale a “si no tienen dinero en juego no estorben” a lo que parece una relación indebidamente estrecha con la autoridad. Del otro lado, en diversas posiciones, lo que se ve en juego es el acceso al conocimiento (no tomo partido por todas las posiciones relativas al “file-sharing” aquí pues son muchas y se requiere una discusión matizada. Sobre este punto se ha expresado también Antonio Martínez Velázquez, @antoniomarvel, en su blog
Hago resumen de la intervención que hice cerca del final de la sesión para que sirva de sumario de la situación prevaleciente y la prospectiva:
1. Una de los cambios en la sociedad más notables que produce Internet es una amplia desintermediación. Los ciudadanos se expresan directamente, no sólo a través de instancias corporativas; lo muestra el movimiento #InternetNecesario ocurrido en México en 2009. ISOC México reúne especialistas de diversas ramas relevantes para el entorno digital y contribuye al debate pero no se puede arrogar la representación de todos los puntos de vista de ciudadanos y usuarios de Internet. La AMIPCI como asociación de industria (“trade association”) tampoco puede hacerlo, toda vez que en muchas coordenadas los usuarios están contrapuestos a los miembros de la AMIPCI (ejemplo, usuarios de Internet vs. ISPs que son sus proveedores, relación cliente-proveedor) pero entre ambas asociaciones y otras podemos contribuir al debate.
2. Las negociaciones que no son cerradas no pueden ser “poco abiertas”. En ICANN hemos acumulado una gran experiencia en la conducción de procesos participativos amplios, transparentes, globales y efectivos, que conviene estudiar y aplicar mutatis mutandis.
3. Recomiendo al IMPI considerar que al menos parte de las negociaciones se conduzca bajo las “Chatham House rules” que permiten que se conozca el contenido de las mismas pero no se reste libertad a sus participantes, mediante el mecanismo de que al revelar lo que se dice no se revele quién lo dice. Esto nos es muy conocido a partir de los trabajos de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS), del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (WGIG), el grupo asesor del Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF MAG) y otros. Aplicarlas permitiría que el IMPI dé a conocer los principales temas en negociación y pulse la opinión pública y especializada sin debilitar la posición de la delegación mexicana ni su capacidad de negociación.
4. La sociedad civil tiene que estar presente en el proceso de ACTA por su interés en las leyes y tratados que norman la vida nacional, y debe ser vista no sólo como perpetradora de delitos (falsificación, piratería, etc.) sino como potencialmente acusada en falso o defensora de diversos derechos. Es la que consume lo que los autores y distribuidores venden y debe participar en la construcción de las reglas del mercado.
5. La politización de las discusiones es inevitable. Toda convivencia humana es política. En temas como los que atrae ACTA existe una polarización importante, desde los defensores a ultranza de la visión tradicional de la propiedad intelectual, hasta quienes no reconocen siquiera el concepto de propiedad intelectual en tanto propiedad. No puede ser sino política la discusión y políticos los medios para resolver dinámicamente las controversias. Esta politización ocurre sin que necesariamente las partes se alineen a lo largo ejes determinados por los partidos políticos.
6. Los temas que convergen en ACTA, en particular para el entorno digital e Internet, son cruciales para la construcción de la Sociedad del Conocimiento. Para esta construcción son indispensables el acceso al conocimiento y las posibilidades de compartir conocimiento y crear nuevo conocimiento a partir del existente, en formas tanto individual como colectiva. Añado que las tendencias que orientan al software de fuente abierta y al acceso abierto a publicaciones (“Open Access”) son de gran importancia para estos fines.
7. Algunos temas que pedimos enarbole el IMPI en las negociaciones, además de apoyar alguna provisión contra reglas demasiado amplias en la definición de delitos, incluyen el no convertir a los ISPs en policías ni en corresponsables cuando sus usuarios cometan conductas indebidas (“indemnización de los proveedores de acceso”, tema tradicional y fundamental de Internet y en el que convergimos plenamente con la AMITI), el evitar castigos extraordinarios como la suspensión de acceso a Internet, y similares. Además aprecio que la novedad del entorno digital está sorprendiendo todavía a muchas sociedades de gestión y asociaciones de industria, así como a algunas autoridades, y se requiere un amplio debate y una profunda comprensión de ese entorno para proceder con realismo y respeto.
La reunión se cerró con la promesa de la directiva del IMPI de continuar realizando foros, quizás por grupos, y pugnar por la apertura de las negociaciones. Ojalá así sea; la comunidad Internet en México tendrá que estar atenta, participar, expresar pronto las grandes líneas de principios que deben orientar las negociaciones, y elevar el nivel técnico de las discusiones. Puede hacerlo y estoy seguro de que lo hará.
20 de enero de 2010-01-20
El IMPI organizó este 20 de enero de 2010 una consulta pública sobre el acuerdo internacional, en negociación, conocido como ACTA. Presento aquí un resumen de aspectos sobresalientes y notas adicionales.
El Lic. Jorge Amigo, Director General del IMPI, y la Lic. Gilda González, Directora Adjunta que ha participado en las negociaciones, presentaron diversos puntos acerca del Acuerdo y dieron lugar a una discusión con y entre los asistentes que a ratos fue intensa.
ACTA es un acuerdo comercial contra la falsificación y la piratería que está siendo negociado por Estados Unidos, la Unión Europea, Japón, Corea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Australia, Suiza y algunos más. En lo fundamental es un acuerdo de coordinación que excede en poco a TRIPS y las legislaciones nacionales. Sin embargo ese exceso ha sido motivo de controversia.
La controversia proviene del secreto acordado entre las partes (no inusual en negociaciones de este tipo), y de filtraciones de información e interpretaciones. En la comunidad Internet llaman especialmente la atención las posibles medidas aplicables a las copias digitales de diversos contenidos hechas y distribuidas en línea, ya que pudieran llegar a contener medidas extremas como el castigo a internautas consistente en prohibir su conexión a Internet, la inspección de contenidos y responsabilidad por ellos a cargo de los ISPs, y otras.
Sin duda ACTA extiende y refuerza las legislaciones nacionales, los acuerdos internacionales (bilaterales, multilaterales o globales) internacionales, y otras prácticas. En más de un sentido, esta ampliación o refuerzo es de menores dimensiones, desde el punto de vista de las medidas para perseguir delitos o faltas administrativas, en comparación con el enorme aparato legal y de acción del Estado que ya existe en los países participantes.
En lo que se sabe, de manera parcial, extraoficial e informal, hay bases para temer que ACTA pueda llevar a la necesidad de que algunos países creen legislación nueva (por ejemplo, un país puede tener que crear legislación, ahora inexistente allí, que permita la persecución de la piratería como un delito, persecución ex-officio cuando ahora sólo es mediante acusación), a aplicaciones draconianas de la legislación existente, a la supresión o debilitamiento de la presunción de inocencia, y a la creación de un ambiente poco conducente al acceso al conocimiento, a compartirlo y a la creación colectiva de nuevos arte, ciencia, reflexión y conocimiento. No es posible en este momento confirmar o desmentir con base en documentos oficiales que esto ocurra, ni lo contrario. El tema requiere vigilancia constante.
El IMPI ha manifestado, en la sesión de hoy, que la delegación mexicana ha pugnado con las otras partes de la negociación por dar aperttura y transparencia a las negociaciones, dando a conocer los elementos de texto en negociación que sea posible. Textos disponibles en Internet sugieren que al menos otros dos países (Australia y Nueva Zelanda) lo hacen también.
La sesión convocada por el IMPI estaba anunciada inicialmente con una fuerte restricción: los asistentes deberían firmar un “NDA” o acuerdo de confidencialidad (el que se firma para tener acceso a información reservada en el Gobierno Federal mexicano) y no podrían introducir ni utilizar equipos de comunicaciones, cámaras fotográficas, localizadores, etc. Algunas gestiones intensivas en las 36 horas previas a la sesión dieron lugar a que el IMPI eliminara esta restricción; lamentablemente las instancias administrativas internas parecen haber estado desfasadas y el anuncio siguió hasta la última hora en la página Web del Instituto, causando irritación en quienes veían una contradicción altamente paradójica en que se convocara a una consulta pública y se exigiera confidencialidad respecto a su contenido.
El cambio de condiciones alteró a última hora la planeación y la conducción de la reunión en formas difíciles de prever.
La sesión contó con aproximadamente 60 participantes. La mayoría de ellos provenía de, o representaba a, sociedades de gestión colectiva de autores, compositores, artistas plásticos, etc., sociedades dedicadas a la protección de la propiedad intelectual de fonogramas, videogramas, y software, y despachos de abogados que trabajan en la materia (incluso alguno es abogado externo de una de las asociaciones). Un número muy pequeño de ciudadanos, expertos independientes, activistas y técnicos formaba el resto de la audiencia.
La sesión dio lugar a algunos incidentes dignos de nota; en particular destaco el que se dio alrededor de la actividad de Geraldine Juárez, @MissPirata, de emitir mensajes relativos a la sesión por Twitter. Cuando el Lic. Amigo y la Lic. González le pidieron dejar de hacerlo (apoyados por un miembro de su personal o el de la Secretaría) ella abandonó la sala (su propia narración está en http://criticapura.com/cronica-de-la-reunion-en-el-impi-por-geraldine-juarez/2010/01/ en sus propias palabras; considero inexacta su referencia a una de mis intervenciones, ya que en ella mencioné a ciudadanos, académicos y expertos en tecnología como ausentes de la discusión usual ante el Instituto).
La solicitud de no transmitir tiene bases en el llamado a la discreción que sustituyó al requerimiento de confidencialidad, y puede estar sujeta a debate. Geraldine optó por demostrar físicamente que hay una comunidad que no está dispuesta a participar en una reunión pública sin que esta tenga tal carácter público que se pueda transmitir libremente lo que en ella ocurre, un llamado a la transparencia total.
Me parece imperdonable, en cambio, que miembros de la audiencia hayan reclamado a gritos “que se vaya”, expresión de intolerancia que es de mal augurio y que reclamé posteriormente.
Después de una presentación ejemplificativa de la complejidad de las negociaciones, que no fue cabalmente entendida por algunos miembros de la audiencia, y en medio del avance de las discusiones, el Lic. Amigo propuso que una vez se haya cumplido la ronda de negociacones de ACTA en Guadalajara la semana del 25 al 29 de enero de 2010, el IMPI abra sesiones de trabajo especializadas en los capítulos de ACTA (persecución criminal, civil y administrativa, medidas en frontera, y entorno digital) con las agrupaciones que se ocupan de cada uno de esos temas.
Al referirse a la presencia de los internautas, los ciudadanos, ocurrieron dos cosas de que dejo nota:
1. El Lic. Amigo me hizo la distinción de proponer que yo sea el conducto para expresar la visión de los usuarios. Mi buen amigo el Lic. Agustín Ríos propuso que este papel sea cubierto por la AMIPCI como voz de los usuarios. Comento esto en un párrafo subsecuente.
2. El representante de la SOMAAP (sociedad de gestión colectiva de los artistas plásticos) reclamó “y ésos a qué vienen, qué producen”, lo cual le sería reclamado por mi parte también. Sin duda ésta fue la expresión más lamentable de la sesión, desde mi punto de vista; equivale a “si no tienen dinero en juego no estorben” a lo que parece una relación indebidamente estrecha con la autoridad. Del otro lado, en diversas posiciones, lo que se ve en juego es el acceso al conocimiento (no tomo partido por todas las posiciones relativas al “file-sharing” aquí pues son muchas y se requiere una discusión matizada. Sobre este punto se ha expresado también Antonio Martínez Velázquez, @antoniomarvel, en su blog
Hago resumen de la intervención que hice cerca del final de la sesión para que sirva de sumario de la situación prevaleciente y la prospectiva:
1. Una de los cambios en la sociedad más notables que produce Internet es una amplia desintermediación. Los ciudadanos se expresan directamente, no sólo a través de instancias corporativas; lo muestra el movimiento #InternetNecesario ocurrido en México en 2009. ISOC México reúne especialistas de diversas ramas relevantes para el entorno digital y contribuye al debate pero no se puede arrogar la representación de todos los puntos de vista de ciudadanos y usuarios de Internet. La AMIPCI como asociación de industria (“trade association”) tampoco puede hacerlo, toda vez que en muchas coordenadas los usuarios están contrapuestos a los miembros de la AMIPCI (ejemplo, usuarios de Internet vs. ISPs que son sus proveedores, relación cliente-proveedor) pero entre ambas asociaciones y otras podemos contribuir al debate.
2. Las negociaciones que no son cerradas no pueden ser “poco abiertas”. En ICANN hemos acumulado una gran experiencia en la conducción de procesos participativos amplios, transparentes, globales y efectivos, que conviene estudiar y aplicar mutatis mutandis.
3. Recomiendo al IMPI considerar que al menos parte de las negociaciones se conduzca bajo las “Chatham House rules” que permiten que se conozca el contenido de las mismas pero no se reste libertad a sus participantes, mediante el mecanismo de que al revelar lo que se dice no se revele quién lo dice. Esto nos es muy conocido a partir de los trabajos de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS), del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (WGIG), el grupo asesor del Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF MAG) y otros. Aplicarlas permitiría que el IMPI dé a conocer los principales temas en negociación y pulse la opinión pública y especializada sin debilitar la posición de la delegación mexicana ni su capacidad de negociación.
4. La sociedad civil tiene que estar presente en el proceso de ACTA por su interés en las leyes y tratados que norman la vida nacional, y debe ser vista no sólo como perpetradora de delitos (falsificación, piratería, etc.) sino como potencialmente acusada en falso o defensora de diversos derechos. Es la que consume lo que los autores y distribuidores venden y debe participar en la construcción de las reglas del mercado.
5. La politización de las discusiones es inevitable. Toda convivencia humana es política. En temas como los que atrae ACTA existe una polarización importante, desde los defensores a ultranza de la visión tradicional de la propiedad intelectual, hasta quienes no reconocen siquiera el concepto de propiedad intelectual en tanto propiedad. No puede ser sino política la discusión y políticos los medios para resolver dinámicamente las controversias. Esta politización ocurre sin que necesariamente las partes se alineen a lo largo ejes determinados por los partidos políticos.
6. Los temas que convergen en ACTA, en particular para el entorno digital e Internet, son cruciales para la construcción de la Sociedad del Conocimiento. Para esta construcción son indispensables el acceso al conocimiento y las posibilidades de compartir conocimiento y crear nuevo conocimiento a partir del existente, en formas tanto individual como colectiva. Añado que las tendencias que orientan al software de fuente abierta y al acceso abierto a publicaciones (“Open Access”) son de gran importancia para estos fines.
7. Algunos temas que pedimos enarbole el IMPI en las negociaciones, además de apoyar alguna provisión contra reglas demasiado amplias en la definición de delitos, incluyen el no convertir a los ISPs en policías ni en corresponsables cuando sus usuarios cometan conductas indebidas (“indemnización de los proveedores de acceso”, tema tradicional y fundamental de Internet y en el que convergimos plenamente con la AMITI), el evitar castigos extraordinarios como la suspensión de acceso a Internet, y similares. Además aprecio que la novedad del entorno digital está sorprendiendo todavía a muchas sociedades de gestión y asociaciones de industria, así como a algunas autoridades, y se requiere un amplio debate y una profunda comprensión de ese entorno para proceder con realismo y respeto.
La reunión se cerró con la promesa de la directiva del IMPI de continuar realizando foros, quizás por grupos, y pugnar por la apertura de las negociaciones. Ojalá así sea; la comunidad Internet en México tendrá que estar atenta, participar, expresar pronto las grandes líneas de principios que deben orientar las negociaciones, y elevar el nivel técnico de las discusiones. Puede hacerlo y estoy seguro de que lo hará.
domingo, enero 17, 2010
En memoria del Ing. Óscar Soberón Cueto
Por esta ocasión dedico el blog a una nota personal
Este pasado viernes 15 de enero de 2010 falleció un amigo entrañable, el Ing. Óscar Soberón Cueto. Óscar fue un muy querido compañero de escuela en primaria y en bachillerato; buen estudiante, buen amigo, buen deportista. Al terminar nuestros estudios (él en la Facultad de Ingeniería, ambos en la UNAM) Óscar se dedicó a la computación y formó una empresa dedicada al cómputo de alta disponibilidad; en esa época esto se simbolizaba por computadoras "Tandem" para la banca. Esta empresa creció y se mantuvo en una frontera tecnológica importante a lo largo de los años, en gran medida por la contribución debida a la visión y liderazgo de Óscar.
En los años en que mi institución y su empresa mantuvieron relaciones comerciales, Óscar supo mantener la distancia que esto requería en lo profesional, por transparencia y rendición de cuentas, y nuestro reencuentro en el último año fue muy grato.
Óscar, siempre sano, deportista, con una visión positiva y sin arrogancias, fue víctima de complicaciones inesperadas de enfermedades que al principio no debieron representar amenazas importantes a su salud. A lo largo de los años en que su condición le imponía tratamientos brutales y futuros evasivos mantuvo un ánimo extraordinario y un impulso vital formidable.
Queda para sus amigos la memoria de su sonrisa y buena conversación, una cena inolvidable, un gran sentido de compañerismo y un enorme afecto.
Este pasado viernes 15 de enero de 2010 falleció un amigo entrañable, el Ing. Óscar Soberón Cueto. Óscar fue un muy querido compañero de escuela en primaria y en bachillerato; buen estudiante, buen amigo, buen deportista. Al terminar nuestros estudios (él en la Facultad de Ingeniería, ambos en la UNAM) Óscar se dedicó a la computación y formó una empresa dedicada al cómputo de alta disponibilidad; en esa época esto se simbolizaba por computadoras "Tandem" para la banca. Esta empresa creció y se mantuvo en una frontera tecnológica importante a lo largo de los años, en gran medida por la contribución debida a la visión y liderazgo de Óscar.
En los años en que mi institución y su empresa mantuvieron relaciones comerciales, Óscar supo mantener la distancia que esto requería en lo profesional, por transparencia y rendición de cuentas, y nuestro reencuentro en el último año fue muy grato.
Óscar, siempre sano, deportista, con una visión positiva y sin arrogancias, fue víctima de complicaciones inesperadas de enfermedades que al principio no debieron representar amenazas importantes a su salud. A lo largo de los años en que su condición le imponía tratamientos brutales y futuros evasivos mantuvo un ánimo extraordinario y un impulso vital formidable.
Queda para sus amigos la memoria de su sonrisa y buena conversación, una cena inolvidable, un gran sentido de compañerismo y un enorme afecto.
viernes, diciembre 18, 2009
Carta abierta - acceso digital de los mexicanos
Hago públicos los párrafos sustantivos de una comunicación que dirigí al Diputado Federal Rodrigo Pérez Alonso, presidente de la recién reiniciada Comisión Especial para el Acceso Digital de los Mexicanos de la Cámara de Diputados de la Legislatura Federal de México 2009-2012:
Estimado Rodrigo:
El período navideño traerá consigo la interrupción de algunos trabajos en México y es posible que las discusiones sobre el tema de Agenda Digital y otras relacionadas se retomen en forma más práctica a principios de 2010. Entonces deberán ser sistemáticas, abiertas, altamente incluyentes, exhaustivas.
Como ya habrás observado en Twitter, hay pasiones, Licenciado, hay pasiones. La gente en México quiere Internet, quiere acceso no sólo a las redes físicas sino a las comunicaciones en general, acceso a la información, acceso a la oportunidad de comunicarse con otras personas, conocidos o no, a organizarse, expresarse, y también constantemente a ser útil a los demás.
Twitter no es el mundo ni "los twitteros" son la sociedad. Quienes usamos Twitter somos una pequeña muestra de la diversidad y los intensos sentimientos que hay en nuestra sociedad. Como todo en nuestra sociedad, reúne expresiones de humor, de enojo, de trato rudo, tanto como consideraciones por los demás, solidaridad, racionalidad, argumentación, reflexión, acción. Es un laboratorio y un espacio de avanzada para las opiniones y reacciones de la sociedad. Un funcionario con cargo de representación popular hará mal en dejar que su acción se guíe exclusivamente por lo que lea en Twitter, pero ya se ha acumulado suficiente experiencia como para saber que el uso de esta y otras herramientas que permiten la comunicación multidireccional es imprescindible, y se las ignora, o usa mal, a riesgo propio.
La Comisión a tu cargo no puede ser una comisión de dádiva, ni de escucha aparente y luego resolución a puerta cerrada.
Y además están a la vista las posibles discrepancias y deslindes, en temas muy fundamentales. La gente que conozco incluye mucha gente racional, dispuesta a escuchar, dialogar, aceptar razones de otros, y construir colectivamente, pero tiene para ello bases firmes de una opinión a su vez compleja, sofisticada y rica.
Temas como la construcción y operación de redes por el Estado, el acuerdo conocido como ACTA, los precios y calidades de las telecomunicaciones y el acceso a las capas bajas de la red para facilitar la innovación, privacidad tanto en cuanto intimidad como en cuanto protección de datos personales, y un gran listado de temas adicionales están en el tapete - en todo el país, en todas las clases, en todos los géneros, en todas las edades.
Esto representa como oportunidad algo que nadie tiene en otros países: una masa de gente culta, que no quiere manifestaciones en las calles ni acciones que estorben o molesten a otros, con una reserva de talento, frescura y capacidad de iniciativa, pero que no puede dejar pasar ya argumentos banales o evasivos, ni recibirá con inocencia y facilidad intentos divisivos o agresiones, ni mucho menos engaños.
Ojalá la comisión se constituya en una forma productiva y útil y pueda disipar los muchos argumentos que en la prensa se han acumulado que sugieren que será poco lo que pueda hacer; que sume sus funciones legislativa - la primaria - con las de gestión y de vigilancia que las leyes de nuestro país y la práctica le dan a cada diputado y a la Cámara para, impulsando una activísima participación, contribuir al cambio radical en materia e Acceso Digital que urge a nuestro país.
Rodrigo, yo soy uno de muchos; uno de muchos miles. Por actividad profesional y por actividad ciudadana he acumulado experiencia, conocimiento, y conocencias personales que me obligan a sumarme a la vela por Internet en México. Presido una pequeña pero efectiva sociedad, la Sociedad Internet de México, capítulo mexicano de la Internet Society, y formo parte del "Board of Trustees" de la misma a nivel global. Eso me obliga a participar constructivamente - constructiva pero decididamente - en los proyectos nacionales en esta materia. Pero no soy solo.
En los meses de octubre a diciembre una parte de la comunidad Internet mexicana ha cambiado muchísimo. Se han expresado en ella hombres y mujeres, profesionales técnicos y artistas, investigadores de las humanidades y activistas, profesores y practicantes de la comunicación, las telecomunicaciones, la publicidad, militantes políticos, ciudadanos sin partido y ciudadanos comprometidos con sus partidos; ha convergido y divergido y se ha enriquecido con su propia diversidad.
Es ya de pleno derecho una comunidad "multistakeholder" como lo quieren los principios y llamados de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información.
Y no considera a Internet un lujo, un juguete, una diversión, un medio de enriquecimiento, una moda. Considera #InternetNecesario.
Cordial saludo.
Alejandro Pisanty
PD. Estimo que los párrafos sustantivos de esta comunicación privada ameritan - por transparencia entre otros motivos - ser públicos y que el mejor medio para darlos a conocer será mi blog, que te invito a visitar como ya lo hice en Twitter anoche con el tema de las redes del Estado.
Estimado Rodrigo:
El período navideño traerá consigo la interrupción de algunos trabajos en México y es posible que las discusiones sobre el tema de Agenda Digital y otras relacionadas se retomen en forma más práctica a principios de 2010. Entonces deberán ser sistemáticas, abiertas, altamente incluyentes, exhaustivas.
Como ya habrás observado en Twitter, hay pasiones, Licenciado, hay pasiones. La gente en México quiere Internet, quiere acceso no sólo a las redes físicas sino a las comunicaciones en general, acceso a la información, acceso a la oportunidad de comunicarse con otras personas, conocidos o no, a organizarse, expresarse, y también constantemente a ser útil a los demás.
Twitter no es el mundo ni "los twitteros" son la sociedad. Quienes usamos Twitter somos una pequeña muestra de la diversidad y los intensos sentimientos que hay en nuestra sociedad. Como todo en nuestra sociedad, reúne expresiones de humor, de enojo, de trato rudo, tanto como consideraciones por los demás, solidaridad, racionalidad, argumentación, reflexión, acción. Es un laboratorio y un espacio de avanzada para las opiniones y reacciones de la sociedad. Un funcionario con cargo de representación popular hará mal en dejar que su acción se guíe exclusivamente por lo que lea en Twitter, pero ya se ha acumulado suficiente experiencia como para saber que el uso de esta y otras herramientas que permiten la comunicación multidireccional es imprescindible, y se las ignora, o usa mal, a riesgo propio.
La Comisión a tu cargo no puede ser una comisión de dádiva, ni de escucha aparente y luego resolución a puerta cerrada.
Y además están a la vista las posibles discrepancias y deslindes, en temas muy fundamentales. La gente que conozco incluye mucha gente racional, dispuesta a escuchar, dialogar, aceptar razones de otros, y construir colectivamente, pero tiene para ello bases firmes de una opinión a su vez compleja, sofisticada y rica.
Temas como la construcción y operación de redes por el Estado, el acuerdo conocido como ACTA, los precios y calidades de las telecomunicaciones y el acceso a las capas bajas de la red para facilitar la innovación, privacidad tanto en cuanto intimidad como en cuanto protección de datos personales, y un gran listado de temas adicionales están en el tapete - en todo el país, en todas las clases, en todos los géneros, en todas las edades.
Esto representa como oportunidad algo que nadie tiene en otros países: una masa de gente culta, que no quiere manifestaciones en las calles ni acciones que estorben o molesten a otros, con una reserva de talento, frescura y capacidad de iniciativa, pero que no puede dejar pasar ya argumentos banales o evasivos, ni recibirá con inocencia y facilidad intentos divisivos o agresiones, ni mucho menos engaños.
Ojalá la comisión se constituya en una forma productiva y útil y pueda disipar los muchos argumentos que en la prensa se han acumulado que sugieren que será poco lo que pueda hacer; que sume sus funciones legislativa - la primaria - con las de gestión y de vigilancia que las leyes de nuestro país y la práctica le dan a cada diputado y a la Cámara para, impulsando una activísima participación, contribuir al cambio radical en materia e Acceso Digital que urge a nuestro país.
Rodrigo, yo soy uno de muchos; uno de muchos miles. Por actividad profesional y por actividad ciudadana he acumulado experiencia, conocimiento, y conocencias personales que me obligan a sumarme a la vela por Internet en México. Presido una pequeña pero efectiva sociedad, la Sociedad Internet de México, capítulo mexicano de la Internet Society, y formo parte del "Board of Trustees" de la misma a nivel global. Eso me obliga a participar constructivamente - constructiva pero decididamente - en los proyectos nacionales en esta materia. Pero no soy solo.
En los meses de octubre a diciembre una parte de la comunidad Internet mexicana ha cambiado muchísimo. Se han expresado en ella hombres y mujeres, profesionales técnicos y artistas, investigadores de las humanidades y activistas, profesores y practicantes de la comunicación, las telecomunicaciones, la publicidad, militantes políticos, ciudadanos sin partido y ciudadanos comprometidos con sus partidos; ha convergido y divergido y se ha enriquecido con su propia diversidad.
Es ya de pleno derecho una comunidad "multistakeholder" como lo quieren los principios y llamados de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información.
Y no considera a Internet un lujo, un juguete, una diversión, un medio de enriquecimiento, una moda. Considera #InternetNecesario.
Cordial saludo.
Alejandro Pisanty
PD. Estimo que los párrafos sustantivos de esta comunicación privada ameritan - por transparencia entre otros motivos - ser públicos y que el mejor medio para darlos a conocer será mi blog, que te invito a visitar como ya lo hice en Twitter anoche con el tema de las redes del Estado.
martes, noviembre 24, 2009
Retobos de una empresa contra la conectividad pública
En un texto publicado el día de hoy en el Diario Reforma, el Lic. Javier Tejado Dondé,funcionario de Televisa con una larga trayectoria de expresión pública e intervención en asuntos públicos,y bajo el provocador título "¿Un nuevo Telmex Estatal?" publica lo siguiente:
"El Gobierno federal a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) está impulsando, en coordinación con gobiernos estatales y municipales, una "agenda de conectividad" para acceder con servicios de banda ancha al 80 por ciento del sistema educativo del País (primarias, secundarias, telesecundarias y preparatorias) y al 100 por ciento del Sistema de Salud (hospitales), así como a todos los Centros Comunitarios Digitales, en los próximos 4 años.
Para lograr lo anterior está buscando crear una nueva red con cobertura en todo el territorio nacional. Para ello, la SCT y los gobiernos estatales aportarían alrededor de 310 millones de dólares a un fideicomiso, además de utilizar fibra instalada de la Comisión Federal de Electricidad y 50 megahertz de la banda de los 3.3 GHz que le fueron reservados a la SCT por la Cofetel en agosto de 2008, mismos que también tienen un valor económico intrínseco (se estima que, al no licitarse estas frecuencias, el Estado dejará de recibir alrededor de 65 millones de dólares anuales).
Estos cuantiosos recursos contribuirán a conformar lo que la SCT denomina como La Red de Educación e Investigación (RNEI) y 32 Redes Estatales de Educación, Salud y Gobierno. Sin embargo, si bien es indispensable abatir la brecha digital que hay en el País, parecería que la intención del Gobierno es, en realidad, crear un nuevo operador de telecomunicaciones estatal, de tamaño tal que se convierta en un contrapeso para Telmex.
Es cierto que la penetración de la banda ancha en México todavía es incipiente y a precios muy elevados en comparación con otros países de la OCDE. Sin embargo, la creación de una red propiedad del Estado para tales propósitos no se considera lo más adecuado. Se ha demostrado a nivel internacional que la creación de empresas paraestatales para proveer servicios de telecomunicaciones ha sido un rotundo fracaso. Son caras, ineficientes y financiadas por los contribuyentes, y de ahí que el modelo de provisión de estos servicios haya pasado de la propiedad estatal a la propiedad privada en la década de los 80.
Adicionalmente, el papel activo del Estado tanto en operación como en inversión en materia de telecomunicaciones, tiene efecto distorsionador al buen funcionamiento del mercado en el largo plazo, pues un demandante importante de estos servicios, como lo es la administración pública, sería atendido de manera exclusiva por la red estatal que se pretende construir, desincentivando la inversión privada y provocando el desperdicio de recursos que podrían ser mejor utilizados.
Por otro lado, durante la pasada discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación para el año de 2010, el Congreso de la Unión aprobó otra propuesta de la SCT para establecer un sistema satelital propio -administrado por la entidad paraestatal Telecomunicaciones de México- con vistas a alcanzar los siguientes objetivos: i) desarrollar una plataforma de comunicaciones de seguridad nacional; ii) contar con un vehículo para ampliar la cobertura social y la reducción de la brecha digital; y iii) salvaguardar el uso de posiciones orbitales y de las bandas de frecuencias asociadas.
El costo total del proyecto, según estimaciones optimistas de SCT, asciende a un poco más de mil 800 millones de dólares, de los cuales mil millones serían para la fabricación y puesta en órbita de 2 satélites geoestacionarios, 600 millones para la compra de las terminales que recibirán comunicación de los satélites y 200 millones para gastos de operación. Se estima que la vida útil del proyecto es de alrededor de 15 años.
De lo anterior se desprende que la SCT está planteando una duplicidad de proyectos paralelos e independientes (y, por cierto, muy caros, que nos cuestan a todos los contribuyentes) para lograr el mismo objetivo: aumentar la conectividad. Habrá que preguntarle a esta autoridad cuál de los dos proyectos es el "bueno" para estos propósitos. Este es un ejemplo de cómo se destinan, sin una clara definición de los programas de Gobierno para alcanzar ciertos objetivos comunes, enormes cantidades de recursos con un elevado costo de oportunidad social -si se toma en cuenta el contexto de estrechez presupuestal que enfrenta el Ejecutivo federal.
Pero, sobre todo, pareciera que no aprendemos de la experiencia: es contradictorio que el Gobierno federal, por un lado, extinga una empresa paraestatal por ineficiente y costosa y, por el otro, pretenda crear nuevos entes cuyos costos serán aún mayores que las transferencias anuales a Luz y Fuerza del Centro.
Lo que se necesita son políticas públicas impulsadas, desde el gobierno, para lograr una mayor competencia en el sector de las telecomunicaciones, que redunde en mejores servicios y a menores precios para los consumidores. Asimismo, en aquellos lugares del País donde no llega la competencia es primordial que se definan programas de cobertura social exitosos, a efecto de que las comunidades más alejadas reciban los beneficios de la era digital.
Javier Tejado es fundador y consejero del IDET y director de Información de Televisa. Las opiniones vertidas no necesariamente representan la opinión de las instituciones"
Incluyo en esta crestomatía la atribución institucional del Lic. Tejado pues aclara algunas ramificaciones de su conocida e intensa actividad. He incluido el texto completo pues son varios los puntos a comentar; y he optado por no interrumpirlo con los comentarios para no lesionar la calidez y flujo de su discurso. Comentarios:
1. Es una pena que el Lic. Tejado no cite una fuente precisa para que el lector pueda conocer el proyecto que comenta tan desfavorablemente. Es posible que en algunos documentos completos se pueda estudiar la exposición de motivos que hubiesen hecho sus autores. Sin duda ésta incluiría una explicación de por qué muchos actores de la sociedad han desesperado totalmente de que las redes de telecomunicaciones privadas que prestan servicio público resuelvan ciertos problemas clave de México.
2. En este blog a lo largo de un par de años he hecho notas sobre algunos de estos problemas; y contribuí con miles de mexicanos a escribir el equivalente de un libro de debate sobre el tema, con más de 110,000 "tweets" (mensajes de hasta 140 caracteres en el medio social "Twitter") a partir del 19 de octubre de 2009 en lo el fenómeno #InternetNecesario. Se trata, pues, de una opinión compartida por expertos, por observadores, por usuarios, por analistas; por hombres y mujeres; por jóvenes de muchas edades; por personas en todo el territorio nacional y algunos residentes en el extranjero; por consumidores, creadores, desarrolladores, impulsores; por individuos y agrupaciones, comerciales y no comerciales, altruístas, generosos; por artistas tanto como técnicos.
3. Puedo identificar en el escrito del Lic. Tejado algunos temas a los que reacciono y he reaccionado como lo sugieren los párrafos anteriores:
3.1. La necesidad de que México cuente con una RNEI, una Red Nacional de Educación e Investigación (o NREN, por sus siglas en inglés) con anchura de banda tal que perrmita operar en condiciones de abundancia para la innovación y la experimentación; que otorgue a las instituciones educativas y otros miembros control hasta las capas más bajas de la red y por tanto sea aprovisionada a nivel de "fibra obscura" además de la entrega de paquetes IP y enrutamiento para otros proyectos; que estimule e impulse la vinculación academia-gobierno-empresa en un ambiente libre para la innovación; y que atraiga el mejor trabajo de cómputo, procesamiento de imágenes, Internet, telecomunicaciones, convergencia, etc. que puede producir nuestra sociedad.
3.2. En complemento al párrafo anterior, la RNEI de México debe estar, como aquéllas de las que fue par hace una década y la han rebasado, dotada de la capacidad de interconectarse con ellas con mínimas latencias y "sin costuras", financiada por recursos públicos, y operada con criterios académicos (nada de esto se opone a la transparencia y la rendición de cuentas).
3.3. Si lo anterior aplica al "core", en la orilla de la red no hay menos problemas desesperantemente insolubles en las condiciones del mercado de telecomunicaciones mexicano: el costo de los enlaces dedicados está fuera de parámetros internacionales por un factor de 10 (los estudios de la OCDE no han logrado hincarle el diente a este grave problema por la opacidad de la información a este respecto, y sólo han podido mostrar la desalineación de precios y capacidades en el mercado de los enlaces domésticos); y no ha sido posible establecer ni redes comunitarias, ni redes inalámbricas públicas, ni privadas dignas de mención, para atender a las comunidades más desfavorecidas y necesitadas de los beneficios del acceso directo a las telecomunicaciones y a Internet.
3.4. El dinero del pueblo de México ha sido invertido en crear la red de fibra óptica de la CFE (Comisión Federal de Electricidad), única comparable a la red de fibra óptica de Telmex en extensión y capacidad, sin que hasta la fecha se haya hecho posible su uso para los grandes proyectos sociales que lo demandan. La sociedad enterada no deja de ver con recelo una aparente resistencia a competir y a compartir; ni lo uno ni lo otro sucede. Una parte del rezago en la entrada en servicio de esos enlaces de fibra óptica es explicable para quienes conocemos los problemas técnicos, de seguridad, de construcción y de operación de una red de esa escala. Otra precisamente es injustificable bajo la misma luz.
4. La respuesta de la sociedad en México a estos y otros problemas del sector ha sido discutida y hecha pública por muchas entidades: la Sociedad Internet de México, A.C. (ISOC México, capítulo mexicano de ISOC, la Internet Society), la AMIPCI, la CANIETI, el CIDE, la Competitive Intelligence Unit, y tantos más.
La competencia que el mismo Lic. Tejado proclama en los párrafos finales del artículo que estoy comentando está ya al alcance - de la propia empresa a la que en otras ocasiones representa (entiendo que puede haber una disonancia cognitiva, toda vez que como él digna y transparentemente lo aclara, escribe en su calidad personal, como lo estoy haciendo yo). Esa competencia, digo, está al alcance de su empresa, y de muchas aliadas, que pueden ofrecer ya servicios de redes de banda ancha con alcance nacional, tanto en el "core" como en el último extremo, si modifican aceleradamente la arquitectura física de su red para que refleje una lógica de Internet y no de "broadcast" y sobre todo, si modifica la lógica empresarial que constituye su genoma. Recomiendo al respecto el artículo de Michael Moyer en la revista Scientific American, que provee una explicación lúcida y transparente sobre cómo la agenda corporativa de los grandes transmisores de televisón ("broadcast") determina su proyecto tecnológico.
La falta de disponibilidad de telecomunicaciones y anchura de banda ("bando de ancha", se bromea ahora por muchos motivos incluyendo un "spoonerism" de la artista Gerry Juárez, "Miss Pirata") ha desesperado a muchos en México en la última década. Fueron respuesta a ello - en mi interpretación - los proyectos del Lic. Alejandro Hernández Pulido y del Lic. León David Pérez Hernández en el programa e-México y la Coordinación de Sociedad de la Información y el Conocimiento de la SCT, y del Lic. Carlos Torres Torres y el Dr. Antonio Vega en la Comisión Especial para el Acceso Digital de los Mexicanos. Y de la desesperación dan fe los 110,000 tweets de #InternetNecesario.
"El Gobierno federal a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) está impulsando, en coordinación con gobiernos estatales y municipales, una "agenda de conectividad" para acceder con servicios de banda ancha al 80 por ciento del sistema educativo del País (primarias, secundarias, telesecundarias y preparatorias) y al 100 por ciento del Sistema de Salud (hospitales), así como a todos los Centros Comunitarios Digitales, en los próximos 4 años.
Para lograr lo anterior está buscando crear una nueva red con cobertura en todo el territorio nacional. Para ello, la SCT y los gobiernos estatales aportarían alrededor de 310 millones de dólares a un fideicomiso, además de utilizar fibra instalada de la Comisión Federal de Electricidad y 50 megahertz de la banda de los 3.3 GHz que le fueron reservados a la SCT por la Cofetel en agosto de 2008, mismos que también tienen un valor económico intrínseco (se estima que, al no licitarse estas frecuencias, el Estado dejará de recibir alrededor de 65 millones de dólares anuales).
Estos cuantiosos recursos contribuirán a conformar lo que la SCT denomina como La Red de Educación e Investigación (RNEI) y 32 Redes Estatales de Educación, Salud y Gobierno. Sin embargo, si bien es indispensable abatir la brecha digital que hay en el País, parecería que la intención del Gobierno es, en realidad, crear un nuevo operador de telecomunicaciones estatal, de tamaño tal que se convierta en un contrapeso para Telmex.
Es cierto que la penetración de la banda ancha en México todavía es incipiente y a precios muy elevados en comparación con otros países de la OCDE. Sin embargo, la creación de una red propiedad del Estado para tales propósitos no se considera lo más adecuado. Se ha demostrado a nivel internacional que la creación de empresas paraestatales para proveer servicios de telecomunicaciones ha sido un rotundo fracaso. Son caras, ineficientes y financiadas por los contribuyentes, y de ahí que el modelo de provisión de estos servicios haya pasado de la propiedad estatal a la propiedad privada en la década de los 80.
Adicionalmente, el papel activo del Estado tanto en operación como en inversión en materia de telecomunicaciones, tiene efecto distorsionador al buen funcionamiento del mercado en el largo plazo, pues un demandante importante de estos servicios, como lo es la administración pública, sería atendido de manera exclusiva por la red estatal que se pretende construir, desincentivando la inversión privada y provocando el desperdicio de recursos que podrían ser mejor utilizados.
Por otro lado, durante la pasada discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación para el año de 2010, el Congreso de la Unión aprobó otra propuesta de la SCT para establecer un sistema satelital propio -administrado por la entidad paraestatal Telecomunicaciones de México- con vistas a alcanzar los siguientes objetivos: i) desarrollar una plataforma de comunicaciones de seguridad nacional; ii) contar con un vehículo para ampliar la cobertura social y la reducción de la brecha digital; y iii) salvaguardar el uso de posiciones orbitales y de las bandas de frecuencias asociadas.
El costo total del proyecto, según estimaciones optimistas de SCT, asciende a un poco más de mil 800 millones de dólares, de los cuales mil millones serían para la fabricación y puesta en órbita de 2 satélites geoestacionarios, 600 millones para la compra de las terminales que recibirán comunicación de los satélites y 200 millones para gastos de operación. Se estima que la vida útil del proyecto es de alrededor de 15 años.
De lo anterior se desprende que la SCT está planteando una duplicidad de proyectos paralelos e independientes (y, por cierto, muy caros, que nos cuestan a todos los contribuyentes) para lograr el mismo objetivo: aumentar la conectividad. Habrá que preguntarle a esta autoridad cuál de los dos proyectos es el "bueno" para estos propósitos. Este es un ejemplo de cómo se destinan, sin una clara definición de los programas de Gobierno para alcanzar ciertos objetivos comunes, enormes cantidades de recursos con un elevado costo de oportunidad social -si se toma en cuenta el contexto de estrechez presupuestal que enfrenta el Ejecutivo federal.
Pero, sobre todo, pareciera que no aprendemos de la experiencia: es contradictorio que el Gobierno federal, por un lado, extinga una empresa paraestatal por ineficiente y costosa y, por el otro, pretenda crear nuevos entes cuyos costos serán aún mayores que las transferencias anuales a Luz y Fuerza del Centro.
Lo que se necesita son políticas públicas impulsadas, desde el gobierno, para lograr una mayor competencia en el sector de las telecomunicaciones, que redunde en mejores servicios y a menores precios para los consumidores. Asimismo, en aquellos lugares del País donde no llega la competencia es primordial que se definan programas de cobertura social exitosos, a efecto de que las comunidades más alejadas reciban los beneficios de la era digital.
Javier Tejado es fundador y consejero del IDET y director de Información de Televisa. Las opiniones vertidas no necesariamente representan la opinión de las instituciones"
Incluyo en esta crestomatía la atribución institucional del Lic. Tejado pues aclara algunas ramificaciones de su conocida e intensa actividad. He incluido el texto completo pues son varios los puntos a comentar; y he optado por no interrumpirlo con los comentarios para no lesionar la calidez y flujo de su discurso. Comentarios:
1. Es una pena que el Lic. Tejado no cite una fuente precisa para que el lector pueda conocer el proyecto que comenta tan desfavorablemente. Es posible que en algunos documentos completos se pueda estudiar la exposición de motivos que hubiesen hecho sus autores. Sin duda ésta incluiría una explicación de por qué muchos actores de la sociedad han desesperado totalmente de que las redes de telecomunicaciones privadas que prestan servicio público resuelvan ciertos problemas clave de México.
2. En este blog a lo largo de un par de años he hecho notas sobre algunos de estos problemas; y contribuí con miles de mexicanos a escribir el equivalente de un libro de debate sobre el tema, con más de 110,000 "tweets" (mensajes de hasta 140 caracteres en el medio social "Twitter") a partir del 19 de octubre de 2009 en lo el fenómeno #InternetNecesario. Se trata, pues, de una opinión compartida por expertos, por observadores, por usuarios, por analistas; por hombres y mujeres; por jóvenes de muchas edades; por personas en todo el territorio nacional y algunos residentes en el extranjero; por consumidores, creadores, desarrolladores, impulsores; por individuos y agrupaciones, comerciales y no comerciales, altruístas, generosos; por artistas tanto como técnicos.
3. Puedo identificar en el escrito del Lic. Tejado algunos temas a los que reacciono y he reaccionado como lo sugieren los párrafos anteriores:
3.1. La necesidad de que México cuente con una RNEI, una Red Nacional de Educación e Investigación (o NREN, por sus siglas en inglés) con anchura de banda tal que perrmita operar en condiciones de abundancia para la innovación y la experimentación; que otorgue a las instituciones educativas y otros miembros control hasta las capas más bajas de la red y por tanto sea aprovisionada a nivel de "fibra obscura" además de la entrega de paquetes IP y enrutamiento para otros proyectos; que estimule e impulse la vinculación academia-gobierno-empresa en un ambiente libre para la innovación; y que atraiga el mejor trabajo de cómputo, procesamiento de imágenes, Internet, telecomunicaciones, convergencia, etc. que puede producir nuestra sociedad.
3.2. En complemento al párrafo anterior, la RNEI de México debe estar, como aquéllas de las que fue par hace una década y la han rebasado, dotada de la capacidad de interconectarse con ellas con mínimas latencias y "sin costuras", financiada por recursos públicos, y operada con criterios académicos (nada de esto se opone a la transparencia y la rendición de cuentas).
3.3. Si lo anterior aplica al "core", en la orilla de la red no hay menos problemas desesperantemente insolubles en las condiciones del mercado de telecomunicaciones mexicano: el costo de los enlaces dedicados está fuera de parámetros internacionales por un factor de 10 (los estudios de la OCDE no han logrado hincarle el diente a este grave problema por la opacidad de la información a este respecto, y sólo han podido mostrar la desalineación de precios y capacidades en el mercado de los enlaces domésticos); y no ha sido posible establecer ni redes comunitarias, ni redes inalámbricas públicas, ni privadas dignas de mención, para atender a las comunidades más desfavorecidas y necesitadas de los beneficios del acceso directo a las telecomunicaciones y a Internet.
3.4. El dinero del pueblo de México ha sido invertido en crear la red de fibra óptica de la CFE (Comisión Federal de Electricidad), única comparable a la red de fibra óptica de Telmex en extensión y capacidad, sin que hasta la fecha se haya hecho posible su uso para los grandes proyectos sociales que lo demandan. La sociedad enterada no deja de ver con recelo una aparente resistencia a competir y a compartir; ni lo uno ni lo otro sucede. Una parte del rezago en la entrada en servicio de esos enlaces de fibra óptica es explicable para quienes conocemos los problemas técnicos, de seguridad, de construcción y de operación de una red de esa escala. Otra precisamente es injustificable bajo la misma luz.
4. La respuesta de la sociedad en México a estos y otros problemas del sector ha sido discutida y hecha pública por muchas entidades: la Sociedad Internet de México, A.C. (ISOC México, capítulo mexicano de ISOC, la Internet Society), la AMIPCI, la CANIETI, el CIDE, la Competitive Intelligence Unit, y tantos más.
La competencia que el mismo Lic. Tejado proclama en los párrafos finales del artículo que estoy comentando está ya al alcance - de la propia empresa a la que en otras ocasiones representa (entiendo que puede haber una disonancia cognitiva, toda vez que como él digna y transparentemente lo aclara, escribe en su calidad personal, como lo estoy haciendo yo). Esa competencia, digo, está al alcance de su empresa, y de muchas aliadas, que pueden ofrecer ya servicios de redes de banda ancha con alcance nacional, tanto en el "core" como en el último extremo, si modifican aceleradamente la arquitectura física de su red para que refleje una lógica de Internet y no de "broadcast" y sobre todo, si modifica la lógica empresarial que constituye su genoma. Recomiendo al respecto el artículo de Michael Moyer en la revista Scientific American, que provee una explicación lúcida y transparente sobre cómo la agenda corporativa de los grandes transmisores de televisón ("broadcast") determina su proyecto tecnológico.
La falta de disponibilidad de telecomunicaciones y anchura de banda ("bando de ancha", se bromea ahora por muchos motivos incluyendo un "spoonerism" de la artista Gerry Juárez, "Miss Pirata") ha desesperado a muchos en México en la última década. Fueron respuesta a ello - en mi interpretación - los proyectos del Lic. Alejandro Hernández Pulido y del Lic. León David Pérez Hernández en el programa e-México y la Coordinación de Sociedad de la Información y el Conocimiento de la SCT, y del Lic. Carlos Torres Torres y el Dr. Antonio Vega en la Comisión Especial para el Acceso Digital de los Mexicanos. Y de la desesperación dan fe los 110,000 tweets de #InternetNecesario.
miércoles, noviembre 04, 2009
Alcances de #InternetNecesario
A unos días de que terminara el proceso de dictamen de las propuestas fiscales para 2010, conviene hacer un resumen de los alcances de la actividad que miles de personas desarrollaron alrededor de #InternetNecesario.
1. El acceso a Internet quedó exento de los nuevos impuestos, dentro de un marco normativo específico. La iniciativa de gravar como lujo las telecomunicaciones no pasó, y se alcanzó el punto concreto de influencia en las decisiones sobre impuestos.
La propuesta de crear un impuesto especial a las telecomunicaciones (bajo la categoría IEPS, Impuestos Especiales a Producción y Servicios) no pasó en su forma original. El IEPS de 4% propuesto originalmente fue reducido a 3% por la Cámara de Diputados, lo cual bajaba la expectativa recaudatoria de más de 19,000 millones de pesos a aproximadamente 14,000. En la Cámara de Senadores se decidió no aplicar el impuesto a Internet, con ciertas condiciones, lo cual redujo en 4,100 millones de pesos la expectativa, de acuerdo con el diario El Financiero en su edición del 2 de noviembre de 2009. De más de 19,000 millones a menos de 10,000: así la presión conjunta de industria y sociedad redujo a la mitad los impuestos nuevos que se esperaba que se pagaran por los servicios de telecomunicaciones, además del IVA, IETU, y muchos otros que ya forman parte de la facturación actual.
2. Las condiciones para determinar la exención a Internet son:
a. en caso de que los servicios de acceso a Internet se cobren por separado de otros de telecomunicaciones no serán gravados.
b. en caso de que los servicios de acceso a Internet se cobren conjuntamente con otros servicios de telecomunicaciones, también estarán exentos del IEPS. La exención aplica hasta en tanto el acceso a Internet no sea mayor de 30% de la factura total. Esta regla es de implementación compleja y sus detalles se conocerán una vez sean procesadas por la SHCP y las compañías prestadoras del servicio. Sin duda habrá variaciones en la forma en que se ofrecen y facturan los servicios en un sector tan dinámico como el de telecomunicaciones.
El impacto de esta exención varía ampliamente según la compañía con que se contraten lo servicios, los servicios específicos que se contraten, y los distintos lugares en que este mercado está activo. Muchos usuarios - individuales, pequeñas y medianas empresas, instituciones de servicio - se verán beneficiados. Y muchos probablemente cambien de proveedor de acuerdo a cómo éstos procesen los cambios fiscales.
El argumento en contra de separar los servicios de Internet de los otros de telecomunicaciones fue intensamente transmitido al Senado hasta el último minuto posible, es decir, durante la misma sesión del viernes 30 de octubre por la noche y primeras horas de la madrugada del 31. Las fracciones parlamentarias que estaban con ese acuerdo fueron inamovibles. De esta manera, no se obtuvo completo el objetivo de evitar que se aplicara el nuevo impuesto a todas las telecomunicaciones, pero sí se evitó una parte significativa.
3. Quedan en minutas del Senado y en un amplio espacio de opinión pública la necesidad de impulsar Internet y las telecomunicaciones así como otros aspectos de las tecnologías de información y comunicación a favor del desarrollo de México y en beneficio de la sociedad. Sin duda con estas bases se deberán conjuntar inteligencias y voluntades para reconstruir un proyecto nacional transversal a todos los sectores y lugares y a todos los actores sociales.
4. El IVA, el ISR, la exención de derechos por el espectro para nuevas redes, el hambre, las enfermedades, la discordia social, los abusos, el tráfico urbano, la pobreza, la explotación, un extenso universo de males no fue resuelto por #InternetNecesario. Tampoco por nadie más. El IVA no bajó a pesar de una manifestación ante el Senado. La exención a derechos llamada "regalo Televisa" no fue rechazada a pesar de los discursos.
5. Un gran número de resultados indirectos merece un tratamiento detallado por separado; parte de la lista será:
a. el descubrimiento y exploración de nuevos espacios de interacción entre las discusiones y propuestas hechas a través de Internet y la capacidad de modificar la realidad en el espacio físico;
b. el descubrimiento por miles de ciudadanos de que es posible dejar de lado, al menos temporalmente, diferencias de opinión por preferencia de partido político, profesión, edad, ocupación, género, grupo socioeconómico, lugar de residencia, etc. y enfocar esfuerzos en pro de alcanzar una meta común bien definida y que trascienda esas diferencias. El valor de la convivencia vuelve a ser aquilatado cuando ésta permite la construcción ágil y alegre de un discurso colectivo que avanza en un tiempo determinado y logra una parte de sus objetivos. Los adultos renuncian al maximalismo, saben que en la vida los logros parciales son más frecuentes que los totales, y se alegran en la oportunidad de construir con otros, y descubrirse en ellos;
c. la capacidad de actuar en formas no tradicionales, que repelen a muchos, es usada como oportunidad por muchos ciudadanos que desconfían, por experiencia, de la capacidad de las marchas y mítines, de las estructuras representativas partidarias, de representarlos;
d. la capacidad de traducir la discusión en línea a resultados en el espacio físico, una preocupación al inicio del proceso, se puede llevar a cabo sin constituir de manera jerárquica y estructurada una organización, sino en cambio encontrando canales receptivos en las existentes y actuando con inteligencia y sentido estratégico;
e. los cambios que conducen a la Sociedad de la Información se darán por la acción conjunta de todos los actores relevantes: sociedad civil, tecnólogos, academia, gobierno, industria.
1. El acceso a Internet quedó exento de los nuevos impuestos, dentro de un marco normativo específico. La iniciativa de gravar como lujo las telecomunicaciones no pasó, y se alcanzó el punto concreto de influencia en las decisiones sobre impuestos.
La propuesta de crear un impuesto especial a las telecomunicaciones (bajo la categoría IEPS, Impuestos Especiales a Producción y Servicios) no pasó en su forma original. El IEPS de 4% propuesto originalmente fue reducido a 3% por la Cámara de Diputados, lo cual bajaba la expectativa recaudatoria de más de 19,000 millones de pesos a aproximadamente 14,000. En la Cámara de Senadores se decidió no aplicar el impuesto a Internet, con ciertas condiciones, lo cual redujo en 4,100 millones de pesos la expectativa, de acuerdo con el diario El Financiero en su edición del 2 de noviembre de 2009. De más de 19,000 millones a menos de 10,000: así la presión conjunta de industria y sociedad redujo a la mitad los impuestos nuevos que se esperaba que se pagaran por los servicios de telecomunicaciones, además del IVA, IETU, y muchos otros que ya forman parte de la facturación actual.
2. Las condiciones para determinar la exención a Internet son:
a. en caso de que los servicios de acceso a Internet se cobren por separado de otros de telecomunicaciones no serán gravados.
b. en caso de que los servicios de acceso a Internet se cobren conjuntamente con otros servicios de telecomunicaciones, también estarán exentos del IEPS. La exención aplica hasta en tanto el acceso a Internet no sea mayor de 30% de la factura total. Esta regla es de implementación compleja y sus detalles se conocerán una vez sean procesadas por la SHCP y las compañías prestadoras del servicio. Sin duda habrá variaciones en la forma en que se ofrecen y facturan los servicios en un sector tan dinámico como el de telecomunicaciones.
El impacto de esta exención varía ampliamente según la compañía con que se contraten lo servicios, los servicios específicos que se contraten, y los distintos lugares en que este mercado está activo. Muchos usuarios - individuales, pequeñas y medianas empresas, instituciones de servicio - se verán beneficiados. Y muchos probablemente cambien de proveedor de acuerdo a cómo éstos procesen los cambios fiscales.
El argumento en contra de separar los servicios de Internet de los otros de telecomunicaciones fue intensamente transmitido al Senado hasta el último minuto posible, es decir, durante la misma sesión del viernes 30 de octubre por la noche y primeras horas de la madrugada del 31. Las fracciones parlamentarias que estaban con ese acuerdo fueron inamovibles. De esta manera, no se obtuvo completo el objetivo de evitar que se aplicara el nuevo impuesto a todas las telecomunicaciones, pero sí se evitó una parte significativa.
3. Quedan en minutas del Senado y en un amplio espacio de opinión pública la necesidad de impulsar Internet y las telecomunicaciones así como otros aspectos de las tecnologías de información y comunicación a favor del desarrollo de México y en beneficio de la sociedad. Sin duda con estas bases se deberán conjuntar inteligencias y voluntades para reconstruir un proyecto nacional transversal a todos los sectores y lugares y a todos los actores sociales.
4. El IVA, el ISR, la exención de derechos por el espectro para nuevas redes, el hambre, las enfermedades, la discordia social, los abusos, el tráfico urbano, la pobreza, la explotación, un extenso universo de males no fue resuelto por #InternetNecesario. Tampoco por nadie más. El IVA no bajó a pesar de una manifestación ante el Senado. La exención a derechos llamada "regalo Televisa" no fue rechazada a pesar de los discursos.
5. Un gran número de resultados indirectos merece un tratamiento detallado por separado; parte de la lista será:
a. el descubrimiento y exploración de nuevos espacios de interacción entre las discusiones y propuestas hechas a través de Internet y la capacidad de modificar la realidad en el espacio físico;
b. el descubrimiento por miles de ciudadanos de que es posible dejar de lado, al menos temporalmente, diferencias de opinión por preferencia de partido político, profesión, edad, ocupación, género, grupo socioeconómico, lugar de residencia, etc. y enfocar esfuerzos en pro de alcanzar una meta común bien definida y que trascienda esas diferencias. El valor de la convivencia vuelve a ser aquilatado cuando ésta permite la construcción ágil y alegre de un discurso colectivo que avanza en un tiempo determinado y logra una parte de sus objetivos. Los adultos renuncian al maximalismo, saben que en la vida los logros parciales son más frecuentes que los totales, y se alegran en la oportunidad de construir con otros, y descubrirse en ellos;
c. la capacidad de actuar en formas no tradicionales, que repelen a muchos, es usada como oportunidad por muchos ciudadanos que desconfían, por experiencia, de la capacidad de las marchas y mítines, de las estructuras representativas partidarias, de representarlos;
d. la capacidad de traducir la discusión en línea a resultados en el espacio físico, una preocupación al inicio del proceso, se puede llevar a cabo sin constituir de manera jerárquica y estructurada una organización, sino en cambio encontrando canales receptivos en las existentes y actuando con inteligencia y sentido estratégico;
e. los cambios que conducen a la Sociedad de la Información se darán por la acción conjunta de todos los actores relevantes: sociedad civil, tecnólogos, academia, gobierno, industria.
jueves, octubre 29, 2009
#InternetNecesario y el Senado
Escribo esta nota en la noche que sigue a la comparecencia del Secretario Carstens ante las Comisiones del Senado para discutir las propuestas fiscales para 2010. Por ello es una nota escrita con fatiga física aunque con gran optimismo, despojada de inocencia política pero con ánimo de producir un efecto, y teniendo en cuenta los cientos, miles de voces que se han expresado en lo que distintos autores han llamado movimiento tuitero o incluso cruzada tuitera. Posteriormente intentaré proveer ligas (URLs) a la información y opiniones citadas, y balancear y completar la información. En este momento el objetivo de la nota es dar cuenta del estado de #InternetNecesario, con todos los vicios y sesgos de una expresión personal, y condensar argumentos que puedan ser convincentes para la jornada que falta. Va con un cálido, afectuoso saludo a todos quienes son, hacen, definen #InternetNecesario, extraordinarias personas y ejemplares ciudadanos y ciudadanas.
En los últimos días se ha desplegado el fenómeno #InternetNecesario, una interacción colectiva iniciada en Internet a través de Twitter y que ha tenido un llamativo impacto en el espacio de la prensa y los medios tradicionales, y en partes de la sociedad y el Estado en México.
#InternetNecesario empezó con un impulso que quise dar a la difusión de información, y al análisis desde un punto de vista técnico y no comercial, sobre la propuesta del gobierno federal de México de aplicar a partir de 2010 un impuesto adicional a las telecomunicaciones e Internet. Como esta propuesta (inicialmente de 4% y después de 3%) se crea dentro del régimen llamado IEPS, Impuestos Especiales a Producción y Servicios, generalmente reservado para lo suntuario o desincentivado (tabaco y licor, por ejemplo), resultaba particularmente contradictoria con el impulso a la sociedad de la información y por ello irritante.
La industria privada (lucrativa) protestó contra este impuesto mediante desplegados en prensa y a través de un cabildeo ante las autoridades, sobre todo en el poder legislativo, que no ocurre totalmente a la luz pública. En un grupo al que pertenezco, la Sociedad Internet de México A.C. (existente desde aproximadamente 1996, capítulo mexicano de la Internet Society o ISOC) encontramos que el desplegado no representaba un punto de vista ciudadano ni basado en Internet y por ello decidimos que yo expresaría el que creíamos lo hacía. Así lo hice en la entrada anterior de este blog, recogiendo los estudios y expresiones más serios disponibles sobre y contra la propuesta de impuestos, incluyendo desde luego los de la institución académica CIDE (Centro de Investigación y Docencia Económicos) a cargo de los prestigiados académicos Ernesto Flores y Judith Mariscal, las de la Competitive Intelligence Unit que preside Ernesto Piedras, y las manifestaciones de la industria ya mencionadas.
El lunes 19 de octubre atraje atención a esa entrada de blog mediante un mensaje en Twitter, seguido de mensajes en el mismo medio para apuntar a los otros estudios y desplegados mencionados.
Inicialmente León Felipe Sánchez Ambia (@lion05) y Raúl Ramírez (@isopixel) resonaron con la idea y empezaron una activa re-difusión de los mensajes. Estos a su vez tuvieron un impacto que nos pareció sorprendente: una parte de la comunidad de usuarios de Internet en México, o más precisamente usuarios-hacedores de Internet, usuarios de Twitter como una más de las herramientas de comunicación en línea, se identificaron con los mensajes y los propagaron en una reacción en cadena que se conoce en el mercado también como propagación viral.
El fenómeno de propagación explosivo siguió con una intensidad tal que llegó a ser un “Trending Topic” (tema que marca tendencias) en Twitter, algo excepcional cuando los mensajes no se escriben en inglés y no se refieren a temas de candente actualidad e interés masivo en Estados Unidos. Al escribir estas líneas, si bien no se ha repetido un pico de atención a ese nivel, se han publicado o redistribuido alrededor de 100,000 “tweets” y muchos otros tipos de mensajes.
La explosividad de la propagación del mensaje y su claridad atrajeron la atención de los medios tradicionales o híbridos (diarios en prensa y en línea, radio y televisión) lo cual a su vez ayudó a la difusión de los mensajes y la atención o incluso ingreso de nuevos usuarios a Twitter.
Se dio también la aparición de formas originales de expresión, como la toma de fotografías en varias ciudades de la república de personas animadas por #InternetNecesario para mostrar el mensaje en una especie de “tweet” humano. Si bien esta forma de reunión pudo ser mal entendida bajo la frase “300 personas son muy pocas”, hay que tener en cuenta que no se trataba de una asamblea ni un mitin político; bastaban 140 participantes para dar forma al mensaje. Esta forma de expresión fue organizada por el periodista y profesor Ricardo Zamora.
Como resultado de estas actividades y expresiones, y de relaciones académicas que hemos mantenido a lo largo de algunos años León Felipe Sánchez y yo con el Sen. Francisco Castellón, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República, éste último abrió una invitación a exponer consideraciones del tema (evitar el impuesto y en cambio originar una política de estado para las telecomunicaciones e Internet que conduzcan a un cambio acelerado en la sociedad basado en conocimiento y comunicación para todos los sectores y en particular los más lastimados económica y socialmente). En la sesión de trabajo estuvieron presentes los Senadores Carlos Navarrete, Carlos Sotelo y Dante Delgado. El Senador Navarrete, en particular, como Presidente del Senado y a nombre de la fracción de su partido, el PRD, hizo compromisos tajantes de apoyar dichas consideraciones.
Al paso de las horas y muy pocos días, algunos participantes activos de la tarea de comunicación emprendida pudimos presentar nuestros puntos de vista a otros Senadores, y ser parte de la comunidad en Twitter (y fuera de línea) que afinaba puntos de vista, aportaba experiencias y conocimiento, y buscaba los avances tácticos y estratégicos para explicar y aplicar lo aprendido para el objetivo propuesto.
Así:
1. Se han sostenido debates, algunos candentes, con diversas corrientes políticas.
2. Se ha difundido información acerca de usos, algunos originales o en condiciones especialmente difíciles, de las telecomunicaciones para el desarrollo de México. Ésta se refiere por ejemplo a:
a. Comunicaciones de familias dispersas en el país
b. Comunicación dentro de familias en que un miembro está obligado a viajar o residir a distancia
c. Comunicación entre migrantes en el extranjero y sus familias.
3. Se colectó información acerca de la disponibilidad de sitios en ciudades del país que cuentan con redes inalámbricas (Wi-Fi) gratuitas.
4. La comunidad participante identificó trabajos educativos que no se pueden realizar si no es a través de Internet.
5. Miembros de la comunidad calculamos el impacto del IEPS de 3% en ejemplos concretos como:
a. Para una persona autoempleada (plomeros, peluqueros, taxistas, etc.) el 3% se convierte en unas 2-4 llamadas no hechas por semana, y por ello 2 o 4 trabajos no hechos y no cobrados; esto da impacto humano a las cifras del CIDE sobre elasticidad de la demanda que llevan a que entre 2.5 y 4.5 millones de personas sean afectadas por la medida
b. Para una universidad pública de un tamaño característico, el 3% se convierte en la imposibilidad de adquirir computadoras para dos Facultades.
6. Miembros de la comunidad presentaron ejemplos de casos en los que Internet y las telecomunicaciones son cruciales para la supervivencia y/o mejora de condiciones de vida de la población:
a. El Senador Castellón reconoce el caso de una mujer nayarita productora de “pan de plátano” quien gracias a la telefonía celular pudo pasar su actividad de la escala artesanal a la empresarial.
b. Tomado de experiencias del CONAFE, un niño nayarita de 11 años de edad entra en contacto con una familia canadiense que se dedica a la misma actividad que su familia (cría y pesca de trucha) y mejora las técnicas para triplicar la talla de los peces que cría, consume y vende.
c. Una joven oaxaqueña que estudia en un bachillerato agropecuario intermedia entre su madre (pescadora) y las instituciones financieras, de salud y otras.
7. Miembros de la comunidad mostraron las mil y una formas en que Internet y la telefonía, sobre todo celular, son ya cruciales en las vidas de los mexicanos.
8. Numerosos miembros de la comunidad mostraron la contradicción de que el gobierno federal por un lado impulse programas de penetración de tecnología, de servicios de gobierno electrónico, e incluso de recaudación, además de los educativos y de salud, basados en Internet, y grave el acceso a este medio.
Cabe añadir que en la comparecencia en que nos recibió el Senador Ángel Aguirre quienes asistimos dejamos claro, como esperamos haberlo hecho en otros medios, que no estamos buscando hacer un trabajo sucio para las empresas del sector, que se representan solas (incurriendo incluso en algún exceso de presentación de sus éxitos) y que prevemos que el avance en el uso de las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo requerirá de la conjunción de todos los sectores.
Cada sector deberá aportar algo al proceso; los grupos ciudadanos y de base técnica como el que ha estado activo en Twitter ya aportaron: conocimiento, lucidez, análisis, la capacidad de atraer la atención de la agenda pública (abierta y transparente), respuesta rápida a cambios en la argumentación, aportación de una base técnica clara para el debate, y llamados a las aportaciones bien definidas y accesibles de todos los otros sectores, así como el compromiso de construir, hacia adelante, una agenda digital nacional de amplio alcance y gran profundidad y que efectivamente se ejecute.
La tarde del 28 de octubre quedó claro que podía surgir una propuesta legislativa para gravar por separado distintos tipos de telecomunicaciones y el acceso a Internet. La comunidad respondió activamente para ilustrar con claridad los argumentos técnicos que hacen punto menos que imposible esa separación.
La misma tarde, la comunidad proyectó a través de Twitter la sesión de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos del Senado ante las que compareció el Sr. Secretario de Hacienda y Crédito Público, Dr. Agustín Carstens. Los mensajes dieron cuenta de las intervenciones de los Senadores y las respuestas del Dr. Carstens. Quien necesite una contraargumentación clara y sucinta la encontrará en esos “tweets” y llegará preparado al final del receso decretado por estas comisiones hasta el jueves 29 de octubre a las 12 del día.
Estamos en una noche crucial para este fenómeno. Se rumora o entiende que hay un intenso cabildeo de las grandes empresas para amortiguar el impuesto que a la sociedad le importa en tanto tenemos la certeza de que será repercutido a los consumidores. Se rumoran y reportan ajustes para la aplicación parcial del impuesto, y muchas otras variantes.
Ojalá los argumentos, la claridad, y la civilidad misma del fenómeno comunicativo #InternetNecesario sean persuasivos. Los variados y convencidos puntos de vista políticos que reúne, las edades de tres generaciones, la diversidad de ocupaciones y niveles socioeconómicos, merecen más que un desprecio que por otra parte los desilusionaría de las formas de participación política emergentes: colectivas, espontáneas, orientadas a un fin claro, transparentes, no violentas, argumentativas, y, algo que no es en absoluto irrelevante, frescas y alegres.
En los últimos días se ha desplegado el fenómeno #InternetNecesario, una interacción colectiva iniciada en Internet a través de Twitter y que ha tenido un llamativo impacto en el espacio de la prensa y los medios tradicionales, y en partes de la sociedad y el Estado en México.
#InternetNecesario empezó con un impulso que quise dar a la difusión de información, y al análisis desde un punto de vista técnico y no comercial, sobre la propuesta del gobierno federal de México de aplicar a partir de 2010 un impuesto adicional a las telecomunicaciones e Internet. Como esta propuesta (inicialmente de 4% y después de 3%) se crea dentro del régimen llamado IEPS, Impuestos Especiales a Producción y Servicios, generalmente reservado para lo suntuario o desincentivado (tabaco y licor, por ejemplo), resultaba particularmente contradictoria con el impulso a la sociedad de la información y por ello irritante.
La industria privada (lucrativa) protestó contra este impuesto mediante desplegados en prensa y a través de un cabildeo ante las autoridades, sobre todo en el poder legislativo, que no ocurre totalmente a la luz pública. En un grupo al que pertenezco, la Sociedad Internet de México A.C. (existente desde aproximadamente 1996, capítulo mexicano de la Internet Society o ISOC) encontramos que el desplegado no representaba un punto de vista ciudadano ni basado en Internet y por ello decidimos que yo expresaría el que creíamos lo hacía. Así lo hice en la entrada anterior de este blog, recogiendo los estudios y expresiones más serios disponibles sobre y contra la propuesta de impuestos, incluyendo desde luego los de la institución académica CIDE (Centro de Investigación y Docencia Económicos) a cargo de los prestigiados académicos Ernesto Flores y Judith Mariscal, las de la Competitive Intelligence Unit que preside Ernesto Piedras, y las manifestaciones de la industria ya mencionadas.
El lunes 19 de octubre atraje atención a esa entrada de blog mediante un mensaje en Twitter, seguido de mensajes en el mismo medio para apuntar a los otros estudios y desplegados mencionados.
Inicialmente León Felipe Sánchez Ambia (@lion05) y Raúl Ramírez (@isopixel) resonaron con la idea y empezaron una activa re-difusión de los mensajes. Estos a su vez tuvieron un impacto que nos pareció sorprendente: una parte de la comunidad de usuarios de Internet en México, o más precisamente usuarios-hacedores de Internet, usuarios de Twitter como una más de las herramientas de comunicación en línea, se identificaron con los mensajes y los propagaron en una reacción en cadena que se conoce en el mercado también como propagación viral.
El fenómeno de propagación explosivo siguió con una intensidad tal que llegó a ser un “Trending Topic” (tema que marca tendencias) en Twitter, algo excepcional cuando los mensajes no se escriben en inglés y no se refieren a temas de candente actualidad e interés masivo en Estados Unidos. Al escribir estas líneas, si bien no se ha repetido un pico de atención a ese nivel, se han publicado o redistribuido alrededor de 100,000 “tweets” y muchos otros tipos de mensajes.
La explosividad de la propagación del mensaje y su claridad atrajeron la atención de los medios tradicionales o híbridos (diarios en prensa y en línea, radio y televisión) lo cual a su vez ayudó a la difusión de los mensajes y la atención o incluso ingreso de nuevos usuarios a Twitter.
Se dio también la aparición de formas originales de expresión, como la toma de fotografías en varias ciudades de la república de personas animadas por #InternetNecesario para mostrar el mensaje en una especie de “tweet” humano. Si bien esta forma de reunión pudo ser mal entendida bajo la frase “300 personas son muy pocas”, hay que tener en cuenta que no se trataba de una asamblea ni un mitin político; bastaban 140 participantes para dar forma al mensaje. Esta forma de expresión fue organizada por el periodista y profesor Ricardo Zamora.
Como resultado de estas actividades y expresiones, y de relaciones académicas que hemos mantenido a lo largo de algunos años León Felipe Sánchez y yo con el Sen. Francisco Castellón, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República, éste último abrió una invitación a exponer consideraciones del tema (evitar el impuesto y en cambio originar una política de estado para las telecomunicaciones e Internet que conduzcan a un cambio acelerado en la sociedad basado en conocimiento y comunicación para todos los sectores y en particular los más lastimados económica y socialmente). En la sesión de trabajo estuvieron presentes los Senadores Carlos Navarrete, Carlos Sotelo y Dante Delgado. El Senador Navarrete, en particular, como Presidente del Senado y a nombre de la fracción de su partido, el PRD, hizo compromisos tajantes de apoyar dichas consideraciones.
Al paso de las horas y muy pocos días, algunos participantes activos de la tarea de comunicación emprendida pudimos presentar nuestros puntos de vista a otros Senadores, y ser parte de la comunidad en Twitter (y fuera de línea) que afinaba puntos de vista, aportaba experiencias y conocimiento, y buscaba los avances tácticos y estratégicos para explicar y aplicar lo aprendido para el objetivo propuesto.
Así:
1. Se han sostenido debates, algunos candentes, con diversas corrientes políticas.
2. Se ha difundido información acerca de usos, algunos originales o en condiciones especialmente difíciles, de las telecomunicaciones para el desarrollo de México. Ésta se refiere por ejemplo a:
a. Comunicaciones de familias dispersas en el país
b. Comunicación dentro de familias en que un miembro está obligado a viajar o residir a distancia
c. Comunicación entre migrantes en el extranjero y sus familias.
3. Se colectó información acerca de la disponibilidad de sitios en ciudades del país que cuentan con redes inalámbricas (Wi-Fi) gratuitas.
4. La comunidad participante identificó trabajos educativos que no se pueden realizar si no es a través de Internet.
5. Miembros de la comunidad calculamos el impacto del IEPS de 3% en ejemplos concretos como:
a. Para una persona autoempleada (plomeros, peluqueros, taxistas, etc.) el 3% se convierte en unas 2-4 llamadas no hechas por semana, y por ello 2 o 4 trabajos no hechos y no cobrados; esto da impacto humano a las cifras del CIDE sobre elasticidad de la demanda que llevan a que entre 2.5 y 4.5 millones de personas sean afectadas por la medida
b. Para una universidad pública de un tamaño característico, el 3% se convierte en la imposibilidad de adquirir computadoras para dos Facultades.
6. Miembros de la comunidad presentaron ejemplos de casos en los que Internet y las telecomunicaciones son cruciales para la supervivencia y/o mejora de condiciones de vida de la población:
a. El Senador Castellón reconoce el caso de una mujer nayarita productora de “pan de plátano” quien gracias a la telefonía celular pudo pasar su actividad de la escala artesanal a la empresarial.
b. Tomado de experiencias del CONAFE, un niño nayarita de 11 años de edad entra en contacto con una familia canadiense que se dedica a la misma actividad que su familia (cría y pesca de trucha) y mejora las técnicas para triplicar la talla de los peces que cría, consume y vende.
c. Una joven oaxaqueña que estudia en un bachillerato agropecuario intermedia entre su madre (pescadora) y las instituciones financieras, de salud y otras.
7. Miembros de la comunidad mostraron las mil y una formas en que Internet y la telefonía, sobre todo celular, son ya cruciales en las vidas de los mexicanos.
8. Numerosos miembros de la comunidad mostraron la contradicción de que el gobierno federal por un lado impulse programas de penetración de tecnología, de servicios de gobierno electrónico, e incluso de recaudación, además de los educativos y de salud, basados en Internet, y grave el acceso a este medio.
Cabe añadir que en la comparecencia en que nos recibió el Senador Ángel Aguirre quienes asistimos dejamos claro, como esperamos haberlo hecho en otros medios, que no estamos buscando hacer un trabajo sucio para las empresas del sector, que se representan solas (incurriendo incluso en algún exceso de presentación de sus éxitos) y que prevemos que el avance en el uso de las tecnologías de información y comunicación para el desarrollo requerirá de la conjunción de todos los sectores.
Cada sector deberá aportar algo al proceso; los grupos ciudadanos y de base técnica como el que ha estado activo en Twitter ya aportaron: conocimiento, lucidez, análisis, la capacidad de atraer la atención de la agenda pública (abierta y transparente), respuesta rápida a cambios en la argumentación, aportación de una base técnica clara para el debate, y llamados a las aportaciones bien definidas y accesibles de todos los otros sectores, así como el compromiso de construir, hacia adelante, una agenda digital nacional de amplio alcance y gran profundidad y que efectivamente se ejecute.
La tarde del 28 de octubre quedó claro que podía surgir una propuesta legislativa para gravar por separado distintos tipos de telecomunicaciones y el acceso a Internet. La comunidad respondió activamente para ilustrar con claridad los argumentos técnicos que hacen punto menos que imposible esa separación.
La misma tarde, la comunidad proyectó a través de Twitter la sesión de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos del Senado ante las que compareció el Sr. Secretario de Hacienda y Crédito Público, Dr. Agustín Carstens. Los mensajes dieron cuenta de las intervenciones de los Senadores y las respuestas del Dr. Carstens. Quien necesite una contraargumentación clara y sucinta la encontrará en esos “tweets” y llegará preparado al final del receso decretado por estas comisiones hasta el jueves 29 de octubre a las 12 del día.
Estamos en una noche crucial para este fenómeno. Se rumora o entiende que hay un intenso cabildeo de las grandes empresas para amortiguar el impuesto que a la sociedad le importa en tanto tenemos la certeza de que será repercutido a los consumidores. Se rumoran y reportan ajustes para la aplicación parcial del impuesto, y muchas otras variantes.
Ojalá los argumentos, la claridad, y la civilidad misma del fenómeno comunicativo #InternetNecesario sean persuasivos. Los variados y convencidos puntos de vista políticos que reúne, las edades de tres generaciones, la diversidad de ocupaciones y niveles socioeconómicos, merecen más que un desprecio que por otra parte los desilusionaría de las formas de participación política emergentes: colectivas, espontáneas, orientadas a un fin claro, transparentes, no violentas, argumentativas, y, algo que no es en absoluto irrelevante, frescas y alegres.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)